¿Fotografía de viaje con Fuji 23mm?

[Víctor Moneva]

@MiguelCarrasco lo que han dicho los compañeros... la verdad que poco más hay que añadir. Yo tengo todos los que se han mencionado, y sin duda el 23mm f2 para mí es el objetivo clave. El otro día vendí mi xt2 y el chico me dijo, me llevo el 18-55 "por lo que me digas". La tentación llegó, pero el miniyo de la cabeza me dijo que no lo hiciera. Te explico, ese zoom no es el que va montado en la cámara, no es el que sale a pasear conmigo, no es el primero que pienso en poner cuando cojo la cámara... pero sin duda, si viajas como yo... suele ser el que llevo en la bolsa (por si acaso). Son muy malos "los por si acaso", pero te salvan de muchas cosas. Siempre pongo el mismo ejemplo, imagínate que estás dentro de un coche por India, o por Cuba, o por Thailandia... y quieres hacer fotos tanto dentro como fuera, a lo que pasa... yo en esa situación siempre tengo mi 18-55, incluso en mi insta puedes ver fotos desde el coche a 1/4000 con ese objetivo que parecen hechas a pulso y en parado. Además, otro "por si acaso", si alguna vez tienes que hacer un proyecto, o un shoot a modelos, o una boda, o un evento donde hay muchas cosas y si cambias objetivos te lo pierdes, el 18-55 es el Master (te lo digo por experiencia).
Luego alguien dijo que el 27mm es más nítido que el 23mm f2... no estoy de acuerdo, o quizá no he usado tanto el 27mm... me compré el WR y no sé, me gusta porque es pequeño, pero mi ojo se ha acostumbrado al 23mm (aunque ahora estoy llevando el 27 siempre para acostumbrarme y para unirlo al 16 o 18 para viajes, aunque seguro que al final me llevo el 23 jajajja). Espero haber sido de ayuda y si quieres algún ejemplo de foto, tienes alguna duda o algo me escribes y te paso archivos o lo que necesites.
Buen domingo!!

 

[shiryu]

La elección de objetivos es muy personal. Para viajes suelo combinar el 27f2.8 junto al 50f2 y así llevo un equipo muy compacto, ligero y portable y dos focales que me van muy bien.

En cuanto al 23f2, me parece un objetivo muy bueno para viajar porque te da una perspectiva muy natural, es un objetivo con buen enfoque, compacto y pesa poco, algo que se agradece cuanto te pasas el día caminando.

Es cierto que con los fijos "te pierdes fotos" en comparación con un "zoom", pero también ganas en luminosidad, ligereza y calidad.

Un saludo y espero que disfrutes del viaje.

 

[habitacion104]

Como ya han dicho mas arriba, lo ideal es ver tus fotos y analizar que distancias focales son las que mas usas en tus fotos, de forma inconsciente te dira que objetivo fijo es el que mas utilizarias.
Hace tiempo tuve una X100 e hice algunos viajes con esa camara, el 35mm no me parecio una limitación sencillamente llevas esa focal y las fotos que hagas seran a 35mm, recuerdo que ha veces me faltaba angular o tele, esas fotos no las hacia y me concentraba en otras. Al final solía solucionar la falta de angular o tele sencillamente cambiando el punto de vista y adaptandome a la situación.

 

[tenientehicox]

Como los compañeros, no me deshacería del 18-55. Es muy solvente y versátil. Tengo el 27mm F2.8 y el citado 23mm 2.0. Aun utilizando más la distancia de 23mm, veo el 27mm más adecuado. Solo hay dos aspectos de este menos positivos. No es WR y es ruidoso el enfocar. Esto se nota si haces vídeo, por ejemplo, donde lo escucharás en todo momento. Pero por manejabilidad es perfecto para viajes.

 

[FiX 100]

Buenas,por si sirviera de algo mi opinión...tuve el 18-55 (ahora el 16-55) e hice algún viaje con él,coincido con los compañeros en que es muy polivalente,peso y tamaño reducidos y calidad sobrada (para mí) sin embargo con el tiempo me he dado cuenta de que me gustan mucho más las fotos de un viaje cuando están hechas en una misma distancia focal, sobretodo al verlas juntas en un álbum, estoy 100% de acuerdo en lo que varios compañeros han llamado coherencia en las fotos...por lo tanto ahora para viajar llevo objetivos fijos, soy usuario de las x100 y las razones por las que no voy sólo con una x100 son: que las mías no son selladas (tengo la 1 y la f) y sobretodo que también me gusta siempre llevar un gran angular (me encanta). Con lo cual últimamente viajo con el fuji 27mm y el samyang 12mm. Sólo llevo un tele si es un viaje en el que sé 100% seguro que le voy a sacar muuucho partido (safari o algo así). Es cierto que no puedo hacer algunas fotos por no tener mas focales,pero son más las cosas positivas. Y otra cosa que valoro mucho, a veces muchísimo, en los viajes es la discreción del equipo.
Saludos y suerte con la decisión

 

[Xepe71]

me he dado cuenta de que me gustan mucho más las fotos de un viaje cuando están hechas en una misma distancia focal, sobretodo al verlas juntas en un álbum, estoy 100% de acuerdo en lo que varios compañeros han llamado coherencia en las fotos...

Muy bien visto! Soy de los que no gusta que una exposición / post de foro tenga varios estilos, mezcle revelados, blancos y negros, etc. Tiene que estar muy bien justificado. Pero no había pensado en la conveniencia de utilizar la misma focal, por "coherencia", como indicas. Me fijaré más en esto, a ver si realmente tiene sentido, pues aparentemente lo tiene. Y es un argumento más para los que tomamos fotos en viajes de no lelvarnos nuestro arsenal de objetivos, sino limitarnos a uno (venga, a dos) de ellos. Gracias por tu aportación!

 

[Eugenio2222]

¿Me recomendáis ese cambio?

La pregunta te la tienes que contestar tú mismo, nosotros lo único que podemos hacer es darte una opinión desde nuestra experiencia o algo peor de la experiencia de otros que la tomamos como nuestra.

Para mi los zoom son herramientas imprescindibles ya que en una sola óptica dispones de un rango de al menos lo equivalentes en tres o más ópticas fijas en tu caso con el 18-55 cubres un 23, un 35, un 50 y casi un 56mm. Tener en cuenta que ópticamente rinden mejor los objetivos de longitud focal fija, es una verdad a medias ( hace más de diez años podría ser verdad, hoy en día no es así exactamente ), en el punto dulce del zoom y en fotos para ver en el PC o para impresiones no muy grandes, no vas a tener diferencia apreciable, entre un fijo y un zoom.

No creo que una foto se aprecie estas diferencias entre estos tres objetivos a f:4 ( el 18-55, 16-55 y el 35mm f1,4 ), cosa que en laboratorio hay diferencias pero en la practica inapreciables.

Esta claro que el AF del fijo suele ser más rápido, y donde son imbatibles es en la apertura un 35 F:1,4 no la vas a tener con el 18-55.

Dicho este preámbulo, yo siempre compro primero un zoom y luego lo voy completando según mis necesidades con fijos que me den un extra en la maxima apertura, pero siempre primero con zoomes y luego con fijos.

La principal ventaja de las cámaras con lentes intercambiables, pues esa que pues disponer de diferentes objetivos y utilizarlos según la situación. De lo contrario para tener un solo objetivo para que quieres una cámara con ópticas intercambiables, sobre todo con la focal de 23mm.

Otra cosa que a mí no me vale, es decir, que para la elección de un fijo lo mejor es hacer una estadística de la focal del zoom más empleada. Estadísticamente es un gran error ya que esta sesgada por el zoom utilizado y por el tipo de fotos de la muestra. Para mi se me abrió un nuevo mundo cuando hace unos años pasé de utilizar el 24-70 ( equivalente a un 35 mm ) a añadir a mi equipo un 20mm o un zoom 12-24 para fotografía de calle, es acceder a otra dimensión, situación a la que nunca hubiera llegado si hubiera hecho una estadística de la focal más recurrente con el 24-70.

Esta claro que dentro de los objetivos que tengo estadísticamente en cuanto a su utilización sigue una especie de campana de Gauss donde la la maxima utilización esta entre 24-35 mm ( equi. en 35 mm ). Pero claro esas fotos que hago con el 20mm en 35mm, son muy pocas, pero si no tuviera ese objetivo, nunca las hubiera hecho. Una perogrullada.

 

[guijaferroviario]

Otra cosa que a mí no me vale, es decir, que para la elección de un fijo lo mejor es hacer una estadística de la focal del zoom más empleada. Estadísticamente es un gran error ya que esta sesgada por el zoom utilizado y por el tipo de fotos de la muestra. Para mi se me abrió un nuevo mundo cuando hace unos años pasé de utilizar el 24-70 ( equivalente a un 35 mm ) a añadir a mi equipo un 20mm o un zoom 12-24 para fotografía de calle, es acceder a otra dimensión, situación a la que nunca hubiera llegado si hubiera hecho una estadística de la focal más recurrente con el 24-70.

Tienes razón Eugenio; pero dentro de las focales estandar (revisar la distancia focal del zoom) si que puede ser una referencia. Por ejemplo: estoy revisando fotos del 18-55 y la mayoría son en 18 (uso el zoom en el campo, e influye), y tampoco es la focal que más me cuadre; en fijo estoy más cómodo con el 23mm Apsc, pero ese es el dato objetivo. Y como bien dices hay focales extremas que te enamoran; a mi me pasa con el Laowa 9 equiv a 14mm FF, pero son ópticas para usos muy específicos, no puedo ir todo el rato con el 9mm (me empacha).

 

[joaconde]

Acabo de volver de Fuerteventura, donde he viajado en modo experimental con el 16/2.8. Además, he llevado por seguridad (para no perder fotos) el 50-230 que he montado en media docena de ocasiones. Hace tiempo, buscando ligereza, me deshice de la XT2 y ahora uso una XA5. A la vista de los resultados, un 16 es satisfactorio para viajar. Tenía malos recuerdos de viajes con la X-100, sobre todo cuando había que ensanchar el campo y no me quedaba otra que tirar con la "bolsillera" o el iPhone. El 27 que pillé en una liquidación, apenas lo he usado, porque recorta demasiado; el zoom de serie (15-45) es muy "grandote"... en fin, que este es un tema complicado y cada cual se debe apañar como mejor pueda

 

[guijaferroviario]

Acabo de volver de Fuerteventura, donde he viajado en modo experimental con el 16/2.8. Además, he llevado por seguridad (para no perder fotos) el 50-230 que he montado en media docena de ocasiones. Hace tiempo, buscando ligereza, me deshice de la XT2 y ahora uso una XA5. A la vista de los resultados, un 16 es satisfactorio para viajar. Tenía malos recuerdos de viajes con la X-100, sobre todo cuando había que ensanchar el campo y no me quedaba otra que tirar con la "bolsillera" o el iPhone. El 27 que pillé en una liquidación, apenas lo he usado, porque recorta demasiado; el zoom de serie (15-45) es muy "grandote"... en fin, que este es un tema complicado y cada cual se debe apañar como mejor pueda

Yo soy un fiel defensor del Fujinon 16f2.8 que en algunas reviews pusieron como flojo en las esquinas a f2.8 y aquí se recuerda cada vez que sale. Y mi opinión sobre este pequeñín es que está muy bien en todos los sentidos y para viajar los 16/24mmFF son ideales.

 

[JotaEseGé]

Acabo de volver de Fuerteventura, donde he viajado en modo experimental con el 16/2.8. Además, he llevado por seguridad (para no perder fotos) el 50-230 que he montado en media docena de ocasiones. Hace tiempo, buscando ligereza, (,,,) el zoom de serie (15-45) es muy "grandote"... en fin, que este es un tema complicado y cada cual se debe apañar como mejor pueda

Suscribiendo absolutamente tu última frase, me sorprende lo que dices del 15-45mm, aunque no he ignorado las comillas, claro.
Yo me planteo si para viajar debería hacerme con un 18-55mm, que comparando con otros que he usado de otros sistemas, me parece hasta pequeño, pero el verdaderamente pequeñín, como zoom, es el 15-45. Y aunque haya que sacrificar luz y puede (no tengo ambos) que algo de calidad, ese 15mm como focal de inicio no tiene precio.
Es verdad que ahora tengo un Samyang 12mm. y como en los viajes callejeo mucho y "miro" muy angular, se vendrá conmigo siempre, con lo cual bien podría acompañar y complementar al 18-55. Pero... también me obligaría a estar cambiando mucho más a menudo.
Tengo y he usado mucho un estupendo Samsung Nx 16-50mm colapsable, con la misma luminosidad que el Fujinon 15-45. Abulta casi la mitad y encima está mejor construido, con bayoneta metálica. Me acostumbré a él y en viajes no hay forma más ligera y versátil de apañarse con mucha calidad y poco peso/tamaño. El 15-45 ha tomado el relevo y al menos mi unidad, es fiable y nítido. Por lo que cuesta no se puede pedir más. Creo.

 

[jotae]

Bueno... cada maestrillo tiene su librillo. El confinamiento obligado de la pandemia me ha servido para sacar conclusiones de mis hábitos de disparo que, al menos a mi, me resultan útiles e inequívocos: la focal más utilizada (¡con una sustancial diferencia!) es la que ronda entre 28 y 40 mm. equivalentes. Hasta ahora siempre he venido utilizando zooms kiteros, sobre todo los Lumix 12-32 mm. (inigualable en cualquier sistema, salvo ese pequeñajo que comenta mi socio JotaEseGé, de Samsung) y el también Lumix 12-60 mm. Rara, rarísima vez he utilizado fijos. Y cuando últimamente lo hago pues.... francamente... ¡me siento muy aliviado!. Hasta el punto de que la X-T4 se queda en casa, sin uso alguno, y sale conmigo, en exclusiva, la Fuji X100S, cuyo 23 mm. encuentro inigualable. Y, francamente, con un par de pasos adelante o atrás cubro de sobras ese rango focal mayoritariamente frecuentado.
En fin: nosotros podemos aportar costumbres (que no pasan de ser personales) e ideas, pero la última palabra siempre la tiene cada usuario y su forma y manera de mirar, buscar y encontrar en el entorno una imagen que cazar. Ese 18-55 mm. es una buena solución de viaje, sin duda. Pero... ¿merece la pena cargar con más peso y tamaño (y con ese incómodo cabeceo de la cámara) para un rango focal de 27-82 mm., que está al alcance con sólo unos pocos pasos adelante o atrás o con un ligero recorte de la imagen? ¿Alguien ha probado a comparar una foto tomada con el Fujinon 18-55 mm. 2.8 a la focal de 55 mm. con un recorte equivalente a tal focal en otra tomada con el Fujinon 23 mm. f:2? Tengo que probarlo.
Por cierto: echadle un ojo a las pruebas de laboratorio que la web imaging-resource tiene echas a los Fujinon 18-55 mm. 2.8 y al modesto 16-50 mm. 3.5. ¡Os vais a sorprender!

 

[malojo]

Todo esto es algo muy personal, conozco a algún profesional, y cada cual tiene sus preferencias.
Uno de ellos, que trabaja desde principios de los 90 en conflictos, guerras y viajes, empezó con una Nikon fm2 con un 35/1.4, pero después de 15 años, quiso hacer unas fotos para lo cual pensó que necesitaba un 24 por estar el 28 muy próximo a su 35 y no ser suficientemente angular.
Regresó del viaje y se fue a ver a un amigo que tenía un 24 que no usaba para comprárselo, este no estaba y su pareja le dijo que ya no lo vendía, pero que tenía un 20 mm que si vendía. Se lo llevó a su siguiente viaje para ver que tal, y aún lo tiene en su bolsa.
Hace unos cinco años, y ya currando con una d750, me dijo que con el 35 sigue haciendo el 98% de las fotos, incluso retratos, pero ese 2% que hace con el 20, las vende todas siempre, así que no lo cambia por ningún otro.
El 27 (40 en ff) es muy versátil, durante 10 años fue mi única lente, te lo recomiendo.

 

[antxontj]

¡Hola! Por si te ayuda, aunque creo que ya lo tienes bastante claro
Yo siempre he usado focal 35 (en full frame) para prácticamente todos mis viajes. En los dos únicos que tiré de zoom fue en Botswana y Egipto, pero nada más.
Ahora viajo con mi x100v que equivale a ese 35 y tengo que decir que no echo nada de menos tener un objetivo más largo. Al final es cuestión de cómo te guste mirar y qué tipo de fotografías haces. ¿Que pierdes ciertas oportunidades por no tener zoom? Por supuesto, pero yo asumo que por definición no voy a llegar a captar todo y me da más satisfacción que todo tenga una coherencia óptica.

Un saludo

Totalmente de acuerdo cuando mencionas "Al final es cuestión de cómo te guste mirar y qué tipo de fotografías haces". Tengo entre otros el 23mm que tanto se menciona, pero si tuviese que salir solo con uno, sin duda sería el 33mm, una delicia en todos los sentidos y casi todo lo hace bién. Respecto al tema que nos ocupa, ésta Semana Santa lo usé (el 33mm) en exclusiva para procesiones y salvo alguna excepción, las composiciones fueron realmente coherentes y equilibradas. Es cierto que en fijos, como punto de equilibrio tendemos a elegir distancias focales mas bien cortas pero el entorno de 35mm en mi opinión es mas versátil.
Saludos

 

[JotaEseGé]

Totalmente de acuerdo cuando mencionas "Al final es cuestión de cómo te guste mirar y qué tipo de fotografías haces". Tengo entre otros el 23mm que tanto se menciona, pero si tuviese que salir solo con uno, sin duda sería el 33mm, una delicia en todos los sentidos y casi todo lo hace bién. Respecto al tema que nos ocupa, ésta Semana Santa lo usé (el 33mm) en exclusiva para procesiones y salvo alguna excepción, las composiciones fueron realmente coherentes y equilibradas. Es cierto que en fijos, como punto de equilibrio tendemos a elegir distancias focales mas bien cortas pero el entorno de 35mm en mi opinión es mas versátil.
Saludos

Pero ojo! Creo que tu entorno de 35mm y el de otros no son los mismos. Cuando dices "el 23mm que tanto se menciona" es porque se habla de un ángulo de cobertura equivalente al de los 35mm "de toda la vida" (formato completo). El último post de malojo, por ejemplo, directamente menciona ese 35mm y otros, en FF.
Tu entorno del 35mm es menos angular, el 33mm que prefieres en APS-c, sería más cercano a un 50mm. en FF.
Esto remite a un clásico: la elección entre un 35mm y un 50mm como "óptica universal", buena para casi todo.
Disculpa si tú lo tenías claro, pero por si alguien lo lee y se lía.

 

[antxontj]

Pero ojo! Creo que tu entorno de 35mm y el de otros no son los mismos. Cuando dices "el 23mm que tanto se menciona" es porque se habla de un ángulo de cobertura equivalente al de los 35mm "de toda la vida" (formato completo). El último post de malojo, por ejemplo, directamente menciona ese 35mm y otros, en FF.
Tu entorno del 35mm es menos angular, el 33mm que prefieres en APS-c, sería más cercano a un 50mm. en FF.
Esto remite a un clásico: la elección entre un 35mm y un 50mm como "óptica universal", buena para casi todo.
Disculpa si tú lo tenías claro, pero por si alguien lo lee y se lía.

Tranquilo, no tienes por qué disculparte. A fin de cuentas tu comentario podría venir bién a alguien. Saludos.

 

[loti]

Pues en mi caso ya sea con la x100 o con las otras, el 99% de mis fotos las hago con un 23 (35 mm. equivalente en FF) y podría vivir solo con esa óptica

 

[oskar]

Yo creo que con el 23mm tienes un abanico muy amplio… yo he optado por el sigma 30, porque el fujinon 23 se me va de precio y como objetivo único me siento muy cómodo entre 23-30mm. Pero he estado un tiempo sólo con el 23mm (viltrox y fujinon).

Luego tengo el zoom de kit, pero sinceramente no lo uso.

Cabe decir que los últimos años como nikonista sólo usaba el 30mm… ánimo que lo pasarás bien!

 

[JoseFigueredo]

Yo adoro el 23mm...
Es un objetivo que podría ir soldado perfectamente a la cámara...

 

[antoniogb]

Estoy de acuerdo que el 23 es un objetivo magnifico, actualmente estoy utilizando en el viaje el nuevo 27 con la xt4 y me va muy bien.