¿Fotografía de viaje con Fuji 23mm?

[guijaferroviario]

Aunque depende de tus gustos... En mi caso, teniendo un 14mm, me haría más papel el 27mm y si sólo fuera a tener uno, me quedaba con el 23mm

+1

 

[MiguelCarrasco]

Estimado Miguel:

Si lo que buscas en nitidez, en mi opinión gana el 27 mm f:2,8 al 23 mm f:2.
Pero en mi opinión, deberías elegir una lente por su funcionalidad y no por su nitidez, a menos que seas de los que le gusta andar contando píxeles por las esquinas de las fotos. Una foto ultra nítida no es necesariamente buena y hay auténticas obras de arte con imágenes difusas o trepidadas.

Ambos objetivos tienen una nitidez más que apreciable y los dos son excelentes. El 27 es muy pequeño, muy ligero y algo ruidoso al enfocar; además, existe en versión normal o WR (protegido contra la intemperie). El 23 es algo mayor en tamaño, muy silencioso y rápido al enfocar y además es WR. Elegir una lente con protección contra la intemperie en una cámara como la XE-3, que no cuenta con ella, no tendría mucho sentido, salvo que en el futuro te pasaras a un cuerpo de cámara WR.

Nunca me desharía del 18-55 mm es una maravilla y, como te recomendó otro compañero, si sólo eligieras un objetivo para viajar, te recomendaría el 23 mm, pero si adquieres también el 14 mm, entonces mi combo sería el de 14 mm - 27 mm.

Saludos cordiales,

Fernando

Entonces decidido, tendré el 14mm y el 18-55 y en un futuro próximo el 27mm . Gracias, me habéis ayudado mucho de verdad

 

[Xepe71]

Yo hice el cambio. Empecé con el zoom 18-55 f2.8-4, con el tiempo añadí un 23 f2, luego un 35 f2, luego un 50 f, luego un 55-200, luego un 16 2.8, y finalmente el 27 2.8 (no WR). Y re-finalmente vendí el 28-55 con la X-T10. Actualmente sigo con los que quedan, y una X T3. De todo esto, mis impresiones son:
- el 55-200 solo sale de casa para deportes de mi hijo.
- el 23 f2 es el que más se adapta a mi estilo, si solo tuviera un objetivo, sería este. Es más, sería este y con f2, pues los f1.4, aunque posiblemente sean mejores, son demasiado grandes y pesados.
- el 16 f2.8 es mi segundo favorito. Viajes anteriores los he hecho con el 23 puesto y el 16 en el bolsillo.
- el 27 f2.8 me gustaría que me gustara, es muy compacto, pero no me acostumbro, me tengo que alejar demasiado.
- el 35 f2 lo uso poco, permite hacer foto de calle sin acercarte demasiado, pero es demasiado cerrado para paisaje. Sería un objetivo a tener si ya tuviera los demás. Lo uso poco, pero creo que debería de utilizarlo más.
- el 50 f2 no lo uso.
- el 18-55 f2.8-4 lo usé cuando no tenía nada más. Lo aparqué cuando llegó a casa mi primer fijo. Tiene un "pero", y es que empieza en 18, y no 16 mm, y tiene cosas muy buenas, es que es un buen objetivo, es ligero y es de calidad.

Una anécdota: tengo previsto un viaje a Marruecos. Me hubiera gustado tener aún el 18-55, este habría sido mi único objetivo que me hubiera llevado. Quizás hubiera añadido el 23 f2 para salir de noche. Pero como ya no lo tengo, me llevo el 23, el 16 y el 35. Y la bolsa. Y también me llevo el miedo de que entre arena en el cuerpo durante el cambio de lentes. Hasta el punto de haberme planteado la compra del 16-80 f4, que es WR y estabilizado, para tener un solo objetivo que lo cubra todo. También miré el 10-24 f4 como único objetivo (hay uno a la venta en el foro de hace poco). El 16-55 f2.8 se me va de volumen y peso, pero quien lo tiene, se lo queda, dicen que es muy bueno.

Espero que te sirva de ayuda mi opinión!

 

[MiguelCarrasco]

Yo hice el cambio. Empecé con el zoom 18-55 f2.8-4, con el tiempo añadí un 23 f2, luego un 35 f2, luego un 50 f, luego un 55-200, luego un 16 2.8, y finalmente el 27 2.8 (no WR). Y re-finalmente vendí el 28-55 con la X-T10. Actualmente sigo con los que quedan, y una X T3. De todo esto, mis impresiones son:
- el 55-200 solo sale de casa para deportes de mi hijo.
- el 23 f2 es el que más se adapta a mi estilo, si solo tuviera un objetivo, sería este. Es más, sería este y con f2, pues los f1.4, aunque posiblemente sean mejores, son demasiado grandes y pesados.
- el 16 f2.8 es mi segundo favorito. Viajes anteriores los he hecho con el 23 puesto y el 16 en el bolsillo.
- el 27 f2.8 me gustaría que me gustara, es muy compacto, pero no me acostumbro, me tengo que alejar demasiado.
- el 35 f2 lo uso poco, permite hacer foto de calle sin acercarte demasiado, pero es demasiado cerrado para paisaje. Sería un objetivo a tener si ya tuviera los demás. Lo uso poco, pero creo que debería de utilizarlo más.
- el 50 f2 no lo uso.
- el 18-55 f2.8-4 lo usé cuando no tenía nada más. Lo aparqué cuando llegó a casa mi primer fijo. Tiene un "pero", y es que empieza en 18, y no 16 mm, y tiene cosas muy buenas, es que es un buen objetivo, es ligero y es de calidad.

Una anécdota: tengo previsto un viaje a Marruecos. Me hubiera gustado tener aún el 18-55, este habría sido mi único objetivo que me hubiera llevado. Quizás hubiera añadido el 23 f2 para salir de noche. Pero como ya no lo tengo, me llevo el 23, el 16 y el 35. Y la bolsa. Y también me llevo el miedo de que entre arena en el cuerpo durante el cambio de lentes. Hasta el punto de haberme planteado la compra del 16-80 f4, que es WR y estabilizado, para tener un solo objetivo que lo cubra todo. También miré el 10-24 f4 como único objetivo (hay uno a la venta en el foro de hace poco). El 16-55 f2.8 se me va de volumen y peso, pero quien lo tiene, se lo queda, dicen que es muy bueno.

Espero que te sirva de ayuda mi opinión!

Lo último me ha servido muchísimo ya que la moraleja es; nunca deshacerte del 18-55 que algún día te hará falta jaja. Gracias a este hilo pienso que hago bien en conservarlo. Mil gracias

 

[Orlandotrt]

En ópticas fijas tengo el 12, el 16, 23, 35 y 56. Si tuviera que salir a un viaje lo más cómodo posible, me iría con el 16 f2.8 y el 35 f2. Con esa combi puedes irte al fin del mundo que pocas fotos se te van a escapar y ni te vas a enterar que llevas equipo.

 

[maxriesgo]

Hola a todos, tengo una XT3 con el 18-55 y me gusta la fotografía de viaje, tanto urbana como naturaleza. Quiero cambiar el 18-55 por una lente fija con mejor nitidez y menor tamaño (busco ir lo más ligero posible) que me valga para todo y estoy pensando en el fuji 23mm f2. ¿Me recomendáis ese cambio?

Yo lo tengo, pero cómodo de verdad voy con el 18 f2 obviamente sin parasol.

 

[Destral]

Depende del tipo de fotografía que le guste a cada uno, pero en mi caso compré con muchas dudas el 60mm y ahora es el único objetivo que no sale nunca de la mochila. En función de lo que vaya a hacer, lo puedo acompañar con el 14 y el 23, o con el 16 y el 35, o con el 16-80, o con el que sea, pero el 60 siempre me acompaña. Siempre hay un bicho, una flor, un mueble, un detalle arquitectónico o de paisaje, o hasta un retrato que puedes hacer con él en cualquier salida. Bueno, bonito, muy contenido de tamaño, ligero y relativamente barato. Si le tengo que poner una pega es su extraño parasol.

 

[Barbs]

¡Hola! Por si te ayuda, aunque creo que ya lo tienes bastante claro
Yo siempre he usado focal 35 (en full frame) para prácticamente todos mis viajes. En los dos únicos que tiré de zoom fue en Botswana y Egipto, pero nada más.
Ahora viajo con mi x100v que equivale a ese 35 y tengo que decir que no echo nada de menos tener un objetivo más largo. Al final es cuestión de cómo te guste mirar y qué tipo de fotografías haces. ¿Que pierdes ciertas oportunidades por no tener zoom? Por supuesto, pero yo asumo que por definición no voy a llegar a captar todo y me da más satisfacción que todo tenga una coherencia óptica.

Un saludo

 

[jotae]

Este hilo viene siendo muy útil para "relativizar" la importancia del equipo en según qué circunstancias. En mi caso, cuando salgo de viaje en plan familiar, en el que lo importante es precisamente el disfrute en común, llevo conmigo únicamente la Fuji X100S. Cosa distinta es cuando el viaje responde a un interés principalmente "fotográfico", como son mis excursiones a Ordesa, el Maestrazgo, el Matarraña o cualquier otro lugar previamente planificado, en cuyo caso llevaría mi Lumix GX9, con el magnífico kitero 12-32 mm., un Pana Leica 15 mm. 1.7 y un zoom pequeñajo, ligero y brillante: el Lumix 35-100 mm. f:4, sin más. No existe un equipo más completo, versátil y, a la vez, más ligero en ninguna otra gama o formato. Además, es lo suficientemente liviano como para pensar en llevar ambas cámaras para un "por si acaso", porque no sería la primera vez que un equipo me deja tirado. Eso sí: uno de los dos equipos siempre se queda en el hotel. Incluso he llegado a portar dos cámaras en una pequeña bolsa: la Fuji X-E2 armada con el 27 mm. 2.8 y la X-E3 con el manual Voigtlander 75 mm. 2.5, tremendamente liviano y pequeño, lo que me permite olvidarme de la necesidad de cambiar de óptica y, simplemente, cambio de cámara en función de la focal que precise, con la ventaja, en este caso, de que ambas ópticas utilizan filtros del mismo diámetro.

 

[Ángel Quesada]

¡Qué hilo tan magnífico se ha montado propiciado por nuestro compañero Miguel Carrasco! Voy a añadir algo de mi propia cosecha y experiencia. Va en el sentido de que con las ópticas tan fabulosas que se fabrican hoy en día, junto con las cámaras de resoluciones increíbles hace unos pocos años, con cualquier combinación se obtienen resultados mejores que en la época del analógico, en cuanto a la nitidez que es de lo que más se habla en este hilo. Si vas a dejar el 18-55 de reserva y vas a comprar un 14, yo me iría más lejos que el 27. No se si llegaría al 75 que nos comenta nuestro compañero Enrique, pero quizás si que me iría a por un 50 o así. La razón es que del 14 al 27 estás ampliando la imagen al doble, y el 14 y cualquier cámara de 24 Mpx aguanta que recortes mucho más. Me explico con un par de ejemplos que les pongo a mis alumnos. La de la mezquita de Córdoba está hecha con un Sony 28 mm f/2 disparando a f/5.6 con una Sony A7 de 24 Mpx. El recorte en rojo de la grúa es lo que hubiera sacado con un objetivo más o menos de 120 mm de longitud focal. Hombre, para Instagram y una foto tamaño 10 x 15 cm. ya te da bastante. Lo mismo pasa con el reloj del museo de Orsay. Hecho con el 23 F/2 disparado a f/2, es decir, abierto a tope, con una Fuji X-T30. En este caso, el recorte es lo que hubiera capturado ocupando todo el sensor si hubiera usado un 105 mm. aproximadamente. De nuevo, dependiendo para qué quieras la foto, no va a hacerte falta más. Seguro que absolutamente todos los foreros tienen en su colección de fotos ejemplos como estos dos y mejores, sobre todo si tenéis una Sony A7RIV o alguna Fuji de la serie GFX.
Buenas noches y buenas fotos, compañeros.

 

[guijaferroviario]

¡Qué hilo tan magnífico se ha montado propiciado por nuestro compañero Miguel Carrasco! Voy a añadir algo de mi propia cosecha y experiencia. Va en el sentido de que con las ópticas tan fabulosas que se fabrican hoy en día, junto con las cámaras de resoluciones increíbles hace unos pocos años, con cualquier combinación se obtienen resultados mejores que en la época del analógico, en cuanto a la nitidez que es de lo que más se habla en este hilo. Si vas a dejar el 18-55 de reserva y vas a comprar un 14, yo me iría más lejos que el 27. No se si llegaría al 75 que nos comenta nuestro compañero Enrique, pero quizás si que me iría a por un 50 o así. La razón es que del 14 al 27 estás ampliando la imagen al doble, y el 14 y cualquier cámara de 24 Mpx aguanta que recortes mucho más. Me explico con un par de ejemplos que les pongo a mis alumnos. La de la mezquita de Córdoba está hecha con un Sony 28 mm f/2 disparando a f/5.6 con una Sony A7 de 24 Mpx. El recorte en rojo de la grúa es lo que hubiera sacado con un objetivo más o menos de 120 mm de longitud focal. Hombre, para Instagram y una foto tamaño 10 x 15 cm. ya te da bastante. Lo mismo pasa con el reloj del museo de Orsay. Hecho con el 23 F/2 disparado a f/2, es decir, abierto a tope, con una Fuji X-T30. En este caso, el recorte es lo que hubiera capturado ocupando todo el sensor si hubiera usado un 105 mm. aproximadamente. De nuevo, dependiendo para qué quieras la foto, no va a hacerte falta más. Seguro que absolutamente todos los foreros tienen en su colección de fotos ejemplos como estos dos y mejores, sobre todo si tenéis una Sony A7RIV o alguna Fuji de la serie GFX.
Buenas noches y buenas fotos, compañeros.

Buenas Ángel; he releído tu mensaje tres veces porque no terminaba de entenderlo. ¿Aconsejar a alguien comprar un objetivo largo por no recortar las fotos?
Puede hacer dos cosas; o comprarse el 18-300 de Tamron, que acabo de aconsejarlo en un hilo anterior a un forero que lo quería todo. O un objetivo fijo de cada en la mochila o dos zoom, que es casi lo que hago yo (fijos +zoom).
Yo particularmente no recortó fotos para ahorrarme ópticas, ni siquiera si mi cámara tuviera 50 o100Mpx. Soy de los que creo que la imagen es lo que es, con sus virtudes y sus defectos en el formato que la tomé. Si quisiera sacar el reloj de la estación hubiera sacado el 55-200 de la mochila por decirte algo.
Cuando alguien pregunta como complementar un Zoom con un fijo luminoso, lo que les decimos (si no hay premisas previas) es que analice que focal es la que más usa con su Zoom y compré un fijo (por luminosidad y calidad) en consecuencia. Me parece "raro" decirle a alguien que compré un tele-corto para ahorrarse recortar las fotos con calidad. En fin, puede ser que el que habrió este hilo sea de ese tipo de fotógrafos (recortadores) y le venga mejor ese tele-corto. En cuyo caso le hubiera dicho que se compre un Zoom pa tó como el Tamron o un Zoom medio, o un fijo tipo 135f1.8.
Yo si tuviera alumnos no les diría que recortasen nada, solo que elijan la óptica correcta, y si no que compongan con lo que hay (que seguro que andando un poquito lo apañan).
Opinión personal sin ánimo de adoctrinar.

 

[MiguelCarrasco]

Mi intención es disfrutar del viaje y de la fotografía sin ir cargado con un gran equipo. Visito pueblos perdidos y hago rutas por los alrededores así que aparte de equipo fotográfico llevo bastantes víveres en la mochila. Antes de pasarme a fuji me iba de viaje con una mochila cargada de objetivos que cubrían todas las focales y el hecho de llevar tanto peso y estar cambiando de objetivos grandes no conseguía disfrutar del viaje (el problema es mío por no tener experiencia suficiente). Decidí replantearme la fotografía de otra manera, más romántica por decirlo así, equipo mínimo, disfrutar de lo que veo y sacar las mejores fotografías con las focales que tengo y de ahí la pregunta de cómo conseguir cubrir lo máximo posible con un par de objetivos pequeños.

 

[Ángel Quesada]

Buenas Ángel; he releído tu mensaje tres veces porque no terminaba de entenderlo. ¿Aconsejar a alguien comprar un objetivo largo por no recortar las fotos?
Puede hacer dos cosas; o comprarse el 18-300 de Tamron, que acabo de aconsejarlo en un hilo anterior a un forero que lo quería todo. O un objetivo fijo de cada en la mochila o dos zoom, que es casi lo que hago yo (fijos +zoom).
Yo particularmente no recortó fotos para ahorrarme ópticas, ni siquiera si mi cámara tuviera 50 o100Mpx. Soy de los que creo que la imagen es lo que es, con sus virtudes y sus defectos en el formato que la tomé. Si quisiera sacar el reloj de la estación hubiera sacado el 55-200 de la mochila por decirte algo.
Cuando alguien pregunta como complementar un Zoom con un fijo luminoso, lo que les decimos (si no hay premisas previas) es que analice que focal es la que más usa con su Zoom y compré un fijo (por luminosidad y calidad) en consecuencia. Me parece "raro" decirle a alguien que compré un tele-corto para ahorrarse recortar las fotos con calidad. En fin, puede ser que el que habrió este hilo sea de ese tipo de fotógrafos (recortadores) y le venga mejor ese tele-corto. En cuyo caso le hubiera dicho que se compre un Zoom pa tó como el Tamron o un Zoom medio, o un fijo tipo 135f1.8.
Yo si tuviera alumnos no les diría que recortasen nada, solo que elijan la óptica correcta, y si no que compongan con lo que hay (que seguro que andando un poquito lo apañan).
Opinión personal sin ánimo de adoctrinar.

Buenos días, David. En el caso de Miguel, es que él quiere viajar ligero, y lo que pretendía transmitir con mi rollo es que llevar un 14, y un 27 queriendo viajar ligero yo no lo veo (opinión personal, obviamente). Con el 14 tendría bastante, ya que el 27 no llega a un recorte de 2x respecto al 14, por lo que en el caso de una cámara de 24 Mpx, recortando con el 14 "simulando" un 27 le quedarían aún más de 12 Mpx, es decir, más que una Sony A7 S.
Mi opinión (de nuevo particular) es que vaya con el 14, y si piensa que va a necesitar cerrar mucho más el plano, en vez de un 27 opte por un 50 mm. Depende luego de su forma de fotografiar, si es de los que le encanta ampliar más allá del 100 por 100, o si como es tu caso prefiere obtener en cámara una imagen con el encuadre final.
En cuanto a mis alumnos, es que son de nivel iniciación. Personas que están pasando del móvil a la cámara. En mis cursos descubren, entre otras cosas, que uno de los aros del zoom es para acercar y alejar la imagen. No es broma. Con el móvil se hace zoom de otra forma, y muchos de ellos descubren "esos aros" conmigo. Es entonces cuando les saco las fotos de Córdoba y del reloj, no para decirles que compren una u otra cosa, sino para que entiendan el concepto de zoom, ampliar la imagen, recortar, etc, usando a la vez la pantalla de su móvil, el zoom de la cámara, y recordando que cuando emplean la lupa de Word o cualquier otro programa, no están "acercando" la imagen, que sigue estando en la pantalla a la misma distancia, sino que la están "ampliando". Cuando lo han pillado más o menos, entonces viene la explicación de que su cámara no se ha roto, sino que hasta que no pulsen el obturador hasta la mitad de su recorrido, la imagen la verán borrosa. De nuevo no es broma, me lo encuentro en todas las clases que imparto. Así que lo de recomendar otras ópticas fijas o zoom queda muy por encima del nivel de mis alumnos en ese momento. Me doy por satisfecho si salen convencidos de que la cámara es mejor instrumento para hacer fotos que el móvil.
Un saludo a todos y ¡buenas fotos!

 

[guijaferroviario]

Buenos días, David. En el caso de Miguel, es que él quiere viajar ligero, y lo que pretendía transmitir con mi rollo es que llevar un 14, y un 27 queriendo viajar ligero yo no lo veo (opinión personal, obviamente). Con el 14 tendría bastante, ya que el 27 no llega a un recorte de 2x respecto al 14, por lo que en el caso de una cámara de 24 Mpx, recortando con el 14 "simulando" un 27 le quedarían aún más de 12 Mpx, es decir, más que una Sony A7 S.
Mi opinión (de nuevo particular) es que vaya con el 14, y si piensa que va a necesitar cerrar mucho más el plano, en vez de un 27 opte por un 50 mm. Depende luego de su forma de fotografiar, si es de los que le encanta ampliar más allá del 100 por 100, o si como es tu caso prefiere obtener en cámara una imagen con el encuadre final.
En cuanto a mis alumnos, es que son de nivel iniciación. Personas que están pasando del móvil a la cámara. En mis cursos descubren, entre otras cosas, que uno de los aros del zoom es para acercar y alejar la imagen. No es broma. Con el móvil se hace zoom de otra forma, y muchos de ellos descubren "esos aros" conmigo. Es entonces cuando les saco las fotos de Córdoba y del reloj, no para decirles que compren una u otra cosa, sino para que entiendan el concepto de zoom, ampliar la imagen, recortar, etc, usando a la vez la pantalla de su móvil, el zoom de la cámara, y recordando que cuando emplean la lupa de Word o cualquier otro programa, no están "acercando" la imagen, que sigue estando en la pantalla a la misma distancia, sino que la están "ampliando". Cuando lo han pillado más o menos, entonces viene la explicación de que su cámara no se ha roto, sino que hasta que no pulsen el obturador hasta la mitad de su recorrido, la imagen la verán borrosa. De nuevo no es broma, me lo encuentro en todas las clases que imparto. Así que lo de recomendar otras ópticas fijas o zoom queda muy por encima del nivel de mis alumnos en ese momento. Me doy por satisfecho si salen convencidos de que la cámara es mejor instrumento para hacer fotos que el móvil.
Un saludo a todos y ¡buenas fotos!

Sin acritud Ángel; este es un foro de fotógrafos con cámaras "de verdad", aplicar dogmas de fotografía con móviles aquí se ve raro.

 

[guijaferroviario]

Mi intención es disfrutar del viaje y de la fotografía sin ir cargado con un gran equipo. Visito pueblos perdidos y hago rutas por los alrededores así que aparte de equipo fotográfico llevo bastantes víveres en la mochila. Antes de pasarme a fuji me iba de viaje con una mochila cargada de objetivos que cubrían todas las focales y el hecho de llevar tanto peso y estar cambiando de objetivos grandes no conseguía disfrutar del viaje (el problema es mío por no tener experiencia suficiente). Decidí replantearme la fotografía de otra manera, más romántica por decirlo así, equipo mínimo, disfrutar de lo que veo y sacar las mejores fotografías con las focales que tengo y de ahí la pregunta de cómo conseguir cubrir lo máximo posible con un par de objetivos pequeños.

Y eso funciona, vuelvo a repetir "me auto-cito"

Yo hice fotos "700" durante una semana entera pateando Manhattan - Nueva York con un Fujinon 23f2 (BBB) y creo que son de lo mejorcito que he sacado en mucho tiempo.

Luego está el cacharerismo y meterte en un poco más en especialidades...
Por ejemplo; mañana voy a hacer senderismo a una cascada por aquí cerca de Madrid.
Tengo 7 objetivos fijos y dos zoom
Al final creo que llevaré el 18-55XF, el 55-200XF y el Laowa 9 con un tripode lígero y los filtros PL y ND. Y todavía estoy considerando el llevarme uno o dos cuerpos de cámara.
Si tuviera una X100 todo esto sobraría; ¿mejor/peor? no lo sé, yo difruto del ratito de estar cambiando cacharros y poniendo filtros.

 

[jmontxo]

Estos hilos siempre acaban igual, con más opciones/opiniones que participantes jajaja

Yo a priori, leyendo lo que buscas de ir ligero y con un equipo que te valga para ese tipo de viaje, te recomendaría una x100.

Ahora bien, lo que veo que te esta pasando es que te esta picando el gusanillo de los fijos. Y entonces lo que te tengo que decir es que bienvenido, disfruta tu viaje y no te agobies. Probablemente empieces con una lente, luego pases a dos, luego tres y puede que hasta cuatro, con varios cambios entre medias. Pero ahora no pienses en eso, no te preocupes que estamos hablando de un hobby y se trata de disfrutar.
Siempre que leo a la gente que se agobia con llevar las suficientes focales para no perder ninguna foto pienso que es un error. Siempre vamos a perder infinidad de fotos. Y no siempre es por no llevar la focal apropiada. Alomejor vas con un todoterreno y la pierdes porque necesitarías mayor luminosidad, o un trípode, o una lente con estabilizador, o poder hacer más desenfoque, etc.
Pero vamos, que esa foto pérdida no te iba a hacer ganar un Pulitzer...

Yo por mi parte suelo viajar con un poco de todo (12,18,35,55) pero acabó sacando casi todo con el 35mm

Y es que se trata de adaptarse a la lente que lleves en el momento y practicar y disfrutar, y no pensar en que nuestras birrias de fotos son culpa de no haber llevado puesto tal objetivo o tal otro.

Empezaste el hilo pensando en una sola lente para ir ligero y ya te estás convenciendo en hacerte con dos y una de ella es el 14/2.8, que no es pequeña ni ligera precisamente...

Si vas a tirar por la opción de llevar dos lentes y lo que quiereas es ir ligero, yo elegiría el16 2.8 y el 35.
14mm lo veo muy angular a no ser que sea un viaje tipo Paris o Nueva York o sitios así que requieran de mucha amplitud.

Pero vamos, insisto, leyendo y entendiendo (creo) el espíritu de tu pregunta, creo que lo mejor sería la x100, o e su defecto, si no quieres tener dos cuerpos, pillar el 23 como planteabas desde el principio y palante.

Si después de dos salidas/viajes, ves que se te queda corto o largo, ya lo complementaras

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

 

[MiguelCarrasco]

Y eso funciona, vuelvo a repetir "me auto-cito"


Luego está el cacharerismo y meterte en un poco más en especialidades...
Por ejemplo; mañana voy a hacer senderismo a una cascada por aquí cerca de Madrid.
Tengo 7 objetivos fijos y dos zoom
Al final creo que llevaré el 18-55XF, el 55-200XF y el Laowa 9 con un tripode lígero y los filtros PL y ND. Y todavía estoy considerando el llevarme uno o dos cuerpos de cámara.
Si tuviera una X100 todo esto sobraría; ¿mejor/peor? no lo sé, yo difruto del ratito de estar cambiando cacharros y poniendo filtros.

Creo que ahí está la clave y no de si quieres abarcar muchas focales o no. Preguntarte en realidad si disfrutas del cacharreo o no. Si te gusta el cacharreo (me gusta la palabra jaja) y no te importa el peso, fácil, 10-24, 18-55 y 55-200 y vas a hacer fotos maravillosas. Se complica cuando quieres ir muy ligero, hay que tener muy claro lo que te gusta fotografiar y hasta dónde puedes llegar y ahí cómo principiante me pierdo un poco

 

[MiguelCarrasco]

Estos hilos siempre acaban igual, con más opciones/opiniones que participantes jajaja

Yo a priori, leyendo lo que buscas de ir ligero y con un equipo que te valga para ese tipo de viaje, te recomendaría una x100.

Ahora bien, lo que veo que te esta pasando es que te esta picando el gusanillo de los fijos. Y entonces lo que te tengo que decir es que bienvenido, disfruta tu viaje y no te agobies. Probablemente empieces con una lente, luego pases a dos, luego tres y puede que hasta cuatro, con varios cambios entre medias. Pero ahora no pienses en eso, no te preocupes que estamos hablando de un hobby y se trata de disfrutar.
Siempre que leo a la gente que se agobia con llevar las suficientes focales para no perder ninguna foto pienso que es un error. Siempre vamos a perder infinidad de fotos. Y no siempre es por no llevar la focal apropiada. Alomejor vas con un todoterreno y la pierdes porque necesitarías mayor luminosidad, o un trípode, o una lente con estabilizador, o poder hacer más desenfoque, etc.
Pero vamos, que esa foto pérdida no te iba a hacer ganar un Pulitzer...

Yo por mi parte suelo viajar con un poco de todo (12,18,35,55) pero acabó sacando casi todo con el 35mm

Y es que se trata de adaptarse a la lente que lleves en el momento y practicar y disfrutar, y no pensar en que nuestras birrias de fotos son culpa de no haber llevado puesto tal objetivo o tal otro.

Empezaste el hilo pensando en una sola lente para ir ligero y ya te estás convenciendo en hacerte con dos y una de ella es el 14/2.8, que no es pequeña ni ligera precisamente...

Si vas a tirar por la opción de llevar dos lentes y lo que quiereas es ir ligero, yo elegiría el16 2.8 y el 35.
14mm lo veo muy angular a no ser que sea un viaje tipo Paris o Nueva York o sitios así que requieran de mucha amplitud.

Pero vamos, insisto, leyendo y entendiendo (creo) el espíritu de tu pregunta, creo que lo mejor sería la x100, o e su defecto, si no quieres tener dos cuerpos, pillar el 23 como planteabas desde el principio y palante.

Si después de dos salidas/viajes, ves que se te queda corto o largo, ya lo complementaras

Enviado desde mi Redmi Note 7 mediante Tapatalk

Comparto tu opinión, aceptar que no vas a fotografiarlo todo y adaptarse a la focal que tienes. Que se lo digan a guijaferroviario y a sus 700 fotos de Manhattan con sólo el 23mm

 

[Barbs]

Creo que ahí está la clave y no de si quieres abarcar muchas focales o no. Preguntarte en realidad si disfrutas del cacharreo o no. Si te gusta el cacharreo (me gusta la palabra jaja) y no te importa el peso, fácil, 10-24, 18-55 y 55-200 y vas a hacer fotos maravillosas. Se complica cuando quieres ir muy ligero, hay que tener muy claro lo que te gusta fotografiar y hasta dónde puedes llegar y ahí cómo principiante me pierdo un poco

Aquí está la clave, saber lo que te gusta fotografiar y a partir de ahí decidir. Yo cuando empecé hace ya 20 años tenía un 18-55 y me compré un focal de 50 (el típico de canon súper básico), que me dio mucho juego, pero para paseos por la ciudad o fotos de amigos se me quedaba demasiado cercano.
Cuando se rompió de tanto usarlo, me compré un 35 y no miré atrás. De hecho lo fui renovando por otros de mayor calidad, pero siempre, siempre, la misma óptica. Solo me hice con zoom para el viaje de botswana y después jamás lo volví a usar.
Con la x100v voy feliz. Si algún día vuelvo a hacer un viaje como ese (que lo veo lejano a día de hoy, la verdad), me plantearía comprar / alquilar otra cámara con objetivo intercambiable. Pero hasta que llegue ese momento voy bien así. Porque simplemente no me gusta el cacharreo ni ir muy cargada.

Yo probaría con tratar de fotografiar con una sola focal de tu 18-55, a ver cómo te sientes y qué resultados obtienes. Y a partir de ahí decides

 

[yasduit]

.
.
Siempre se dice que para configuraciones de una sola lente, la cosa puede ir a focales de 28-35-40-50mm o 18, 23, 27 35mm en APSC. El zoom 18-55 incluye todas esas focales y es bastante ligero y compacto pero si es verdad que el 23mm f/2 o una X100 te darían algo más de luminosidad y un ahorro de tamaño y peso. También se dice (y lo comparto plenamente) que utilizar un solo objetivo es un bonito ejercicio que obliga a ser más creativo y da coherencia a lo que se hace aunque se pierda versatilidad respecto al zoom.

Personalmente he usado el zoom 18-55 como objetivo único en algún viaje y sólo he echado a faltar en algunas situaciones disponer de más gran angular en interiores y en otras de un poco más de capacidad de desenfoque. Por calidad y por ligereza siempre me ha parecido más que suficiente. Y últimamente tampoco desestimo el móvil como complemento si necesito algo más angular que lo que llevo.

He disfrutado mucho en otros viajes usando solo dos lentes fijas, un 40mm muy luminoso y un 21mm (en cámaras FF), ambos de enfoque manual. Para una configuración de dos objetivos, estas focales (14 y 27mm en APSC) serían de mis favoritas.

En cualquier caso coincido plenamente con los otros compañeros en que ese 18-55 vale la pena conservarlo. Hay circunstancias que aconsejan no andar cambiando de objetivo y si quieres disponer de varias focales...

Saludos !
.