Fotografía Social - Fotografía Urbana ... ¿cuál es "Street Photography"?

[asturjad]

Buenas tardes,

Soy nuevo en el foro, y mi gusto en la fotografía se va decantando por la fotografía callejera / street photography.
He buscado dicho apartado en el foro, pero me he encontrado con:

• Fotografía urbana
• Fotografía social

Dentro de mi enorme ignorancia pregunto ¿no es lo mismo?

De ser así, ¿no sería mejor unificar ambos apartados en uno que se llame "Street Photography", por ejemplo?

Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas, seguro que aprenderé mucho de ellas.

Un saludo.

 

[gerard_alis]

Lo que pasa es que fotografia urbana de por si incluye cualquier foto “hecha en la calle” mientras que la foto de calle es algo más concreto: “fotografía de la calle”, ya solo por eso más vale que esté todo aglutinado en algo más genérico como fotografía urbana.

Lo de social también es algo aparte… aunque como también pasa con la foto de viajes/calle/documental… son terrenos colindantes. Los resultados pueden a menudo ser parecidos, pero cambia un poco la actitud del que fotografía.

 

[gerard_alis]

Dicho lo cual, todos estos temas de etiquetas y clasificaciones hace tiempo que cansan.

Es cierto que sirven para ubicar una determinada disciplina fotográfica, pero a veces se montan unas discusiones sobre lo que es y no es foto de calle que a estas alturas de la película ya cansan.

 

[asturjad]

Lo que pasa es que fotografia urbana de por si incluye cualquier foto “hecha en la calle” mientras que la foto de calle es algo más concreto: “fotografía de la calle”, ya solo por eso más vale que esté todo aglutinado en algo más genérico como fotografía urbana.

Lo de social también es algo aparte… aunque como también pasa con la foto de viajes/calle/documental… son terrenos colindantes. Los resultados pueden a menudo ser parecidos, pero cambia un poco la actitud del que fotografía.

Muchas gracias por tu respuesta.

Antes de animarme a abrir este post/sugerencia, vi las fotos que se subieron a cada uno de los apartados, son bastante parecidas en ambos casos, no veo la diferencia, y creo que aquellos que suben las fotos a uno u otro tampoco lo ven. Te invito a que le eches un vistazo a los últimos posts en cada uno de los apartados, no verás muchas diferencias.

Un saludo.

 

[marioman]

Buenas tardes,

Soy nuevo en el foro, y mi gusto en la fotografía se va decantando por la fotografía callejera / street photography.
He buscado dicho apartado en el foro, pero me he encontrado con:

• Fotografía urbana
• Fotografía social

Dentro de mi enorme ignorancia pregunto ¿no es lo mismo?

De ser así, ¿no sería mejor unificar ambos apartados en uno que se llame "Street Photography", por ejemplo?

Muchas gracias de antemano por vuestras respuestas, seguro que aprenderé mucho de ellas.

Un saludo.

Bienvenido.
Creo que has empezado la casa por el tejado.
A mi me gusta dejar que el corazón me lleve por esos senderos muchas veces inescrutables, y volver con más de 3000 fotos de una vacaciones.
Después, cuando selecciono las que considero que me dicen algo, por desgracia son menos de las que me gustaría, llevo 30 años siendo principiante, quizás es el momento de ver si se pueden considerar dentro de alguna disciplina que algunos han popularizado.
Esta foto,

https://flic.kr/p/2fnVoWz

, es de calle, es urbana, es social, ..., realmente no importa.
Es solamente la opinión de un aficionado, seguro que otros compañeros te dan una explicación más convincente.

 

[asturjad]

Bienvenido.
Creo que has empezado la casa por el tejado.
A mi me gusta dejar que el corazón me lleve por esos senderos muchas veces inescrutables, y volver con más de 3000 fotos de una vacaciones.
Después, cuando selecciono las que considero que me dicen algo, por desgracia son menos de las que me gustaría, llevo 30 años siendo principiante, quizás es el momento de ver si se pueden considerar dentro de alguna disciplina que algunos han popularizado.
Esta foto,

https://flic.kr/p/2fnVoWz

, es de calle, es urbana, es social, ..., realmente no importa.
Es solamente la opinión de un aficionado, seguro que otros compañeros te dan una explicación más convincente.

Muchas gracias por responder, sin ánimo de polemizar, creo que no es exactamente la consulta que hice.
Mi duda de ignorante en la materia es por qué hay dos apartados que parecen ser exactamente lo mismo (basándome en las fotos que se suben).

Me explico, si voy a la sección "Retrato", "Fotografía de producto", "Paisaje", etc. Encuentro fotos que se ajustan al contenido para el que se creó dicha sección.

Sin embargo, en fotografía social y fotografía urbana, encuentro prácticamente lo mismo. Y la duda me animó a abrir este post, ya que soy de la idea que puede ser un poco más claro.

Gracias.

 

[gerard_alis]

En fotos de viaje veríamos fotos similares a foto de calle... al final documental, calle, viajes son terrenos colindantes. Quizás cambia el propósito del fotógrafo, o en unos casos la fotografía suelta manda más, que en otros casos donde tiene que haber una coherencia entre todas las fotos del trabajo.

En todo caso, si queremos definiciones concretas, made in wikipedia:

La fotografía social es una subcategoría de fotografía o tipo de fotografía, que como su nombre indica, está directamente relacionada con el ser humano y la sociedad. Su objetivo y foco es el ser humano y sus circunstancias. Pero este siempre, dentro de la sociedad, de su entorno, y de su acontecimiento.

Fotografía callejera o de calle es la fotografía protagonizada por la condición humana en lugares públicos. La fotografía callejera no requiere la presencia de una calle ni de un entorno urbano. Aunque las personas por lo general son los principales sujetos en éste marco fotográfico, la ausencia de personas, su huella, o elementos propios de entornos urbanos con carácter estético o de denuncia aparecen también en múltiples ocasiones

Con estas definiciones ya podemos encontrar diferencias.... por ejemplo fotografía social podría incorporar espacios, temáticas o tipos de fotografía como retratos, que en la otra no tendrían sentido. Aunque como digo, son terrenos colindantes, y es más que normal que hayan solapamientos. Por ejemplo, lo que podríamos llamar foto de calle en la epoca de Bresson y Doisneau era profundamente humanista mucho más entroncada en esa fotografía social.

 

[marioman]

Muchas gracias por responder, sin ánimo de polemizar, creo que no es exactamente la consulta que hice.
Mi duda de ignorante en la materia es por qué hay dos apartados que parecen ser exactamente lo mismo (basándome en las fotos que se suben).

Me explico, si voy a la sección "Retrato", "Fotografía de producto", "Paisaje", etc. Encuentro fotos que se ajustan al contenido para el que se creó dicha sección.

Sin embargo, en fotografía social y fotografía urbana, encuentro prácticamente lo mismo. Y la duda me animó a abrir este post, ya que soy de la idea que puede ser un poco más claro.

Gracias.

No he sabido explicarme, disculpa.
No son matemáticas.
La foto que he puesto antes, para mi es social, entonces la publicaría en Fotografía social.
Pero para ti, por ejemplo, es urbana, y la publicarías allí.
Y los dos tendríamos razón, porque es lo que nos transmite y lo interpretamos de forma diferente.
Debido a eso, podemos encontrar fotos muy parecidas, o incluso las mismas, en un lugar u otro.
No creo que se pueda hacer de otra forma, es todo muy subjetivo, todo es interpretación.

 

[rajoar]

Hombre yo si veo una diferencia substancial. Fotografía social es cualquier foto de relación social, independientemente del sitio en que ha sido hecha. Fotografía urbana son fotos hechas en entorno urbano. Esto no quiere decir que no pueda haber fotos de relación social hechas en entorno urbano. O sea que puede haber foto social urbana y foto social no urbana y, rizando aún más el rizo, foto urbana social y foto urbana no social. Por lo tanto está muy claro, pon la foto donde te salgsa de las n... que no te vas a equivocar. En serio compañero, la relación está hecha con toda la buena intención del mundo para que podamos matizar nuestras preferencias, aunque la frontera entre las dos definiciones es muy delgada... ¡Ah!, y en primer lugar, sé muy bienvenido al foro. Saludos compañero.

 

[vidasnudas]

Sin entrar mucho en debate y respondiendo rápido a tu pregunta.

Fotografía urbana es toda aquella que, además de estar hecha en una ciudad, tiene como protagonista un elemento de dicha ciudad. Una carretera, un edificio, un monumento, etc. Aquí entraría cualquier foto de estilo arquitectónico, minimalista, conceptual o paisaje urbano.

Fotografía social es la que tiene como protagonista a personas o actividades relacionadas con ellas y que puede ser tomada en una mayor variedad de escenarios.

 

[guijaferroviario]

Pues yo las pongo según me pilla.
Me cortocircuita buscar la definición u sitio concreto.

 

[Anon1234567]

Para mí fotografía social eran los bautizos, bodas y comuniones. Otra cosa sería “fotografía con temática social” que entiendo que entraría más cosas como el fotoperiodismo, reportajes como los del World press photo, etc.

No diferencio la foto urbana del street, pero seguro que hay quien puede crear distinciones entre estas y aún otras más sutiles.

 

[PacoSanchez]

Llego bastante tarde, pero veo que quien debiera dejar zanjada la duda (los administradores o responsables del foro) no lo han hecho en este hilo como no lo hicieron cuando en su día contacté con ellos para que me lo aclararan. Sí @asturjad, tu duda es absolutamente razonable. Y me temo que todos los nuevos foreros interesados en foto de calle que lleguen se harán la misma pregunta una y otra vez. Algunos compañeros como @gerard_alis o @marioman han intentado ayudar pero creo que se han perdido buceando en ciertas definiciones. La cuestión era más prosaica y simple. ¿Porqué narices una disciplina fotográfica (foto de calle) tiene dos galerías diferentes? La solución me la proporcionó en su día el gran @asueto, veterano de este foro: "Son distintas. La galería Fotografía Social está destinada a las fotos de calle. La galería de Fotografía Urbana se dedicó desde el principio a paisaje urbano".
¡Por fín! Supongo que el problema ha surgido porque en un principio Fujistas eligió un título bastante equívoco para esa galería de paisaje urbano y sin ningún epígrafe que especifique el tema (como por ejemplo sí tiene canonistas). Y sobre todo, que con el paso del tiempo los responsables del foro se han despreocupado de aclararlo y evitarlo, me temo que porque la fotografía de calle es una disciplina que solo nos interesa a cuatro gatos. Estoy convencido que si el problema de duplicidad fuera con retrato o paisaje esto se habría solucionado hace muuuucho tiempo. Saludos.
P.D.: @vidasnudas, aclarar que tu definición de la fotografía urbana parece corresponder a la galería de canonistas donde sí incluyen arquitectura, conceptual, etc. En fujistas estos temas tienen galería propia.

 

[gerard_alis]

Llego bastante tarde, pero veo que quien debiera dejar zanjada la duda (los administradores o responsables del foro) no lo han hecho en este hilo como no lo hicieron cuando en su día contacté con ellos para que me lo aclararan. Sí @asturjad, tu duda es absolutamente razonable. Y me temo que todos los nuevos foreros interesados en foto de calle que lleguen se harán la misma pregunta una y otra vez. Algunos compañeros como @gerard_alis o @marioman han intentado ayudar pero creo que se han perdido buceando en ciertas definiciones. La cuestión era más prosaica y simple. ¿Porqué narices una disciplina fotográfica (foto de calle) tiene dos galerías diferentes? La solución me la proporcionó en su día el gran @asueto, veterano de este foro: "Son distintas. La galería Fotografía Social está destinada a las fotos de calle. La galería de Fotografía Urbana se dedicó desde el principio a paisaje urbano".
¡Por fín! Supongo que el problema ha surgido porque en un principio Fujistas eligió un título bastante equívoco para esa galería de paisaje urbano y sin ningún epígrafe que especifique el tema (como por ejemplo sí tiene canonistas). Y sobre todo, que con el paso del tiempo los responsables del foro se han despreocupado de aclararlo y evitarlo, me temo que porque la fotografía de calle es una disciplina que solo nos interesa a cuatro gatos. Estoy convencido que si el problema de duplicidad fuera con retrato o paisaje esto se habría solucionado hace muuuucho tiempo. Saludos.
P.D.: @vidasnudas, aclarar que tu definición de la fotografía urbana parece corresponder a la galería de canonistas donde sí incluyen arquitectura, conceptual, etc. En fujistas estos temas tienen galería propia.

Pues estoy repasando lo que dije en su momento… y la verdad es que me reafirmo. Básicamente la Wikipedia lo clava.

Aunque para los que llevamos tiempo en esto de “la foto de calle” la verdad es que puedo decir que, en esencia, nos la trae pendulante la etiqueta concreta. Es una discusión baldía, que cansa sobremanera, y en la que ni siguiera gente que lleva años y años reflexionando sobre la fotografía se ponen de acuerdo entre ellos.

 

[PacoSanchez]

Perdóname, @gerard_alis, pero tu respuesta me descoloca. No sé si has leído el hilo entero. No dudo de lo acertado de tus definiciones. El problema no está en entender los conceptos. Simplemente Fujistas nombró pésimamente las dos galerías creando una innecesaria ambiguedad y no se preocupa en aclararlo. Para fujistas el paisaje urbano tiene asignado la galería Fotografía Urbana. La lógica y la Wikipedia por desgracia no sirven para que los foreros se aclaren por si mismos. Saludos

 

[marioman]

Yo, como @gerard_alis, también me reafirmo en lo que dije.
Como lo veo yo, la fotografía urbana es aquella en la que se pretende inmortalizar todo lo que tenga que ver con la urbe y, de la misma forma, la social es la que tiene que ver con el comportamiento y las relaciones humanas.
Lo subjetivo del tema es que la misma foto puede ser interpretada de las dos formas.
Alguien la verá como urbana y alguien como social.
La definición deja clara la diferencia entre las dos.
Que pongas tu foto en uno u otro solo depende de ti, según el enfoque que le hayas querido dar o el motivo por el que has hecho la foto.

 

[asturjad]

Llego bastante tarde, pero veo que quien debiera dejar zanjada la duda (los administradores o responsables del foro) no lo han hecho en este hilo como no lo hicieron cuando en su día contacté con ellos para que me lo aclararan. Sí @asturjad, tu duda es absolutamente razonable. Y me temo que todos los nuevos foreros interesados en foto de calle que lleguen se harán la misma pregunta una y otra vez. Algunos compañeros como @gerard_alis o @marioman han intentado ayudar pero creo que se han perdido buceando en ciertas definiciones. La cuestión era más prosaica y simple. ¿Porqué narices una disciplina fotográfica (foto de calle) tiene dos galerías diferentes? La solución me la proporcionó en su día el gran @asueto, veterano de este foro: "Son distintas. La galería Fotografía Social está destinada a las fotos de calle. La galería de Fotografía Urbana se dedicó desde el principio a paisaje urbano".
¡Por fín! Supongo que el problema ha surgido porque en un principio Fujistas eligió un título bastante equívoco para esa galería de paisaje urbano y sin ningún epígrafe que especifique el tema (como por ejemplo sí tiene canonistas). Y sobre todo, que con el paso del tiempo los responsables del foro se han despreocupado de aclararlo y evitarlo, me temo que porque la fotografía de calle es una disciplina que solo nos interesa a cuatro gatos. Estoy convencido que si el problema de duplicidad fuera con retrato o paisaje esto se habría solucionado hace muuuucho tiempo. Saludos.
P.D.: @vidasnudas, aclarar que tu definición de la fotografía urbana parece corresponder a la galería de canonistas donde sí incluyen arquitectura, conceptual, etc. En fujistas estos temas tienen galería propia.

Cuando entré a fujistas lo hice con la firme intención de crear una galería en Flickr, y vincularla al ”hilo correspondiente”, mis aportaciones serían las cuatro fotos que con mi escaso talento interpretaría como buenas.

Pero me encontré con la situación que has descrito, y por mucha explicación o menosprecio que he percibido en relación al mismo abandone “ipso facto”, mi idea inicial.

Para mi siguen siendo dos apartados exactamente iguales, basta con ver las fotos que hay en ellos… ni los que subimos fotos a uno u otro bloque nos aclaramos (basandome en lo que hay actualmente subido)

Saludos

 

[marioman]

Cuando entré a fujistas lo hice con la firme intención de crear una galería en Flickr, y vincularla al ”hilo correspondiente”, mis aportaciones serían las cuatro fotos que con mi escaso talento interpretaría como buenas.

Pero me encontré con la situación que has descrito, y por mucha explicación o menosprecio que he percibido en relación al mismo abandone “ipso facto”, mi idea inicial.

Para mi siguen siendo dos apartados exactamente iguales, basta con ver las fotos que hay en ellos… ni los que subimos fotos a uno u otro bloque nos aclaramos (basandome en lo que hay actualmente subido)

Saludos

Por favor, dime si has percibido menosprecio de algún comentario que yo te haya hecho, nada más lejos de mis intenciones.
Gracias a compañeros como los de este foro poniendo patas arriba algunos conceptos, es la forma de avanzar y profundizar.

 

[guijaferroviario]

Pues yo las pongo según me pilla.
Me cortocircuita buscar la definición u sitio concreto.

Me reitero
Y más después de lo leído hoy

 

[Bleinias]

Más allá de qué es cada cosa (que al final es buscar definición), me parece increíble echarle semejantes huevazos de soltar ciertos comentarios sobre cómo está organizado un foro que montan unas pocas personas como HOBBY en su tiempo libre para que nosotros le saquemos utilidad/pasemos el rato.
Si hay sugerencias para mejorar, estoy seguro de que @Jon Díez y el resto del equipo las agradecerán, y las llevarán a cabo si a ellos les parece y tienen el tiempo para hacerlo. Si no, esto es lo que hay, si vale bien y si no será por foros...pero vamos, ni que estuviesen pagando algunos por entrar aquí.