Fuji 23 F2 WR | Opinión

[gerard_alis]

Bueno ya era un poco la idea de estos f2... Si quieres calidad total y luminosidad vete al 1.4, si quieres velocidad de AF, ganar en ligereza y tamaño (aunque para mí aún bastante lejos de lo deseable) y sellado pues a por este. Para mí tiene una calidad brutal yo lo veo así, esa búsqueda por el santo grial de la perfeccion optica siempre os va a hacer infelices, hombre. Para mí es infinitamente mucho más lo que se gana respecto a lo que se pierde en esa comparación 23 F1.4 vs 23 f2.0, a favor de este último claro.

No obstante yo lo he dicho en alguna ocasión, yo ya he cambiado el chip, y espero la línea f2.8. A ver si son capaces de sacar objetivos enanos de verdad.

 

[varahus]

Bueno, no sé cuan eres de exigente, pero no creo sinceramente que las fotos de arriba no tengan nitidez. No soy para nada conformista. Pero a mí me ha resultado muy nítido a F2 en todas las situaciones en las que disparé, y que conste que iba con un 35 1.4 y no anda lejos tampoco. Pero igualmente nunca podría (o debería) parecerse en calidad a sus hermanos mayores, ya que cuestan el doble exactamente.

Ahora mismo el 23 1.4 lo sacas por 600€, pero este 23 cuando pase un poco todo su estreno lo encontrarás por 350€. El precio marca también diferencias.

Aunque yo valoro más el enfoque que la calidad. Por es ya no tengo ni el 23 1.4 o el 56 1.2.

Además estoy de acuerdo contigo en que ya que es F2 tiene que ser aprovechable, pero sinceramente creo que lo es. Y lo mejor es unido a ese enfoque preciso. Como dije, si tuviese un 35, no lo cambiaría por este a no ser que no palme pasta. Pero en calidad van a la par. Y a mí la focal me gusta mucho más, es más para "todo". Igualmente te agradezco la opinión!

Sinceramente veo las imagenes flojillas, no sé, no me está convenciendo... Y no digo que a f/2 carezcan de nitidez sólo digo que siendo la óptica más reciente de Fuji le falte algo más de definición, porque no estamos hablando de imágens flojas a f/1.4 que es normal a esas aperturas pero a f/2 no debería de ser así.
La señora de gafas de sol sentada en el banco o está fuera de foco (la cabeza) o es que no has conseguido enfocarla correctamente o es la óptica la que falla y lo mismo sucede con la señora sentada en el banco de piedra... veo lo mismo...
La foto del tractor: ahí no sé que ha pasado, muy subexpuesta, por lo que no sé si de nuevo el error lo comete el fotógrafo o es que esta lente no consigue resolver la situación junto con los parámetros de la cámara.
Que quede claro que no es una crítica artística, ahí no entro pero siento que Fuji nos tiene acostumbrados a unas ópticas de elevada calidad y claro, ya uno no se conforma con menos.
En cuanto al precio dudo y no creo que me equivoque que esta lente se ponga incluso por debajo del 35 mm f/2: Por 350 € difícilmente encuentras el 35 en webs nacionales... está lente se quedará por unos 450 € a mi parecer.
No, no me convence nada... sigo aconsejando ahorrar un poco más y hacerse con el 23 mm f/1.4
Obviamente y huelga decir que todo esto es subjetivo, cada uno compra lo que más le apetece y se adecue a sus necesidades, esto está claro. En mi caso creo que este 23 mm no va a estar a la altura del resto de ópticas de su nivel.

Insisto: no es una mala lente, es una buena lente con esas observaciones mencionadas.

De nuevo gracias por compartir tus fotos y experiencia
Saludos

 

[varahus]

Bueno ya era un poco la idea de estos f2... Si quieres calidad total y luminosidad vete al 1.4, si quieres velocidad de AF, ganar en ligereza y tamaño (aunque para mí aún bastante lejos de lo deseable) y sellado pues a por este. Para mí tiene una calidad brutal yo lo veo así, esa búsqueda por el santo grial de la perfeccion optica siempre os va a hacer infelices, hombre. Para mí es infinitamente mucho más lo que se gana respecto a lo que se pierde en esa comparación 23 F1.4 vs 23 f2.0, a favor de este último claro.

No obstante yo lo he dicho en alguna ocasión, yo ya he cambiado el chip, y espero la línea f2.8. A ver si son capaces de sacar objetivos enanos de verdad.

Tampoco te pases Gerard. Si la óptica te gusta bien, pero no digas que tiene una calidad ''brutal'' porque no es así. Tiene buena calidad, es una buena lente con sus virtudes y defectos pero de ahí a hablar de ''brutal'' me parece exagerar. ''Brutal'' es la calidad del 16, el 56 o el 90... eso sí es una calidad que merece ese adjetivo y por eso valen lo que valen pero no creo que sea lo mismo que este 23 mm que repito tiene muy buena calidad y gustará a unos y a otros no y en algunas cosas será mejor y en otras peor
Aquí nadie busca santos griales ni ser felices con ópticas ni cámaras tan sólo mostramos nuestro parecer y punto.
Por supuesto es respetable que ''para tí'' tenga esa diferencia taaan infinita pero veo que de nuevo vuelves a caer en el extremo. No hay taaantas diferencias en peso y tamaño, diferencias sí pero sin exagerar. Y te lo digo yo que he tenido el 23 mm f/1.4 y el 35 mm que es prácticamente igual a este 23.

Saludos

 

[gerard_alis]

Tampoco te pases Gerard. Si la óptica te gusta bien, pero no digas que tiene una calidad ''brutal'' porque no es así. Tiene buena calidad, es una buena lente con sus virtudes y defectos pero de ahí a hablar de ''brutal'' me parece exagerar. ''Brutal'' es la calidad del 16, el 56 o el 90... eso sí es una calidad que merece ese adjetivo y por eso valen lo que valen pero no creo que sea lo mismo que este 23 mm que repito tiene muy buena calidad y gustará a unos y a otros no y en algunas cosas será mejor y en otras peor
Aquí nadie busca santos griales ni ser felices con ópticas ni cámaras tan sólo mostramos nuestro parecer y punto.
Por supuesto es respetable que ''para tí'' tenga esa diferencia taaan infinita pero veo que de nuevo vuelves a caer en el extremo. No hay taaantas diferencias en peso y tamaño, diferencias sí pero sin exagerar. Y te lo digo yo que he tenido yel 23 mm f/1.4 y el 35 mm que es prácticamente igual a este 23.

Saludos

Lo digo como lo siento compañero, he tenido el 23 F1.4, el 35 F1.4, el 35f2 y no voy a tener este porque ya he dejado los fujinones, hasta que saquen algo que se acerque a lo que busco en mis objetivos, pero lo que sí tengo claro, basándome en mi experiencia "de campo", es que en calidad apenas hay diferencias entre ellos, de ahí que califique como brutal lo que veo de este 23. Hablo desde luego como fotógrafo de calle (bueno, más bien como alguien que intenta hacer foto de calle).

A la gente que tenga dudas: si lo vais a usar para callejear y otras cosas básicas por el estilo, no hay diferencias en cuanto a calidad. Los resultados, si ponéis la típica foto de calle hecha con el uno y con el otro no van a tener diferencias visibles a no ser que necesitéis imperiosamente ese paso extra de luz.

En cambio si vais a notar y mucho la mejora en AF, eventualmente el sellado, si os gusta afotar como a mí bajo la lluvia, y (se siente) la mejora en tamaño y sobretodo el peso, no tanto porque sea mucho más ligero (que lo es) sino porque está más compensado, sobretodo respecto al 23mm F1.4 que es un armatoste insufrible, poco discreto por añadidura (con el parasol ya lo flipas). No obstante el tamaño sigue siendo grande... Por eso digo que yo ya estoy con el chip de esperar una línea f2.8, de ilusión también se vive ^_^;

 

[fgalanm]

Sinceramente veo las imagenes flojillas, no sé, no me está convenciendo... Y no digo que a f/2 carezcan de nitidez sólo digo que siendo la óptica más reciente de Fuji le falte algo más de definición, porque no estamos hablando de imágens flojas a f/1.4 que es normal a esas aperturas pero a f/2 no debería de ser así.
La señora de gafas de sol sentada en el banco o está fuera de foco (la cabeza) o es que no has conseguido enfocarla correctamente o es la óptica la que falla y lo mismo sucede con la señora sentada en el banco de piedra... veo lo mismo...
La foto del tractor: ahí no sé que ha pasado, muy subexpuesta, por lo que no sé si de nuevo el error lo comete el fotógrafo o es que esta lente no consigue resolver la situación junto con los parámetros de la cámara.
Que quede claro que no es una crítica artística, ahí no entro pero siento que Fuji nos tiene acostumbrados a unas ópticas de elevada calidad y claro, ya uno no se conforma con menos.
En cuanto al precio dudo y no creo que me equivoque que esta lente se ponga incluso por debajo del 35 mm f/2: Por 350 € difícilmente encuentras el 35 en webs nacionales... está lente se quedará por unos 450 € a mi parecer.
No, no me convence nada... sigo aconsejando ahorrar un poco más y hacerse con el 23 mm f/1.4
Obviamente y huelga decir que todo esto es subjetivo, cada uno compra lo que más le apetece y se adecue a sus necesidades, esto está claro. En mi caso creo que este 23 mm no va a estar a la altura del resto de ópticas de su nivel.

Insisto: no es una mala lente, es una buena lente con esas observaciones mencionadas.

De nuevo gracias por compartir tus fotos y experiencia
Saludos

Es que creo que hay un error de concepto. Las fotos que subí no solo son de nitidez, son para ve que es un objetivo polivalente y que sirve para mil situaciones, un auténtico todoterreno.

La chica del banco está ligeramente movida pero no por ello ya la foto tengo que mandarla a la papelera y la del tractor? Pues echando cuentas apenas quedaba luz y prefería exponer el cielo. Son todos JPG directos de cámara, ni hdr, ni raws ni procesados de ningún tipo.

Si lo que buscas es calidad, entonces te diré que por el mismo precio del 23 1,4 tienes el Sigma Art. 35 y 50. Eso SI es calidad bruta.

Puedes tener un Ferrari biplaza que solo corra, o un Bmw que corra menos, pero que quepan 4, tenga maletero y vayas más cómodo.

Pues igual aquí. Yo no dije no compreis el 1.4. De hecho le tuve y es maravilloso, pero teniendo el 16 este le deja a la altura del betún. Por enfoque, distancia, color y nitidez. El 23 WR es conceptualmente para lo que se creó Fuji. Ligero, compacto, sellado, nítido y enfoca que asusta.

 

[fgalanm]

De hecho cuanta gente ha vendido su 23 1.4 por el parasol tosco? O porque acaban asqueados del tamaño respecto a las fujis...

Mañana subo una comparativa bruta, del 35 1.4 y este. Te va a sorprender que van muy a la par.

 

[gerard_alis]

El 16 deja a la altura del betún al 23 F1.4? De veras no exageráis gente? Un poco mejor quizás pero a la altura del betún...?
Cuando salió el 23 era un pata negra, y así se nombraba en todos los foros, aquí y anglosajones. Y ahora queda a la altura del betún. Pues no me lo creo, lo siento ^_^;

 

[Forero borrado 4457]

Está claro que no se le pueden pedir peras al olmo, este 23 un objetivo que cuesta casi la mitad que los "pros", pero bueno ahí tengo un manual que me costó 25€ y en general le planta cara a este 23mm, superandolo en primer plano, aunque pierda a larga distancia.

Acabo de ver en pantalla grande las que he sacado estos días y la verdad es que no están mal, pero la calidad tampoco es para tirar cohetes, me gustaría ver una comparación con el 18-55 y el 18-135mm porque no se yo si habría mucha diferencia. Aunque una vez más, hablo sin haber usado un pata negra de Fuji nunca.

Voy a ver hasta donde se pueden exprimir los RAF y mañana subo algunas.

 

[fgalanm]

El 16 deja a la altura del betún al 23 F1.4? De veras no exageráis gente? Un poco mejor quizás pero a la altura del betún...?
Cuando salió el 23 era un pata negra, y así se nombraba en todos los foros, aquí y anglosajones. Y ahora queda a la altura del betún. Pues no me lo creo, lo siento ^_^;

Es un decir. El 16 lo hace todo mejor que el 23. Entonces el único motivo de compra del 23 es la focal respecto a este.

Y si el 23wr fuera igual de nítido que el 23 1,4 que motivó de venta tendría este Fuji? Espero que os pongáis en el punto de vista empresarial.

Pero insisto en que sos gustos y necesidades. Yo ya tengo la calidad del 16. El otro 23 me sobra porque objetivamente es peor en todo. Este 23 para mi es perfecto porque es llevadero y puedo usarlo cuando no quiero cargar con la mochila o no estoy trabajando. Ese es el concepto.

 

[fgalanm]

Está claro que no se le pueden pedir peras al olmo, este 23 un objetivo que cuesta casi la mitad que los "pros", pero bueno ahí tengo un manual que me costó 25€ y en general le planta cara a este 23mm, superandolo en primer plano, aunque pierda a larga distancia.

Acabo de ver en pantalla grande las que he sacado estos días y la verdad es que no están mal, pero la calidad tampoco es para tirar cohetes, me gustaría ver una comparación con el 18-55 y el 18-135mm porque no se yo si habría mucha diferencia. Aunque una vez más, hablo sin haber usado un pata negra de Fuji nunca.

Voy a ver hasta donde se pueden exprimir los RAF y mañana subo algunas.

Volvemos a valorar solo la nitidez. Si el 23wr lo subimos a 2.8 y 3.5 respectivamente la cosa cambia.

Hablamos de un objetivo que enfoca mejor, esta sellado y es más pequeño. Esos son los motivos de compra.

El 18-55 es bueno, pero por esa regla de tres coge el 16-55. Que ese si lo tiene todo todo. No?

Si comparamos, hagamoslo con todo.

 

[Forero borrado 4457]

Volvemos a valorar solo la nitidez. Si el 23wr lo subimos a 2.8 y 3.5 respectivamente la cosa cambia.

Hablamos de un objetivo que enfoca mejor, esta sellado y es más pequeño. Esos son los motivos de compra.

El 18-55 es bueno, pero por esa regla de tres coge el 16-55. Que ese si lo tiene todo todo. No?

Si comparamos, hagamoslo con todo.

Que va si a f2 yo creo que está bien. Lo comentaba por las que estaba viendo a f4 y f5,6 pero puede ser cosa del explorador de fotos de W10 que es una patata.

El 16-55 no... pero un 16-70mm f4 como el de Sony si que me lo compraba, hasta entonces este 23mm creo que va a servir bien como todoterreno

 

[varahus]

De hecho cuanta gente ha vendido su 23 1.4 por el parasol tosco? O porque acaban asqueados del tamaño respecto a las fujis...

Mañana subo una comparativa bruta, del 35 1.4 y este. Te va a sorprender que van muy a la par.

La gente que vende el 23 mm por el parasol es que no sabe de qué va esto, en serio...

 

[gerard_alis]

La gente que vende el 23 mm por el parasol es que no sabe de qué va esto, en serio...

Hombre, quiero que conste en acta que estoy de acuerdo, aunque me haya quejado del parasol del 23 ^_^;

 

[varahus]

Por otro lado no déis patadas a los conceptos... Veo que usáis alegremente la palabra todo terreno para cualquier lente como un 23 mm y esto no es así. ¿Sabéis lo que es un todoterreno? Creo que no. Un todo terreno es algo que te vale para todos los terrenos y en ópticas una óptica fija no vale para todo.
¿Puedes macrear?
¿Puedes paisajear como un gran angular?
¿Puedes afotar a una Ave que está a 50 mtos con un 23 mm?
Etc...
Te podrá servir para algunas diciplinas: fotos de calle, retrato y alguna cosa más pero de ahí a que sea un todo terreno la cosa cambia
Un 18-200 ¡¡eso sí es un todo terreno!!

 

[varahus]

Hombre, quiero que conste en acta que estoy de acuerdo, aunque me haya quejado del parasol del 23 ^_^;

Yo es que el parasol apenas lo usaba cuando tenía el 23 mm... por eso digo que anclado en mi X-E2 tampoco era para tanto el tamaño de la lente... Entiendo que el 90 o el 16-55 por citar algunas sí son ópticas voluminosas pero de verdad; el 23 mm f/1.4 tampoco es que tenga un tamaño considerable, más bien moderado. Quizás nos quejamos demasiado con el tamaño de algunas lentes y en algunos casos lo entiendo y estoy de acuerdo pero no tanto con el 23 mm f/1.4.
Saludos

 

[Forero borrado 4457]

Por otro lado no déis patadas a los conceptos... Veo que usáis alegremente la palabra todo terreno para cualquier lente como un 23 mm y esto no es así. ¿Sabéis lo que es un todoterreno? Creo que no. Un todo terreno es algo que te vale para todos los terrenos y en ópticas una óptica fija no vale para todo.
¿Puedes macrear?
¿Puedes paisajear como un gran angular?
¿Puedes afotar a una Ave que está a 50 mtos con un 23 mm?
Etc...
Te podrá servir para algunas diciplinas: fotos de calle, retrato y alguna cosa más pero de ahí a que sea un todo terreno la cosa cambia
Un 18-200 ¡¡eso sí es un todo terreno!!

Jajaja alegremente lo he usado, si, y como tienes razón rectifico. Para mi es un "todomiterreno"

 

[gerard_alis]

Yo es que el parasol apenas lo usaba cuando tenía el 23 mm... por eso digo que anclado en mi X-E2 tampoco era para tanto el tamaño de la lente... Entiendo que el 90 o el 16-55 por citar algunas sí son ópticas voluminosas pero de verdad; el 23 mm f/1.4 tampoco es que tenga un tamaño considerable, más bien moderado. Quizás nos quejamos demasiado con el tamaño de algunas lentes y en algunos casos lo entiendo y estoy de acuerdo pero no tanto con el 23 mm f/1.4.
Saludos

Estamos en lo mismo de siempre... desde la perspectiva de la fotografía callejera, bajo mi humilde punto de vista, es enorme y pesado. Pesado porque si eres como yo de llevar la cámara en la mano todo el rato acabas con el brazo dolorido, y porque además está descompensado, el centro de gravedad se desplaza demasiado al frontal del objetivo. Tengo objetivos manuales que pesan lo mismo o más y aunque son molestos al menos al ser más compactos centran el peso más en la mano al jo colgar tanto. Al final cada uno tendrá su percepción, la mía fue esa.

Luego está el tema del tamaño y la discreción. Por sorprendente que parezca a la gente le molesta o sospecha mucho más de objetivos como el 23 f1.4, que le parece o recuerda un zoom, que pongamos el caso el 18 o 27 pancakes (o mi 21mm color skopar) . Es un fenómeno del que no vale la pena hablar aquí, pero tengo más que comprobado que es así. Por algún motivo, en su "intuición fotografica", entienden que un objetivo grande es un zoom y hacen una asociación de ideas, basada en un prejuicio, y te equiparan dentro de su mollera a un "paparazzi". En cambio entienden como algo más inofensivo una lente como el color skopar 21mm, que además a menudo les causa extrañeza y algunas veces incluso curiosidad.

No pretendo generalizar, hay muchos contextos en los que se puede fotografiar en la calle, y el muchos de ellos lo que comento no es válido, pero en un típico centro urbano masificado, con muchos turistas, por ejemplo, lo que comento es totalmente cierto. En esas circunstancias el 23mm da el cante de muy mala manera. Es incluso ofensivo. Y aquí este 23 puede tener mucho que decir, juntamente a su AF, aunque repito, sigue siendo grande. Para mi debería haber una línea de objetivos con un tamaño y peso máximo similar al 18mm. Hasta que no hagan eso no creo que me compre otro Fujinon y tiraré de manuales, que cumplen en mi caso el cometido la mar de bien

 

[gerard_alis]

Yo no creo que haya un todo terreno que sirva para todas las disciplinas, si que pienso que cada disciplina puede tener un todo terreno. Y en fotografía de calle, documentalista o viajes, para mucha gente (no para mi) el 35mm equivalente por si solo basta.

 

[Kalinus]

Sigo esperando que alguien haga una comparativa con la x100, que por precio es su rival directo.
Respecto al wr, cuando lo juntas con ese mini parasol (¿sirve almenos como parasol?) me parece absurdo disparar bajo la lluvia con él cuando resulta evidente que el cristal va a estar siempre mojado.
Respecto al autofocus, no recuerdo haber perdido fotos con el 18 o el 35 1.4 por culpa del foco, la verdad, pero por mis manos de manco sí, un montón. También con el 16.
Vamos, animaros a dejar impresiones que está interesante ésto!!


Enviat des del meu C6603 usant Tapatalk

 

[CHARLETO]

Yo sigo dando vueltas a mi cabeza y no se si completar mi 35 1,4 con el 18 o con el 23 (que según decís es un 21,5) y la diferencia de precio no es gran cosa. Alguien que haya tenido los dos podría decirme que decisión tomaría el?


*