Fujinon 18-135 o Tamron 17-70?

[fujicon]

Buenos días,

A ver si me podéis ayudar con el eterno dilema, de qué objetivo comprar.

Por problemas de espalda (que ya tenemos una edad), necesito comprar un todoterreno.

Mi intención es tener un todoterreno para paisaje. Un gran angular con un poco de tele.

Después de dejarme la vista entre el foro y YouTube...

Mis dudas están entre el Tamron 17-70 F2.8 y el Fujinon 18-135.

El Tamron me frena el viñeteado a 17 y que 70mm se quede un poco corto.

Y el Fujinon, la luminosidad y que la apertura no es continua en toda la focal. ¿La podré compensar con el iso?

Os tengo por un foro muy exigente con vuestros equipos y siempre os he tenido en cuenta al tomar una decisión. Apelo a vuestra experiencia.

Gracias

 

[Jon Díez]

Lo siento pero estás comparando dos objetivos con características demasiado diferentes como para que te podemos ayudar en tu búsqueda de "todo-terreno" para paisaje.

En teoría, con una focal de 135mm tienes una gran ventaja para aislar elementos que no puedes con un 70mm, pero eso ya lo sabes tú.

Otros argumentos que te puedo ofrecer son:

• El Tamron 17-70mm tiene aproximadamente medio paso MENOS de viñeteo en las esquinas a 17mm a f/2.8 que el XF 18-135mm a 18mm y f/3.5.
• La calidad de imagen global del 17-70mm es bastante superior al 18-135mm en todo su ranfo focal.

Sinceramente, con los datos que has dado no te puedo aconsejar ni uno ni otro.

 

[guijaferroviario]

El dolor de espalda y los Zoom de tanto rango no son compatibles.
Yo desde luego soy de anti Zoom para todo (rangos muy amplios y poco luminosos).
Sí me das a elegir entre los dos que mencionas, me iría por el Tamron por las razones que Jon te recomienda (y f2.8 en toda la focal) y por lo que llevo leído.
El viñeteo se corrige bien en edición y supongo que el Tamron hará algo en cámara.
Yo te recomendaría que utilizaras fijos para cada cosa que hagas, sobre todo paisaje.... más calidad y menos peso.

 

[fernandoj]

Yo también iría a por el Tamron, por los motivos que te comentan.

 

[Javier Castro]

El dolor de espalda y los Zoom de tanto rango no son compatibles.

Pensé lo mismo, no me parece buena idea desde luego para este caso concreto, yo antes me haría con dos o incluso tres XC fijos que tendrás menos peso o incluso en caso de querer llevarlos todos podrías repartir mas fácilmente el peso por el cuerpo (chaqueta, bandolera, riñonera...)

 

[fujicon]

Lo siento pero estás comparando dos objetivos con características demasiado diferentes como para que te podemos ayudar en tu búsqueda de "todo-terreno" para paisaje.

En teoría, con una focal de 135mm tienes una gran ventaja para aislar elementos que no puedes con un 70mm, pero eso ya lo sabes tú.

Otros argumentos que te puedo ofrecer son:

• El Tamron 17-70mm tiene aproximadamente medio paso MENOS de viñeteo en las esquinas a 17mm a f/2.8 que el XF 18-135mm a 18mm y f/3.5.
• La calidad de imagen global del 17-70mm es bastante superior al 18-135mm en todo su ranfo focal.

Sinceramente, con los datos que has dado no te puedo aconsejar ni uno ni otro.

Jon gracias por tu respuesta. Si los objetivos son dispares, he basado la búsqueda en mi necesidad física (peso, tamaño), sin contar las características ópticas de los objetivos. A veces no es lo que uno quiere, sino lo que uno necesita. Pero tu respuesta, me ha aclarado muchasdudas.

Gracias.

 

[fujicon]

El dolor de espalda y los Zoom de tanto rango no son compatibles.
Yo desde luego soy de anti Zoom para todo (rangos muy amplios y poco luminosos).
Sí me das a elegir entre los dos que mencionas, me iría por el Tamron por las razones que Jon te recomienda (y f2.8 en toda la focal) y por lo que llevo leído.
El viñeteo se corrige bien en edición y supongo que el Tamron hará algo en cámara.
Yo te recomendaría que utilizaras fijos para cada cosa que hagas, sobre todo paisaje.... más calidad y menos peso.

Gracias Guijaferroviario,

Tienes razón, pero como siempre queremos calidad (ópticas fijas) en un todoterreno y que pese poco.
Al final tendré que sacrificar alguna variable.

Gracias

 

[fujicon]

Gracias a todos por vuestra opinión. Veo que no me he equivocado de foro. Sois muy perfeccionistas.

Tengo un tele que pesa una tonelada (para una excursión de un par de días, sin problemas, pero para una semana o subir una montaña, ya no) + 18-55 i el 10-24.

Dejaría el tele y el 18-55 por el tt, sacrificando un poco la calidad de imagen.

Nuevamente gracias por vuestra aportación. Para mí de gran valor.

 

[JotaEseGé]

Creo que es muy difícil, lo pienso siempre que leo un hilo de estos, que una única respuesta sea válida para todo el mundo.
Y veo siempre mucha rigidez, mucho 'absolutismo' en las afirmaciones, como si no fuera todo relativo y cada persona no fuera un mundo.
Por eso mismo, cada respuesta puede ser muy dispar, en función de los gustos, experiencias, exigencias, condicionantes, etc.,etc.,etc.

Como dice Jon son dos zooms muy distintos. Yo el Tamron no lo conozco. El 18-135mm sí.
Y lo he buscado no como óptica única para todo y para siempre, sino para usos muy concretos en los que estoy dispuesto a pagar ciertos peajes a cambio de ciertas ventajas.
Si alguien no las ve, seguramente es porque no las necesita. Yo sí. Y parece que tú también, o no te lo plantearías como yo lo hice.

En ese punto, sólo tú puedes responderte. El 18-135mm no se encuentra tan fácil como un 18-55mm, pero yo lo buscaría, probaría y decidiría después.

Si no te convence, lo venderás sin problema. Yo no lo vendo, porque para lo que lo quería me va muy bien.
Y como dije antes, eso no me obliga a usar sólo ese siempre para todo. O dicho de otro modo, no me impide usar los otros zooms o fijos (Fujinon y manuales, que tengo unos cuantos y me encanta usarlos).

Comprarte un calzado polivalente, de buena calidad, que te puede ir bien en determinadas situaciones, aunque no sea el mejor en todos los terrenos, te impide tener unas botas de montaña goretex y unas deportivas ligeras?
Pues eso. Puedes alternar y elegir. Las cosas pueden ser complementarias y no siempre y necesariamente excluyentes.
Es mi experiencia y mi opinión.

 

[Bleinias]

Cómo todoterreno, la focal del 18-135 es perfecta. En Nikon tenía uno similar y la comodidad de tener un "todo en uno" es inigualable. Ahora bien, esos rangos focales suelen venir de la mano con una calidad de imagen un poco más floja y obviamente peor luminosidad.
Teniendo el 18-55, yo no me plantearía siquiera el Tamron. No creo que el extra de rango ni el f2.8 te vayan a aportar gran cosa. Además es la opción más pesada.
Por otro lado, el 18-135 aunque perfecto de focal, al final se hace algo aparatoso para llevarlo siempre encima.
Antes me plantearía un 50-230(este el que más por peso, aunque también valen el 55-200/70-300) para complementar al 18-55. Me parece que el peso te sería menos molesto con uno de los 2 objetivos en la mochila que con uno "grande" siempre en cámara.

 

[fujicon]

Creo que es muy difícil, lo pienso siempre que leo un hilo de estos, que una única respuesta sea válida para todo el mundo.
Y veo siempre mucha rigidez, mucho 'absolutismo' en las afirmaciones, como si no fuera todo relativo y cada persona no fuera un mundo.
Por eso mismo, cada respuesta puede ser muy dispar, en función de los gustos, experiencias, exigencias, condicionantes, etc.,etc.,etc.

Como dice Jon son dos zooms muy distintos. Yo el Tamron no lo conozco. El 18-135mm sí.
Y lo he buscado no como óptica única para todo y para siempre, sino para usos muy concretos en los que estoy dispuesto a pagar ciertos peajes a cambio de ciertas ventajas.
Si alguien no las ve, seguramente es porque no las necesita. Yo sí. Y parece que tú también, o no te lo plantearías como yo lo hice.

En ese punto, sólo tú puedes responderte. El 18-135mm no se encuentra tan fácil como un 18-55mm, pero yo lo buscaría, probaría y decidiría después.

Si no te convence, lo venderás sin problema. Yo no lo vendo, porque para lo que lo quería me va muy bien.
Y como dije antes, eso no me obliga a usar sólo ese siempre para todo. O dicho de otro modo, no me impide usar los otros zooms o fijos (Fujinon y manuales, que tengo unos cuantos y me encanta usarlos).

Comprarte un calzado polivalente, de buena calidad, que te puede ir bien en determinadas situaciones, aunque no sea el mejor en todos los terrenos, te impide tener unas botas de montaña goretex y unas deportivas ligeras?
Pues eso. Puedes alternar y elegir. Las cosas pueden ser complementarias y no siempre y necesariamente excluyentes.
Es mi experiencia y mi opinión.

Gracias JotaEseGé,
Precisamente le has dado un giro a todo con una frase y me ha hecho decidir.

"Y lo he buscado no como óptica única para todo y para siempre, sino para usos muy concretos en los que estoy dispuesto a pagar ciertos peajes a cambio de ciertas ventajas."

Con esta frase me has leído el pensamiento.

Gracias

 

[fujicon]

Cómo todoterreno, la focal del 18-135 es perfecta. En Nikon tenía uno similar y la comodidad de tener un "todo en uno" es inigualable. Ahora bien, esos rangos focales suelen venir de la mano con una calidad de imagen un poco más floja y obviamente peor luminosidad.
Teniendo el 18-55, yo no me plantearía siquiera el Tamron. No creo que el extra de rango ni el f2.8 te vayan a aportar gran cosa. Además es la opción más pesada.
Por otro lado, el 18-135 aunque perfecto de focal, al final se hace algo aparatoso para llevarlo siempre encima.
Antes me p

Cómo todoterreno, la focal del 18-135 es perfecta. En Nikon tenía uno similar y la comodidad de tener un "todo en uno" es inigualable. Ahora bien, esos rangos focales suelen venir de la mano con una calidad de imagen un poco más floja y obviamente peor luminosidad.
Teniendo el 18-55, yo no me plantearía siquiera el Tamron. No creo que el extra de rango ni el f2.8 te vayan a aportar gran cosa. Además es la opción más pesada.
Por otro lado, el 18-135 aunque perfecto de focal, al final se hace algo aparatoso para llevarlo siempre encima.
Antes me plantearía un 50-230(este el que más por peso, aunque también valen el 55-200/70-300) para complementar al 18-55. Me parece que el peso te sería menos molesto con uno de los 2 objetivos en la mochila que con uno "grande" siempre en cámara.

lantearía un 50-230(este el que más por peso, aunque también valen el 55-200/70-300) para complementar al 18-55. Me parece que el peso te sería menos molesto con uno de los 2 objetivos en la mochila que con uno "grande" siempre en cámara.

Yo echo de menos mi Canon 18-135. Me dio muchas alegrías.
Gracias Bleinias.

 

[fujicon]

Después de probar los dos. Creo que el Fujinon es un poco más nítido y los colores son más cálidos.
Físicamente el Tamron es más largo a 17mm y creo recordar que 100 gr más pesado.


Agradezco a todos y cada uno vuestra opinión. Personalmente, la disparidad de opiniones hace grande este foro. Sacar los pros y los contras y las opiniones muy personales, te hacen pensar y poder decidir con todas las preferencias de cada uno. Así nunca nadie podrá decir "si me lo hubieran dicho no lo habría comprado"

Mil gracias a todos

 

[Dr.Strangelove]

Para paisaje desde luego un 50-230mm complementaría muy bien al 18-55mm del que no me desprendería y el aumento de peso no sería muy significativo

Imagino que para paisaje también hablamos de llevar un trípode, porque lo único que penaliza al 50-230mm es su luminosidad a medida que agrandamos la focal

 

[Jon Díez]

Después de probar los dos. Creo que el Fujinon es un poco más nítido y los colores son más cálidos.

¿Qué dos?

 

[fujicon]

¿Qué dos?

Tamron 17-70 y el Fujinon 18-135 el cual a viajado a Lanzarote. Ahora queda ordenar y eliminar las afotos.
Por el momento he ganado en ligereza de equipo.