GFX100RF...Como os gustaría que fuera ??

[malojo]

He leído todos los aportes, pero me centraré en algo que creo es muy importante y parece que estamos olvidando.
Si está Fuji es lo que se dice en los rumores, y está planteada parecida a una Q pero en MF, y que será de tamaño contenido, está claro que está orientada a la fotografía de calle y viaje para llevar cómodamente... sacar y disparar.
Esto me hace pensar, en qué si para ese uso va a tener todos esos problemas, será una cámara inútil, y por tanto un fracaso absoluto.
No creo que Fuji vaya a meter la pata y no tenga solucionado todos los problemas que se puedan plantear, y si la solución es que lleve IBIS pues lo llevará, y si no, seguro que será otra solución porque está claro que no es para tener que cargar con trípode ni otras zarandajas.
La cámara valdrá para lo que se ha pensado, sacar las fotos de calle de la mejor calidad que se puedan obtener, con independencia de que también pueda dar un buen rendimiento en estudio para moda, producto...etc.
Si sale, ya veremos con qué nos sorprende Fujisan. Saludos.

 

[ariznaf]

Si de trabaja siempre de la misma manera, se obtienen siempre los mismos resultados.

Ya lo he explicado por lo que no voy a seguir repitiéndolo.

Es algo que se ha discutido en varios sitios y se ha comprobado tanto desde un punto de vista óptico de funcionamiento de los objetivos como práctico, comprobándolo con dos cámaras y objetivos de dos formatos diferentes y comparando los resultados (método científico vamos).

Algunas web como dpreview proporcionan la abertura equivalente de un objetivo basándose precisamente en esto, en igualar la PDC con respecto a ff, al igual que la focal.

Comprobarlo es algo que está al alcance de cualquiera que tenga dos cámaras de formato diferente y dos objetivos que cubran focales equivalentes similares.
Es suficiente con hacer una foto con el mismo encuadre (desde la misma distancia) a una plantilla de las de comprobar enfoque o a falta de ella el típico test de las pilas.

Se podrá comprobar que se tiene la misma imagen en encuadre, desenfoques y hasta en trepidación (más difícil esto de comprobarse) cuando se miran al mismo tamaño.

 

[ariznaf]

He leído todos los aportes, pero me centraré en algo que creo es muy importante y parece que estamos olvidando.
Si está Fuji es lo que se dice en los rumores, y está planteada parecida a una Q pero en MF, y que será de tamaño contenido, está claro que está orientada a la fotografía de calle y viaje para llevar cómodamente... sacar y disparar.
Esto me hace pensar, en qué si para ese uso va a tener todos esos problemas, será una cámara inútil, y por tanto un fracaso absoluto.
No creo que Fuji vaya a meter la pata y no tenga solucionado todos los problemas que se puedan plantear, y si la solución es que lleve IBIS pues lo llevará, y si no, seguro que será otra solución porque está claro que no es para tener que cargar con trípode ni otras zarandajas.
La cámara valdrá para lo que se ha pensado, sacar las fotos de calle de la mejor calidad que se puedan obtener, con independencia de que también pueda dar un buen rendimiento en estudio para moda, producto...etc.
Si sale, ya veremos con qué nos sorprende Fujisan. Saludos.

Los fracasos o no, no solo dependen de la utilidad de la herramienta.
El marketing y prestigio de marca, lo bonita que sea y otras historias hacen mucho.

Para estudio no es, no parece. Su focal no es precisamente de retrato ni para bodegones o producto, demasiado angular.
Para estudio ya tienen las de óptica intercambiable con un par de objetivos.

Para arquitectura tampoco creo que sea gran opción, y menos para interior porque de angular es un poco justa para los parámetros de hoy día (un 28 de ff se queda un poco largo en muchas situaciones).

Para calle pues parece su mejor opción por focal.
Aunque algunos creo que lo considerarán ligeramente corto, veo que muchos usan un 23 de apsc o 30-35 de ff y este es un 18 apsc o 28 ff (más bien 27).
Aunque creo que puede ser buena opción que sea algo más angular siempre puedes recortar un poco, tienes resolución de sobra y doy por hecho que no tendrá distorsiones.

De luminosidad no está mal, un f4 en formato medio es un objetivo normalito como el clásico 2,8 de ff, nada super especial pero ya luminoso (aunque el verdadero formato medio tiene un sensor más grande).

En ff viene a ser un 3,2 (ni siquiera 2,8) por lo que tampoco es que vaya a haber más desenfoques que con el clásico 28 f2,8 que lo hagan complicado de controlar (aunque como digo a cerrar siempre hay tiempo). Vamos no es un 1,4 ni un 1,2.

Para quien hace fotos de calle al atardecer, de noche o en situaciones de sombra, fotos que suelo ver a muchos compañeros (he visto muchas fotos de calle tomadas con aberturas bastante por debajo de f2,8 y con angulares comedidos), le puede resultar poco luminoso, le obligará a subir más el iso o bajar la velocidad. Y como no tiene ibis no podrá disparar a velocidades de menos de 1/30 o así sin trepidación.

Con mi xt5 tengo fotos a 1/4 donde no aprecio trepidación.
Y tiene 40mp que vendrían a ser 145 de la gf.

 

[Cristianv]

Y tiene 50mp que vendrían a ser 180 de la gf.

Hola disculpa mi ignorancia no son 40mp en la xt5 y lo otro que no entiendo como es eso de 180 de la gf? Disculpar por la pregunta

 

[guijaferroviario]

Hola disculpa mi ignorancia no son 40mp en la xt5 y lo otro que no entiendo como es eso de 180 de la gf? Disculpar por la pregunta

La proporción de densidad de Pixel por superficie mm2

 

[guijaferroviario]

Con mi xt5 tengo fotos a 1/4 donde no aprecio trepidación.

Tu XT5 tiene IBIS

"Y tiene 50mp que vendrían a ser 180 de la gf." que en la XT5 son 40Mpx si Fuji no se equivoca.

Sensor FX X-Trans5= 390mm2 -> 40Mpx
Sensor GFX = 1441mm2 -> 147Mpx "con la misma densidad de pixel que la FX"

Correspondería o estaría más cerca del sensor de 4a generación

Sensor FX X-Trans4= 390mm2 -> 26Mpx
Sensor GFX = 1441mm2 -> 96Mpx "con la misma densidad de pixel que la FX"

 

[marioman]

Ah, menos mal, pensaba que me habían vendido una T5 recortada.

 

[ariznaf]

Dije yo que no tenía ibis?
Precisamente por eso lo digo, que con ibis de puede disparar a 1/4 de segundo, está cámara sin ibis no de podrá usar a pulso por debajo de 1/30 aprox.

Cierto son 40 no 50.
Y un sensor cadi cuatro veces menos en superficie, unas 3,6 y por tanto equivalente el gf a cerca de 160 no 180.

Poco cambia en lo dicho, la nueva serán 100 y por tanto no veo que pueda tener mayores problemas de trepidación que cualquiera de las cámaras que están sacando nuevas ni de PDC, salvo por la falta de estabilizador.

 

[marioman]

Que no, que son 40.
Necesitas un teclado más grande.

 

[ariznaf]

El 9 lo añade el chino que habita en el móvil...

Si, menuda mierda de teclados...

 

[ariznaf]

Hola disculpa mi ignorancia no son 40mp en la xt5 y lo otro que no entiendo como es eso de 180 de la gf? Disculpar por la pregunta

Si son 40, una ida de olla, equivslen a unos 145 de gf.

 

[Jose Carpin]

Ojalá sea:

1. Estética rangefinder (Leica M, Xpro, X100)
2. Con una focal equivalente al 43mm FF o 27mm APSC
3. Con materiales de calidad
4. Más pequeña que el resto de modelos GFX
5. Minimalista en el diseño, sin más botones de los justos y necesarios
6. Que le metan una nueva simulación de película
7. Que conserven el dial de ISO y Velocidad como las rangefinder mencionadas.

Y CON ESO LISTOS

 

[Jose Carpin]

Yo creo que la estrategia de Fuji es diferenciarse del resto del mercado que ya está muy copado. Salvo error mío , no existe ninguna cámara compacta con sensor de formato medio actualmente , ni se le espera: La Leica Q3 es full-frame y juega en otra liga , de precio sobre todo , porque de calidad , hablando de la calidad de las fotos , no se justifican esos más de 6000€ . Sony tiene la RX1R II, también compacta y full-frame con un precio cercano a los 4000€ , por eso no venden muchas. Y para de contar .
Ofrecer un sensor de formato medio, compacta y rondando los 3000€ , pues no hay nada así . Otra cosa es que la cámara sea funcional sin el estabilizador y un f4. No olvidemos que hace no muchos años si querías una cámara de formato medio tenías que vender un riñón y algo más.
Fue precisamente Fujifilm quien "reventó" los precios de cámaras de formato medio con la GFX50
No sé si esta vez la saldrá bien la jugada , porque la GFX50S ii ha durado bien poco en el mercado , ya está discontinuada, y sin una sustituta , por lo que entiendo que las ventas no han sido las esperadas, seguramente porque los objetivos GF cuestan un ojo de la cara .

Que la Leica Q3 no justifica su precio en calidad de imagen... en fin. Lleva un obejtivo APO-Summicron con una calidad sublime.

¿Tienes la cámara o la has probado para contarnos con más detalle sobre tu experiencia que te habrá llevado (entiendo) a decir eso?

Abrazos

 

[Guillermo Luijk]

Si en aps con el 18mm usas un f5,6 para tener la PDC que buscas por ejemplo.
Aquí usarás el 35 con una abertura f10,7

Y tendrás mismo encuadre y misma PDC, no veo cual es el problema.

El 35 f4 es como un 18 f2 de apsc a ese respecto.

No hay ningún problema en lograr la misma PDC con el de formato mayor, solo cerrar lo suficiente

No será exactamente igual, y lo he dicho varias veces pero por una más no pasa nada: para obtener la misma PDC entre dos formatos a igual velocidad de obturación (algo que se sobreentiende en foto callejera), el sensor mayor presentará más ruido en la imagen final porque aunque capture la misma cantidad de luz total, lo hace gracias a su mayor superficie a costa de una menor densidad luminosa sobre el sensor. Y es que la relación S/N es más sensible a la exposición (densidad de luz incidente) que a la superficie captora (formato).

En conclusión y pese a que mucha gente asuma que un sensor mayor será siempre mejor en prestaciones que uno menor, en el caso de igualar la PDC en entornos de luz limitada (típico de street), el sensor mayor está en desventaja.

Un ejemplo: las siguientes tres imágenes se obtuvieron a la misma velocidad (requisito de street) con:

1. Sensor FF a f/2,8 ISO3200
2. Sensor M4/3 a f/2,8 ISO3200 (igual exposición pero más PDC)
3. Sensor FF a f/5,6 ISO12800 (2EV menos de exposición pero igual PDC que en 2)

Las imágenes que tienen la misma PDC son la segunda y la tercera, y la versión FF tiene más ruido:

Lo comentado se cumplirá siempre a igual tecnología de sensores, no es un caso particular sino la consecuencia de cómo funciona la estadística del ruido en un sensor.

Conclusión: no veo que una cámara de formato medio (o medio formato, nunca sé cómo se dice) sea lo ideal para street, y menos si se busca tener todo a foco con una gran PDC (hiperfocal). En mi opinión es al contrario, la peor elección que puede hacerse.

Salu2!

 

[asueto]

“Mucho cuidado” ¿ con que ?¿ Con no acertar en el número en el que cerrar el diafragma y pensar como si usaras una FF o una APS-C ? ¿ es eso ? Sin acritud y con toda la curiosidad del mundo

No hay problema, te respondo encantado. Sí, el acto fotográfico requiere de una "comunión" entre fotógrafo y herramienta y hay que considerar que aquí, la mayoría, somos aficionados que andan saltando alegremente de uno a otro formato, esto hace que muchas veces no conozcas bien lo que llevas entre manos, o no lo recuerdes, y lleva a equívocos cuando realizas una fotografía, con FM esto se agudiza. A ver, que hay "fenómenos" o al menos algunos se consideran así, pero yo tengo que ser sincero y confieso que cuando voy con FM por la calle tengo que concentrarme mucho.

Un saludo,

 

[ariznaf]

Ah,

No hay problema, te respondo encantado. Sí, el acto fotográfico requiere de una "comunión" entre fotógrafo y herramienta y hay que considerar que aquí, la mayoría, somos aficionados que andan saltando alegremente de uno a otro formato, esto hace que muchas veces no conozcas bien lo que llevas entre manos, o no lo recuerdes, y lleva a equívocos cuando realizas una fotografía, con FM esto se agudiza. A ver, que hay "fenómenos" o al menos algunos se consideran así, pero yo tengo que ser sincero y confieso que cuando voy con FM por la calle tengo que concentrarme mucho.

Un saludo,

Pero eso ya es otra cosa diferente.

Que uno esté acostumbrado a usar la ff y tienda a pensar en términos de focal y abertura de ff.

Igual pasa cuando coges una apsc o si acostumbrado a una apsc coges una ff.

De hecho entre si apsc y la ff hay un paso y un tercio, mientras que entre la FM y la ff hay medio paso.

Basta con usar medio paso más de apertura que en ff y medio paso más de focal.

 

[JoanT]

Los fracasos o no, no solo dependen de la utilidad de la herramienta.
El marketing y prestigio de marca, lo bonita que sea y otras historias hacen mucho.

Para estudio no es, no parece. Su focal no es precisamente de retrato ni para bodegones o producto, demasiado angular.
Para estudio ya tienen las de óptica intercambiable con un par de objetivos.

Para arquitectura tampoco creo que sea gran opción, y menos para interior porque de angular es un poco justa para los parámetros de hoy día (un 28 de ff se queda un poco largo en muchas situaciones).

Para calle pues parece su mejor opción por focal.
Aunque algunos creo que lo considerarán ligeramente corto, veo que muchos usan un 23 de apsc o 30-35 de ff y este es un 18 apsc o 28 ff (más bien 27).
Aunque creo que puede ser buena opción que sea algo más angular siempre puedes recortar un poco, tienes resolución de sobra y doy por hecho que no tendrá distorsiones.

De luminosidad no está mal, un f4 en formato medio es un objetivo normalito como el clásico 2,8 de ff, nada super especial pero ya luminoso (aunque el verdadero formato medio tiene un sensor más grande).

En ff viene a ser un 3,2 (ni siquiera 2,8) por lo que tampoco es que vaya a haber más desenfoques que con el clásico 28 f2,8 que lo hagan complicado de controlar (aunque como digo a cerrar siempre hay tiempo). Vamos no es un 1,4 ni un 1,2.

Para quien hace fotos de calle al atardecer, de noche o en situaciones de sombra, fotos que suelo ver a muchos compañeros (he visto muchas fotos de calle tomadas con aberturas bastante por debajo de f2,8 y con angulares comedidos), le puede resultar poco luminoso, le obligará a subir más el iso o bajar la velocidad. Y como no tiene ibis no podrá disparar a velocidades de menos de 1/30 o así sin trepidación.

Con mi xt5 tengo fotos a 1/4 donde no aprecio trepidación.
Y tiene 50mp que vendrían a ser 180 de la gf

No será exactamente igual, y lo he dicho varias veces pero por una más no pasa nada: para obtener la misma PDC entre dos formatos a igual velocidad de obturación (algo que se sobreentiende en foto callejera), el sensor mayor presentará más ruido en la imagen final porque aunque capture la misma cantidad de luz total, lo hace gracias a su mayor superficie a costa de una menor densidad luminosa sobre el sensor. Y es que la relación S/N es más sensible a la exposición (densidad de luz incidente) que a la superficie captora (formato).

En conclusión y pese a que mucha gente asuma que un sensor mayor será siempre mejor en prestaciones que uno menor, en el caso de igualar la PDC en entornos de luz limitada (típico de street), el sensor mayor está en desventaja.

Un ejemplo: las siguientes tres imágenes se obtuvieron a la misma velocidad (requisito de street) con:

1. Sensor FF a f/2,8 ISO3200
2. Sensor M4/3 a f/2,8 ISO3200 (igual exposición pero más PDC)
3. Sensor FF a f/5,6 ISO12800 (2EV menos de exposición pero igual PDC que en 2)

Las imágenes que tienen la misma PDC son la segunda y la tercera, y la versión FF tiene más ruido:

Ver el adjunto 135324

Lo comentado se cumplirá siempre a igual tecnología de sensores, no es un caso particular sino la consecuencia de cómo funciona la estadística del ruido en un sensor.

Conclusión: no veo que una cámara de formato medio (o medio formato, nunca sé cómo se dice) sea lo ideal para street, y menos si se busca tener todo a foco con una gran PDC (hiperfocal). En mi opinión es al contrario, la peor elección que puede hacerse.

Salu2!

En primer lugar muchas gracias, tengo algunas consideraciones. Creo que para que esta prueba fuera empirica deveriamos usar sensores mas actuales y de iguales caracteristicas, al menos de marca, los del ejemplo tienen mas de 10 años y no tienen las tecnologias que hay ahora. Las ISOS exageradas para el ejemplo, para mi, que se han usado, para reflejar mas el ruido, tampoco las veo reales en uso, por mi parte, no subo mas de 1600 ni en Aps-c, ni en FF. La velocidad en calle, no és constante, y no lo es por necesidades de escena, convendreis que no serà lo mismo un partido de basquet de calle, que unas palomas al vuelo, o un abuelo en un banco. pero suponiendo que se busca un mínimo para parar el movimiento en cierto grado 1/250 seria un numero.


Pero, suponiendo que elmovimiento del trianguo da los mismos resultados en 1/40 que 1/250 que en iso 1600 que en 12.800 y en diafragma de 5.6 que en 2.8. Me parece muy sensata la explicacion tecnica de la relacion señal ruido, muchas gracias por el aporte!!





Por mi experiencia, con mi leica Q2 (FF+IBIS), bloqueando el enfoque hasta el infinito des de mas menos 1.5M y mi FujX100V ( apsc a secas ) bloqueada a la misma distancia mas menos, y a misma velocidad (para que las palomas me salgan a foco ), debo subir mas la ISO en APSC que con la leica Q2 para que me salga un exposición correcta en ambas.Y tengo claro que la influencia del IBIS es minima, porque las palomas estan moviendose. Que opinas sobre esta consideración? muchas gracias

 

[Guillermo Luijk]

En primer lugar muchas gracias, tengo algunas consideraciones. Creo que para que esta prueba fuera empirica deveriamos usar sensores mas actuales y de iguales caracteristicas, al menos de marca, los del ejemplo tienen mas de 10 años y no tienen las tecnologias que hay ahora. Las ISOS exageradas para el ejemplo, para mi, que se han usado, para reflejar mas el ruido, tampoco las veo reales en uso, por mi parte, no subo mas de 1600 ni en Aps-c, ni en FF. La velocidad en calle, no és constante, y no lo es por necesidades de escena, convendreis que no serà lo mismo un partido de basquet de calle, que unas palomas al vuelo, o un abuelo en un banco. pero suponiendo que se busca un mínimo para parar el movimiento en cierto grado 1/250 seria un numero.


Pero, suponiendo que elmovimiento del trianguo da los mismos resultados en 1/40 que 1/250 que en iso 1600 que en 12.800 y en diafragma de 5.6 que en 2.8. Me parece muy sensata la explicacion tecnica de la relacion señal ruido, muchas gracias por el aporte!!

Por mi experiencia, con mi leica Q2 (FF+IBIS), bloqueando el enfoque hasta el infinito des de mas menos 1.5M y mi FujX100V ( apsc a secas ) bloqueada a la misma distancia mas menos, y a misma velocidad (para que las palomas me salgan a foco ), debo subir mas la ISO en APSC que con la leica Q2 para que me salga un exposición correcta en ambas.Y tengo claro que la influencia del IBIS es minima, porque las palomas estan moviendose. Que opinas sobre esta consideración? muchas gracias

Podemos comparar sin problema 2 sensores más modernos mientras estén en DxOMark, pero la antigüedad de los sensores es lo de menos, lo importante es que sean de tecnologías similares, o puede no cumplirse que el sensor pequeño "gane", o puede que "gane" por más diferencia de la que correspondería.

Sobre lo que dices de la Q2, no hablas de la apertura que usas. Asumiendo que sea la misma (porque sino obviamente el ISO a usar sería diferente), es lo normal que entre dos cámaras los niveles RAW obtenidos sean un poco diferentes a igual triángulo de exposición. No hay que darle demasiada importancia, el fabricante decidió aplicar una ganancia un poco diferente para el mismo ISO (mayor en la Q2 en tu caso). Podríamos decir que la Q2 tiene unos "ISOs efectivos" algo mayores que la otra. No veo la X100V en DxOMark, pero está la X100. Si son parecidas aquí se puede ver esa diferencia: los ISO nominales de la Leica corresponden casi a rajatabla a la norma mientras en la X100V están por debajo:

Por cierto veo que los de DxOMark han cambiado las escalas de los ejes y ahora sale todo hecho una mierda, y no hay manera de saber a qué ISO corresponde cada pelotilla ni comparar adecuadamente las gráficas, pero lo importante para lo que hablamos es que los ISOs de la Leica están casi pegados a la norma (la línea diagonal), mientras la Fuji tiene ISOs bastante por debajo, de ahí que tengas que exponer un poco más con ella. Esto habla a favor de la Fuji en realidad, yo lo preferiría en mi cámara. La Fuji además bloquea el ISO más allá de ISO1600, una maniobra muy inteligente para salvar altas luces cuando se usan ISOs altos y que por desgracia no hace ninguna otra cámara.

Salu2!

 

[malojo]

Sigo diciendo lo mismo, si está cámara ve la luz, estará perfectamente adaptada para lo que va a ser, al igual que las Q de Leica, o las X100 o Xpro de Fuji.
Fuji no va a hacer una cámara para usuarios acostumbrados a usar MF que son poquísimos, sino para que CUALQUIER USUARIO HAGA FOTOS PERFECTAS SIN PROBLEMAS NI QUEBRADEROS DE COCO. estará dirigida a los de las Q y a los de las X100 y Xpro y algunos más que vean en ella algo más que esas otras no le dan.
Y otro punto a tener en cuenta, es que, como todas, esta cámara pasará por las manos de los cientos de youtubers de rigor, ¿¿ y os imagináis que algunos de estos de los que son sinceros pongan titulares como..."una gran cámara, pero no para todo el mundo", por ejemplo ??.
Sigo pensando que tendrá los avances técnicos necesarios para que cualquiera pueda hacer fotos sin trepidaciones, con poca luz... etc, si no fuera así, Fuji no la fabricaría pues sería un gran fracaso comercial y aún peor, técnico. Y no creo que vayan a asumir esos lastres. Saludos

 

[Juancar1958]

La Fuji además bloquea el ISO más allá de ISO1600, una maniobra muy inteligente para salvar altas luces cuando se usan ISOs altos y que por desgracia no hace ninguna otra cámara.

Hola Guillermo. A qué te refieres cuando dices lo del bloqueo para salvar las altas luces. Me parece muy interesante ya que yo suelo quemar muchas veces las altas luces y me gustaría controlarlo mejor. Muchas gracias.