La Leica M-D de los pobres

A veces el grosor facilita el agarre. En cualquier caso, no son cámaras adecuadas para calzar las ópticas grandes de la bancada Fuji X. Por eso mismo no son cámaras adecuadas para profesionales. Y yo valoro mucho más otras cosas. Cada quien es cada cual. Y creo que el secreto de un buen catálogo de camaras es, precisamente, cubrir las expectativas de varios tipos de usuarios.
 
A veces el grosor facilita el agarre. En cualquier caso, no son cámaras adecuadas para calzar las ópticas grandes de la bancada Fuji X. Por eso mismo no son cámaras adecuadas para profesionales. Y yo valoro mucho más otras cosas. Cada quien es cada cual. Y creo que el secreto de un buen catálogo de camaras es, precisamente, cubrir las expectativas de varios tipos de usuarios.
Pues yo creo que ahí Fuji responde, en su catálogo de cámaras hay para cubrir todos los usuarios, y más ahora que han aparecido estas subfamilias de xs y xh.

Pero en el caso de las XPro la idea es cubrir a ese tipo de usuario (pro o no pro) que tiene las mismas necesidades que hace años le hubieran llevado a comprarse una Leica de carrete. Entiendo que es una cámara que entra mucho por los ojos, que a mucha gente le gustaría tener, pero si vas a hacer fotografía de naturaleza, o deportiva, o cualquier otra que te obligue a llevar objetivos más grandes que por ejemplo el 18-55 o el 23 f1.4 NO es tu cámara, o al menos no es la más óptima. Que el diseño no te haga tomar una mala decisión.... a mi la XT me chifla literalmente. Incluso más que la XPro. Todo el diseño de diáles me parece una auténtica chifladura. Pero se, y lo he experimentado, que para callejear, es mucho más productiva la pro que la XT, de lejos. Y lo notas en cosas tan sencillas como el dial de compensación de exposición. He sido mucho más eficaz (y me he divertido bastante más) con ella que con cualquiera de las otras cámaras que he tenido, Fuji y no Fuji.
 
Yo no acabo de entender muy bien el "fundamento" de la serie X-Txx, unas cámaras que, a lo sumo, tan sólo son adecuadas para manos femeninas o pequeñas y totalmente inadecuadas para ópticas grandes. A mi se me caen de las manos en cuanto les monto el 18-55 mm. 2.8.
Es curioso que la XS10, con estabilizador, es probablemente la que mejor ergonomía y agarre tiene para todo uso, cuando esa ergonomía deberían tenerla otros modelos sin estabilizar para compensar esa ausencia con un mejor agarre.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Hace poco vi un video muy interesante sobre coches (basicamente las peores marcas a evitar) y habia una reflexion interesante... Decia que excluia de la lista a ciertas marcas como Aston Martin, Rolls Royce, Maserati, Ferrari, etc.. y el motivo era que no "eran coches", Eran "articulos de lujo que casualmente tienen ruedas y motor" y cuyo fin es "demostrar que se dispone del dinero y el estatus que permiten acceder a ellos".

Y creo que tiene razon. Leica no fabrica cámaras de fotografía. Fabrica relojes de lujo que casualmente toman fotos. Ponle 20 fotos tomadas con distintas camaras a un publico objetivo y me gustaría saber en que lugar queda las tomadas por las Leica.

Para ello tiene que diferenciarse del resto. ¿Formas de hacerlo? Varias:

- El precio (obvio)
- Caracterisitcas inusuales que pueden parecer locuras (camara monocroma o sin LCD)
- Un marketing impecable
- Un diseño rompedor, no siempre acertado, la polemica aviva la publicidad. Que hablen de ti aunque sea mal (ahora lo estoy yo haciendo)
- Intangibles varios

Vovliendo a los coches, si uno mira Ferraris de segunda mano vera que casi todos se venden con muy pocos kilometros. Motivo? Son coches infumables, embrague duro como una piedra, incomodos, ruidosos, salvo que te lo lleves a un circuito dificil que pases de tercera. Si fuesen coches tan maravillosos, los dueños los conducirian una y otra vez. No es el caso.

Viendo el video del tuneo de la camara para anular el LCD tampoco me parece mal. Barato, reversible y te permite concentrarte en la fotografia. Por mi chapó. Que se parezca a una Leica es lo de menos.
 
Pues mira, Xixo: por una vez estoy muy de acuerdo contigo. Claro que siempre habrá quien piense que estamos recreando la fácula de la zorra y las uvas. Pero eso es porque no se ha montado en un Ferrari (por ejemplo). Yo, sí. Y es exactamente como dices, ni más ni menos. Y también he tenido Leicas, gracias a un buen amigo y vecino, mecánico de cámaras en Alicante, que me permitía jugar con ellas para probarlas. E incluso en más de una ocasión me vendió un par de ellas, a precio de Prakticas, que se quedaron en la tienda porque sus dueños las habían olvidado. Y, francamente, me enamoré de mis Spotmatic F o de mis Olympus OM1, sin más. Y es que, como comentaba en otro medio, a quien quiere ser fotógrafo le basta cualquier cámara; a quien quiere "parecer fotógrafo", pues.... Leica.
 
Todos esos prejuicios sobre Leica se caen cuando empiezas a saber de las cámaras personales que utilizan muchos fotógrafos actuales. Muchos utilizan Leicas (digitales o película) y el que no usa telemetricas como la XPan u otras como por ejemplo la Konica telemetrica (no recuerdo el nombre).

Otra cosa es que saquen gamas limitadas que directamente SI son artículos de lujo destinados a especular con ellos, porque acaban subiendo de precio con los años.

Pero, bueno, podemos ir a decirle a Cristóbal Hara que lo suyo es postureo y tal.
 
Yo no comparto vuestro discurso. Un coche puede significar algo, un reloj también, pero ¿una cámara? Estoy convencido que salimos a la calle y preguntamos a veinte personas y a todas les suena Ferrari o Rolex, pero ¿Leica? :rolleyes:
 
Para esto viene muy bien una cámara con pantalla articulada, le das la vuelta y ya lo tienes. Y si la quieres fija, unas gotitas de Loctite te lo arregla en un minuto. :Roflmao:
 
Tampoco tiene mucho sentido generalizar. Que muchos elijan Leica por mero lujo, apariencia o postureo no significa que TODOS lo hagan. Por supuesto que habrá muchísimos profesionales o fotógrafos aficionados que gustan del diseño Leica (y se lo pueden permitir). Personalmente no me importaría hacerme con una "modesta" Leica CL, por ejemplo, a la que podría acceder fácilmente vendiendo casi todo lo que tengo y ahorrando un poco. Pero en mi caso no deja de ser un capricho, porque dudo mucho que mi fotografía mejorara con ello. Tan sólo sería una cuestión de "sensaciones" nostálgicas en mano y un poco de "liberación" de tanta chorrada que nos quieren vender.
 
Yo no comparto vuestro discurso. Un coche puede significar algo, un reloj también, pero ¿una cámara? Estoy convencido que salimos a la calle y preguntamos a veinte personas y a todas les suena Ferrari o Rolex, pero ¿Leica? :rolleyes:
Pues hombre, Fran... los "signos de distinción" lo son en su ámbito social, no en general.
 
Pues hombre, Fran... los "signos de distinción" lo son en su ámbito social, no en general.
Con esa idea voy. Un Ferrari es signo de distinción allá donde vayas, mientras que la cámara solo lo será entre entendidos... cuatro gatos. Y muchos fotografiamos en solitario, así que ya me contarás lo que puedes presumir con ella.
 
Con esa idea voy. Un Ferrari es signo de distinción allá donde vayas, mientras que la cámara solo lo será entre entendidos... cuatro gatos. Y muchos fotografiamos en solitario, así que ya me contarás lo que puedes presumir con ella.
¡Ni te lo imaginas! A mis ya 70 años, y como aficionado desde los años 70, he presenciado todo tipo de excentricidades y protagonismos por parte de poseedores de Leica (o Hasselblad, o Bronica, o....). Desde aquel miembro de un Jurado (en el que yo participé), al que le faltó tiempo para colocar encima de la mesa y ante sí su Leica, como signo de "¡Aquí estoy yo!", pasando por eternas discusiones en los clubes o asociaciones fotográficas en cuyos "concursillos" nunca faltaba el gañán que pretendía que sus fotografías eran mejores porque estaban hechas con una Leica, y abominaba de las críticas por cuestiones tales como la composición, el desenfoque o la trepidación no forzadas, la fotometría (en más de una ocasión, abandonando, muy ofendido él, la reunión). En fin.. para algunos "indios" sus "flechas" matan más y mejor. :D En la hoguera de las vanidades... ¡todo es posible!
 
¡Ni te lo imaginas! A mis ya 70 años, y como aficionado desde los años 70, he presenciado todo tipo de excentricidades y protagonismos por parte de poseedores de Leica (o Hasselblad, o Bronica, o....). Desde aquel miembro de un Jurado (en el que yo participé), al que le faltó tiempo para colocar encima de la mesa y ante sí su Leica, como signo de "¡Aquí estoy yo!", pasando por eternas discusiones en los clubes o asociaciones fotográficas en cuyos "concursillos" nunca faltaba el gañán que pretendía que sus fotografías eran mejores porque estaban hechas con una Leica, y abominaba de las críticas por cuestiones tales como la composición, el desenfoque o la trepidación no forzadas, la fotometría (en más de una ocasión, abandonando, muy ofendido él, la reunión). En fin.. para algunos "indios" sus "flechas" matan más y mejor. :D En la hoguera de las vanidades... ¡todo es posible!
Buff, el que crea que sus fotografías van a ser mejores por tal o cual marca lo tiene bien crudo.... de hecho la pregunta que me hago a mi mismo para protegerme de impulsos a la hora de adquirir material fotográfico es “voy a hacer mejores fotografías?” Y la respuesta es invariablemente NO. Otra cosa es si la pregunta fuera “te vas a divertir más con este trasto?” Ahí ya no podría decir que no con tanta facilidad 😅
 
Buff, el que crea que sus fotografías van a ser mejores por tal o cual marca lo tiene bien crudo.... de hecho la pregunta que me hago a mi mismo para protegerme de impulsos a la hora de adquirir material fotográfico es “voy a hacer mejores fotografías?” Y la respuesta es invariablemente NO. Otra cosa es si la pregunta fuera “te vas a divertir más con este trasto?” Ahí ya no podría decir que no con tanta facilidad 😅
¡Exacto! Ese es el matiz y esa la actitud. De las muchas (demasiadas) cámaras que he tenido y tengo, normalmente no me divierto más con la mejor de ellas, considerándola "mejor" desde un punto de vista objetivo, valorando sus prestaciones por encima de mis requerimientos.
 
¡Ni te lo imaginas! A mis ya 70 años, y como aficionado desde los años 70, he presenciado todo tipo de excentricidades y protagonismos por parte de poseedores de Leica (o Hasselblad, o Bronica, o....). Desde aquel miembro de un Jurado (en el que yo participé), al que le faltó tiempo para colocar encima de la mesa y ante sí su Leica, como signo de "¡Aquí estoy yo!", pasando por eternas discusiones en los clubes o asociaciones fotográficas en cuyos "concursillos" nunca faltaba el gañán que pretendía que sus fotografías eran mejores porque estaban hechas con una Leica, y abominaba de las críticas por cuestiones tales como la composición, el desenfoque o la trepidación no forzadas, la fotometría (en más de una ocasión, abandonando, muy ofendido él, la reunión). En fin.. para algunos "indios" sus "flechas" matan más y mejor. :D En la hoguera de las vanidades... ¡todo es posible!
Me lo imagino. Y luego están los que valoran la fotografía por su nitidez, contando si hace falta pixel a pixel. :Roflmao:
 
Todos esos prejuicios sobre Leica se caen cuando empiezas a saber de las cámaras personales que utilizan muchos fotógrafos actuales. Muchos utilizan Leicas (digitales o película) y el que no usa telemetricas como la XPan u otras como por ejemplo la Konica telemetrica (no recuerdo el nombre).

Otra cosa es que saquen gamas limitadas que directamente SI son artículos de lujo destinados a especular con ellos, porque acaban subiendo de precio con los años.

Pero, bueno, podemos ir a decirle a Cristóbal Hara que lo suyo es postureo y tal.
Yo no diría prejuicios y te puedo asegurar que un buen Fotógrafo saca excelentes fotos con cualquier cámara.

Quiero imaginar que la leyenda Leica se creó a base de su fiabilidad, importante en los inicios de la fotografía e imprescindible cuando eres un profesional. El control de calidad se paga.

Otra cosa es que eso haya derivado en una evolución hacia un artículo de lujo, artificialmente caro con el objetivo de atraer a clientes de alto poder adquisitivo.

Y posiblemente acabe comprando alguna si encuentro algo a un precio razonable.

Fuji, por otro lado arriesga también en su diseño pero creo que arriesga más en interés del fotógrafo y la pura experiencia fotográfica, aunque a veces sea anti intuitiva. Pero no por ello multiplica por tres el precio.
 
Yo no acabo de entender muy bien el "fundamento" de la serie X-Txx, unas cámaras que, a lo sumo, tan sólo son adecuadas para manos femeninas o pequeñas y totalmente inadecuadas para ópticas grandes. A mi se me caen de las manos en cuanto les monto el 18-55 mm. 2.8.
Es curioso que la XS10, con estabilizador, es probablemente la que mejor ergonomía y agarre tiene para todo uso, cuando esa ergonomía deberían tenerla otros modelos sin estabilizar para compensar esa ausencia con un mejor agarre.

Yo diría que la XS10 es más pequeña que las X-Txx ( supongo que te refieres a las T-20/T-30 ), me resulta curioso lo que dices en relación al tamaño de las manos aunque estoy convencidísimo de la ergonomía que proporciona un grip por pequeño que sea, pero yo no tengo las manos muy grandes y tampoco soy una chica :)
La T2 para mi tiene una muy buena ergonomía y la E2 la llevo con una funda Gariz y el grip de pulgar
Digo esto porque el tamaño y la posición de las manos es distinta según la cámara pero me siento cómodo con ambas
 
Atrás
Arriba