La nueva XH-2 de 43MP no va a matar a las GFX?

[Tubarres]

Digo la XH-2 porque parece que va a ser la primera en salir con el x-trans 5 pero se podría aplicar a toda la nueva generación de fuji que va a salir. ¿No creéis que van a matar las GFX? Teniendo cámaras mucho más compactas y baratas, ¿Quién se va a comprar una GFX? ¿Quién se va comprar una GFX50R de 51MP si la nueva x-pro4 tiene 43MP? Por mucho que la gama GFX sea de nicho y para profesionales creo que la nueva generación con el nuevo sensor va a ser un poco pegarse un tiro en el pie.
Es que incluso aunque renueven las GFX y saquen todas con 100MP como tiene la GFX100 seguirían perdiendo bastante interés, con 43MP se puede imprimir a tamaños muy grandes y hacer recortes importantes, más de lo que el 99,999% de las personas necesitan.

 

[marioman]

Buenos días.
Crees que quien valora comprar una GFX va a tener en cuenta los megapíxels que puedan tener los sensores más pequeños?
Sería como comprar un coche por lo anchos que son sus neumáticos.

 

[Eugenio2222]

En los sensores, el tamaño si que importa.

Y no digamos en los objetivos, Un 16 mm en APS, es un 24 equivalente, y el GF un 24 en FF es un 30mm. Las calidades que se pueden poner en estas focales no tiene nada que ver un 16 vs 30mm.

Además no se como rendirán los objetivos actuales en la X H2 con 43 Mpx, muchos no estarán a la altura.

Las únicas características favorables de una APS vs un GFX son el tamaño y el peso, y como dice también @Loislo: Y para el común de los mortales, el precio

 

[Neko]

El tamaño de los sensores (a favor de la GSFX) juega a favor, siempre habrá diferencias y grandes entre los dos tamaños de sensor (y sus respectivos usuarios)

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

 

[asceta]

A mi, sinceramente, meter 43MP en un sensor APSC me parece una salvajada a día de hoy. Parece que los fabricantes han entrado en una carrera para ver quién tiene más MP. Ya hay móviles de 100MP en un sensor del tamaño de una uña. Los MP no lo son todo, intenta imprimir una foto hecha con uno de estos móviles en un tamaño considerable y a ver cuál es el resultado. Para mi el tamaño ideal en APSC son 20-24MP, incluso los 26 de los últimos sensores pueden ser aceptables, meter más información en el mismo tamaño me parece demasiado

Un saludo

 

[Javier Castro]

A mi, sinceramente, meter 43MP en un sensor APSC me parece una salvajada a día de hoy. Parece que los fabricantes han entrado en una carrera para ver quién tiene más MP. Ya hay móviles de 100MP en un sensor del tamaño de una uña. Los MP no lo son todo, intenta imprimir una foto hecha con uno de estos móviles en un tamaño considerable y a ver cuál es el resultado. Para mi el tamaño ideal en APSC son 20-24MP, incluso los 26 de los últimos sensores pueden ser aceptables, meter más información en el mismo tamaño me parece demasiado

Un saludo

Totalmente de acuerdo, continuar con 26Mp, pero con un ruido de ISO o rango dinámico que mire a los ojos a las FF... podría ser una revolución.
Desgraciadamente, mucha gente que se inicia o que busca hacer un regalo solo hace comparativas fáciles de números generales, como los Mp, los watios, las pulgadas, los caballos ... etc


Pero... ¿me he perdido algo? ¿se sabe algo de un nuevo X-Trans V?

 

[vidasnudas]

Dejando a un lado que yo sí compraría una APSC de 40mp por una cuestión de recorte y detalle,

¿Quién se va comprar una GFX50R de 51MP si la nueva x-pro4 tiene 43MP?

Buff, esto es como preguntar quien se va a pedir una hamburguesa de Kobe de 300gr si el Burger King ya ha sacado una de 300g también.

Son niveles de calidad de imagen que no pueden compararse. Si bien aún podría debatir si vale la pena el formato medio teniendo opciones FF muy poderosas hoy en día, con los sensores APSC si que no hay comparación alguna, son cámaras muy diferentes y que dan resultados aún más diferentes.

 

[Loislo]

Las únicas caracteristicas favorables de una APS vs un GFX son el tamaño y el peso

Y para el común de los mortales, el precio.

 

[marioman]

Totalmente de acuerdo, continuar con 26Mp, pero con un ruido de ISO o rango dinámico que mire a los ojos a las FF... podría ser una revolución.
Desgraciadamente, mucha gente que se inicia o que busca hacer un regalo solo hace comparativas fáciles de números generales, como los Mp, los watios, las pulgadas, los caballos ... etc


Pero... ¿me he perdido algo? ¿se sabe algo de un nuevo X-Trans V?

Que yo sepa nada nuevo.
Que Sony presentó un APS-C BSI apilado de 43Mp (suficiente para grabar 8K - el marketing que no nos deja disfrutar de isos más altos, ...) que cuadra con esa futura X-H2 que posiblemente se presente el año que viene.

 

[marioman]

Ademas no se como rendiran los objetivos actuales en la X H2 con 43 Mpx, muchos no estaran a la altura.

Podríamos profundizar un poco en esto, si os parece.
Con tu permiso, creo un post nuevo sobre este tema, a ver si vamos arrojando luz para acertar con futuras compras de objetivos.

 

[gerard_alis]

Al final la tridimensionalidad del GFX y la menor densidad de píxeles es lo que aporta esa “calidad” que un sensor menor no puede aportar, aunque tenga similar cantidad de mpxs.

Eso no quiere decir que el extra de mpxs que le pueden meter a los apsc esté mal, siempre y cuando puedan mantener niveles similares de iso y las ópticas FX estén a la altura. No obstante yo preferiría mejorar niveles de iso que no mantenerlos, y si para ello fuera necesario quedarse en los 24mpxs para continuar la evolución creo que sería mucho mejor así.

 

[Ger1596]

Sinceramente creo que lo de la tridimensionalidad es un cuento. El mayor tamaño de pixel y el mayor desenfoque (al usar focales más largas con un ángulo equivalente) creo que son las únicas ventajas reales del formato medio.

Si la tecnología ha avanzado y nos permite tener más megapixeles, mejor. Dicho esto, yo prefiero quedarnos en 26, 24 o hasta en los 16 de mi X-T1 y poder subir más ISO.

Hay que tener en cuenta que a la hora de captar información es realmente importante el tamaño del pixel y con esa densidad en un sensor APSC pues no sé si no nos vamos a encontrar con casos como los arriba citados de los móviles con grandes resoluciones.

En definitiva, si fuera una mejora pura debida al avance tecnológico, nada qué objetar. Si es un avance en un sentido, pero que nos hace retroceder en otros, o que nos supone ciertos perjuicios, entonces opino que mejor se queden como están y se centren en mejorar otras cosas.

 

[vidasnudas]

Sinceramente creo que lo de la tridimensionalidad es un cuento.

Antes de hacer afirmaciones así animaría a probar la cámara y sacar conclusiones reales. El desenfoque en el sistema GFX es tan bestia que incluso usando un 35mm a f5.6 la profundidad de campo varía a pocos centímetros del punto de enfoque.

La "tridimensionalidad" es brutal. Y no lo digo como algo super positivo, porque a veces se hace molesto y difícil de controlar, pero que está ahí es un hecho y le añade un toque único y exclusivo a las fotos.

 

[Tubarres]

Antes de hacer afirmaciones así animaría a probar la cámara y sacar conclusiones reales. El desenfoque en el sistema GFX es tan bestia que incluso usando un 35mm a f5.6 la profundidad de campo varía a pocos centímetros del punto de enfoque.

La "tridimensionalidad" es brutal. Y no lo digo como algo super positivo, porque a veces se hace molesto y difícil de controlar, pero que está ahí es un hecho y le añade un toque único y exclusivo a las fotos.

Yo esa "tridimensionalidad" lo noto muchísimo en pelicula, de hecho a día de hoy casi no disparo con 35mm y mi mamiya 7 es una extensión de mi brazo. Dicho esto, en digital yo no noto esa diferencia que sí noto en película, en los últimos días he estado trasteando con raws de la fuji gfx100 que me he podido descargar de internet y para mi la diferencia que más noto aparte de la BRUTAL resolución es que tiene un pelín de mejor rango dinámico y probablemente también tiene mejor ISO evidentemente.

En pelicula para mi el medio formato es otro mundo respecto a 35mm, una vez lo usas incluso aún siendo 645 que es el más pequeño el 35mm te parece casi de juguete, en digital sin embargo no noto esa diferencia respecta a full frame o incluso apsc. ¿Es mejor? Sí, bastante mejor, pero no noto la diferencia que sí que noto en película.

 

[Eugenio2222]

El desenfoque en el sistema GFX es tan bestia que incluso usando un 35mm a f5.6 la profundidad de campo varía a pocos centímetros del punto de enfoque.

Sinceramente creo que lo de la tridimensionalidad es un cuento

Vamos a ver lo que realmente sucede cuando se utilizan diferentes focales pero todas son equivalentes en formato FF.

Me refiero por ejemplo a 23mm en APS, un 35mm en FF y un 42mm en medio formato , que todos son equivalentes a un 35mm en FF.

Si hago un retrato con cada uno de los tres formatos abarcando la misma cantidad de cara y al fondo a unos 20 metros del sujeto hay unos arboles un poco a contraluz y quiero que estos me den el boken,

Respecto a la profundidad de campo es decir el margen de enfoque para que salga nítido si suponemos que va desde la punta de la nariz a la oreja del modelo por ejemplo a f2 y disparo con las tres diferentes cámara a f2, pues bien la profundidad de campo será prácticamente la misma, ya que la distancia de la cámara al sujeto la tengo que variar para abarcar la misma cantidad de cara, por ejemplo con el 23mm en APS me tengo que acercar al sujeto cosa que se compensa en cuanto a la PDC, decir lo que disminuye por el acercamiento prácticamente se compensa por disparar con una lente gran angular.

Esto lo he comparado haciendo unas tablas teniendo en cuenta ese acercamiento y midiendo con las tablas de PDC, prácticamente sale la misma profundidad de campo.

Respecto al boken, aquí si que hay diferencia ya que al cercarme al sujeto en APS, y alejarme en FF, y algo mas en medio formato, lo que ocurre que que respecto a los arboles del fondo, pasan a estar a unas distancias de 21,5m, 22 y 22,5 metros respectivamente es decir que ese medio metro que me acerco al sujeto cuando esto disparando a 1,5 metros del sujeto con el 23mm, si que es muy considerable, pero respecto al fondo cuando es medio metro respecto a 20mm de los arboles es poco considerable, tanto que incluso con el 23mm saldrán enfocados y aquí es donde hace efecto la PDC siendo las diferencias considerables.

Pues eso es lo que da ese desenfoque del fondo más pronunciado al medio formato ( no hay que olvidar que el foco esta en el sujeto ) , algo menos al FF y muchos menos al APS, de ahí digamos ese aspecto trimensionalidad de los formatos más grandes.

 

[Ger1596]

Bueno, creo que se resume en lo que ya dije, que al usar focales más largas (para cubrir un ángulo equivalente) consigues más desenfoque.

Lo que yo no termino de ver es esa “tridimensionalidad” que mencionáis como si fuera algo distinto de esto o que solo se pudiera obtener con estas cámaras de grandes sensores. En todo caso será algo gradual como explica Eugenio, más notable en FF que en APSC, etc. Que a lo mejor soy yo el que no tiene el ojo suficientemente entrenado... pero como digo, en todo caso, no me parece que sea una característica exclusiva de estos sensores. No sé por qué aventuráis, por cierto, con qué cámaras he o no fotografiado, como tratando de decir que no sé de qué hablo, es un poco feo y falaz desacreditarme así, sin aportar datos para llevarme la contraria.

Si veis fotos hechas con placas, por ejemplo, pues el desenfoque por el mismo motivo es aún más acusado. Supongo que de ahí que antiguamente algunos objetivos cerrasen tanto el diafragma (f45, f64...).

 

[Fran66]

Lo que yo no termino de ver es esa “tridimensionalidad” que mencionáis como si fuera algo distinto de esto o que solo se pudiera obtener con estas cámaras de grandes sensores. En todo caso será algo gradual como explica Eugenio, más notable en FF que en APSC, etc. Que a lo mejor soy yo el que no tiene el ojo suficientemente entrenado... pero como digo, en todo caso, no me parece que sea una característica exclusiva de estos sensores. No sé por qué aventuráis, por cierto, con qué cámaras he o no fotografiado, como tratando de decir que no sé de qué hablo, es un poco feo y falaz desacreditarme así, sin aportar datos para llevarme la contraria.

Si veis fotos hechas con placas, por ejemplo, pues el desenfoque por el mismo motivo es aún más acusado. Supongo que de ahí que antiguamente algunos objetivos cerrasen tanto el diafragma (f45, f64...).

La tridimensionalidad es algo parecido a esto, GFX...

https://flic.kr/p/2iFXQ3M

Pero algo también se puede conseguir con un sensor más pequeño, GX8 y GH4...

https://flic.kr/p/2g8U5ju

https://flic.kr/p/CYsLWL

Esta cara es muy nítida, si haces zoom puedes contar todos los poros...

https://flic.kr/p/2kV9C82

Esta no puede presumir de nitidez, pero como fotografía me gusta más que la anterior...

https://flic.kr/p/21jzVZ1

 

[Ger1596]

Que sí, que yo no pongo en duda ciertas ventajas de las GFX, especialmente la alta resolución y la facilidad para desenfocar los fondos.

Y ya siento que me repito, pero yo en esas fotos no veo nada diferente a poca profundidad de campo. Si queréis llamar a eso tridimensionalidad, estupendo, pero entonces no digáis que no se puede tener con otros sensores. Aunque sí, es más fácil de conseguir con un sensor mayor ya que utilizas distancias focales más largas.

Y ya lo siento pero abandono el debate, llevo tres mensajes diciendo lo mismo y tratando de hacerme entender y parece que no me explico.

 

[Fran66]

Que sí, que yo no pongo en duda ciertas ventajas de las GFX, especialmente la alta resolución y la facilidad para desenfocar los fondos.

Y ya siento que me repito, pero yo en esas fotos no veo nada diferente a poca profundidad de campo. Si queréis llamar a eso tridimensionalidad, estupendo, pero entonces no digáis que no se puede tener con otros sensores. Aunque sí, es más fácil de conseguir con un sensor mayor ya que utilizas distancias focales más largas.

Y ya lo siento pero abandono el debate, llevo tres mensajes diciendo lo mismo y tratando de hacerme entender y parece que no me explico.

Está visto que la ironía o la sutileza no son mis fuertes.

 

[la importancia de la luz]

Que sí, que yo no pongo en duda ciertas ventajas de las GFX, especialmente la alta resolución y la facilidad para desenfocar los fondos.

Y ya siento que me repito, pero yo en esas fotos no veo nada diferente a poca profundidad de campo. Si queréis llamar a eso tridimensionalidad, estupendo, pero entonces no digáis que no se puede tener con otros sensores. Aunque sí, es más fácil de conseguir con un sensor mayor ya que utilizas distancias focales más largas.

Y ya lo siento pero abandono el debate, llevo tres mensajes diciendo lo mismo y tratando de hacerme entender y parece que no me explico.

Todo es marketing, puedes conseguir desenfoque con cualquier sensor, lo que cuenta es la técnica, distancia focal y apertura. Obvio que un sensor mas grande capta mas luz, pero yo he trabajado con FF y apsc simultáneamente y apenas hay diferencia, solamente con poca luz y es muy sutil. Una vez puse aquí en el foro fotos de una XT20 y sony a7II en mismas condiciones, nadie acertó. Los sensores en condiciones de luz optimas se comportan todos igual. Esa tridimensionalidad la puedes conseguir hasta con el XC16-50 aquí lo puedes ver De ahora en adelante . A mi estos temas me cabrean por que veo como el marketing mata la iniciativa de mejorar la técnica para dejarlo en manos del cacharro.