La X100f ha fagocitado a la XT2

[cerouno]

Eso de que una sola focal es menos polivalente pues si y no, depende como entiendas la fotografía. También se supone más polivalente un zoom que fijos.
En mi caso es más polivalente ópticas fijas, y cuantas menos mejor.
Con un solo objetivo mi cabeza va pensando en esa focal y veo las fotos, cuando llevo dos las posibilidades se doblan, además de que suelo gravitar a la focal que más cómoda me resulta, y con zoom simplemente me vuelvo loco y no voy nada cómodo.
Entendiendo como polivalencia la facilidad para hacer fotos, y que estas sean mejores. Y hablando de mi, claro.

Yo suelo tirar de 28 en general. Me gustaría probar una temporada con 35mm a ver si no echo de menos el ángulo extra y aprovecho las ventajas de la menor deformación por perspectiva. Ergo me gustaría llevar una x100 una temporada, o ya poniéndome excelso una Sony rx1

???????, polivalente es tener a tu disposición varias focales en un solo objetivo, los objetivos fijo los puedes usar moviendote tu, pero no siempre es posible , ni tampoco puedes hacer las mismas tomas, si llevas un fijo estándar y quieres hacer tomas muy angulares no podrás aunque las unas en una panorámica, el recorte hará que solo aproveches una parte central de la toma, si quieres fotografiar algo lejano tendrás que hacer un recorte , a veces demasiado grande para que quede resolución suficiente
un zoom es versátil, con un fijo simulas esa versatilidad y no llega donde llega el zoom, y de calidad ,pues depende del zoom , los hay espectaculares como p.ej. el 16-55 f2,8 o el 50-140 que no tienen nada que envidiar de los fijos

 

[remis]

Creo que lo he explicado perfectamente, polivalente para MI, es lo que he dicho arriba, es MI opinión en mis circunstancias y lo he dejado bien claro.

Podemos entrar en un bucle infinito si yo te cito a ti y vuelvo a soltar mi parrafada poniendo unos interrogantes al principio, pero es más fácil aceptar que hay quien le es más polivalente ir con un trío de zooms cubriendo cada milímetro de focal y quien le es más polivalente llevar un solo fijo, bien por facilidad para ver la foto, por inmediatez de disparo, por polivalencia de llevarlo en un bolsillo y no necesitar una mochila o por la razón que le venga en gana.

 

[Cheri]

Sin entrar en discusión y sin polemizar. Cada uno hace el uso que quiere o puede sacarle a un objetivo, pero el adjetivo polivalente, tiene un significado (o varios)

1. Que tiene varios valores.

2. Que tiene varias funciones o puede desempeñar varias funciones.



Enviado desde mi HUAWEI RIO-L01 mediante Tapatalk

 

[remis]

Que si cheri, y eso no lo discute nadie, pero hay que pensar en la vida real donde las cosas abultan, pesan y además hay un tiempo limitado para hacer la foto. Te pongo un ejemplo real mio propio.
Vacaciones en Cantabria, una mochila con una reflex y varios objetivos que quedó en el coche porque estaba hasta el culo de cargar con ella. ¿Que es más polivalente, el móvil que llevaba en el bolsillo o la cámara con sus múltiples objetivos y posibilidades que quedó en el coche?

Otro ejemplo real, la reflex colgada con un tele, y una mochila con objetivos, entre ellos un macro dedicado. Mariposa cita nueva en Castilla y León. ¿Que es más polivalente? La compacta que llevaba mi compañero de la mano o el macro que no me dio tiempo a sacar de la mochila.

No se si se me entiende, no vivimos en un mundo ideal en el que el equipo no pesa, no abulta, y en el que siempre llevas el objetivo adecuado. Por eso digo que para mi en concreto me es más polivalente una o como mucho dos ópticas fijas. Primero porque llevo la cámara encima y no la dejo en el coche, y segundo porque mi cabeza va pensando en esa focal y veo las fotos mucho más fácilmente.

La polivalencia en la fotografía son los padres.

 

[gerard_alis]

???????, polivalente es tener a tu disposición varias focales en un solo objetivo, los objetivos fijo los puedes usar moviendote tu, pero no siempre es posible , ni tampoco puedes hacer las mismas tomas, si llevas un fijo estándar y quieres hacer tomas muy angulares no podrás aunque las unas en una panorámica, el recorte hará que solo aproveches una parte central de la toma, si quieres fotografiar algo lejano tendrás que hacer un recorte , a veces demasiado grande para que quede resolución suficiente
un zoom es versátil, con un fijo simulas esa versatilidad y no llega donde llega el zoom, y de calidad ,pues depende del zoom , los hay espectaculares como p.ej. el 16-55 f2,8 o el 50-140 que no tienen nada que envidiar de los fijos

Pero los zooms, aunque si proveen de una versatilidad en focal, la pierden en otros aspectos: no tienen grandes aperturas. Y si me apuras tampoco son versatiles en su aspecto, acostumbran a ser tochos infumables y pesados, con lo que sí o sí vas a tener que combinarlos con una focal fija luminosa.

En todo caso, queda claro, depende mucho del tipo de fotografía que hacemos y nuestro planteamiento. Lo que pasa es que en fotografía de calle donde parece que todo puede resolverse con un 35 equiv. pues no es así. Y depende del resultado que quieras obtener tienes que usar tele. Si no no podrás hacer (bueno, intentar) esto:

 

[cerouno]

por supuesto, esa es la decisión que tomé para completar mi equipo, zooms y fijos , así decido lo ideal para cada salida, si voy a hacer macro, o si voy de viaje o si quiero hacer unos retratos , con el 18-55 y el 55-200, mas un macro, mas e 35 f1,4 y el samy , que hace poco vendí por poco uso , pero ya lo hecho de menos estoy servido
por supuesto a cada uno le gusta una focal u otra, muchos prefieren el 23 por delante del 35 , , otros el 16 o el 18 mm como focal de mayor uso
algunas veces he viajado solo con el 35 f1,4 y he echado de menos mas angular y mas tele ,aunque me ha sevido para el 90% de las fotos
personalmente disfruto mucho el 55-200 , es espectacular

 

[juanmadealbox]

A mi me pasa un poco igual.. Cuando uso zoom me desespero mucho por que no se ni lo que quiero,en cambio calzo un 28mm y son el tío más feliz del mundo, por no decir cuando me da por calzar un 135mm.
Además un zoom resiste peor el flare, y eso por ejemplo para mi es muy importante, o no tienen apertura constante y si quieres ser rápido te pueden echar a perder una toma..esto es como todo

Enviado desde mi Aquaris E5 mediante Tapatalk

 

[remis]

28 y 135 es lo que me voy a llevar a Sudáfrica a fin de mes.

 

[Rac]

Esta discusion creo haberla leido docenas de veces, y hay tantas opiniones como personas. Precisamente por eso hay centenares de objetivos, de fijos, de zooms, de marcas etc pq somos muchos...y todos muy diferentes

Yo estoy tan encantada con la x100t y sus conversores, que he puesto a la venta la Xpro2 ( pedazo de camara por cierto) y he decidido irme en verano a Nepal/India con ella, tengo cubiertos 18 si necesito mas agular, el 23 para ir solo con la camara y disparar el 80% de las fotos y el tele = 35 por si me apetece algun retrato. Es posible q en algun momento eche de menos un zoom pero sera muy puntual y no me merece la pena llevar otro cuerpo y cArgar con el. Com la x100t y sus conversores apenas me entero q llevo equipo. Esto es muy personal, a mi me va bien asi despues de pruebas y pruebas...


*

 

[varahus]

Yo me sentiría como un Fotógrafo capado si tuviera tan sólo una X100... ¿qué pasaría cuando me fuera de viaje y quisiese ftografiar un monumento allá a lo lejos sin poder acercarme, o me fuera de fauna o fotografiar aves?, pues para eso, sacaría mi 55-200 y lo captaría ¿Qué pasaría cuando dentro de una catedral el 23 mm de la X100 no alcanzara a fotografiar la belleza y magnitud de su arquitectura?, pues eso, sarcaría entonces mi 14 mm y lo captaría,...¿Qué pasaría cuando quisiese fotografiar elementos macro con una calidad más allá del macro de la X100? pues eso, sacaría entonces mi 60 mm y a macrear...
Que sí, que si te basta con una única focal o 2 (23 - 35) adelante, vende todo lo demás y quédate con la X100 pero si eres un fotógrafo multidisciplinar enseguida te das cuenta que la X100 es una magnífica cámara como complemento a las de las ópticas intercambiables. Eso es precisamente lo bonito de la fotografía, ver como tu cámara se transforma en un súper gran angular, angular, tele, macro, luminoso, ultraluminoso, etc...
Yo también a veces y tras mis crisis como fotógrafo, (tengo rachas en las que apenas fotografío y por supuesto ya no tanto como antes), me he llegado a plantear tener una sóla cámara compacta tipo X100 pero cuando salgo puntualmente a fotografiar un amanecer o un atardecer con mi X-E2 y el 14 mm entonces pienso: ¿Cuánto angular perdería si sólo dispusiese de ese 23 mm?... y así con todo.

 

[Scheimpflug]

Yo me he dado cuenta de que con un solo objetivo me quedo corto en muchas ocasiones. Normalmente llevo detrás la X-E2 con el 27, que sirve un poco para todo..., pero cuando puedo llevar dos cámaras (la verdad es que me molestan menos dos cámaras de Fuji que mi anterior Canon), le meto a la X-E2 el Samy 12 (que cada vez se me hace más imprescindible, de verdad) y con la X-T1 voy jugando con el 35 y el 50 (este último si voy tranquilo y con tiempo de hacer cambios de óptica).
Me encanta el concepto de la X100, pero como única cámara no. Seguiría llevando dos.

 

[Rac]

Las sensaciones por suerte son personales e intransferibles.... Yo no me siento capada para nada con mi x100 y probablemente disfrute igual o mas que tu disparando con tu equipo y tu monton de objetivos...he tenido varios cuerpos, zooms, manuales, macros etc etc...

Pero creo que ser multidisciplinar e intentar cubrir todas las disciplinas ( que no son pocas) que te ofrece la fotografia...es una utopia.

Quizas para mi la gracia de todo radique en saber ver en cual de las disciplinas te sientes más cómodo, disfrutas más y haces la mayoria de tus fotos...y entonces igual ahi es donde te centras en lo que necesitas, sin tener el armario lleno de cacharros acumulando polvo y me atreveria a decir que es cuando te "especializas"



*

 

[varahus]

Las sensaciones por suerte son personales e intransferibles.... Yo no me siento capada para nada con mi x100 y probablemente disfrute igual o mas que tu disparando con tu equipo y tu monton de objetivos...he tenido varios cuerpos, zooms, manuales, macros etc etc...

Pero creo que ser multidisciplinar e intentar cubrir todas las disciplinas ( que no son pocas) que te ofrece la fotografia...es una utopia.

Quizas para mi la gracia de todo radique en saber ver en cual de las disciplinas te sientes más cómodo, disfrutas más y haces la mayoria de tus fotos...y entonces igual ahi es donde te centras en lo que necesitas, sin tener el armario lleno de cacharros acumulando polvo y me atreveria a decir que es cuando te "especializas"



*

Pues discrepo totalmente. En mi caso no es nada utópico abarcar varias disciplinas (ojo, no digo todas) y siempre a nivel de aficionado. Llevo 10 años fotografiando y gracias precisamente a que siempre he tenido un equipo completo he podido fotografiar lo que he querido, te invito a que visites mi galería desde el 2006 de Flickr y verás que es cierto lo que digo. Me gusta mucho el paisaje y la arquitectura, 2 disciplinas que se cubren casi obligatoriamente para obtener buenos resultados, con ópticas gran angulares. He hecho mucho retrato, y para ello es imprescindible una lente fija y luminosa para conseguir resultados deseados. Hago mucho, mucho macro y en este caso sí o sí necesitas una óptica dedicada a ello. Y también tiro de tele, me encanta fotografiar la luna llena en verano y alguna que otra ave y animales escurridizos cuando puedo. Mientras que algunos os sentís agusto fotografiando en una sóla disciplina otros disfrutamos abarcando más de una, también es cierto, unas más que otras.
Tú mismo lo dices, la fotografía es personal, muy personal diría yo y somos muchos los que nos encanta tocar varios palos pues en esto también nos sentímos cómodos.
Saludos

 

[remis]

Y el mito o topico del gran angular para paisaje

 

[Fran Cegarra.]

Esto son solo suposiciones mías, pero yo pienso que si damos a elegir a los usuarios entre una cámara de objetivo fijo y otra de objetivos intercambiables gana la segunda por goleada. Esto depende del uso que le demos y qué nos guste hacer, hay quien dice que con un 35mm iría al fin del mundo y yo también, pero con una depresión de cojones por no poder llevar también mi 10-24, mi macro y mi retratero y tener que apañármelas con un objetivo que vale para todo pero no es especialista en nada.

 

[varahus]

Y el mito o topico del gran angular para paisaje

No digo que con un angular, incluso un tele puedas hacer buenos paisajes pero si los paisajistas usan grandes angulares será por algo ¿no?...
También puedes hacer buenos macros sin una óptica dedicada a ello.
Supongo que usar un telescopio para observar las estrellas también será un mito, te basta con unos buenos binoculares, anda ya...

 

[varahus]

Esto son solo suposiciones mías, pero yo pienso que si damos a elegir a los usuarios entre una cámara de objetivo fijo y otra de objetivos intercambiables gana la segunda por goleada. Esto depende del uso que le demos y qué nos guste hacer, hay quien dice que con un 35mm iría al fin del mundo y yo también, pero con una depresión de cojones por no poder llevar también mi 10-24, mi macro y mi retratero y tener que apañármelas con un objetivo que vale para todo pero no es especialista en nada.

Ahí lo has dao compañero...

 

[remis]

No digo que con un angular, incluso un tele puedas hacer buenos paisajes pero si los paisajistas usan grandes angulares será por algo ¿no?...
También puedes hacer buenos macros sin una óptica dedicada a ello.
Supongo que usar un telescopio para observar las estrellas también será un mito, te basta con unos buenos binoculares, anda ya...

Es que no es cierto que los paisajistas usen grandes angulares. Sólo algunos lo hacen, otros usan teles, otros normales...

 

[varahus]

Es que no es cierto que los paisajistas usen grandes angulares. Sólo algunos lo hacen, otros usan teles, otros normales...

Yo soy paisajista y utilizo grandes angulares ¿Quieres decirme que soy de los algunos?
Amigo, creo y te lo digo con mucho respeto pero algo no cuadra en lo que dices. Los paisajistas y he conocido y conozco muchos, usan grandes angulares para paisajear, lo cual no significa que también hagan paisajes con un 35 mm (hablando siempre en APS-C) Precisamente el gran angular se ha diseñado para arquitectura y paisaje y ahora resulta que no, que esto no es cierto, es falso que los paisajistas usen grandes angulares para paisaje... lo que hay que oir...

 

[remis]

¿Te suena un tan Ansel Adams?