La X100f ha fagocitado a la XT2

mr.viajero

Fujista Habitual
#62
Interesante hilo, yo también ando con la duda de si hacerme con una x100t o f. Por el momento acabo de comprar en el foro un 23 f2:D . Más que nada para ver si es la focal que busco antes de una inversión tan grande como en la nueva y para ver como le sienta pegándolo a una xt10 porque igual ese dinero puede quedarse en la hucha de la xt2...
 

remis

Fujista Participante
#63
Lo de Ansel Adams lo decía por el tema de los angulares. Es el más prestigioso e influyente fotógrafo de paisaje y usaba un 50mm.

No es lo mismo una x100 que una x con 23, abulta menos y pesa menos la 100.
A la pregunta de si prefiero objetivo intercambiable o fijo sin más, pues intercambiable claro, pero si resulta que es la focal que uso el 90% del tiempo y tengo que pagar peaje en tamaño y peso pues ojo.
A mi la ricoh gr y la x100 me da un gas bastante serio.
 
Gustó a: Rac

Folit

Gurú Fujista
#64
Buscando un segundo cuerpo, una compacta para el dia a dia, probe con una E1 + 23f2 y para mi no es lo suficientemente compacto. Ya puestos a sacar un trasto, al final acabo siempre con la bolsa, la T1, baterias, el 23f2 y otro objetivo. Y el 23f2 estoy en proceso de pasar al f1.4 partiendo del mismo razonamiento.

Creo que para eso una X100 es mejor opcion, incluso una X70 cuando le metan el sensor de 24 y puedas recortar a 23 y 35 sin llevar cacharros encima. Que por cierto nadie lo ha comentado pero en la 100f funciona muy bien X100F Digital Teleconverter in action.
 

ignos

Gurú Fujista
#65
Interesante debate, este es un tema que llevamos dandole vueltas hace tiempo, vamos de discusión habitual entre varios foreros. :Laugh:

Creo que no hay una ciencia cierta, porque todo depende de cada usuario, para mi llevar una x100 y los dos teleconvertidores te obliga a cargar...que si...que es algo mas ligero...peeeero no deja de ser un apaño. Esta claro que si es el único motivo es tema espacio/peso la x100 no tiene rival o....¿quizás....una x70? Ya he leído que unos no se adaptan a los zoom y necesitan de fijos para sentirse cómodos, mi caso es el contrario no se desenvolverme con fijos como única opción, yo me siento mas cómodo llevando el 16-55 y preferiría llevar el 23 1.4 por luminosidad como alternativa para usarla en condiciones lumínicas pobres.
 

Rac

Fujista de renombre
#66
Buscando un segundo cuerpo, una compacta para el dia a dia, probe con una E1 + 23f2 y para mi no es lo suficientemente compacto. Ya puestos a sacar un trasto, al final acabo siempre con la bolsa, la T1, baterias, el 23f2 y otro objetivo. Y el 23f2 estoy en proceso de pasar al f1.4 partiendo del mismo razonamiento.

Creo que para eso una X100 es mejor opcion, incluso una X70 cuando le metan el sensor de 24 y puedas recortar a 23 y 35 sin llevar cacharros encima. Que por cierto nadie lo ha comentado pero en la 100f funciona muy bien X100F Digital Teleconverter in action.
Al parecer solo se puede disparar en jpeg con el zoom digital dela x100f


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 

Dragamon

Gurú Fujista
#67
Antes de mencionar al gran Anselm Adams se debería saber que en formato 4x5" que yo uso un 90mm es un gran angular (25-28mm aprox) y el Sr. Adams usaba de 8x10 hacia arriba para sus escenas del Yosemite, así que podía usar un 150 a 300 como gran angular. Además dar por hecho que en paisaje solo se usa o gran angulares o teles es no saber mucho de paisajismo, puedes perfectamente tomar un paisaje con un 16-35 y seguidamente después usar un 70-200...Depende de la escena, pero los angulares siempre son necesarios en paisaje, aunque no excluyentes, como parece ser que gusta a más de uno por aquí.
Aparte de todo esto, que cada uno use lo que más le convenga, el equipo de uno no tiene por qué ser el mejor para otro. El que tiene la mirada hecha a 35mm hará maravillas con esa focal, a cambio toda su obra tendrá el mismo punto de vista, haga lo que haga, y esto puede ser bueno o no, depende...
En cuanto a la x100, la he tenido, y la he vendido (al igual que las Xe1, XE2 y XA1)...No por que sea mala cámara, que no lo es, en absoluto, aunque lenta grabando en la SD...Pero la focal no me convence, y no me sirve para paisajes, en los que uso mas gran angular y tele...Pero en resultados, es la que más me ha convencido, junto a la XA1 de todas las Fuji que tuve...

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk
 
Última edición:

Folit

Gurú Fujista
#68
Al parecer solo se puede disparar en jpeg con el zoom digital dela x100f


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Cierto, pero ahi ya hay que valorar cual es el uso que se le va a dar, igual me echais del foro, pero si es para usarla de segundo cuerpo como compacta, para fotos sin complicaciones para el dia a dia y compartir con amigos / familia creo que me haría un par de perfiles de color y tiraria todo en jpeg, y cuando quiera exprimir más la imagen ya tengo el cuerpo principal con objetivos intercambiables, o en el caso del que quiera usar la X100F como unico cuerpo tiene los conversores externos sin perder los raf.
 

remis

Fujista Participante
#69
Antes de mencionar al gran Anselm Adams se debería saber que en formato 4x5" que yo uso un 90mm es un gran angular (25-28mm aprox) y el Sr. Adams usaba de 8x10 hacia arriba para sus escenas del Yosemite, así que podía usar un 150 a 300 como gran angular. Además dar por hecho que en paisaje solo se usa o gran angulares o teles es no saber mucho de paisajismo, puedes perfectamente tomar un paisaje con un 16-35 y seguidamente después usar un 70-200...Depende de la escena, pero los angulares siempre son necesarios en paisaje, aunque no excluyentes, como parece ser que gusta a más de uno por aquí.
Aparte de todo esto, que cada uno use lo que más le convenga, el equipo de uno no tiene por qué ser el mejor para otro. El que tiene la mirada hecha a 35mm hará maravillas con esa focal, a cambio toda su obra tendrá el mismo punto de vista, haga lo que haga, y esto puede ser bueno o no, depende...
En cuanto a la x100, la he tenido, y la he vendido (al igual que las Xe1, XE2 y XA1)...No por que sea mala cámara, que no lo es, en absoluto, aunque lenta grabando en la SD...Pero la focal no me convence, y no me sirve para paisajes, en los que uso mas gran angular y tele...Pero en resultados, es la que más me ha convencido, junto a la XA1 de todas las Fuji que tuve...

Enviado desde mi Redmi 3 mediante Tapatalk
En la serie más famosa suya, la de Yosemite, uso mayormente un symmar convertible 150/270 sobre un 4*5 que es un 50mm en paso universal. Otras están echas con más tele aún, y no hay más que ver las fotos para darse cuenta.

Vamos lo que decía desde el principio, no se si me has leído mal o has confundido lo que decía uno con otro . Mi argumento es que asociar gran angular a paisaje es un topicazo y añado que además ni siquiera es lo clásico. Las fotos más famosas e influyentes de paisaje son posiblemente esas de las montañas de Yosemite y están echas con normales y teles.

Esa necesidad imperiosa de tener que usar un angular para paisaje, y encima decir que si haces paisaje en serio tienes que pasar por un angular si o si es más falso que un billete de 4 euros, a ver si ahora Adams hacia paisaje a nivel aficionado o medio de broma.

Lo de los angulares para paisaje es solo otra forma, tan válida como las demás, pero ni la única, ni la más profesional, ni la mejor, ni la nada de nada. Solo otra más.


Por cierto, me está dando otra vez un gas horrible la x100. Tengo la xt1 en el sat, y tengo un viaje a fin de mes a Sudáfrica, como no me llegué a tiempo igual hago la bobada.
 

Piluso

Principiante
#70
Pues esa opción me la he planteado yo muchas veces, y creo que la decisión en estos casos depende del tipo de fotografía que realice cada uno. Actualmente soy propietario de una XT-10 + 18-55 mm, una X70 para el día a día, y un cuerpo XE2 huérfano de objetivo en estos momentos. A veces me planteo venderlo todo e irme a por una X100 lo que sea con convertidores y dejarme de tanta variedad. Al final creo que tener tanto equipo limita un poco, sinceramente.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Estoy en la misma, coincido que tener demasiado equipo hace perder de vista la foto.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
#71
Estoy en la misma, coincido que tener demasiado equipo hace perder de vista la foto.



Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Pues yo creo que tener mucho equipo y no saber para qué te puede hacer perder de vista cualquier foto, pero si conoces lo que tienes y sus posibilidades te puede ayudar a saber que es lo más adecuado para cada foto y poder jugar con puntos de vista más variados sin la limitación de disponer de un solo ángulo de visión, Pero vamos, que cada cual a lo suyo. En mi caso concreto una X100 sería inútil al no ofrecerme el punto de vista que quiero para las disciplinas fotográficas que practico, aunque por otro lado también entiendo que si hiciese fotografía callejera se podría convertir en mi compañera perfecta.
 
#73
Pues a mi me está pasando lo mismo. Me esta entrando gases y efluvios por la x100.
Franco Fontana hace sus paisajes con teleobjetivos.
Lo curioso es que todos los que dominan el color a un gran nivel (no hablo sólo de paisajes), como es el caso de Fontana, son autenticos adictos al tele.










Que maravilla de fotos nen.
 
Última edición:
#76
Ese tipo de fotografía me recuerda mucho a esta foto que hice hace años a unos 170mm equivalentes, salvando las distancias.

Y la luna.
by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
Desde luego, esta cortada por el mismo patrón.

A mi me gustan más este tipo de fotos de paisaje. Y cuando veo el trabajo de Haas, Turner, Fontana y otros apenas hay angular, y cuando lo hay no se usa de la manera como se hace actualmente.
 
#77
Desde luego, esta cortada por el mismo patrón.

A mi me gustan más este tipo de fotos de paisaje. Y cuando veo el trabajo de Haas, Turner, Fontana y otros apenas hay angular, y cuando lo hay no se usa de la manera como se hace actualmente.
Es otro punto de vista que se centra en detalles más concretos, tengo varias fotos de este tipo, pero todas son de hace tiempo, al final me he decantado por abrir plano, capturar espacios más abiertos y jugar con la profundidad que me ofrece el gran angular, sobre todo cuando incluyo primerísimos planos, son resultados muy diferentes, pero considero igual de complicado tanto el uno como el otro.
Los tiempos cambian, los puntos de vista son exclusivos de cada uno independientemente de que se parezcan a otros, al igual que el gusto y las preferencias de cada uno o su manera de disfrutar de la fotografía. Lo importante es que independientemente del estilo o la disciplina prime la coherencia, a partir de ella la fotografía comienza a adquirir valor.
 

lukkes2

Multisistemista
#78
A todos nos suena, un máquina, sobre todo porque en aquellos años había pocos más, actualmente hay muchos buenos fotógrafos de paisaje, que sobresalga alguno de ellos o que se haga famoso es casi un sueño comparado con hace años, ahora la competencia es brutal y las viejas glorias ahí estarán siempre. Aquí tienes una de las galerías más prestigiosas de paisaje de hoy en día, a ver si se usa o no el angular o si es solo cosa de algunos. Por cierto, aquí hay varios fotógrafos que para mí nada tienen que envidiar a Ansel. Por supuesto también habrá fotos hechas con focales más largas, son tan necesarias como los angulares en esta disciplina.

1x - Latest additions
Esas analogías me hacen gracia es como comparar a Bisbal con Joselito


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
#79
Esas analogías me hacen gracia es como comparar a Bisbal con Joselito


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
Pues para rematar la faena también añado que hoy en día hay muchos fotógrafos de calle que nada tienen que envidiar al señor Cartier, algunos incluso son capaces de captar el momento decisivo en una sola foto...
 

lukkes2

Multisistemista
#80
Pues para rematar la faena también añado que hoy en día hay muchos fotógrafos de calle que nada tienen que envidiar al señor Cartier, algunos incluso son capaces de captar el momento decisivo en una sola foto...
El tema es ese que antes sólo se lo podían permitir unos pocos y si eran más o menos buenos pues eran los únicos.

Por ejemplo en el tema de la música y para seguir con la analogía ; alucino como puede salir esa voz de esos mocosos en la "Voz Kids" y ahí tenemos a enriquito iglesias que es mantenido por la industria del dinero..:


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
 
Arriba