La X100f ha fagocitado a la XT2

[cerouno]

si analizamos un poco descubrimos el sentido de todo esto, la x 100 es una cámara para llevar siempre encima, su mercado es el del fotógrafo que tiene un sistema de lentes intercambiables y compra la x100 para complementar y llevar una cámara ligera siempre encima, a la mayoría de los fotógrafos que hacen street es una cámara que les viene muy bien por sus características, pero a poco que necesites algo mas ya no es suficiente, así que como dice el compañero depende de cada persona y sus gustos, yo me la compraría si no fuera por el precio y tener mas cámaras ya es demasiado para mi, pero si, me la compraría seguro

 

[Kalinus]

???????, polivalente es tener a tu disposición varias focales en un solo objetivo, los objetivos fijo los puedes usar moviendote tu, pero no siempre es posible , ni tampoco puedes hacer las mismas tomas, si llevas un fijo estándar y quieres hacer tomas muy angulares no podrás aunque las unas en una panorámica, el recorte hará que solo aproveches una parte central de la toma, si quieres fotografiar algo lejano tendrás que hacer un recorte , a veces demasiado grande para que quede resolución suficiente
un zoom es versátil, con un fijo simulas esa versatilidad y no llega donde llega el zoom, y de calidad ,pues depende del zoom , los hay espectaculares como p.ej. el 16-55 f2,8 o el 50-140 que no tienen nada que envidiar de los fijos

Entendemos "polivalencia" como conceptos diferentes

 

[gerard_alis]

También hay gente que usa y ha usado teles para paisajes, al menos como complemento. La cosa está complicada si queremos encorsetar a una disciplina en determinadas focales. Hay muchos ejemplos de eso... Foto de calle 35/50mm, retrato 80mm, paisaje con angulares.... Pero cuando ves el trabajo de grandes maestros te das cuenta que se ha usado todo con todo, y a menudo con resultados excelentes.

 

[Fran Cegarra.]

¿Te suena un tan Ansel Adams?

A todos nos suena, un máquina, sobre todo porque en aquellos años había pocos más, actualmente hay muchos buenos fotógrafos de paisaje, que sobresalga alguno de ellos o que se haga famoso es casi un sueño comparado con hace años, ahora la competencia es brutal y las viejas glorias ahí estarán siempre. Aquí tienes una de las galerías más prestigiosas de paisaje de hoy en día, a ver si se usa o no el angular o si es solo cosa de algunos. Por cierto, aquí hay varios fotógrafos que para mí nada tienen que envidiar a Ansel. Por supuesto también habrá fotos hechas con focales más largas, son tan necesarias como los angulares en esta disciplina.

1x - Latest additions

 

[varahus]

También hay gente que usa y ha usado teles para paisajes, al menos como complemento. La cosa está complicada si queremos encorsetar a una disciplina en determinadas focales. Hay muchos ejemplos de eso... Foto de calle 35/50mm, retrato 80mm, paisaje con angulares.... Pero cuando ves el trabajo de grandes maestros te das cuenta que se ha usado todo con todo, y a menudo con resultados excelentes.

No es cuestión de encorsetar Gerard, por lo menos no es eso lo que yo digo. Pero hay cosas que son lógicas. Nadie va a fotografiar aves con un 35 mm, lo cual no significa que alguna foto de estas podamos sacar con esta lente. Si te fijas los grandes retratistas usan focales al uso, que sí, que con un 10 mm también podemos retratar, pero no es lo suyo que un retratista más temprano que tarde se haga con una lente dedicada a ello.
Y en cuanto a paisajes sigo insistiendo en que con teles ¡claro que podemos conseguir grandes fotos de paisajes! pero si te dedicas a ello tarde o temprano te harás con una gran angular. Imagínate estar a pie de playa en una hermosa puesta y querer fotografiar como la luz baña las olas, la arena y el cielo, está claro que poco vas a conseguir con un tele.
Yo veo a diario fotos de paisajistas y la inmensa mayoría usa grandes angulares, no neguemos lo obvio.

 

[SonjaCM]

Uff yo no podria con una cámara de objetivo fijo! Seguro que las fotos son espectaculares, pero conociendome, imposible ir solo con ella.
Yo tengo 4 cámaras: la XT1 y la XT2 (el próximo viaje que voy a hacer es fotográfico y se vienen las dos), una Lumix FZ2500 (para viajes donde ir cambiando objetivos es mas un incordio que un disfrute) y la GoPro que se viene en todos los viajes aunque solo sea por la foto con el palito sefie.
Y casi todos los objetivos que uso son zooms, ya que para paisaje y urbex (lo que mas hago) es lo que me va mejor. Pongo "casi" pq tengo el Samy 12 para nocturnas y algunos antiguos todo fijos, que me encantan.
De verdad que envidio a los que podeis ir solo con un fijo y hacer todas las fotos.......

 

[cerouno]

Entendemos "polivalencia" como conceptos diferentes

el diccionario dice :
polivalente

1. adj. Que posee varios valores o que tiene varias aplicaciones,usos,etc.

lo demás es otra cosa, pero ya es darle vueltas y retorcer el lenguaje y su significado

 

[Chema Roncero]

Mi opinión ya la he expuesto en más de una ocasión y mi equipo ya sabéis que está compuesto por una bolsa en la que llevo mi X100T junto a varios accesorios (cargador, baterías, filtro polarizador, cable disparador, un mini trípode, ...).
Con todo eso voy ligero, muy ligero y, lo más importante, siempre va conmigo, no tengo que pensar ¿que me llevo?.
Por supuesto que entiendo que para muchos de vosotros es insuficiente, pero a mí va de maravilla y vuelvo a disfrutar.
Un saludo.

 

[manelto]

Desde luego mi intención no era crear controversia y mucho menos ninguna disputa sobre qué es lo mejor o peor fotográficamente hablando. Aún así los debates siempre pueden resultar enriquecedores o, como mínimo, divertidos.
Dicho esto, con mi mensaje inicial no quería decir que con un único objetivo se podían abarcar todo tipo o situaciones fotográficas. No soy tan iluso como para creer que con un 35 equivalente puedo hacer todo tipo de fotografía en las categorías macro, arquitectónica, de producto, retrato, etc. Pero sí que puedo utilizarlo para un 90% de las imágenes que YO hago o, al menos, las que más me convencen.
Y aunque sea una verdad de perogrullo, YO soy yo y vosotros/as pues podéis tener otros criterios-gustos-necesidades-intereses.
¿Qué pasa con el 10% restante? ¿Justifica tener una XT2 con un 56 o un 90 para retratos, un 14 o 16 para algunos paisajes o foto arquitectónica, un 200 o 300 para naturaleza o espectáculo o deportes y un macro para bichos? Es más ¿me puedo llevar ese equipo por si se da una de esas situaciones en un viaje?
Son preguntas que no tienen porque hacerse las personas con unos porcentajes distintos y, aún que sean similares, tampoco somos las mismas personas.
En fin, el mensaje lo puse más como una pregunta al aire qué cómo una verdadera duda. Pero el debate suscitado es, para mí, apasionante.

 

[SonjaCM]

Son preguntas que no tienen porque hacerse las personas con unos porcentajes distintos y, aún que sean similares, tampoco somos las mismas personas.

Está claro que todos/as somos diferentes.... si no, que aburrido seria

 

[loti]

Pues yo después de más de 40 años de profesional y aficionado (los había que cuando no trabajaban no llevan cámara ni de vacaciones, y he conocido a varios. No es mi caso) cuando cargaba con 2 nikon fm2 con motor, 6 ópticas y 40 rollos; lo que acabó pasándome factura con una vértebra lumbar tocada, para hacer lo mismo de siempre, foto de calle..., no conseguía mejores fotos que ahora con un 35 o 40 fijos, podría cubrir más campo o no tener que acercarme tanto, pero al final la foto de calle o de ambiente o de viaje, la hago igual con la x100. Y tengo una xpro2 que ha sido un regalo de mi mujer, con la que intento hacerme una x100 vitaminada soldándola el 27. Probaré la semana próxima que estaré de viaje con esa combinacion para ver si tengo que ir a por el 23/1,4 que el 23/2 ya lo probé y entra más campo y me parece peor.

 

[luisli]

Interesante hilo. Me uno y aporto mi opinión /experiencia. En estos días he tenido la suerte de viajar a Shanghai y antes de realizar el viaje estuve dándole mil vueltas que equipo llevarme, ya que tengo una xt1 con varias lentes y una x100t con el kit de conversores. Al final me decanté por la comodidad y me lleve la pequeña.

Bueno, pues la verdad es que me he desenvuelto muy bien con este equipo hasta el punto que creo que repetiré para el próximo. Por supuesto que he echado de menos mi 16mm para paisajes y street, así como el 90mm para retratos, de hecho el 16mm fue el que más indeciso me tuvo hasta último momento. Creo que es como todo, mientras más equipo tengas más incertidumbre te crea a la hora de decidirte, parece una perogrullada pero si tuviera solo mi x100t seguro que no echaría de menos nada más. A ver si tengo tiempo y cuelgo alguna foto, la verdad que la pequeña siempre, siempre me sorprende gratamente cuando la saco a pasear...no decepciona
Saludos.

 

[manelto]

Loti, tu caso es distinto, muy distinto: si tu pareja te regala una cámara y te la dejas en casa a la primera de cambio.... No soy adivino, pero no te auguro un buen futuro

 

[SonjaCM]

Pero.... y pregunto pq no tengo ni idea, ehe.... No es lo mismo tener una XT? (o una XPro o XE? ) y el 23mm y llevar solo eso cuando se quiere ir ligero, y tener el resto de objetivos para otras ocasiones? no equivale este conjunto a la X100f?

 

[luisli]

Comparto cuatro fotos que acabo de procesar rápidamente del viaje a Shanghai, ciudad llena de contrastes brutales. Todas con la x100t y conversores. Espero os guste

 

[gerard_alis]

Pero.... y pregunto pq no tengo ni idea, ehe.... No es lo mismo tener una XT? (o una XPro o XE? ) y el 23mm y llevar solo eso cuando se quiere ir ligero, y tener el resto de objetivos para otras ocasiones? no equivale este conjunto a la X100f?

Cuantas veces se habrá hecho esa pregunta jeje!
Mucha gente dice que no... Estamos en uno de esos casos en los que se imponen las sensaciones de uso del trasto.

 

[Fran Cegarra.]

Pero.... y pregunto pq no tengo ni idea, ehe.... No es lo mismo tener una XT? (o una XPro o XE? ) y el 23mm y llevar solo eso cuando se quiere ir ligero, y tener el resto de objetivos para otras ocasiones? no equivale este conjunto a la X100f?

A mí me parece mucho más lógico, ese 23 lo podrás utilizar con tu siguiente cámara mientras que el de la X100 morirá con ella.

 

[MRG]

Qué interesante está esto
Actualmente tengo la XT2 con el 18-55 y el 55-200. Después de tener, además, el 23 1.4, el 35 1.4 y el 56 1.2, vendí los últimos y me quedé con los primeros. A ello añadí la 100F y a veces voy con las dos . Sin duda la 100 F puede ir conmigo a dar un paseo y a tomar unas cañas... Tenía ganas de tener una cámara-compañera y esta lo es. Ahora bien, no sería la única que me llevaría a un viaje ni siquiera con los adaptadores, echaría de menos 'algo' de 50 para arriba. Ahora mis pensamientos van por comprar el TCL para la F o el 50 para la T2 y con esto voy servida para muuuuuucho tiempo.
Sobre una u otra o las dos, mi opinión es que se puede tener la XT que sea sin la X100 lo que sea; pero tener la X100 únicamente (aunque sea con adaptadores) no es opción para mí.
Saludos

 

[manelto]

Pero.... y pregunto pq no tengo ni idea, ehe.... No es lo mismo tener una XT? (o una XPro o XE? ) y el 23mm y llevar solo eso cuando se quiere ir ligero, y tener el resto de objetivos para otras ocasiones? no equivale este conjunto a la X100f?

Sí y no. La pregunta también se puede plantear al revés: si la mayoría del tiempo tiro con un único objetivo porque para ir ligero es el que me llevo, ¿no es mejor una cámara más ligera y que me aporta exactamente la misma calidad?

Estoy pensando también que en la decisión hay mucho de nostalgia: comencé a fotografiar con una yashica electro 35, heredada de mi hermano, que curiosamente tenía un adaptador wide y otro tele enrosca les al objetivo principal. Un concepto muy similar al de la X100 pero con objetivo de 45mm. Es una cámara que utilicé durante una docena de años (hasta que llegó la minolta 7000i) y que, por ser la primera, ocupa un lugar especial en mi recuerdo.
Y si a algunos, la idea de una única cámara con objetivo fijo os parece muy restrictiva, ya no os cuento mi siguiente idea

 

[SonjaCM]

Sí y no. La pregunta también se puede plantear al revés: si la mayoría del tiempo tiro con un único objetivo porque para ir ligero es el que me llevo, ¿no es mejor una cámara más ligera y que me aporta exactamente la misma calidad?

Sí, en tu caso sí pq el 90% de fotos las tiras con ese equipo. Pero para el resto que tira con mas objetivos pero que, puntualmente, quiere ir mas ligero.... sí seria una opción equivalente, sí?

Y si a algunos, la idea de una única cámara con objetivo fijo os parece muy restrictiva, ya no os cuento mi siguiente idea

Cual es????!!!!