¡Me paso al blanco y negro!

Mi opinión al respecto forjada durante años de hacer fotografía monocromática es que:
Depende de cada imagen individualmente.
Tal cual hay imágenes que en monocromo no valen nada y pierden toda la fuerza que tendería en color y hay otras que el color no aporta nada si no las texturas y sombras y hay el monocromo en mejor.

Pongo y aportó con tu permiso unos ejemplo (Si no aceptas las retiró) de cómo una imagen a color pierde fuerza frente a una en blanco y negro. Es a groso modo para ejemplarizar.

Fotografía a color con poca fuerza.
Ejemplocolor by Hiperfocal BW, en Flickr

Fotografía Monocromática que gana fuerza en las texturas de las rocas.
ejemplobw by Hiperfocal BW, en Flickr

Pero hay ejemplos que esto es al contrario como este en que el color la fotografía gana y con el monocromo pierde su esencia.
Ver el adjunto 106450Ver el adjunto 106451

¿Para qué quieres una modelo con el pelo teñido de rojo con un abrigo rojo si luego la vas a pasar a monocromo? No tiene sentido. Si el fondo hubiera sido de ladrillos rojos tendría menos sentido aun.
Imagina esta modelo paseando y el fondo completamente gris y oscuro , la fotografía tendria muchisima fuerza, destacaría sobremanera ella con su abrigo rojo sobre el fondo gris, esto ya se usó en la película la lista de schindler.
Ver el adjunto 106452

Por tanto y en resumen, no es que te pases al Monocromo y te pongas a editar todo en monocromo, el Monocromo se busca desde el instante incluso de tomar la fotografía al elegir el equipo, por ejemplo si pones filtro polarizado o no, o incluso es más si llevas una cámara únicamente Monocromática (Lo cual yo nunca haría) por que al editar en color puedes jugar con la saturación luminosidad y demás parámetros de los colores de forma individual.

Yo siempre he hecho Monocromo pero OJO la fotografía Monocromática puede llegar a ser aburrida, tanto para quien la hace como para quien la ve.
No es mejor ni peor solo una opción más.

Repito si te molestan los ejemplos visuales los retiro, pero a veces una imagen vale más que mil y una palabras.
Completamente deacuerdo , comparto el punto de vista , cada toma segun la intencion y sobretodo las condiciones de la foto pueden quedar mejor de una manera u otra, yo suelo editar en monocromo el 90% (aunque reconozco que algunas de mis tomas quedarian mejor en color) pero de todas ellas guardo y las proceso tambien en color , porque como muy bien dices no puedes aplicar la misma regla a todas como nunca aplicariamos las mismos procesados a diferentes fotografias , cuando edito alguna en color es porque su version en monocromo no esta a su altura visual. Un saludo
 
Como informático que soy, esto carece de sentido. La única explicación técnica para eso es no enchufar los discos duros cada cierto tiempo (una vez al año al menos) para evitar que el magnetismo se pierda, pero eso afectaría a todo el disco, no sólo a las "fotos en color". Se vería afectado el disco entero, dejando inaccesible partes de la información pero de forma totalmente aleatoria.

El fundamento de la persistencia de datos en informática es precisamente la inmutabilidad, y bajo ciertas condiciones la información contenida en discos no desaparece ni se degrada esporádicamente y menos de forma selectiva, afectando sólo a un tipo de archivo (jpg, entiendo) y más allá, sólo a los que tienen cierto tipo de contenido (jpg en color).

Otra cosa es que al abrir el archivo la interpretación del mismo dependiendo del programa "se vea" de una forma u otra, pero eso depende del monitor, del perfil de color, etc. Nada que ver con el paso del tiempo.
Esto es cierto al 1000% y reafirmo lo que se a citado aquí.
Los archivos digitales son eso digitales, la información son dígitos binarios (ceros y unos) informacion luego interpretada por "programas y monitor etc" es más complejo pero bueno en resumen. Una imagen digital almacenada en un medio digital es inmutable ya que los unos y ceros no cambian si hace 20 años el texto era 0100011001.......... hoy en dia es idéntico y eso cualquier archivo digital ya sea un PDF un JPGE un RAW o un archivo MP3 de música, no cambia a lo largo del tiempo.
Otra cosa es que viéramos archivo en un monitor CRT o en uno de plasma o LED o LCD que el archivo sea un JPGE o un RAW y con que programa lo abriésemos antes y después Photoshop, Cámara RAW o Capture One.
Es más nuestros ojos cambian la forma de apreciar el entorno, los sentidos cambian, con 14 años prueban el vino y lo escupen, con 60 años pagan 50€ por botella.
 
No puedo pronunciarme sobre el grado de seguridad de lo digital en el tiempo porque no tengo conocimientos técnicos para ello. Pero sí puedo hacerlo sobre la pérdida que sufren las fotografías en papel (como UNO de los argumentos que se pueden esgrimir en mis preferencias por el monocromo) o sobre el absurdo de tener que controlar permanentemente la calibración de impresoras y monitores y los perfiles de color para obtener una imagen suficientemente fidedigna que, en cualquier caso, dos miradas diferentes verán, también, de forma diferente porque así de variable es la percepción humana para restar importancia al color por su naturaleza.
El hecho de afirmar que me paso al color no significa que lo haga al 100%. En realidad todas mis fotografías las tomo en color, en perfil RGB, y las proceso por partida doble, tanto en color como en B&W (salvo contadas excepciones en las que tengo muy claras mis preferencias en uno u otro sentido). Simplemente desmitifico "personalmente" (insisto en ello) la importancia del color en mi forma de entender y sentir la fotografía como medio expresivo (y recalco lo de "EXPRESIVO"). No pretendo, con esto, convencer a nadie.
 
FotoPrecios mínimos históricos de hoy.
Mi opinión al respecto forjada durante años de hacer fotografía monocromática es que:
Depende de cada imagen individualmente.
Tal cual hay imágenes que en monocromo no valen nada y pierden toda la fuerza que tendería en color y hay otras que el color no aporta nada si no las texturas y sombras y hay el monocromo en mejor.

Pongo y aportó con tu permiso unos ejemplo (Si no aceptas las retiró) de cómo una imagen a color pierde fuerza frente a una en blanco y negro. Es a groso modo para ejemplarizar.

Fotografía a color con poca fuerza.
Ejemplocolor by Hiperfocal BW, en Flickr

Fotografía Monocromática que gana fuerza en las texturas de las rocas.
ejemplobw by Hiperfocal BW, en Flickr

Pero hay ejemplos que esto es al contrario como este en que el color la fotografía gana y con el monocromo pierde su esencia.
Ver el adjunto 106450Ver el adjunto 106451

¿Para qué quieres una modelo con el pelo teñido de rojo con un abrigo rojo si luego la vas a pasar a monocromo? No tiene sentido. Si el fondo hubiera sido de ladrillos rojos tendría menos sentido aun.
Imagina esta modelo paseando y el fondo completamente gris y oscuro , la fotografía tendria muchisima fuerza, destacaría sobremanera ella con su abrigo rojo sobre el fondo gris, esto ya se usó en la película la lista de schindler.
Ver el adjunto 106452

Por tanto y en resumen, no es que te pases al Monocromo y te pongas a editar todo en monocromo, el Monocromo se busca desde el instante incluso de tomar la fotografía al elegir el equipo, por ejemplo si pones filtro polarizado o no, o incluso es más si llevas una cámara únicamente Monocromática (Lo cual yo nunca haría) por que al editar en color puedes jugar con la saturación luminosidad y demás parámetros de los colores de forma individual.

Yo siempre he hecho Monocromo pero OJO la fotografía Monocromática puede llegar a ser aburrida, tanto para quien la hace como para quien la ve.
No es mejor ni peor solo una opción más.

Repito si te molestan los ejemplos visuales los retiro, pero a veces una imagen vale más que mil y una palabras.
Todo es tan personal como intransferible, por más que quien sea se quiera empeñar en lo contrario.
A veces cuando leo/veo muchas de esas afirmaciones tan categóricas pienso que vivimos una época de "ombliguismo", o de "yo-yoísmo", por decirlo así (aunque seguramente haya pasado siempre, pero en estos tiempos de yutubers, instagramers, tiktokers y janderflanders, el yo-mi-me-conmigo como centro del universo se ha disparado y lo impregna todo).
Puestos a inventar o militar en -ismos (algo de lo que siempre he huido como de la peste), igual falta relativismo. A mi es el único "ismo" que me convence.
Por ejemplo con la imagen de la modelo de abrigo y pelo rojo. Tu "no tiene sentido" puede tener todo el sentido para otros, y ni siquiera creo que haya que argumentar los clásicos: mayor fuerza, expresividad, menor distracción, etc.,etc., no. Puede ser una simple cuestión de gusto personal.
Y aquí es donde encaja perfectamente aquella expresión de que los gustos que son como los culos y cada cual tenemos el nuestro.

Lo de la desaturación selectiva (el ejemplo de la niña en la peli de Spielberg), estuvo muy de moda, yo lo practiqué hasta que me cansó, como a mucha gente, pero conservo unos pocos apaños en los que era especialmente llamativo (o a mi me lo parece). Y tenía el antecedente de aquella técnica de colorear parcialmente pintando con anilinas algunas copias en BN. También lo hice en los primeros 80, me encantaba.

Por cierto, Ouka Leele se hizo conocida con esa técnica (antiquísima, por otra parte). Y aprovecho para rescatar algo que dijo una vez en una entrevista, sobre los estilos (y yo creo que se puede aplicar a esta "guerra" absurda -para quien se la tome así, no para todo el mundo, por supuesto- de contraponer el blanco y negro con el color, como estilos absolutos y absolutistas:

“Cuando era joven buscaba el estilo pero ahora me parece una pérdida de tiempo. Hay que hacer lo que te dé la gana, con libertad, lo que te salga cada día. Tu estilo eres tú.”

Pues eso.
 
Última edición:
No puedo pronunciarme sobre el grado de seguridad de lo digital en el tiempo porque no tengo conocimientos técnicos para ello.
Quédate tranquilo jotae, las imágenes digitales no se degradan. O mejor dicho, si se degradan porque el soporte ha sufrido una pérdida, los ficheros se corrompen y quedan total o parcialmente inservibles. Pero olvídate de ver en ellas unos cambios progresivos en el tiempo como los de una copia química, eso no existe.

Haz caso a lo que te están diciendo por varios frentes que parece que sigues enrocado en la duda. Para guardar archivos digitales mejor un Cloud (o sea el ordenador de otro, pero un ordenador mucho mejor y más fiable que el tuyo) que andar haciendo chorrocientas copias en discos duros.

Salu2!
 
Tu "no tiene sentido" puede tener todo el sentido para otros, y ni siquiera creo que haya que argumentar los clásicos: mayor fuerza, expresividad, menor distracción, etc.,etc., no. Puede ser una simple cuestión de gusto personal.
Y aquí es donde encaja perfectamente aquella expresión de que los gustos que son como los culos y cada cual tenemos el nuestro.
Mi opinión al respecto
Depende de cada imagen individualmente.
Perra gorda.jpg
 
Parece que ni en Navidad se relaja la crispación y se facilita el entendimiento.
Una lástima
Aquí tienes una más de las razones que me hacen ir abandonando el foro, muy harto y muy cansado de que quienes, se supone, entran a aprender (por aquello de su distintivo de "principiante" que, con el tiempo acreditan) a los pocos días nos estén dando lecciones de lo que ni siquiera atisban o demuestran. O de quienes suponen que cualquier foto disparada con una Leica es merecedora de loa aunque lo haya sido por un indio cegato o, lo que es peor: pretencioso. O de los que se esconden tras nicks diferentes a los conocidos de otros foros para echar piedras y esconder la mano en una manía persecutoria digna de consulta psiquiátrica (allá cada cual que se sienta aludido).
Y en cuanto a la presunta "polémica" de la degradación de lo digital, sin pretender entrar en tecnicismos que no me corresponden, tengo hasta cuatro discos duros externos (que anteriormente lo fueron de portátiles en los que se remplazaron conforme se llenaban de información, en lugar de reutilizarlos moviendo archivos o, simplemente, por razón de un cambio de ordenador personal), en los que multitud de archivos fotográficos digitales han acabado corrompiéndose, probablemente por las razones que apunta el compañero Guillermo. Pero, como ya he dicho, esa no es la cuestión esencial de mis preferencias hacia el B&W. Y, como cuestión personal, no merece el más mínimo debate. Para hacerlo mucho más simple: ME GUSTA MÁS EL B&W y me expreso e identifico mucho mejor con él. Si tuviera que hacer una estadística "a priori" de las imágenes cazadas en digital y seleccionadas en mi porfolio, yo diría que un tercio corresponde al color y los otros dos tercios al B&W. Y cada imagen habla por sí sola acerca de MIS razones para la selección.

PD: Por cierto: suscribo al ciento por ciento lo apuntado de Ouka Leele. Tiene mucha guasa hablar de "estilo" en estos tiempos de postureo mediático hasta el infinito... y más allá. Sin ir más lejos, Facebook está cuajado de presuntos artistas fotógrafos presumiento, día sí y día también, de algo tan fatuo como haber sido designados como jurados de infinidad de concursos... entre otros alardes que nos hablan de su "personalidad" mucho más y mejor que sus fotos.
 
Última edición:
Lo del distintivo será por el tiempo que lleven en el foro, no por su experiencia en fotografía. Digo yo vaya.
 
Lo del distintivo será por el tiempo que lleven en el foro, no por su experiencia en fotografía. Digo yo vaya.
A eso me refería, por supuesto, pero algunos inician su participación pidiendo información o consejo y, a los pocos días, ya se sienten autorizados para darlos ellos o contradecir a quienes osan responder.
¿Esto lo dices por mi?
Es una pregunta.
Como ya he dicho, "allá cada cual que se sienta aludido". No soy quién para señalar a nadie en particular, pero les he ido ignorando. Me consta (porque lo he comentado en privado con algunos buenos amigos que han ido abandonando su participación, antes asidua, en el foro) que no soy el único que siente ese descontento. Ojalá esa opción de "ignorar" incluyera que la participación no fuera accesible a los "ignorados".
 
Como ya he dicho, "allá cada cual que se sienta aludido". No soy quién para señalar a nadie en particular, pero les he ido ignorando. Me consta (porque lo he comentado en privado con algunos buenos amigos que han ido abandonando su participación, antes asidua, en el foro) que no soy el único que siente ese descontento. Ojalá esa opción de "ignorar" incluyera que la participación no fuera accesible a los "ignorados".
Querido (amigablemente hablando) compañero de foro. Caballerosamente y con cortesía te hecho una pregunta, clara y directa. De tal forma me gustaria obtener una contestación cortes clara y directa, con un claro Si o No.

Con toda la amistad del mundo, de forma desinteresada y por supuesto sin que tu lo pidieras (no hace falta ni que lo pidas) yo he puesto una aportación en tu hilo tomándome la molestia de agregar fotografías (por supuesto de forma voluntaria y desinteresada) con el único motivo de ayudarte, con una opinion, la mia, que no es mejor ni peor que otras, es solo una más.

Aquí en el foro no hay entonación solo escritos (los tuyos mejor que los míos, ya que yo no soy tan buen redactor como tu) bueno, aquí no hay entonación, pero me ha parecido que te ha molestado mi aportación, o esa sensación me ha dado.

Y te digo algo en confianza, si compañero @jotae me he sentido aludido por tu frase siguiente:
muy harto y muy cansado de que quienes, se supone, entran a aprender (por aquello de su distintivo de "principiante" que, con el tiempo acreditan) a los pocos días nos estén dando lecciones de lo que ni siquiera atisban o demuestran.
Mi única intención aqui a sido ayudarte y por eso te pregunto con compañerismo y caballerosidad, si esta frase subrayada en azul que te "cito" iba dirigida a mi.
¿Iba dirigida a mi persona, esas palabras, que he citado y subrayado en azul, aquí en este post de tu escrito compañero @jotae?
 
Te agradezco el tono y te respondo: NO, no iba dirigida a ti, precisamente sino a mis "ignorados" y a otros que, me temo, pronto lo serán (o seré yo quien abandone el foro ante la paulatina ausencia de foreros que han sabido hacerse respetar y, por lo tanto, dignos de confianza.
Sin embargo he de decirte que sí me ha molestado tu "ilustración" de "pa ti la perra gorda", aunque no haya sido dirigida a mi. En cambio, para nada me han molestado tus aportaciones fotográficas en este hilo sino todo lo contrario. Otra cosa es que esté o no de acuerdo con los planteamientos al respecto como ejemplo de opiniones o interpretaciones de cuestiones tan personales como los gustos, tendencias y formas de entender la fotografía. En este mismo hilo se han interpretado como "sentencias" lo que simplemente son gustos personalísimos míos y formas de entender y disfrutar la fotografía mucho más allá de tecnicismos o perfeccionismos, muy respetables pero innecesarios en mi caso porque me limito a usar lo que necesito saber para lograr lo que pretendo.
 
Enrique, recuerdo bien más de cuatro fotos tuyas, en otoño, en ese parque natural que si mal no recuerdo se llama Ordesa (me disculpo porque de España sólo conozco un par de ciudades).
Unas fotos de verdes profundos y ocres, rojos y naranjas.
No me imagino cómo lograrías reproducir esa riqueza en B&N.
Las fotos que hacés en el Mar Menor puede ser que salgan bien también en blanco y negro. Pero donde la naturaleza se hace fiesta lo dudo.
Pero si vos decís que porque los colores se desvanecen...🙄
 
Enrique, recuerdo bien más de cuatro fotos tuyas, en otoño, en ese parque natural que si mal no recuerdo se llama Ordesa (me disculpo porque de España sólo conozco un par de ciudades).
Unas fotos de verdes profundos y ocres, rojos y naranjas.
No me imagino cómo lograrías reproducir esa riqueza en B&N.
Las fotos que hacés en el Mar Menor puede ser que salgan bien también en blanco y negro. Pero donde la naturaleza se hace fiesta lo dudo.
Pero si vos decís que porque los colores se desvanecen...🙄
No, Dano, esa no es la razón principal, ni siquiera importante. Las fotos con las que me siento plenamente satisfecho tienen poco que ver con el color y mucho más con otros valores: abstracción, expresividad, composición... Normalmente surgen de una idea... o un encuentro casual, y ese es su valor esencial.
Como curiosidad, anteayer mismo repartí entre amigos míos unos libros que he autoeditado y en algunas de las fotos a color había división de opiniones en lo que unos veían un color rojo y otros naranja o rosa o... incluso magenta!, lo que me confirma lo que ya sabía: que cada persona tiene una percepción diferente de los colores.
 
No, Dano, esa no es la razón principal, ni siquiera importante. Las fotos con las que me siento plenamente satisfecho tienen poco que ver con el color y mucho más con otros valores: abstracción, expresividad, composición... Normalmente surgen de una idea... o un encuentro casual, y ese es su valor esencial.
Como curiosidad, anteayer mismo repartí entre amigos míos unos libros que he autoeditado y en algunas de las fotos a color había división de opiniones en lo que unos veían un color rojo y otros naranja o rosa o... incluso magenta!, lo que me confirma lo que ya sabía: que cada persona tiene una percepción diferente de los colores.
A ver Enrique, me parece genial que te dediques sólo al blanco y negro, como tantos fotógrafos han hecho antes y ahora. Admito que concentra más la atención en ciertos elementos como la geometría o el claroscuro.
Lo que no me parece acertado es aludir a cómo cada uno ve los colores.
Primero, el que ante un color que no es primario unos tiendan a verlo más hacia el rojo, otros más hacia el naranja u otros más hacia el rosa, sin negar que hay, patologías aparte, una cierta variabilidad en la percepción del color, es más bien un problema de cómo atribuir conceptos estancos a percepciones que tienen unos matices infinitos.
Segundo, me siento aludido:Roflmao:, ante ese panorama tan caótico de la percepción del color ¿qué hacemos los pintores, nos pasamos al carboncillo...?
Saludos
 
A ver Enrique, me parece genial que te dediques sólo al blanco y negro, como tantos fotógrafos han hecho antes y ahora. Admito que concentra más la atención en ciertos elementos como la geometría o el claroscuro.
Lo que no me parece acertado es aludir a cómo cada uno ve los colores.
Primero, el que ante un color que no es primario unos tiendan a verlo más hacia el rojo, otros más hacia el naranja u otros más hacia el rosa, sin negar que hay, patologías aparte, una cierta variabilidad en la percepción del color, es más bien un problema de cómo atribuir conceptos estancos a percepciones que tienen unos matices infinitos.
Segundo, me siento aludido:Roflmao:, ante ese panorama tan caótico de la percepción del color ¿qué hacemos los pintores, nos pasamos al carboncillo...?
Saludos
La respuesta es muy sencilla: ¿acaso los pintores utilizáis calibradores de color en las mezclas de la paleta? Cada cual es autor conforme a sus propias posibilidades y capacidades. Y te equivocas si piensas que la percepción distinta responde, necesariamente, a una patología. De eso te podría informar mucho más "científicamente" mi hijo, doctorado en biología y neurociencias, que fue el que me ayudó a restar importancia a la fidelidad del color desde un punto de vista pragmático y científico cuando comenzó a interesarse por la fotografía. Y, a propósito, te recuerdo la polémica que en su día suscitaran los impresionistas con sus teorías de los complementarios y sus interacciones.
Y, de nuevo, una corrección: yo no abandono el color. Simplemente me ciño a mis preferencias, como ya he comentado. En fin...tendré que modificar el titular del hilo. 😂
 
Los calibradores se usan para ver en los monitores el color lo más ajustado posible y para coordinarlo con los dispositivos de salida. Por tanto la analogía correcta sería contemplar en una exposición una pintura o una fotografía impresa. Y estamos ante el mismo problema en cuanto a la percepción del color.
Y te equivocas si piensas que la percepción distinta responde, necesariamente, a una patología
Estoy tan de acuerdo contigo que no he dicho eso, sino:
sin negar que hay, patologías aparte, una cierta variabilidad en la percepción del color.
Tu hijo sabrá, yo no, cómo de variable es la percepción del color. Y en realidad me gustaría saberlo, por simple interés científico.
Sí me consta que el daltonismo afecta a más gente de la que imaginamos, un 8% en hombres y menos del 1% en mujeres.

Sobre los impresionistas, la polémica no me parece que se debiera a la diferente percepción del color. Es cierto que a un pintor se le supone una mayor discriminación del color que la media, pero no sería esa la causa cuando había también muchísimos pintores a los que les horrorizaba. Era una cuestión de estilo.
El hallazgo de los complementarios era reciente, se debía a Goethe, poco más de medio siglo antes de los impresionistas. Ellos querían pintar con colores más puros y efectivamente eso dio lugar a una mayor atención a la teoría del color en la pintura. Pero también hay que tener en cuenta que hasta hacía cuatro días el uso de todo el espectro cromático, y por tanto de los complementarios, en la pintura estaba muy limitado por los pigmentos disponibles: apenas se utilizaba el azul, ya que hasta que se consiguió el azul de Prusia el único disponible era el carísimo lapislázuli.

Si modificas el titular del hilo habrá menos polémica, así que déjalo mejor así🤣
 
Atrás
Arriba