¡Me paso al blanco y negro!

[jotae]

Me es demasiado frustrante comprobar las alteraciones que el simple paso del tiempo produce en el color, tanto de las imágenes guardadas en un medio digital como las impresas en papel. Como también lo es saber, de primerísima mano, que la apreciación del color en muy diferente de una persona a otra como para sacralizar el medio fotográficamente hablando. Y no es sólo una apreciación personal, ni mucho menos. Desde mis tiempos jóvenes de aspirante aprendiz de pintor, cuando me diera por leer mucho sobre técnicas, formas y estilos en la pintura, he venido restándole importancia a la opción por el color en fotografía. La cosa ya dio un giro radical cuando tomé contacto con las teorías sobre el color que manejaban los impresionistas. Pero es que, desde que tomé la decisión de procesar todas mis imágenes tanto en color como en B&W, siento una mayor satisfacción por los resultados que obtengo en monocromo, con contadísimas excepciones que, casi siempre, se limitan a fotografías y vídeos de tipo familiar, de viaje o de recuerdo. Mi última experiencia en Ordesa, en medio de un otoño cuajado de lluvia y nieblas, ha sido determinante. En esa experiencia reciente, el color ha ocupado un lugar en el recuerdo a través de las fotografías tomadas al efecto, pero su "transfiguración" a la monocromía me ha hecho poner de relieve el verdadero valor expresivo de las imágenes.
¿Os ha ocurrido algo semejante?
Abro hilo para conocer vuestras experiencias personales y vuestra opinión al respecto.

 

[jope24]

Que los colores se alteren de un archivo digital no. Y tengo archivos de color digitales del 96 y están igual que el día que los hice.
Quizás no con el mejor perfil de color, pero hasta que la cosa no se estabilizó íbamos a ciegas.
Los millones de negativos de diapo o color negativo no lo sé. Pero imagino que si, que algo tocados tienen que estar ahí en el armario.
En cuanto a b/n vs color pues depende. Yo empecé en b/n y así es como aprendí fotografía, desde paso universal hasta 8x10. Pero después de muchos años trabajando en color puedo apreciar el color por igual. De hecho me gusta el color y lo que se puede hacer con ello.
Pero si es verdad que la foto en b/n y la ausencia de color son muy poderosas. Primero estamos ante una fotografía que es una representación de la realidad. La foto de color también lo es pero nuestro cerebro cuando ve una imagen en b/n sabe que eso es una fotografía y no la realidad. Ese punto es bastante importante y crea una comunicación con el espectador muy distinta.
Al ser una imagen más abstracta no tiene porque seguir la realidad y el autor de la imagen puede manipular más la imagen para adecuar su mirada. Por ejemplo si pasáramos a color algunas de las fotos en b/n más famosas nos chocarían lo muy manipuladas que están.
También la ausencia de color hace que nos fijemos más en las formas, en el contenido.
Yo si pudiera seguiría disparando b/n pero profesionalmente eso es bastante difícil. Pero el día que me jubile (que aún falta) una Leica monocromo y bye-bye al color.

 

[jotae]

Que los colores se alteren de un archivo digital no. Y tengo archivos de color digitales del 96 y están igual que el día que los hice.
Quizás no con el mejor perfil de color, pero hasta que la cosa no se estabilizó íbamos a ciegas.
Los millones de negativos de diapo o color negativo no lo sé. Pero imagino que si, que algo tocados tienen que estar ahí en el armario.
En cuanto a b/n vs color pues depende. Yo empecé en b/n y así es como aprendí fotografía, desde paso universal hasta 8x10. Pero después de muchos años trabajando en color puedo apreciar el color por igual. De hecho me gusta el color y lo que se puede hacer con ello.
Pero si es verdad que la foto en b/n y la ausencia de color son muy poderosas. Primero estamos ante una fotografía que es una representación de la realidad. La foto de color también lo es pero nuestro cerebro cuando ve una imagen en b/n sabe que eso es una fotografía y no la realidad. Ese punto es bastante importante y crea una comunicación con el espectador muy distinta.
Al ser una imagen más abstracta no tiene porque seguir la realidad y el autor de la imagen puede manipular más la imagen para adecuar su mirada. Por ejemplo si pasáramos a color algunas de las fotos en b/n más famosas nos chocarían lo muy manipuladas que están.
También la ausencia de color hace que nos fijemos más en las formas, en el contenido.
Yo si pudiera seguiría disparando b/n pero profesionalmente eso es bastante difícil. Pero el día que me jubile (que aún falta) una Leica monocromo y bye-bye al color.

Coincido completamente contigo.
El enfoque que le doy a la fotografía monocroma es puramente "artístico", pretendiendo jugar con cosas que normalmente pasan desapercibidas con la fotografía en color, más "efectista" pero de menor contenido expresivo personal.
Pero, además de eso, he podido comprobar personalmente la diferente percepción que tenemos del color las personas. Y eso lo he comprobado incluso en mi propia familia y amigos, porque donde unos ven "rojos" otros ven "naranjas" o "rosáceos"; y no digamos la inacabable gama de los azules. Y de eso también he sido testigo en mis tiempos "analógicos", cuando formaba parte de algunos jurados en los concursos. Y es que eso está científicamente comprobado y probado. Así que todo juega a favor de la fotografía en B&N y mi retorno a ella como una forma expresiva muy personal de mirar el entorno y sin los "efectismos "que provoca el color.

 

[Dr.Strangelove]

Me es demasiado frustrante comprobar las alteraciones que el simple paso del tiempo produce en el color, tanto de las imágenes guardadas en un medio digital como las impresas en papel.

En un medio digital desde luego que no, curioso lo que te pasa y tengo 3 discos duros como copia de seguridad

En papel puedo entenderlo especialmente en copias hechas en laboratorios rápidos, papeles baratos y condiciones muy malas de conservación o exhibición pero imagino que tu reflexión no va dirigida a las fotos que pudieras tener colgadas en tu casa expuestas constantemente a la luz

Yo tengo 3 fotos analógicas en BN enmarcadas desde hace al menos 30 años y tendría que tener una copia hecha en su momento al mismo tiempo para compararlas y apreciar diferencias, eso si con passpartout, eso es primordial, nada debería estar pegado al cristal, ni una triste lámina para no degradarse rápidamente, de la misma manera que fotos que en su día se guardaron en álbumes con aquel plástico que ya los dejaba pegados al mismo han perdido efectivamente todo el color y su viveza
Pero las fotos familiares antiguas en BN en papel no se si baritado pero desde luego si con un grosor apreciable se conservan perfectamente

En color tengo varias cajas con copias de diapositiva a papel que al no haber estado expuestas a la luz constantemente me atrevería a decir que están nuevas y tienen entre 30 y 35 años de antigüedad

Yo vivo en Mallorca, con un clima muy húmedo, como creo que también es tu caso pero lo que cuentas es muy extremo y decir que te pasas al BN no te garantiza nada aunque en color la degradación pueda ser más apreciable

La elección del papel es muy importante y los buenos son caros desgraciadamente

 

[jotae]

La degradación del color con el paso del tiempo no es más que una variable más de las que me hacen rechazar el color. Yo sí tengo fotos guardadas en discos duros externos completamente aislados en una caja de madera en los cuales ya se aprecian "corrupciones" en un 20% de los archivos fotográficos guardados. Estoy hablando de los tiempos en los que usaba mi primera digital: una Casio QV-R40, o una Pentax Optio S60, o las primeras Canon IXUS. Y no conservo ni una sola diapositiva que haya conservado ni siquiera mínimamente el color original (y están guardadas herméticamente en cajas de plástico desde los años 80).
Pero insisto: mi opción por el blanco y negro va mucho más allá de ese deterioro y está motivada, esencialmente, por la mayor capacidad expresiva centrada en otros valores a los que aporta el color que, en la mayoría de los casos, "distrae" del objetivo esencial que ha motivado la foto. En realidad, para el color me bastaría con un buen móvil fotográfico porque su utilidad esencial es esa que me proporciona el aparato. El B&N requiere de otra observación diferente y responde a criterios también distintos. No es algo casual, por ejemplo, que el mundo Leica se mueva prioritariamente en esos mismos parámetros de expresividad que van marcando un estilo propio de la marca y su uso.

 

[Jose Chiyah]

Coincido en lo que decis, de hecho si no me saliera algun encargo tendria una camara monocromo fijo, bueno aunque tambien podria tirar solo en carrete bn y ya (bueno que me paso el año pasado, cuando lo de la estafa, que aprovecho para decir que aun continuan los juicios, estube tirando con las camaras analogicas que tenia y era feliz) Ya que es donde, por lo menos en mi resultados, me dan mas consistencia las imagenes, el color esta bien, pero muchas veces me distrae mas que lo que me atrae. Al final es como todo, para gustos colores no? unos tiramos mas de bn y otros de color, es ir buscando un equilibrio, yo me obligo al color por los encargos.

 

[Nitideces]

El tiempo todo lo degrada. Hasta los grises de la Zona V pueden acabar en la Zona VI.

 

[jope24]

El problema del color es que es una cosa abstracta que no se puede describir, de ahí a que surjan muchos problemas cuando tenemos que comunicar colores.
Aparte que como humanos, está demostrado que nuestra vista tiene ciertas carencias. De ahí a que los sensores o películas se tengan que adaptar a nuestra visión.
Dicho esto, no creo que trabajar en color sea más o menos problemático. Hay grandes artistas del color en fotografía y en otros artes que han sabido emplear el color excepcionalmente, poder se puede. A mi el b/n me permite usar una ambientación y dar una mirada que es acorde a como quiero representar el mundo. Y también porque sigue una tradición de una fotografía que es mi fuente.
Lo de la Leica siempre me ha hecho un poco de gracia ahora que lo comentas. A mi por lo menos lo que me interesa es el telémetro. De hecho cuando se anunció la primera x100 estaba haciendo cola para una. Y jamás la he usado en modo digital. Para mi Leica es telémetro óptico. Es la manera que tiene la cámara de forzarte a ver, a encuadrar, a disparar. Por eso me río cuando veo las Leica M con objetivos 1.4 o incluso los que abren más. Si ya a f2 vas pelao, pelao. Me desvío del tema perdón.

 

[Nosferatu]

Yo lo tengo muy claro desde que empece hace 40 años , empece en monocromo , segui en monocromo y acabare en monocromo. He sido un rara avis durante muchos años y con la era digital mucho más , mis compañeros de fotografia no me entendian ya que soy paisajista , pero que quereis que os diga, no es porque perduren más o perduren menos , simplemente es porque por mi visor veo en blanco y negro y disfruto como un niño en las eficiones y procesados. Un saludo y te entiendo perfectamente.

 

[YaGo2]

La degradación del color con el paso del tiempo no es más que una variable más de las que me hacen rechazar el color. Yo sí tengo fotos guardadas en discos duros externos completamente aislados en una caja de madera en los cuales ya se aprecian "corrupciones" en un 20% de los archivos fotográficos guardados. Estoy hablando de los tiempos en los que usaba mi primera digital: una Casio QV-R40, o una Pentax Optio S60, o las primeras Canon IXUS. Y no conservo ni una sola diapositiva que haya conservado ni siquiera mínimamente el color original (y están guardadas herméticamente en cajas de plástico desde los años 80).

Como informático que soy, esto carece de sentido. La única explicación técnica para eso es no enchufar los discos duros cada cierto tiempo (una vez al año al menos) para evitar que el magnetismo se pierda, pero eso afectaría a todo el disco, no sólo a las "fotos en color". Se vería afectado el disco entero, dejando inaccesible partes de la información pero de forma totalmente aleatoria.

El fundamento de la persistencia de datos en informática es precisamente la inmutabilidad, y bajo ciertas condiciones la información contenida en discos no desaparece ni se degrada esporádicamente y menos de forma selectiva, afectando sólo a un tipo de archivo (jpg, entiendo) y más allá, sólo a los que tienen cierto tipo de contenido (jpg en color).

Otra cosa es que al abrir el archivo la interpretación del mismo dependiendo del programa "se vea" de una forma u otra, pero eso depende del monitor, del perfil de color, etc. Nada que ver con el paso del tiempo.

Pero insisto: mi opción por el blanco y negro va mucho más allá de ese deterioro y está motivada, esencialmente, por la mayor capacidad expresiva centrada en otros valores a los que aporta el color que, en la mayoría de los casos, "distrae" del objetivo esencial que ha motivado la foto. En realidad, para el color me bastaría con un buen móvil fotográfico porque su utilidad esencial es esa que me proporciona el aparato. El B&N requiere de otra observación diferente y responde a criterios también distintos. No es algo casual, por ejemplo, que el mundo Leica se mueva prioritariamente en esos mismos parámetros de expresividad que van marcando un estilo propio de la marca y su uso.

Esto, Enrique, no es así.

"El mundo Leica" disparó en BN cuando había BN y cuando "salió el color" (La Kodakchrome lo cambió todo) pues hubo de todo. Hay fotógrafos icónicos que disparaban (y disparan) con Leica y que lo hacen en color: Bruce Gilden, Bruce Davidson, Winogrand (también disparó en color, y mucho), Fred Herzog, William Eggleston o sin ir más lejos Joel Meyerowitz, al que por cierto vi la semana pasada personalmente en la Photographer's Gallery de Londres presentando su último libro "A Question of Colour" (que ya tengo firmado) que es precisamente un tratado sobre la fotografía en color y la fotografía en BN, y el tipo te cuenta cómo iba con dos cámaras (Leica) colgadas al cuello, cada una con un carrete en color y BN, y te presenta en cada página la foto hecha con cada cámara y una reflexión del por qué color o BN (y normalmente se decanta por el color).

El uso del color es mucho más complejo para el fotógrafo porque también es un elemento compositivo, y eso requiere de más conocimientos y capacidad de compresión de la escena. McCurry es en mi opinión el maestro, junto con Saul Leiter, de todo esto. Componer con el color es harto difícil y "huir" al BN es una solución fácil para no enfrentarse al problema de composición que se plantea al usar el color. Las fotos en color son más difíciles de resolver, así de simple.

Que el BN requiere de una forma de mirar, estamos de acuerdo, pero eso de que el color "distrae" y el BN tiene una "mayor capacidad expresiva", así, generalizando para todos los sujetos y momentos, me parece simplificar mucho todo este asunto simplemente por llevarlo a donde tú personalmente te encuentras cómodo o te sientes más identificado.

La Fotografía es demasiado compleja como para ponerla en dos cestas, BN o color, y además decir que la de BN es mejor porque "no distrae" y además "tiene mayor capacidad expresiva". No todo se rige por las preferencias de cada uno.

Saludos.

 

[guijaferroviario]

Pues yo fotografía analógica en BN por la diferencia económica que me suponía y por el hecho de hacerlo uno mismo. Pero no tengo preferencias absolutas, creo que hay fotos en color estupendas y en BN también. Es más hago fotos JPGcolor-RAF y salvo que tenga que darles salida rápida por compromisos, utilizo los RAF y las veo en color o en BN, decidiendo en el momento del revelado.
Una de las gracias de Fuji es precisamente las simulaciones de película y me alucinan los resultados de algunas de las imágenes/simulaciones. Cosa que con Nikon no me pasaba, eran imágenes muy nítidas, pero muy planas (no se como explicarlo).

 

[Jose Chiyah]

El uso del color es mucho más complejo para el fotógrafo porque también es un elemento compositivo, y eso requiere de más conocimientos y capacidad de compresión de la escena. McCurry es en mi opinión el maestro, junto con Saul Leiter, de todo esto. Componer con el color es harto difícil y "huir" al BN es una solución fácil para no enfrentarse al problema de composición que se plantea al usar el color. Las fotos en color son más difíciles de resolver, así de simple.

Muy muy cierto y mejor expresado de lo que yo me se expresar escribiendo El color es muy complicado de resolver y hacen falta muchos conocimientos, yo tengo claro que es un arte.
Gracias compi por este aporte

Joel Meyerowitz, al que por cierto vi la semana pasada personalmente en la Photographer's Gallery de Londres presentando su último libro "A Question of Colour" (que ya tengo firmado) que es precisamente un tratado sobre la fotografía en color y la fotografía en BN, y el tipo te cuenta cómo iba con dos cámaras (Leica) colgadas al cuello, cada una con un carrete en color y BN, y te presenta en cada página la foto hecha con cada cámara y una reflexión del por qué color o BN (y normalmente se decanta por el color).

Esto lo cuenta en su libro, o lo conto en la presentación, porque estas pequeñas cosas a mi me encantan leerlas o escucharlas, me encanta aprender

La Fotografía es demasiado compleja como para ponerla en dos cestas, BN o color

La fotografia en esta era muchos se lo toman a la coña, porque tenemos camara de fotos por todos lados, pero es muy pero que muy compleja, conseguir que una imagen hable por si sola y que enganche al espectador eso es un arte que muy pocos pueden conseguir, yo no se si algun dia llegaré pero por lo menos le pongo respeto a intentar comprender y hacer las cosas lo mas decentes que puedo. Pero eso muy muy cierto que muy compleja y mas para ponerla en las cestas de bn y color. Una muy buena foto puede ser tanto color como bn. Y como bien dijiste Yago, muchos, yo incluido, huimos al bn muchas veces por la comodidad o zona de confort

Muchas gracias por estas palabras, me ha encantado leerlo, es un punto de reflexion que muchos nos tenemos que hacer.

Un saludo.

 

[J. Hernández]

Como informático que soy, esto carece de sentido. La única explicación técnica para eso es no enchufar los discos duros cada cierto tiempo (una vez al año al menos) para evitar que el magnetismo se pierda, pero eso afectaría a todo el disco, no sólo a las "fotos en color". Se vería afectado el disco entero, dejando inaccesible partes de la información pero de forma totalmente aleatoria.

El fundamento de la persistencia de datos en informática es precisamente la inmutabilidad, y bajo ciertas condiciones la información contenida en discos no desaparece ni se degrada esporádicamente y menos de forma selectiva, afectando sólo a un tipo de archivo (jpg, entiendo) y más allá, sólo a los que tienen cierto tipo de contenido (jpg en color).

Otra cosa es que al abrir el archivo la interpretación del mismo dependiendo del programa "se vea" de una forma u otra, pero eso depende del monitor, del perfil de color, etc. Nada que ver con el paso del tiempo.


Esto, Enrique, no es así.

"El mundo Leica" disparó en BN cuando había BN y cuando "salió el color" (La Kodakchrome lo cambió todo) pues hubo de todo. Hay fotógrafos icónicos que disparaban (y disparan) con Leica y que lo hacen en color: Bruce Gilden, Bruce Davidson, Winogrand (también disparó en color, y mucho), Fred Herzog, William Eggleston o sin ir más lejos Joel Meyerowitz, al que por cierto vi la semana pasada personalmente en la Photographer's Gallery de Londres presentando su último libro "A Question of Colour" (que ya tengo firmado) que es precisamente un tratado sobre la fotografía en color y la fotografía en BN, y el tipo te cuenta cómo iba con dos cámaras (Leica) colgadas al cuello, cada una con un carrete en color y BN, y te presenta en cada página la foto hecha con cada cámara y una reflexión del por qué color o BN (y normalmente se decanta por el color).

El uso del color es mucho más complejo para el fotógrafo porque también es un elemento compositivo, y eso requiere de más conocimientos y capacidad de compresión de la escena. McCurry es en mi opinión el maestro, junto con Saul Leiter, de todo esto. Componer con el color es harto difícil y "huir" al BN es una solución fácil para no enfrentarse al problema de composición que se plantea al usar el color. Las fotos en color son más difíciles de resolver, así de simple.

Que el BN requiere de una forma de mirar, estamos de acuerdo, pero eso de que el color "distrae" y el BN tiene una "mayor capacidad expresiva", así, generalizando para todos los sujetos y momentos, me parece simplificar mucho todo este asunto simplemente por llevarlo a donde tú personalmente te encuentras cómodo o te sientes más identificado.

La Fotografía es demasiado compleja como para ponerla en dos cestas, BN o color, y además decir que la de BN es mejor porque "no distrae" y además "tiene mayor capacidad expresiva". No todo se rige por las preferencias de cada uno.

Saludos.

A esto venía yo. Los archivos digitales no cambian. Avanzan y cambian los monitores, lo que hace años veías con un monitor de tubo no tiene nada que ver con un LED RGB 99% actual, por ejemplo. Pero es que ni siquiera en dos pantallas actuales se verá igual la misma foto.

Cierto que el bn le da un toque atemporal y claro, la fidelización del color no la necesitas de este modo.

 

[minitt]

Yo estoy de acuerdo con @guijaferroviario , cada fotografía me pide una cosa .Algunas no me dicen nada en color y sí en B/N y a la inversa.
A diferencia tuya , yo suelo tomar la decisión en el momento , ya que habitualmente utilizo el JPG directo de cámara , ya que las Fuji gracias a las simulación y la vista en vivo de lo que va a salir , favorece mucho esto. Si es cierto que a veces he decidido el LR , pero son las menos .
No creo que el color sea más difícil que el B&N , simplemente diferente , donde la existencia del mismo es un variable más a tener en cuenta , tanto en la foto como en la composición.

 

[jotae]

Buen aporte el tuyo, @YaGo2, difícilmente rebatible desde un punto de vista que no sea personal y, como tal, subjetivo y sin otro valor. Las cuestiones técnicas son las que son y no me interesan demasiado. La técnica evoluciona lo suficiente como para que sea un valor "efímero" a considerar. Es como entrar en la permanente discusión acerca de parámetros de la imagen o de la óptica para hablar de "calidad" fotográfica. O como acudir a una exposición de fotografía armado con un cuentahilos, como un pixelpeeper, para valorar "mejor" las fotos expuestas.
Mis opiniones al respecto son sólo eso: opiniones. Y, como tales, su valor es subjetivo y estrictamente personal. Sin embargo hay algo que recalcar, y es la certeza absoluta en que la percepción del color es muy diferente entre las personas, aparte de otras consideraciones técnicas referidas a perfiles de color, calibrados y, en fin, las distintas respuestas de los medios de que disponemos para ver y apreciar las imágenes. En cualquier caso, mis conocimientos de fotografía son, estrictamente, los que me permiten conseguir lo que pretendo, ni más... ni menos. Por encima del continuo aprendizaje impuesto por la evolución técnica en fotografía y las modas impuestas por el marketing está, siempre, mi forma de disfrutar de la afición (y recalco lo de "afición", que parece que en este y otros foros, se olvida muy fácilmente a la hora de las valoraciones de imágenes y las opiniones). Y en eso consiste todo el invento (para mí, se entiende): en el "disfrute", lejos de exquisiteces técnicas y obsesiones perfeccionistas. Y he tardado mucho (demasiado) en llegar a tal conclusión que, en su momento, me habría ahorrado un sinfín de quebraderos de cabeza estériles.
Una vez más, mi opción por la monocromía es una cuestión personalísima y no sujeta a debate ni discusión. Por mucho que el color sea un reto (que sin duda lo es para muchos), no lo es para mi porque me distrae ( a mí, repito) de lo que me interesa buscar, encontrar e interpretar. En definitiva, no me interesa tal reto aunque, en ocasiones, disfrute puntualmente con una imagen en color porque, en definitiva, éste es un medio expresivo más a considerar y valorar. De hecho, la interpretación del color en el procesado en B&W es importante a la hora de optar por un determinado estilo en la imagen (no hay más que ver la diversidad de perfiles existentes en los procesados monocromos).
En cualquier caso, y desde la discrepancia (o no) con aspectos que señalas en tu comentario, @YaGo2, aplico el mismo principio que pretendo para el mío: el de la opinión personal y, como tal, subjetiva y susceptible de modificación o valoración posterior, abierta a seguir aprendiendo.
Un fuerte abrazo y felices navidades que hago extensibles a todos.

 

[jope24]

El uso del color es mucho más complejo para el fotógrafo porque también es un elemento compositivo, y eso requiere de más conocimientos y capacidad de compresión de la escena. McCurry es en mi opinión el maestro, junto con Saul Leiter, de todo esto. Componer con el color es harto difícil y "huir" al BN es una solución fácil para no enfrentarse al problema de composición que se plantea al usar el color. Las fotos en color son más difíciles de resolver, así de simple.

No estoy de acuerdo.
De hecho creo que seguir los clichés de que representa trabajar en color o b/n no tiene ningún sentido a estas alturas. Y si bien se han perpetuado los de b/n en varios posts, tú haces lo mismo con el color.
-Qué pasa que en b/n no se compone por tonalidades?
-Tampoco estoy de acuerdo que digas que en color se requiere más conocimientos.
Uno de los handicaps que tiene el color y que muy pocos, por no decir nadie, han sabido resolver es el tema de cómo trabajar los negativos y las copias antes del digital.
No se que experiencia en laboratorio tenéis por aquí. Pero os puedo asegurar que el control tanto de revelado como de copia que tienen ciertos fotógrafos de b/n jamás lo lograrán los fotógrafos de color más que nada porque el proceso de manipulación que permitía el c41 o el e6 era muy muy justo. Del Kodachrome ni hablo ya.
-Que menciones a McCurry como exponente de color tiene guasa morena… un señor que él mismo ha reconocido que no trabaja el color en post producción y pasa el trabajo a asistentes. Y no, saber trabajar en color no es esperar al blue hour para hacer fotos, no vayamos por ahí. Y bueno, no seguiré con lo de su escándalo porque no toca. Hay muchísimos mejores fotógrafos en color que ese señor. Sin ir más lejos Vallhonrat en España, el primero que se me pasa por la cabeza que si trabajo el color en laboratorio y lo estuvo manipulando en los 80s y 90s.
-La gente no huye al b/n porque el color sea difícil. Eso quizás es tu pensamiento pero es un sinsentido. Los artistas usan las herramientas que quieren para crear y sus elecciones pueden ser por mil motivos.
Fotografiar en color no es ni más ni menos difícil que en b/n. Es distinto. Y ya está, es otro medio, y punto.
Y repetiré lo que puse arriba con otras palabras, que no son mías, creo que fue John Berger.
“El Color es como vemos el mundo, el blanco y negro como lo sentimos”.

 

[YaGo2]

No estoy de acuerdo.
De hecho creo que seguir los clichés de que representa trabajar en color o b/n no tiene ningún sentido a estas alturas. Y si bien se han perpetuado los de b/n en varios posts, tú haces lo mismo con el color.
-Qué pasa que en b/n no se compone por tonalidades?
-Tampoco estoy de acuerdo que digas que en color se requiere más conocimientos.
Uno de los handicaps que tiene el color y que muy pocos, por no decir nadie, han sabido resolver es el tema de cómo trabajar los negativos y las copias antes del digital.
No se que experiencia en laboratorio tenéis por aquí. Pero os puedo asegurar que el control tanto de revelado como de copia que tienen ciertos fotógrafos de b/n jamás lo lograrán los fotógrafos de color más que nada porque el proceso de manipulación que permitía el c41 o el e6 era muy muy justo. Del Kodachrome ni hablo ya.
-Que menciones a McCurry como exponente de color tiene guasa morena… un señor que él mismo ha reconocido que no trabaja el color en post producción y pasa el trabajo a asistentes. Y no, saber trabajar en color no es esperar al blue hour para hacer fotos, no vayamos por ahí. Y bueno, no seguiré con lo de su escándalo porque no toca. Hay muchísimos mejores fotógrafos en color que ese señor. Sin ir más lejos Vallhonrat en España, el primero que se me pasa por la cabeza que si trabajo el color en laboratorio y lo estuvo manipulando en los 80s y 90s.
-La gente no huye al b/n porque el color sea difícil. Eso quizás es tu pensamiento pero es un sinsentido. Los artistas usan las herramientas que quieren para crear y sus elecciones pueden ser por mil motivos.
Fotografiar en color no es ni más ni menos difícil que en b/n. Es distinto. Y ya está, es otro medio, y punto.
Y repetiré lo que puse arriba con otras palabras, que no son mías, creo que fue John Berger.
“El Color es como vemos el mundo, el blanco y negro como lo sentimos”.

Estamos hablando de cosas distintas, una cosa es la toma, es decir componer teniendo en cuenta el color de los elementos disponibles, y otra muy distinta es el revelado (digital o no). Tú te centras en lo segundo y parece que es a lo único que le das importancia mientras que yo me he referido a lo primero únicamente, que además me parece muchísimo más crítico y determinante para el resultado final de la imagen (siempre que no se cambien los colores en el posprocesado, claro).

A McCurry le han revelado las Kodakchrome, que como todo el mundo sabe no se podía hacer en casa, pero en el momento de la toma el tipo sabía exactamente qué exposición darle a la película para conseguir ese color tan característico de sus fotos (subexponía en cierta medida, parece ser). Y no es ya eso, es conocer la psicología del color a la hora de ver las fotos antes de tomarlas (De hecho hay un libro que se llama así, Psicología del Color, de Eva Heller, que recomiendo). No dudo que haya fotógrafos mejores que McCurry, de hecho estoy convencido de que los hay, pero no han pasado a la Historia de la Fotografía por el color de sus fotos y McCurry sí. Por algo será.

Además, creo que caes en una contradicción cuando quieres hacer ver que el revelado del BN es más complejo pero en realidad el de color sólo se puede hacer en laboratorios, o al menos, es más difícil hacerlo en casa. Yo lo sé porque he revelado BN pero con color no me he atrevido precisamente porque las temperaturas, las medidas y los tiempos son mucho más estrictos. En esa parte del proceso el BN es más flexible, y por tanto más tolerante a fallos. Para mí eso significa que es más fácil, no al revés. Y esto si hablamos de química.

Y nadie ha dicho que el BN sea sencillo (ni lo pretendo). Además, si hablamos de digital hay fotos que en color "no" y en BN son "resultonas". Es más fácil pasar a BN que resolver en color de forma decente. El término "huir" es una forma de decir lo mismo que acabo de mencionar, en BN es más fácil conseguir fotos "resultonas" que en color, pero nadie está ni infravalorando el BN ni nada por el estilo. De hecho yo disparo muchos de mis trabajos exclusivamente en BN porque tiene ciertos atributos que lo hacen más atractivo y adecuado para depende de qué propósitos. Otros piden color a gritos.

Lo que para mí no tiene sentido es "despedirse" del color argumentando una serie de supuestas características negativas del mismo (distrae o tiene menos capacidad expresiva) o atribuyendo al BN otra serie de características que lo hacen superior al color.

Como tú bien has dicho, cada fotógrafo usa uno u otro en función de su intención narrativa, ni más ni menos, y son igual de válidos mientras se sepa qué se está contando.

Esto lo cuenta en su libro, o lo conto en la presentación, porque estas pequeñas cosas a mi me encantan leerlas o escucharlas, me encanta aprender

Lo cuenta en su libro y lo cuenta él. Aún no he leído el libro, pero ya contaré mis impresiones del mismo.

Saludos.

 

[Jose Chiyah]

Lo cuenta en su libro y lo cuenta él. Aún no he leído el libro, pero ya contaré mis impresiones del mismo.

Pues a ver si encuentro el libro por mi zona, y si no esperaré a leer tus impresiones o pedirtelo prestado para leerlo y analizarlo

Un saludo.

 

[jope24]

Estamos hablando de cosas distintas, una cosa es la toma, es decir componer teniendo en cuenta el color de los elementos disponibles, y otra muy distinta es el revelado (digital o no). Tú te centras en lo segundo y parece que es a lo único que le das importancia mientras que yo me he referido a lo primero únicamente, que además me parece muchísimo más crítico y determinante para el resultado final de la imagen (siempre que no se cambien los colores en el posprocesado, claro).

A McCurry le han revelado las Kodakchrome, que como todo el mundo sabe no se podía hacer en casa, pero en el momento de la toma el tipo sabía exactamente qué exposición darle a la película para conseguir ese color tan característico de sus fotos (subexponía en cierta medida, parece ser). Y no es ya eso, es conocer la psicología del color a la hora de ver las fotos antes de tomarlas (De hecho hay un libro que se llama así, Psicología del Color, de Eva Heller, que recomiendo). No dudo que haya fotógrafos mejores que McCurry, de hecho estoy convencido de que los hay, pero no han pasado a la Historia de la Fotografía por el color de sus fotos y McCurry sí. Por algo será.

Además, creo que caes en una contradicción cuando quieres hacer ver que el revelado del BN es más complejo pero en realidad el de color sólo se puede hacer en laboratorios, o al menos, es más difícil hacerlo en casa. Yo lo sé porque he revelado BN pero con color no me he atrevido precisamente porque las temperaturas, las medidas y los tiempos son mucho más estrictos. En esa parte del proceso el BN es más flexible, y por tanto más tolerante a fallos. Para mí eso significa que es más fácil, no al revés. Y esto si hablamos de química.

Y nadie ha dicho que el BN sea sencillo (ni lo pretendo). Además, si hablamos de digital hay fotos que en color "no" y en BN son "resultonas". Es más fácil pasar a BN que resolver en color de forma decente. El término "huir" es una forma de decir lo mismo que acabo de mencionar, en BN es más fácil conseguir fotos "resultonas" que en color, pero nadie está ni infravalorando el BN ni nada por el estilo. De hecho yo disparo muchos de mis trabajos exclusivamente en BN porque tiene ciertos atributos que lo hacen más atractivo y adecuado para depende de qué propósitos. Otros piden color a gritos.

Lo que para mí no tiene sentido es "despedirse" del color argumentando una serie de supuestas características negativas del mismo (distrae o tiene menos capacidad expresiva) o atribuyendo al BN otra serie de características que lo hacen superior al color.

Como tú bien has dicho, cada fotógrafo usa uno u otro en función de su intención narrativa, ni más ni menos, y son igual de válidos mientras se sepa qué se está contando.


Lo cuenta en su libro y lo cuenta él. Aún no he leído el libro, pero ya contaré mis impresiones del mismo.

Saludos.

Para mi una persona que sabe controlar el color en post es una persona que sabe controlar el color en la toma.
Nadie es ciego a los colores disparando y de golpe se vuelve un crack del color en post producción. Los dos van de la mano. Por eso lo he dicho.
Tengo el libro de psicología del color desde hace ya muchos años. Recientemente lo estuve reojeando de nuevo. Es un curioso estudio. Ojalá la autora se animara a repetirlo con una porción de población más amplia tanto en número de personas como de una geografía más amplia. Muchos de los resultados que se dan adolecen mucho de una visión muy centro europea del color sin adentrarse en una visión más global del significado de los colores en otras culturas o continentes.
Con lo de McCurry no me vas a convencer, ya creía que era un cantamañanas antes del escándalo y lo que pasó confirmo mis sospechas. Su trabajo nnunca me ha dicho nada, pero me pasa con varios americanos de esa época que tienen esa aurea de fotografía vacía de viajes. Mira como ha acabado también el otro… el Alan Harvey… Pero mencionas a otros fotógrafos que trabajan en color que estoy 100% contigo. Leiter era un crack.
Te animo a que pruebes c41 o e6 en casa. No es tan difícil controlar la temperatura estable a esa altura. Hace más de 15 años que no lo hago pero eran 36/38 grados? Yo tenía un sistema que controlaba un baño a esa temperatura y dejabas los 3 baños dentro y en 1 hora lo tenías todo a temperatura. Lo difícil era la temperatura de lavado entre baños pero esa no es tan importante. Revelando diapo a la que lo tenías por mano no te ibas más de 0.3ev +/-. El c41 era aún más fácil. Ahora no se como esta el tema laboratorio y químicos, pero al menos hasta el 2012 revelar color en casa era fácil.
No entiendo por qué dices lo de la contradicción? El sistema de revelado de color, c41, no tiene una gran flexibilidad a la hora de controlar el revelado, el e6 aún menos. Con lo que el juego que da es justo. El b/n con la cantidad de variantes que da requiere de muchos más conocimientos. Más variables, más dificultad de controlar. El revelado de color es sota, caballo, rey.
En b/n se pueden hacer locuras. Una época me dio por revelar negativo b/n con unos químicos que solo podía comprar en Londres (no los enviaban) para que el negativo se convirtiera en diapo b/n. Se perdía una cantidad brutal de sensibilidad (un fp4 de ilford se volvía iso 12) pero era muy loco ver diapo b/n. Luego en impresión ya ni entro. Locuras con lith…
Pero bueno, todo eso ya es historia. Hoy en día dudo que haya nadie que se meta a esas locuras y menos profesionalmente.
Ahora es tan fácil manipular que cuesta encontrar imágenes que tengan una cierta profundidad, y las que hay están debajo de toda la morralla de ruido visual que nos tragamos a diario.

 

[Hiperfocal BW]

Abro hilo para conocer vuestras experiencias personales y vuestra opinión al respecto.

Mi opinión al respecto forjada durante años de hacer fotografía monocromática es que:
Depende de cada imagen individualmente.
Tal cual hay imágenes que en monocromo no valen nada y pierden toda la fuerza que tendería en color y hay otras que el color no aporta nada si no las texturas y sombras y hay el monocromo en mejor.

Pongo y aportó con tu permiso unos ejemplo (Si no aceptas las retiró) de cómo una imagen a color pierde fuerza frente a una en blanco y negro. Es a groso modo para ejemplarizar.

Fotografía a color con poca fuerza.
Ejemplocolor by Hiperfocal BW, en Flickr

Fotografía Monocromática que gana fuerza en las texturas de las rocas.
ejemplobw by Hiperfocal BW, en Flickr

Pero hay ejemplos que esto es al contrario como este en que el color la fotografía gana y con el monocromo pierde su esencia.

¿Para qué quieres una modelo con el pelo teñido de rojo con un abrigo rojo si luego la vas a pasar a monocromo? No tiene sentido. Si el fondo hubiera sido de ladrillos rojos tendría menos sentido aun.
Imagina esta modelo paseando y el fondo completamente gris y oscuro , la fotografía tendria muchisima fuerza, destacaría sobremanera ella con su abrigo rojo sobre el fondo gris, esto ya se usó en la película la lista de schindler.

Por tanto y en resumen, no es que te pases al Monocromo y te pongas a editar todo en monocromo, el Monocromo se busca desde el instante incluso de tomar la fotografía al elegir el equipo, por ejemplo si pones filtro polarizado o no, o incluso es más si llevas una cámara únicamente Monocromática (Lo cual yo nunca haría) por que al editar en color puedes jugar con la saturación luminosidad y demás parámetros de los colores de forma individual.

Yo siempre he hecho Monocromo pero OJO la fotografía Monocromática puede llegar a ser aburrida, tanto para quien la hace como para quien la ve.
No es mejor ni peor solo una opción más.

Repito si te molestan los ejemplos visuales los retiro, pero a veces una imagen vale más que mil y una palabras.