Método para obtener la mayor nitidez, con la máxima apertura.

[daniruizfotografo]

Hola comunidad.

Se ha leído tantas veces lo de "Falta nitidez" y se le echa la culpa al equipo, considero, que injustamente, porque diría que en la mayoría de los casos, es de la persona.

Para reforzar esta teoría, he creado un método que demuestra de un modo fácil y rápido, que desde la máxima apertura, se pueden obtener resultados sorprendentes.

Post.

Yo mismo he cometido el mismo error, pensar que "El objetivo no es tan bueno", simplemente, usaba el método equivocado, que aunque funciona, porque se usa desde el inicio de la fotografía, considero que no es el más óptimo y os invito a hacer vuestras pruebas con el método propuesto y publicarlas en este mismo post

 

[guijaferroviario]

Compañero, después de leer tu post y con todo el cariño es evidente que a menor PdC más difícil es tener en foco (nítido) un objeto, cara, etc.... Pero para eso no hace falta alejarse del objeto, cierras un poco y a correr.
A mi me ha pasado con un 50f1.1 y con el 35f095; abres a tope, enfocas a la cara de una persona a poca distancia y como te descuides la nariz y las orejas (si has enfocado a los ojos) te salen desenfocadas. Y te da sensación de falta de nitidez hasta que te fijas en las pestañas.
Yo creo que hay que diferenciar bien fuera de foco y trepidación de mala nitidez.
El que sabe de fotografía enfoca lo que le interesa, ajusta el diafragma para darle foco alrededor de lo fijado y trabaja a velocidades altas o ayudado con flash. Todo esto asegura la máxima nitidez que te permite la óptica, si la óptica es mala sólo conseguirás éxito con diafragmas muy cerrados en detrimento del bokeh, velocidades bajas o uso de flashes. Y si es muy mala, el resultado será siempre pobre hagas lo que hagas.

 

[Javier Castro]

Hola, sin ánimo de parecer irrespetuoso y agradeciendo de antemano tu aportación, me parece un poco "click-bait" prometiendo un método mágico de mejorar la nitidez pero sin aclararlo hasta conseguir visitas a tu blog.

Lo entendería si al menos fuera algo novedoso sobre lo que debatir, pero como dice @guijaferroviario un articulo para acabar con la conclusión de que con mas PdC se mejora la nitidez...

Yo, si necesito que un objetivo sea nítido a máxima apertura no me vale dar rodeos como modificar el encuadre alejándote, ya que esa no es la toma que yo queria y evidentemente recortar no vale ya que como sabemos la perspectiva, distorsión geométrica y bokeh son distintos. Sin embargo un objetivo mejor dará mejores resultados bajo las mismas exactas condiciones.

No sé, es como aconsejar que para tener menos ruido de ISO dispares a una velocidad un poco mas lenta (pero esa no es la foto que queriamos).

Sin acritud, solo es mi opinión personal

 

[cerouno]

evitar trepidaciones .iluminar bien , usar el punto dulce del objetivo , y todo lo comentado mas arriba mejora la nitidez
sin embargo muchos aprecian que no haya exceso de nitidez , en fin es un tema muy tratado en todos los foros de este mundillo

 

[guijaferroviario]

evitar trepidaciones .iluminar bien , usar el punto dulce del objetivo , y todo lo comentado mas arriba mejora la nitidez
sin embargo muchos aprecian que no haya exceso de nitidez , en fin es un tema muy tratado en todos los foros de este mundillo

Esto me parece muy interesante porque hay fotografos de éxito que prefieren aspectos sucios o de mala calidad para centrar la atención en lo que importa, me llamó mucho la atención el video de Sergi Cámara en la serie de "¿Qué lleva en la mochila?
Además de la frase dicha por algunos de los FUJIForeros "la nitidez está sobrevalorada".

 

[daniruizfotografo]

Compañero, después de leer tu post y con todo el cariño es evidente que a menor PdC más difícil es tener en foco (nítido) un objeto, cara, etc.... Pero para eso no hace falta alejarse del objeto, cierras un poco y a correr.
A mi me ha pasado con un 50f1.1 y con el 35f095; abres a tope, enfocas a la cara de una persona a poca distancia y como te descuides la nariz y las orejas (si has enfocado a los ojos) te salen desenfocadas. Y te da sensación de falta de nitidez hasta que te fijas en las pestañas.
Yo creo que hay que diferenciar bien fuera de foco y trepidación de mala nitidez.
El que sabe de fotografía enfoca lo que le interesa, ajusta el diafragma para darle foco alrededor de lo fijado y trabaja a velocidades altas o ayudado con flash. Todo esto asegura la máxima nitidez que te permite la óptica, si la óptica es mala sólo conseguirás éxito con diafragmas muy cerrados en detrimento del bokeh, velocidades bajas o uso de flashes. Y si es muy mala, el resultado será siempre pobre hagas lo que hagas.

Hola compi.

En realidad no es por necesidad, o si, depende de cómo se mire, es decir, si quieres un plano Americano, depende de la distancia focal, te alejas un poco, si es general, pues más, eso es muy básico y ya lo sabemos, el método que propongo es hacerlo diferente, es decir, por lo general hacemos lo mismo, nos situamos a una distancia random de la persona, objeto, cosa, lo que sea y desde ahí movemos el anillo de enfoque para hacer coincidir todo y que el focus peaking nos confirme que está en foco, el caso, es que mientras que hacemos esa maniobra, que puede durar unos 5 segundos (Depende de varios factores) algo, alguien, se ha podido mover hacia atrás/delante y como con cierta distancia y apertura, la profundidad de campo es muy reducida (Incluso por debajo de 1 centímetro, ni que decir con lente invertida), ese movimiento puede hacer que nos salgamos de ese margen que tenemos para lo que conocemos, como CLAVAR EL FOCO, es decir, que lo que nos interese quede muy nítido.

Seguro que os ha pasado, a mi también, muchas veces, que desde la cámara ves una foto y está bien, pero desde el PC, hacemos crop y ¡¿Hola?!, eso que nos interesaba, está como ligeramente desenfocado, "blandito", con poco contraste, se puede pensar que es un problema del objetivo, en realidad es porque nos salimos de ese margen y está fuera de la profundidad de campo, que puede estar unos centímetros hacia detrás o delante, a saber. Pues bien, como con éste método, primero elegimos la distancia, nos acercamos y disparamos, evitamos el tener que girar el anillo y cuanta más práctica, más rápido se hará la foto, mayor posibilidad de éxito.

Un truco con éste método es que a medida que te desplazas hasta la distancia fijada, mirar por el visor con la ampliación y el focus peaking al máximo, así se araña un poco más de tiempo y es más preciso.

Obviamente, todo ésto es solo para situaciones más críticas, en la que la profundidad de campo es muy muy limitada, para la hiperfocal, gran angular, no tiene sentido, pues casi todo estará nítido.

Recomiendo hacer la prueba, no se pierde nada, tan solo unos pocos minutos, es más complicado cambiar de hábitos, porque llevamos años haciendo lo mismo, pero por probar y comparar.

Sobre el vídeo, claro, es que hay tantos fotógrafos cómo estilos, pero no podemos hacer creer que "El estilo de X" es lo correcto, simplemente es su elección y a él le puede ir bien, otros prefieren otro estilo, todo es respetable y admisible .

 

[daniruizfotografo]

Hola, sin ánimo de parecer irrespetuoso y agradeciendo de antemano tu aportación, me parece un poco "click-bait" prometiendo un método mágico de mejorar la nitidez pero sin aclararlo hasta conseguir visitas a tu blog.

Lo entendería si al menos fuera algo novedoso sobre lo que debatir, pero como dice @guijaferroviario un articulo para acabar con la conclusión de que con mas PdC se mejora la nitidez...

Yo, si necesito que un objetivo sea nítido a máxima apertura no me vale dar rodeos como modificar el encuadre alejándote, ya que esa no es la toma que yo queria y evidentemente recortar no vale ya que como sabemos la perspectiva, distorsión geométrica y bokeh son distintos. Sin embargo un objetivo mejor dará mejores resultados bajo las mismas exactas condiciones.

No sé, es como aconsejar que para tener menos ruido de ISO dispares a una velocidad un poco mas lenta (pero esa no es la foto que queriamos).

Sin acritud, solo es mi opinión personal

Hombre, sin acritud pero disparas a dar eh (Guiño de vuelta).

Verás, no tiene nada que ver con lo que dices, no busco visitas, de hecho, es un Blog bastante abandonado, pero si escribo el texto aquí, en una red social, en poco tiempo queda "enterrado", en cambio si lo creo en un Blog (No lo voy a hacer en el del vecino), pues quedará el enlace para quien lo quiera guardar y leer con atención y con calma.

Te diré, en fotografía NADA ES NOVEDOSO, como mucho, a nivel creativo, en cuanto a técnica, todo está inventado, así que lo que expongo, estaba al alcance de cualquiera desde el inicio de la fotografía, solo que por costumbre, pues se hace de otro modo, el caso, es que aunque el resultado pueda parecer el mismo, en realidad puede ser distinto en situaciones de profundidad de campo muy reducidas, que para eso es el método.

Tengo dudas sobre si en realidad has leído el post completo, mucha gente ve un poco de texto, le da palo y lo cierra, te lo digo porque en el mismo indico que con el método, un objetivo aparentemente malo, "blando", puede dar un cambio importante si se aplica el método usando la técnica, es como un cirujano, puede cortar con los ojos cerrados, a ver donde lo hace y a lo mejor acierta o con los ojos abiertos, muy buena visión y siendo muy preciso, no sé si así se entiende mejor.

No, el ejemplo no tiene nada que ver, aunque puede tener un nexo en común, la calidad final de la foto, por ejemplo una foto ligeramente desviada en la profundidad de campo, en la que por ejemplo ésta sea de 4cm y la hagas a 6cm o más, no tendrá la misma calidad que dentro de esa profundidad de campo, una foto en la que tengas que subir mucho el ISO por las condiciones o desconocimiento, tampoco tendrá la misma calidad que una con un ISO bajo, por mucho que lo gestione muy bien, como el caso de Fuji, porque si luego en el post, quitas ruido, se cargará parte del detalle, por lo demás, no es lo mismo, pues una foto fuera de foco, solo la vas a solucionar con el "parche" de siempre, máscara de enfoque o incluso estabilizador digital para "recolocar los píxeles".

Saludos y gracias por tu opinión personal, consideraba oportuna la aclaración, para que el post no se malinterprete.

 

[daniruizfotografo]

evitar trepidaciones .iluminar bien , usar el punto dulce del objetivo , y todo lo comentado mas arriba mejora la nitidez
sin embargo muchos aprecian que no haya exceso de nitidez , en fin es un tema muy tratado en todos los foros de este mundillo

En parte te doy la razón, pero si siempre se dispara con el "punto dulce" del objetivo, muchas fotos no se habrían hecho o el resultado sería muy distinto, verás, ese punto "g", suele estar a unos 2/3 pasos de la máxima apertura, ¿Entonces cómo haces un retrato con mínima profundidad de campo y un gran bokeh, usando f1.2? Porque ese no es su "punto dulce", en cambio, como se ve en el post que adjunto, las fotos tienen mucha nitidez y están tal cual salen de la cámara, sin máscara de enfoque ni otros "trucos" para mejorar lo que desde la cámara no se hizo técnicamente correcto, son muchos los casos en los que sucede eso.

El resto, ya lo sabemos, una buena iluminación, natural o artificial, dará más calidad, pero no siempre se busca mucha luz, a veces, viene genial la sombra y pintar con luz muy sutilmente, es lo bueno de la fotografía, que las posibilidades son infinitas a nivel creativo, pero la técnica es la que es, te la puedes saltar, pero con conocimiento y causa, no por no conocerla .

 

[daniruizfotografo]

En general, adjunto una fotografía en la que se aplicó el mismo método (pero con lente invertida), porque no puede ser de otro modo, el "zoom", enfoque, lo hace el movimiento de la persona. Requiere de mucha práctica y paciencia y en la mayoría de las fotos, no saldrá bien, en especial si hay movimiento que nos obliga a seguirlo, pulsamos el obturador y los planetas se alinean, se clava el foco.

Es decir, que no, no invento nada, no hay nada novedoso, es tan solo otro modo, que por supuesto, es opcional, nadie está obligado a hacerlo .

 

[yasduit]

.
Si no he he entendido mal, se trata de moverse el fotógrafo (la cámara) en lugar de mover el aro de enfoque. Era y es una práctica de enfoque manual bastante común en fotografía de aproximación y para objetos estáticos, no dudo que en algunos escenarios y según la técnica de cada uno puede contribuir a disminuir la trepidación, pero por ejemplo para retratos, sería como que fotógrafo y sujeto jugaran al ratón y al gato.

El acierto en el enfoque manual es una cuestión de práctica y de hábitos pero mucho también de las capacidades de la cámara y de la lente. Una cámara con estabilizador disminuye la posibilidad de trepidación y ofrece una imagen más estática en el visor que facilita el enfoque. Un visor electrónico grande, luminoso, con buena definición y velocidad alta de refresco, con corrección de dioptrías, usando la magnificación (el aumento de tamaño del punto de enfoque), hace (en mi modesta opinión), más fácil que nunca el enfoque manual. Por otro lado, el "tacto" (equilibrio entre suavidad y dureza) del aro de enfoque del objetivo, su respuesta y progresión, también contribuyen a una mejor experiencia.

Por último. No todo es enfoque. Algunos objetivos pueden dar resultados blandos aunque claves el enfoque. Todos sabemos que los objetivos tienen menos definición en aperturas extremas y menos aún en las esquinas. Y también menos contraste y más aberraciones ópticas. Hay también distancias a las que funcionan peor y en función de los recubrimientos son más o menos sensibles a la luz directa. Conocer las cualidades de los objetivos permite sacarles mejor partido y conocer sus defectos, también, en la medida de que pueden usarse de forma creativa. Hasta la trepidación y el desenfoque pueden dar fotografías interesantes.

Saludos !
.

 

[Eugenio2222]

Disparar a la apertura maxima de un objetivo sobre todo si es muy luminoso, conlleva dos problemas, dos problemas básicos:

• Profundidad de campo limitada
• La nitidez más baja que se manifiesta en toda el fotograma y según la calidad de la lente en los bordes todavia mucho más agudizado.

Soluciones:

• Disparar solo con la apertura maxima cuando las condiciones de luz sean mínimas y no quiera obtener ruido subiendo el ISO
• Utilizar esta apertura cuando quiera obtener una PDC mínima, para resaltar la zona enfocada y obtener un fondo digamos borroso.

Sabiendo esto con software se puede paliar esta falta de nitidez, para ello hay muchos métodos o bien desde desde la cámara ajustando los parámetros para esta función o bien en el revelado RAW.

Particularmente prefiero hacerlo en el revelado con ellos hay muchos métodos , por ejemplo los que más uso y las tengo programadas en acciones son:

Como conclusión final evito siempre fotografiar a maxima apertura, pero si no queda más remedio habrá que dar enfoque en el revelado, en las partes más necesitadas del fotograma.

 

[Javier Castro]

Esto me parece muy interesante porque hay fotografos de éxito que prefieren aspectos sucios o de mala calidad para centrar la atención en lo que importa, me llamó mucho la atención el video de Sergi Cámara en la serie de "¿Qué lleva en la mochila?
Además de la frase dicha por algunos de los FUJIForeros "la nitidez está sobrevalorada".

Cierto, pero siempre será mas facil suavizar o esquivar la excesiva nitidez que lo contrario, por eso prefiero tener la opción de tener buena nitidez si la preciso.

 

[Javier Castro]

Hombre, sin acritud pero disparas a dar eh (Guiño de vuelta).

Verás, no tiene nada que ver con lo que dices, no busco visitas, de hecho, es un Blog bastante abandonado, pero si escribo el texto aquí, en una red social, en poco tiempo queda "enterrado", en cambio si lo creo en un Blog (No lo voy a hacer en el del vecino), pues quedará el enlace para quien lo quiera guardar y leer con atención y con calma.

Te diré, en fotografía NADA ES NOVEDOSO, como mucho, a nivel creativo, en cuanto a técnica, todo está inventado, así que lo que expongo, estaba al alcance de cualquiera desde el inicio de la fotografía, solo que por costumbre, pues se hace de otro modo, el caso, es que aunque el resultado pueda parecer el mismo, en realidad puede ser distinto en situaciones de profundidad de campo muy reducidas, que para eso es el método.

Tengo dudas sobre si en realidad has leído el post completo, mucha gente ve un poco de texto, le da palo y lo cierra, te lo digo porque en el mismo indico que con el método, un objetivo aparentemente malo, "blando", puede dar un cambio importante si se aplica el método usando la técnica, es como un cirujano, puede cortar con los ojos cerrados, a ver donde lo hace y a lo mejor acierta o con los ojos abiertos, muy buena visión y siendo muy preciso, no sé si así se entiende mejor.

No, el ejemplo no tiene nada que ver, aunque puede tener un nexo en común, la calidad final de la foto, por ejemplo una foto ligeramente desviada en la profundidad de campo, en la que por ejemplo ésta sea de 4cm y la hagas a 6cm o más, no tendrá la misma calidad que dentro de esa profundidad de campo, una foto en la que tengas que subir mucho el ISO por las condiciones o desconocimiento, tampoco tendrá la misma calidad que una con un ISO bajo, por mucho que lo gestione muy bien, como el caso de Fuji, porque si luego en el post, quitas ruido, se cargará parte del detalle, por lo demás, no es lo mismo, pues una foto fuera de foco, solo la vas a solucionar con el "parche" de siempre, máscara de enfoque o incluso estabilizador digital para "recolocar los píxeles".

Saludos y gracias por tu opinión personal, consideraba oportuna la aclaración, para que el post no se malinterprete.

Tengo la suerte o la desgracia de ser demasiado directo, y en medios escritos se acentua. Pido perdón por las formas si han podido parecer bruscas.
Sí me he leido el articulo completo pausadamente, solo que no he conseguido conectar con la idea, la entiendo perfectamente pero, o me es muy obvia o no la considero que dé para un articulo. En otros foros no están permitidas entradas que redireccionen a blogs de esta forma.

Sin mas, de veras no quiero que parezca una ofensa para nadie, gracias por tu aportación en cualquier caso, lo intereante es siempre abrir sano debate.

 

[guijaferroviario]

Cierto, pero siempre será mas facil suavizar o esquivar la excesiva nitidez que lo contrario, por eso prefiero tener la opción de tener buena nitidez si la preciso.

Sí claro, pero si tu estilo no lo precisa (parece que a Sergi Cámara no) vas con una cámara de 300€ por países pobres sin problemas de que destripen.

 

[daniruizfotografo]

.
Si no he he entendido mal, se trata de moverse el fotógrafo (la cámara) en lugar de mover el aro de enfoque. Era y es una práctica de enfoque manual bastante común en fotografía de aproximación y para objetos estáticos, no dudo que en algunos escenarios y según la técnica de cada uno puede contribuir a disminuir la trepidación, pero por ejemplo para retratos, sería como que fotógrafo y sujeto jugaran al ratón y al gato.

El acierto en el enfoque manual es una cuestión de práctica y de hábitos pero mucho también de las capacidades de la cámara y de la lente. Una cámara con estabilizador disminuye la posibilidad de trepidación y ofrece una imagen más estática en el visor que facilita el enfoque. Un visor electrónico grande, luminoso, con buena definición y velocidad alta de refresco, con corrección de dioptrías, usando la magnificación (el aumento de tamaño del punto de enfoque), hace (en mi modesta opinión), más fácil que nunca el enfoque manual. Por otro lado, el "tacto" (equilibrio entre suavidad y dureza) del aro de enfoque del objetivo, su respuesta y progresión, también contribuyen a una mejor experiencia.

Por último. No todo es enfoque. Algunos objetivos pueden dar resultados blandos aunque claves el enfoque. Todos sabemos que los objetivos tienen menos definición en aperturas extremas y menos aún en las esquinas. Y también menos contraste y más aberraciones ópticas. Hay también distancias a las que funcionan peor y en función de los recubrimientos son más o menos sensibles a la luz directa. Conocer las cualidades de los objetivos permite sacarles mejor partido y conocer sus defectos, también, en la medida de que pueden usarse de forma creativa. Hasta la trepidación y el desenfoque pueden dar fotografías interesantes.

Saludos !
.

El inicio de tu mensaje es correcto, así es, el método funciona muy bien cuando se dan esas condiciones, muy poca distancia con el sujeto, mínima profundidad de campo (Incluso menos de 1cm, hasta unos 25cm aproximadamente, más allá, no lo veo tan necesario).

El siguiente párrafo, no estoy de acuerdo lo siento y precisamente lo que demuestro es que un objetivo aparentemente "blando", en realidad no lo es, simplemente el método no es el más óptimo, no incorrecto, óptimo, son cosas distintas y es algo matemático, si tienes 3cm y te mueves 1 cm, te sales del foco y es entonces cuando ese objetivo parece "malo" en su máxima apertura, la costumbre es...ir cerrando el diafragma hasta obtener la nitidez que se espera de él, ERROR, incluso buscar su "punto dulce", ya digo que no es necesario y se deja de hacer fotos que podrían ser muy buenas, nítidas desde la máxima apertura, porque se piensa que quedará mal y luego hay que procesarla, añadir máscara de enfoque y aun así, no tienen ese "¡WoW!", que se ve en muchas fotos muy nítidas, con un gran desenfoque y no es por el objetivo, seguro que en muchas fotos, es por no enfocar del modo óptimo.

Sobre el tercero, ya lo dije arriba, que hay muchos estilos, hay quien prefiere un look onírico, con poco contraste, poca nitidez...pero es eso, un estilo, pero no hay que confundir eso, con una buena o mala aplicación de la técnica para exprimir al máximo, objetivos que son mucho mejores de lo que aparentan y es que, casi siempre el responsable es el indio, no el arco y la flecha, pobres... .

PD: Lo olvidaba, la trepidación no tiene nada que ver, aunque curiosamente si da esa sensación, como que "las letras está movidas", cuando hay texto en una fotografía, en realidad es porque el plano focal es incorrecto, vamos, que con 50mm a 1/2000 hay que tener las manos cómo maracas, para trepidar.

 

[daniruizfotografo]

Disparar a la apertura maxima de un objetivo sobre todo si es muy luminoso, conlleva dos problemas, dos problemas básicos:

• Profundidad de campo limitada
• La nitidez más baja que se manifiesta en toda el fotograma y según la calidad de la lente en los bordes todavia mucho más agudizado.

Soluciones:

• Disparar solo con la apertura maxima cuando las condiciones de luz sean mínimas y no quiera obtener ruido subiendo el ISO
• Utilizar esta apertura cuando quiera obtener una PDC mínima, para resaltar la zona enfocada y obtener un fondo digamos borroso.

Sabiendo esto con software se puede paliar esta falta de nitidez, para ello hay muchos métodos o bien desde desde la cámara ajustando los parámetros para esta función o bien en el revelado RAW.

Particularmente prefiero hacerlo en el revelado con ellos hay muchos métodos , por ejemplo los que más uso y las tengo programadas en acciones son:

Ver el adjunto 63755

Como conclusión final evito siempre fotografiar a maxima apertura, pero si no queda más remedio habrá que dar enfoque en el revelado, en las partes más necesitadas del fotograma.

Gracias por participar, siempre es un honor leerte porque entiendes de lo que escribes, por experiencia.

En éste caso, usas el método habitual, es decir, se espera que un objetivo a máxima apertura, sea "blando" per se, se tiene la creencia que cuanto más caro, mayor es la gama, más se minimiza esa "carencia" y se suele usar más ese diafragma, como que nos transmite más seguridad de que la foto quedará muy bien, sin tener que meter tanta máscara de enfoque, que esto incluso tiene sus riesgos, si nos pasamos, queda artificial y resta naturalidad que debería de tener un buen retrato.

Yo mismo llevo muchos años aplicando este método, que no queda nítida, pues post-procesado, pero en dos días (Solo) que llevo aplicando el método que he adjuntado, me sorprende la nitidez que tienen objetivos, que en su máxima apertura me parecían normalitos, no malos, porque fijos malos, es muy raro encontrarlos (Salvo problemas ópticos) y ahora es como si fuesen de otra gama superior.

Entiendo, que clavar el foco, con por ejemplo 3cm de margen, sea complicado, más si retratamos a personas, que o nos movemos nosotros o se mueven ellos y como he leído arriba, es "El ratón y el gato", en realidad, dando información previa, diciendo que durante unos 4 segundos no se pueden mover, sabiendo que tienen esos 3cm de margen, seguro que muchas fotos que antes casi descartábamos porque nos desviamos varios centímetros, ya no serán descartadas y en el post-procesado, con un ligero toque de máscara de enfoque, quedarán mejor que antes.

Para terminar, la mejor foto es la que sale bien desde la cámara, en sendos sentidos, exposición y nitidez.

Saludos.

 

[daniruizfotografo]

Tengo la suerte o la desgracia de ser demasiado directo, y en medios escritos se acentua. Pido perdón por las formas si han podido parecer bruscas.
Sí me he leido el articulo completo pausadamente, solo que no he conseguido conectar con la idea, la entiendo perfectamente pero, o me es muy obvia o no la considero que dé para un articulo. En otros foros no están permitidas entradas que redireccionen a blogs de esta forma.

Sin mas, de veras no quiero que parezca una ofensa para nadie, gracias por tu aportación en cualquier caso, lo intereante es siempre abrir sano debate.

No pasa nada, ¿Eres ARIES? Es que los Aries somos así, directos y sin filtros .

Lo que te recomiendo es que tras la teoría, pases a la práctica, estoy seguro, de que te sorprenderás de que si por ejemplo antes de 10 fotos, 6 quedaban muy nítidas, después de, diría que 8, incluso 9. Hoy he rescatado un objetivo (Minolta MD 50mm f1.7) de lo que consideraba "blando" a máxima apertura y ha pasado lo mismo, tras aplicar el método, es mucho más nítido de lo que pensaba...parece ser que yo también lo hacía de un modo menos óptimo y es que con distancias tan cortas (pocos centímetros) un leve movimiento, es lo que marca la diferencia.

Sobre el otro mensaje, yo también prefiero nitidez independientemente del diafragma, pero tampoco excesiva, lo tengo a +1 de nitidez de +4 en la T2, después decido si quiero más nitidez con la máscara de enfoque o ya está bien así.

Saludos.

 

[daniruizfotografo]

En general, para que no se piense que es un comentario personal.

He ACTUALIZADO el post, provocando el error, es decir, moviendo el cuerpo unos pocos centímetros, se puede ver la diferencia y comprender, porque muchas fotos son "blanditas" y que en la mayoría de los casos, no es ni por la cámara, ni por el objetivo.

Espero que sirva para terminar de aclararlo todo .

 

[Eugenio2222]

Gracias por participar, siempre es un honor leerte porque entiendes de lo que escribes, por experiencia.

En éste caso, usas el método habitual, es decir, se espera que un objetivo a máxima apertura, sea "blando" per se, se tiene la creencia que cuanto más caro, mayor es la gama, más se minimiza esa "carencia" y se suele usar más ese diafragma, como que nos transmite más seguridad de que la foto quedará muy bien, sin tener que meter tanta máscara de enfoque, que esto incluso tiene sus riesgos, si nos pasamos, queda artificial y resta naturalidad que debería de tener un buen retrato.

Yo hubiera titulado el post:


Titulo: Truco para mejorar el foco en los objetivos luminosos disparando a maxima apertura.

Lo que dices en tu post/blog, no tiene nada que ver con la nitidez, sino del método de enfoque:

Creo que tengo muy claro lo que es enfoque y lo que es nitidez, por eso en mi post hablo de nitidez y métodos para mejórala, ya que se supone que se parte de una foto enfocada, donde la nitidez cuando se dispara a maxima apertura en un objetivo luminoso deja mucho que desear.

Por ejemplo ese método de enfoque que describes lo utilizo algunas veces en fotografía macro, disparando a 25cm del sujeto,, AF en manual pongo la ampliación del encuadre y con el focus peaking me muevo yo y la cámara hacia delante o hacia atrás muy tenuemente, disparo en el momento oportuno de foco y vuelve a respirar, jeje.

Aquí tengo con el 80mm y f22 a 35 cm un PDC de 0,6mm con lo puedo ajustar más el foco a los ojos del bicho, con este método, ya que puedo sincronizar mejor el disparo y el movimiento hacia delante/atrás que si lo hago con el anillo de enfoque

Por ejemplo con el Fuji 56mm 1,2 a pesar de ser un buen objetivo en cuanto a la nitidez no tiene nada que ver la que da a f1,2 que a 2,8:

Por estos motivos huyo de hacer fotos de cerca a maxima apertura, ya que entre la nitidez que es mala ( digamos no buena ) y la poca profundidad de campo, es complicado obtener una foto nítida.

Entre los objetivos luminosos hay que distinguir lo que pretende el fabricante del objetivo, y ser muy consciente de ello:

• Objetivo buenísimo en todos los parámetros ópticos excelentes en aperturas mas pequeñas a f2,8 hasta f11 y que llegue a una apertura de f1,2, pero ese que "llegue" que llegue como fuere, sin obviar los motores del AF, precisión en la geometría del diafragmado, etc . Estos objetivos suelen ser muy caros.
• Objetivo luminoso, pero barato, con lo que todas las calidades ópticas suelen ser mediocres, salvo en el punto dulce que son más que aceptables, estos suelen ser más baratos que los anteriores, claro disparando con buena luz, las fotos salen bien hasta con los móviles.

Otro elemento a tener en cuenta en los objetivos, es la deriva en la fabricación normalmente los de las mismas marcas que la camera esas derivas, son pequeñas, cosa que no suele ocurrir en las marcas de terceros. La creencia es que dos objetivos iguales son iguales, es mucho decir, sobre todo los que las marcas dejan a sus embajadores para hacer pruebas.

Por ejemplo en los coches por homologación en las prestaciones de `potencia puede haber una diferencia del +/- 5% es decir entre el que más y el de menos un 10%, ¿ que coche pensáis que dejan a la prensa para hacer test de conducción ? .

Concluyendo: El foco tiene que estar en su punto exacto, y las cámaras digitales les falta nitidez por el sistema de propio de demosaicing, situación que se puede mejorar en el revelado aplicando diferentes métodos de enfoque:

 

[daniruizfotografo]

Hola

Yo hubiera titulado el post:


Titulo: Truco para mejorar el foco en los objetivos luminosos disparando a maxima apertura.

Lo que dices en tu post/blog, no tiene nada que ver con la nitidez, sino del método de enfoque:

Ver el adjunto 63779

Creo que tengo muy claro lo que es enfoque y lo que es nitidez, por eso en mi post hablo de nitidez y métodos para mejórala, ya que se supone que se parte de una foto enfocada, donde la nitidez cuando se dispara a maxima apertura en un objetivo luminoso deja mucho que desear.

Por ejemplo ese método de enfoque que describes lo utilizo algunas veces en fotografía macro, disparando a 25cm del sujeto,, AF en manual pongo la ampliación del encuadre y con el focus peaking me muevo yo y la cámara hacia delante o hacia atrás muy tenuemente, disparo en el momento oportuno de foco y vuelve a respirar, jeje.

Aquí tengo con el 80mm y f22 a 35 cm un PDC de 0,6mm con lo puedo ajustar más el foco a los ojos del bicho, con este método, ya que puedo sincronizar mejor el disparo y el movimiento hacia delante/atrás que si lo hago con el anillo de enfoque

Por ejemplo con el Fuji 56mm 1,2 a pesar de ser un buen objetivo en cuanto a la nitidez no tiene nada que ver la que da a f1,2 que a 2,8:

Ver el adjunto 63778

Por estos motivos huyo de hacer fotos de cerca a maxima apertura, ya que entre la nitidez que es mala ( digamos no buena ) y la poca profundidad de campo, es complicado obtener una foto nítida.

Entre los objetivos luminosos hay que distinguir lo que pretende el fabricante del objetivo, y ser muy consciente de ello:

• Objetivo buenísimo en todos los parámetros ópticos excelentes en aperturas mas pequeñas a f2,8 hasta f11 y que llegue a una apertura de f1,2, pero ese que "llegue" que llegue como fuere, sin obviar los motores del AF, precisión en la geometría del diafragmado, etc . Estos objetivos suelen ser muy caros.
• Objetivo luminoso, pero barato, con lo que todas las calidades ópticas suelen ser mediocres, salvo en el punto dulce que son más que aceptables, estos suelen ser más baratos que los anteriores, claro disparando con buena luz, las fotos salen bien hasta con los móviles.

Otro elemento a tener en cuenta en los objetivos, es la deriva en la fabricación normalmente los de las mismas marcas que la camera esas derivas, son pequeñas, cosa que no suele ocurrir en las marcas de terceros. La creencia es que dos objetivos iguales son iguales, es mucho decir, sobre todo los que las marcas dejan a sus embajadores para hacer pruebas.

Por ejemplo en los coches por homologación en las prestaciones de `potencia puede haber una diferencia del +/- 5% es decir entre el que más y el de menos un 10%, ¿ que coche pensáis que dejan a la prensa para hacer test de conducción ? .

Concluyendo: El foco tiene que estar en su punto exacto, y las cámaras digitales les falta nitidez por el sistema de propio de demosaicing, situación que se puede mejorar en el revelado aplicando diferentes métodos de enfoque:

Ver el adjunto 63780

Hola de nuevo compañero.

Te recomiendo volver a ver el crop de la foto de las copas que añadí en el Blog, como verás, está MUY NÍTIDA donde enfoco, que es la copa central, la adjunto aquí, así es más rápido , obvio que por la comprensión que hace el foro, pierde calidad, aún así, sin ni tan si quiera ampliar, se ve la nitidez.

En éste caso, con el 7Artisans 35mm a f1.2, a 2 metros y tenía 16cm de margen, que es justo donde está esa copa, como se ve, tanto la que está un poco delante y la de detrás, están levemente fuera de foco y por ende, menos nítidas y es un crop, podría pasar por la foto original perfectamente. También ayudan los 24Mpx de la X-T2, seguramente con mi X-T10 (Abandonada, la pobre) no sería el mismo resultado, pero por la cantidad, no la calidad.

Es decir, claro que se puede usar el máximo diafragma de un objetivo y no es necesario que haya poca luz, se puede usar con todo el solazo, eso si, con un ND (Sobre todo si se usa el obturador mecánico y flash para rellenar) fijo a variable, lo que pasa es que es muy fácil salirse del foco con tan poco margen y si eso sucede, pasa lo que se ve en las muestras que añadía a posteriori, que parece que pierde mucha calidad, por eso se usan diafragmas más cerrados y se pierde el potencial que tienen los objetivos luminosos.

Como anécdota, ayer estuve probando con un Minolta MD 50mm f1.7 y llama la atención que permita una distancia mínima de enfoque, de 45 cm, siendo la profundidad de campo, cero , se puede hacer la foto obviamente, pero claro, el resultado será si o si, una foto muy "blandita", que como dices, luego apañamos en el post-procesado y con ese bokeh tan bestia, puede quedar genial, pero ya no es una foto nítida de origen óptico, lo es mediante software, bueno, cómo los smartphones de hoy en día, que son un 35% sensor, 65% software.

Saludos .