En ninguna cámara el histograma corresponde al Raw ,corresponde al Jpeg. Da igual la marca de la cámara.
Necesidad de derechear el histograma en mirrorless
- Iniciador del tema vchincho
- Fecha de inicio
Y a que jpeg corresponde el "Natural View"?
Y el del visor?
Y si no disparas en JPG?
Se lo que quieres decir, pero no es tecnicamente correcto decir que es el del JPG.
Tampoco dos reveladores distintos dan el mismo histograma del mismo RAW, ya que este es un concepto difuso, y cada algoritmo lo interpreta ligeramente distinto, pero te aseguro que el histograma vivo del modo "Natural View" es tremendamente similar al de los diferentes histogramas de reveladores de PC. Y a efectos prácticos sobradamente útiles para derecheo y proteger luces.
Pero eso pasa en todas las marcas. Si disparas en modo digamos paisajes en la cámara y lo habres en Lr con el modo neutro te cambia el histograma .Si la abres con el paisaje se acerca más a la histograma inicial, pero aún así en Raw tienes más margen en altas luces .Digamos qué cuando en Jpeg te dice el histograma que estás quemando las luces altas,en Raw todavía no. Que el modo que comentas se acerca a la realidad y es fiable, pues mejor, pero normalmente el histograma siempre tiene en cuenta el jpeg. Un saludo
Solo una reflexión más sobre esto; independientemente de que el histograma sea un reflejo del JPG y no del RAW.
Evidentemente un cambio de exposición afecta al RAW y eso se traslada al histograma Si o Sí. Que es de lo que estamos hablando (creo): cuando se habla de derechear el histograma (que se ve en el desplazamiento de este en la gráfica) lo único que haces es sobre-exponer para subir las sombras. Que el resto de los colores que se encuentran en medio del histograma no se corresponden al RAW y si al JPG me es indiferente para lo que hablamos. Yo creo que para los que venimos del analógico esto nos parece más evidente porque el único histograma que veíamos era el color y olor a cartón de la película que utilizabas e insertabas en la tapa de atrás.
Evidentemente un cambio de exposición afecta al RAW y eso se traslada al histograma Si o Sí. Que es de lo que estamos hablando (creo): cuando se habla de derechear el histograma (que se ve en el desplazamiento de este en la gráfica) lo único que haces es sobre-exponer para subir las sombras. Que el resto de los colores que se encuentran en medio del histograma no se corresponden al RAW y si al JPG me es indiferente para lo que hablamos. Yo creo que para los que venimos del analógico esto nos parece más evidente porque el único histograma que veíamos era el color y olor a cartón de la película que utilizabas e insertabas en la tapa de atrás.
El problema viene de que si en cámara te fias del histograma del JPG en el que tengas una "receta" agresiva (simulacion pelicula, luces altas +4, DR400, etc...) vas a tener un histograma que difiere mucho de la "realidad" del RAW, pensando que has salvado luces altas cuando en realidad las has quemado.
Yo voy mas alla:
- No existe histograma del RAW como tal, dado que necesita interpretación, distintos reveladores darán ligeramente distintos histogramas al abrir el fichero (sin aplicar nada extra).
- En el histograma en vivo (no el mini, el grande y sin disparar) y con la opcion de "Natural View", no es el histograma de ningun jpeg ya que no existe, y es perfectamente válido para exponer, es prácticamente idéntico a los diferentes histogramas que te vas a encontrar en los diferentes reveladores del mercado.
Por tratar de aclaralo un poco mas porque por un lado dices que no hay histograma del raw, lo que es correcto y por otro que no hay histograma del jpg porque no existe ese jpg lo que sí y no dependiendo de como interpretemos el concepto de "jpg".
Cuando estamos en el proceso de tomar la foto todavía no se ha generado el jpg suponiendo que queramos la foto en ese formato, pero la máquina siempre está generando una imagen "no raw" de aquello a lo que está apuntando porque los datos del sensor en bruto, el "raw", no los puede volcar así sin mas en la pantalla o en el visor. Para poder enseñar al fotógrafo aquello a lo que está apuntando tiene que hacer un proceso de conversión instantánea de lo que le llega del sensor a un formato que se pueda interpretar por una pantalla. Lo que los ingleses llaman el "live view". En ese proceso de conversión puede aplicar las configuraciones que hemos establecido para la generación del jpg ( simulación película, reducción de ruido, etc) o si hemos activado la opción de "Vista en vivo natural" entonces nos mostrará la imagen sin aplicar esas configuraciones aunque si estamos disparando en jpg la imagen si que se grabará con ellas aplicadas.
En resumen que el histograma siempre se genera a partir de una imagen y nunca de los datos en raw. Por simplificar, y porque al final esa imagen que la máquina te está mostrando en pantalla o en el visor va a coincidir con el jpg que se grabe a la tarjeta salvo que tengas activado el "Vista en vivo natural" se dice en cualquier libro o página que consultes que el histograma se genera a partir del jpg.
Yo no disparo con la opción VVN activada así que no puedo comentar sobre la misma pero ojo porque Rico Pfirstinger , sobradamente conocido por la cantidad de libros que tiene publicados sobre manejo de cámaras Fuji dice esto:
"NLV invokes a live view with an internal DR400% setting, so it can be up to 2 stops off (assuming that the camera is actually set to DR100%). Since the Fuji histogram always reflects the live view contents (not the RAW file contents), it too can be up to 2 stops off in the highlights with NLV on.
Basically, NLV is a no-go for any exposure metering involving the histogram (or even just winging it by looking through the EVF). Sadly, there’s no RAW histogram but one can get a histogram that is closer to RAW by selecting ETERNA and Shadow Tone -2 / Highlight Tone -2 in concert with DR100%."
Pero es que estamos diciendo lo mismo... pero el matiz es que esa interpretación del RAW no es comprimida con algoritmo JPEG para descomprimirla a continuacion en el visor 100 veces por segundo... podria tener dudas de que fuese algún tipo de compresión de video, pero lo que es en relalidad son los datos brutos del sensor (RAW) con su demosaic + banace de blancos + punto blanco/negro al igual que hacen los reveladores de PC al abrir el RAW, pero no constantes compresión y descompresión jpeg (como si sucede con las miniaturas del RAW).
No conozco este escritor, pero si he de reconocer que su receta es muy proxima al NLV y parece que podria ser ligeramente mas fiel en altas luces, a falta de mas pruebas en profundidad:
NLV
ETERNA and Shadow Tone -2 / Highlight Tone -2 / DR100
Rubén R.
Fujista Participante
Llego tarde. Yo venía a decir que uso el "Natural View" y el histograma en este caso se suele parecer (mientras estás preparando el disparo) al del raw, (no suelo consultar los jpgs salvo para cosas "urgentes"). Pero veo que ya lo habéis dicho y además he aprendido unas cuántas cosas por el camino. Así que muchísimas gracias por lo que habéis ido comentando en este hilo. Me parece muy interesante y didáctico.
Como que no existe el histograma RAW:
Mira este enlace: RawDigger
Lo que ocurre que así visto no sirve para mucho, salvo que seas un estudioso de los raw y quieras hacer análisis, estadísticas o que quieras hacer tu propio demosaicing.
La información RAW así dura y pura no es el nivel de RGB que tiene cada pixel, sino el nivel de luminosidad que tienen los pixeles, de color R, G, B.
El histograma que estamos acostumbrados a ver en los programas populares de revelado es el consecuente del del demosaicing, donde a cada pixel, en función de los pixeles vecinos se le da una información RGB, junto con los parámetros de BW, Nitidez, tono, etc sale la foto y el histograma correspondiente.
Es verdad que lo que muestra la cámara es el histograma de como quedaría el .jpg con los valores de revelado puestos en la cámara. Además en ese archivo RAW que pesa unos 49 megas esta toda la información de lo que la camara a recogido pixel por pixel.