Puro GAS en ebullicion
Ya estamos pensando en la XT5 y Xpro4 con megapixeles a casca porro y objetivos obsoletos volando por la ventana con todos esos €€€€€€€ vaporizandose.
Objetivos "Obsoletos¨???
- Iniciador del tema Rober1966
- Fecha de inicio
Ya estamos pensando en la XT5 y Xpro4 con megapixeles a casca porro y objetivos obsoletos volando por la ventana con todos esos €€€€€€€ vaporizandose.
Hola Rober1966, mi pregunta seria para que quieres 40 mpx?
Esa barbaridad en una aps-c, solo sirve para hacer grandisimas ampliaciones. Calidad no ganaras porque es un sensor pequeño para tanto megapíxels otra cosa seria una full frame de 40mpx , que ya es una animalada però tiene mas espacio
Saludos
Esa barbaridad en una aps-c, solo sirve para hacer grandisimas ampliaciones. Calidad no ganaras porque es un sensor pequeño para tanto megapíxels otra cosa seria una full frame de 40mpx , que ya es una animalada però tiene mas espacio
Saludos
Barcia
Fujista Participante
No soy gallego pero te respondo con preguntas, ¿por qué quieres cambiar lo que tienes? Porque tienes un equipazo que no te lo acabas en varias vidas.
Cambiar de sistema… ¿A qué?¿A full frame? Cuerpos y objetivos mucho más grandes, más pesados y más caros. ¿Qué vas a ganar?
Pasarte a la XH2… ¿Para qué?¿Realmente necesitas 40 mp?¿Hay algo que hagas con una XH2 que no hagas con una XT3? A cambio vas a tener tarjetas CFExpress mucho más caras, de aquí a poco tiempo tendrás que plantearte cambiar de ordenador y un mejor AF que no vas a poder aprovechar porque vas a estar limitado por los objetivos.
And the winner is… Quedarte con la XT3. En todo caso y como sabemos que dejar el GAS es más difícil que dejar de fumar, yo quizás simplificaría tus objetivos fijos y cambiaría los 3 por un 33 o un 23 f1.4 actuales, más modernos y WR, y con los ahorros me compraba un 56 f1.2.
IgnacioIñaki
Fujista Participante
Pues... Muy bien lo has explicado @Barcia. Suscribo (y me aplico, jejeje...) tus argumentos!!
Te doy una segunda opinión porque me olvidé de que mencionas la X-T4. Nunca tuve la T3 porque no aporta nada significativo en calidad de imagen, así que pasé de la T2 a la T4 simplemente por el estabilizador. Sé que muchos lo consideran prescindible argumentando que las personas o los animales se mueven, pero ni siempre es así ni siempre lo hacen a la misma velocidad, así que ya no concibo salir a la calle sin la X-H1 o la X-T4. Si el enfoque te importa mucho puedes encontrar una T4 usada por menos de 1000 euros, si no las H1 no pasan de los 700. Ambas son excelentes.
Hola a todos! Gracias por las aportaciones.
Está claro que el efecto GAS es una realidad que nos afecta a muchos, también a mi. Si fuera estrictamente por el partido que mis habilidades le sacan al equipo, pues con un iphone u otro tfno un poco bueno sería casi suficiente
Pero la pregunta no era tanto si en mi caso merece la pena el cambio o no, sino una cosa que se repite constantemente: "mejor invierte en objetivos que en cámara porque los objetivos son para siempre y las cámaras van cambiando" , de repente, parecía que era al revés: "tus objetivos quizá ya no valgan, con el nuevo sistema ya puedes alargar la vida util de tu cámara porque la nueva y las que vengan por detrás necesitan objetivos nuevos"
A esto algun compañero ha aportado la información de que quizá no es para tanto el problema, la pregunta la hice con esa idea en mente.
Saludos a todos
Está claro que el efecto GAS es una realidad que nos afecta a muchos, también a mi. Si fuera estrictamente por el partido que mis habilidades le sacan al equipo, pues con un iphone u otro tfno un poco bueno sería casi suficiente
Pero la pregunta no era tanto si en mi caso merece la pena el cambio o no, sino una cosa que se repite constantemente: "mejor invierte en objetivos que en cámara porque los objetivos son para siempre y las cámaras van cambiando" , de repente, parecía que era al revés: "tus objetivos quizá ya no valgan, con el nuevo sistema ya puedes alargar la vida util de tu cámara porque la nueva y las que vengan por detrás necesitan objetivos nuevos"
A esto algun compañero ha aportado la información de que quizá no es para tanto el problema, la pregunta la hice con esa idea en mente.
Saludos a todos
Una reflexión adicional, al hilo de esto que comentas: Samsung abandonó la fabricación de cámaras y su magnífica línea NX hace 5 años. Todavía puedes encontrar alguna joya nueva (la NX300 por ejemplo) y hasta estupendos objetivos a precios de ganga. Yo tengo algún material del sistema y todavía disfruto cuando lo saco, de pascua a ramos, y me lamento de que no hayan seguido adelante.Hola a todos! Gracias por las aportaciones.
Está claro que el efecto GAS es una realidad que nos afecta a muchos, también a mi. Si fuera estrictamente por el partido que mis habilidades le sacan al equipo, pues con un iphone u otro tfno un poco bueno sería casi suficiente
Pero la pregunta no era tanto si en mi caso merece la pena el cambio o no, sino una cosa que se repite constantemente: "mejor invierte en objetivos que en cámara porque los objetivos son para siempre y las cámaras van cambiando" , de repente, parecía que era al revés: "tus objetivos quizá ya no valgan, con el nuevo sistema ya puedes alargar la vida util de tu cámara porque la nueva y las que vengan por detrás necesitan objetivos nuevos"
A esto algun compañero ha aportado la información de que quizá no es para tanto el problema, la pregunta la hice con esa idea en mente.
Saludos a todos
Quizá para los profesionales de la fotografía, que su marca abandone el sistema puede convertirse en un serio revés. Pero los que estamos en terreno aficionado creo que podemos tirar mucho tiempo con material, independientemente de que se quede atrás, respecto a las tecnologías más "punteras" ofrecidas por el mercado.
Lo que tú dices: que muchos tenemos cámara y objetivos para mucho tiempo, hasta llegar a exprimirlos realmente.
aristharcus
Fujista de renombre
Y existe además una derivada muy interesante con la aparición de la X-H2: Los que tenemos la X-H1 la atesoramos puesto que sabemos lo que vale, y ahora dicha X-H1 va a experimentar una especie de redescubrimiento en la comunidad Fujista. Por unos 700-750 Euros se podrá tener una cámara Fuji de nivel profesional a la que le quedan muchos años. En otras palabras: Las propias X-H2 y X-H2S pondrán en valor la X-H1.
Yo estuve a punto de comprar una, pero entre que no me salió la operación y me dijo un Fujista que se debora las baterías, lo he dejado en un cajón.
Yo con la XT2 y Xpro2 estoy en el límite de que la autonomía de las baterías me suponga un problema. Por eso observo desde los arbustos una bajada importante de los precios de la XT4 (estabilizada, pequeña y con más batería) cuando asome la XT5.
Nunca hice una prueba para compararlas pero no tuve la impresión de que devorara las baterías mucho más que la X-T2, no sé si porque la uso con el grip y a veces pongo las tres baterías o porque no ajusto el estabilizador en continuo. Con la X-T4 sí se nota mucho la diferencia, diría que al menos un 50% más. Casi prefiero la ergonomía de la H1: un aro menos pero una pantalla que da toda la información aún estando apagada y una empuñadura de verdad. La T4 da gusto mirarla, es estéticamente insuperable...
Hola a todos! Gracias por las aportaciones.
Está claro que el efecto GAS es una realidad que nos afecta a muchos, también a mi. Si fuera estrictamente por el partido que mis habilidades le sacan al equipo, pues con un iphone u otro tfno un poco bueno sería casi suficiente
Pero la pregunta no era tanto si en mi caso merece la pena el cambio o no, sino una cosa que se repite constantemente: "mejor invierte en objetivos que en cámara porque los objetivos son para siempre y las cámaras van cambiando" , de repente, parecía que era al revés: "tus objetivos quizá ya no valgan, con el nuevo sistema ya puedes alargar la vida util de tu cámara porque la nueva y las que vengan por detrás necesitan objetivos nuevos"
A esto algun compañero ha aportado la información de que quizá no es para tanto el problema, la pregunta la hice con esa idea en mente.
Saludos a todos
Entiendo la preocupación, quizás el sueño húmedo de los fabricantes sería que cambiáramos equipo cada año o dos años, como de móvil. Afortunadamente los ciclos de vida en fotografía siempre han sido más largos y cambiamos más por capricho que por otra cosa.
La competencia está mucho en las especificaciones y los objetivos de todas las marcas evolucionan de forma similar, se les "pide" que tengan un enfoque rápido y silencioso para AFC y para vídeo, que tengan enfoque interno (si no no pueden ser estancos) y mucha resolución, ya desde los diafragmas más abiertos y en las esquinas.
Por ejemplo el 35mm f/1.4 no cumple todas esas característica como si hace el nuevo 33mm. Pero sigue siendo un objetivo encantador y muy capaz y por supuesto seguirá dando imágenes estupendas con las nuevas cámaras de 40Mpx. En Sony FF (y en Nikon o Canon) ya pasaron hace tiempo de 24 a 33 o a 42, 50 o 60Mpx. Mi modesta experiencia ahí es que incluso los objetivos más justitos dieron algo más con las cámaras de más resolución. Pero también es verdad que si amplias al 100% a estas resoluciones más altas, a lo mejor ves que no son tan resolutivos como los mas nuevos.
Luego esta el tema del "carácter", del "rendering", hay quien dice que los diseños más nítidos y corregidos pueden resultar demasiado "clínicos" y ahí se abre el melón de la subjetividad, otros dirán que ante todo prefieren nitidez y ausencia de aberraciones y que si hace falta ya añadirán "carácter" mediante filtros o en la edición.
En cuanto al tamaño de la imagen, he(mos) estado felices con 8, 10, 12, 16, 24 y 42 o más Mpx. Un mayor tamaño lo veo como más posibilidad de recorte (enderezar, corregir perspectiva o pasar a formato 1:1 es un buen recorte) y mejores opciones de recomponer en la edición, lo que no deja de ser más tolerancia a fallos. Con 40Mpx y un buen 23mm recortando tienes un 27 o hasta un 33 nada desdeñables. Y no hay que olvidar que una cámara de 40Mpx también es de 24Mpx y que cuando reduces el tamaño de la imagen, mejoras la relación s/r.
Saludos !
He hecho una prueba con el Objetivo 10-24 f4 que no esta en la lista.
Lo podéis ver aquí. Mis experiencias con la Fuji X h2
Lo podéis ver aquí. Mis experiencias con la Fuji X h2
Esto no lo entiendo, lo puedes explicar mejor.
Gracias
Esto no lo entiendo, lo puedes explicar mejor.
Gracias
Hola, tiene que ver con la distribución estadística del ruido y lo que ocurre cuando agrupas píxeles al reescalar una imagen.
Es por lo que DXOmark o DPReview en su herramienta para comparar una imagen entre diferentes cámaras incorporan la opción para hacerlo a igualdad de tamaño de imagen.
Aquí lo explican muy bien (hacia el final, apartado Rango dinámico y resolución (Mpx) ) :
GUILLERMO LUIJK >> ARTÍCULOS >> RANGO DINÁMICO
Pero tampoco te lo sabría explicar ni argumentar mejor.
Saludos !
.
Creo que este artículo del 2007 está un tanto desfasado, con la evolución que han tenido los sensores en estos últimos 15 años.
.
Bueno, habría que preguntarle al autor, pero el fundamento teórico debería ser igual de válido.
Lo que comentaba de DXOMArk, creo que tu tenías la A7III y ahora la IV. En el modo "Screen" la A7IV tiene peor S/R que la IV, en modo "Print" (escaladas ambas a 8mpx), no (Se ve en Measurements > SNR 18%):
Sony A7 III vs Sony A7IV vs
Saludos !
.
Bueno, habría que preguntarle al autor, pero el fundamento teórico debería ser igual de válido.
Lo que comentaba de DXOMArk, creo que tu tenías la A7III y ahora la IV. En el modo "Screen" la A7IV tiene peor S/R que la IV, en modo "Print" (escaladas ambas a 8mpx), no (Se ve en Measurements > SNR 18%):
Sony A7 III vs Sony A7IV vs
Saludos !
.
He leído el artículo de " Gui " le conozco desde hace unos 20 años cuando debatimos en " Ojo digital "
Pero lo que deduzco de su articulo y además es muy intuitivo sin hacer fórmulas que en un sensor de 40 Mpx va a tener menos ruido que uno más pequeño ( en el caso que nos ocupa cuando recortas la foto) siempre y cuando la foto de 40 Mpx la reescales al mismo tamaño que la recortada y luego las imprimas las dos fotos.
Cito literalmente lo que dice:
"La conclusión que debemos sacar es que una cámara de mayor resolución, solo por el hecho de presentar más ruido por píxel del sensor que otra de menor resolución en recortes al 100%, no tiene necesariamente menos rango dinámico que la segunda. Será en un reescalado a un mismo tamaño de copia final donde habrá de llevarse a cabo una medición de relación S/N por píxel de la copia para determinar de manera práctica qué cámara tiene más rango dinámico en una misma aplicación fotográfica".
.
Sí, yo me refería a reducir el tamaño de la imagen reescalando (no haciendo un recorte) y es cuando decía que mejoraba la relación s/r, tal como explica el artículo.
Hacía este comentario porque es fácil leer en foros que las cámaras de mayor resolución tienen más ruido y cuestionan entonces que valga la pena. Lo cierto es que probablemente si los sensores son de le la misma generación, si tengas más ruido en el sensor de más Mpx comparados al 100% pero el mismo reescalando al tamaño del más pequeño. Y si el sensor es de una generación más nueva, es posible que tengas mayor resolución y por la misma relación s/r e incluso mejor si reescalas.
Es una pena que DXOmark no tiene medidas para Fuji X, pero supongo que puede extrapolarse, al final son sensores de origen Sony. Añadiendo la Sony A7II (sensor de generación anterior) a la comparativa A7III - A7IV, puede verse que A7IV (con más píxeles) y A7II tienen el mismo ruido al 100% pero la A7IV la supera cuando se reescalan a un menor tamaño:
Sony A7 II vs Sony A7 III vs Sony A7IV
Saludos !
.
Sí, yo me refería a reducir el tamaño de la imagen reescalando (no haciendo un recorte) y es cuando decía que mejoraba la relación s/r, tal como explica el artículo.
Hacía este comentario porque es fácil leer en foros que las cámaras de mayor resolución tienen más ruido y cuestionan entonces que valga la pena. Lo cierto es que probablemente si los sensores son de le la misma generación, si tengas más ruido en el sensor de más Mpx comparados al 100% pero el mismo reescalando al tamaño del más pequeño. Y si el sensor es de una generación más nueva, es posible que tengas mayor resolución y por la misma relación s/r e incluso mejor si reescalas.
Es una pena que DXOmark no tiene medidas para Fuji X, pero supongo que puede extrapolarse, al final son sensores de origen Sony. Añadiendo la Sony A7II (sensor de generación anterior) a la comparativa A7III - A7IV, puede verse que A7IV (con más píxeles) y A7II tienen el mismo ruido al 100% pero la A7IV la supera cuando se reescalan a un menor tamaño:
Sony A7 II vs Sony A7 III vs Sony A7IV
Saludos !
.
El problema es que cuando reduces el ruido por un reescalado, te llevas algo de nitidez. ¡ Todo no puede ser!