Creo que no habría nada que ver. Simplemente carecería de comentarios o likes, y ya está.
¿ Polémica en Concurso de Fotografía ?
- Iniciador del tema Xixo es
- Fecha de inicio
Llevas toda la razón, no dudo que tenga unos trabajos excelentes pero eso no es para que le concedan el premio por la foto que ha presentado.
Saludos
Quiero pensar que el premio se lo han concedido por todo el trabajo, no solo por esa foto.
Lo que a mí me sucede es que, aún pensando que tiene que haber más fotos (que es una serie), solamente por la baja calidad de esta imagen, pienso que no se puede premiar a alguien que ha presentado esto. Y ya pueden ser buenas las otras fotos, que si una de la serie es esta, lo siento mucho pero se rompe el encanto...
Un saludo.
JMLA
Fujista Participante
Por experiencia se que esto puede convertirse en un hilo interminable y no deseo eso porque exige demasiado esfuerzo.
Lo primero de todo es decir que me parece una falta de respeto descalificar un trabajo que no se entiende. Nadie de quienes lo criticáis entendéis por qué esa fotógrafa ha puesto esa foto que os parece mala, cuando podéis comprobar que en su web tiene fotos perfectamente realizadas dentro de los convencionalismos a los que estáis acostumbrados (composición, luz, dinámica… etc.) ya que se trata de trabajos profesionales, que por fuerza entran dentro de unas convenciones (lo que se demanda). Esta persona sin embargo hace una fotografía dentro de otro contexto, que es el artístico, que os parece mala, porque según dice alguno, no tiene composición y cosas así. No cumple las expectativas de los convencionalismos a los que estáis acostumbrados, convencionalismos que creéis que son algo así como las tablas de la ley de la fotografía.
Y apuesto que los que pensáis así, no habéis estudiado historia del arte ni filosofía ni materias así. Sois quizá abogados o médicos, o transportistas o administrativos o comerciantes, pero no habláis de lo que sabéis sino que opináis sobre un tema del que no tenéis formación suficiente.
Saber de arte no es haber hecho un curso de pintura, ni salir a pintar todos los domingos.
La fotografía es solo una técnica, y para aplicarla basta con hacer un curso de fotografía y practicar esas técnicas. Así podéis hacer fotos correctas, como las que se piden comercialmente para uso profesional, etc. pero eso no es arte. Podéis hacer fotos decorativas y bonitas, también, pero eso no es arte. Yo puedo escribir un texto para algo, como estas explicaciones, sin defectos gramaticales ni ortográficos (habría que dar un repaso corrector, obviamente) y que ese texto cumpla su cometido (que se entienda lo que quiero decir), es decir un buen texto, pero eso no es arte, ese texto no será un poema solo por estar bien escrito.
Para que un texto, o un pintura, o una foto, sean "arte", que podrá ser bonito o feo, que podrá estar mejor o peor realizado, deben cumplir un requisito, que es estar inserto dentro de un discurso artístico, sea éste mejor o peor. ¿Qué es esto del discurso? Pues algo bastante difícil de explicar. Voy a intentar explicarlo con una especie de cuento: Imaginemos unas personas que no saben escribir (la escritura es algo convencional, como lo es la fotografía) y que tampoco saben matemáticas. Van a un curso de caligrafía y aprenden a escribir los 4 primeros números, y lo hacen muy bien, el 1, el 2, el 3 y el 4, pero aún no saben matemáticas. Sin haber ido a clases de matemáticas, pero sabiendo escribir esos números, encuentran a alguien que les dice que si juntas un 4 con otro 4 obtienes un 8. ¿Un 8? ¿Pero si no tiene líneas rectas, ni ángulos rectos, cómo va a salir un 8 de juntar dos cuatros? Sin duda es una tomadura de pelo o un número mal hecho por alguien que no sabe caligrafía.
Lo primero de todo es decir que me parece una falta de respeto descalificar un trabajo que no se entiende. Nadie de quienes lo criticáis entendéis por qué esa fotógrafa ha puesto esa foto que os parece mala, cuando podéis comprobar que en su web tiene fotos perfectamente realizadas dentro de los convencionalismos a los que estáis acostumbrados (composición, luz, dinámica… etc.) ya que se trata de trabajos profesionales, que por fuerza entran dentro de unas convenciones (lo que se demanda). Esta persona sin embargo hace una fotografía dentro de otro contexto, que es el artístico, que os parece mala, porque según dice alguno, no tiene composición y cosas así. No cumple las expectativas de los convencionalismos a los que estáis acostumbrados, convencionalismos que creéis que son algo así como las tablas de la ley de la fotografía.
Y apuesto que los que pensáis así, no habéis estudiado historia del arte ni filosofía ni materias así. Sois quizá abogados o médicos, o transportistas o administrativos o comerciantes, pero no habláis de lo que sabéis sino que opináis sobre un tema del que no tenéis formación suficiente.
Saber de arte no es haber hecho un curso de pintura, ni salir a pintar todos los domingos.
La fotografía es solo una técnica, y para aplicarla basta con hacer un curso de fotografía y practicar esas técnicas. Así podéis hacer fotos correctas, como las que se piden comercialmente para uso profesional, etc. pero eso no es arte. Podéis hacer fotos decorativas y bonitas, también, pero eso no es arte. Yo puedo escribir un texto para algo, como estas explicaciones, sin defectos gramaticales ni ortográficos (habría que dar un repaso corrector, obviamente) y que ese texto cumpla su cometido (que se entienda lo que quiero decir), es decir un buen texto, pero eso no es arte, ese texto no será un poema solo por estar bien escrito.
Para que un texto, o un pintura, o una foto, sean "arte", que podrá ser bonito o feo, que podrá estar mejor o peor realizado, deben cumplir un requisito, que es estar inserto dentro de un discurso artístico, sea éste mejor o peor. ¿Qué es esto del discurso? Pues algo bastante difícil de explicar. Voy a intentar explicarlo con una especie de cuento: Imaginemos unas personas que no saben escribir (la escritura es algo convencional, como lo es la fotografía) y que tampoco saben matemáticas. Van a un curso de caligrafía y aprenden a escribir los 4 primeros números, y lo hacen muy bien, el 1, el 2, el 3 y el 4, pero aún no saben matemáticas. Sin haber ido a clases de matemáticas, pero sabiendo escribir esos números, encuentran a alguien que les dice que si juntas un 4 con otro 4 obtienes un 8. ¿Un 8? ¿Pero si no tiene líneas rectas, ni ángulos rectos, cómo va a salir un 8 de juntar dos cuatros? Sin duda es una tomadura de pelo o un número mal hecho por alguien que no sabe caligrafía.
¿Cómo explicas el hecho de que hay/hubo artistas que no estudiaron arte, de igual modo que a los expertos en arte su conocimiento no les capacita como artistas?
a ti esta foto te parece buena?
A mí, personalmente, la foto en cuestión, así aislada, ni me gusta ni me dice nada. Pero si nos referimos al premio que le dieron, yo creo que antes de poner en cuestión sus méritos o deméritos habría que ver el trabajo que presentó, que según las bases del certamen se trató de un proyecto fotográfico acompañado de un texto explicativo de la obra y una biografía, que cada finalista tuvo que exponer ante el jurado.
JMLA
Fujista Participante
Un artista puede ser más o menos precoz, más o menos "superdotado", -lo que no es más que una capacitación-, pero eso de hubo artistas "que no estudiaron arte" no es así, quizá no hubieron seguido estudios convencionalmente reglados, pero seguro que sí muchas horas de esfuerzo y trabajo, lo que viene a ser "estudio, aunque sea de forma autodidacta. Los artistas siempre han "estudiado" y practicado, sean músicos, pintores o lo que quieras, siempre hay trabajo, estudio y -lo que les diferencia-: un discurso propio.
Lo del discurso propio no es por la mera búsqueda de la originalidad sino porque siendo el arte una forma de conocimiento de nosotros mismos y del mundo que nos rodea, si no se aporta algo nuevo, entonces deja de haber discurso y deja de poder considerarse arte (se convertirá en artesanía, en interpretación u otra cosa digamos que de rango secundario en esa rama del saber. No tendría sentido que después de muerto Bach, hubiera músicos pretendiendo ser músicos sin ir más allá que Bach. Los músicos siguientes, si quieres di Mozart, aportan algo nuevo propio, ensanchan y hacen más grande el territorio musical.
Se me escapa que pueda haber artistas que lo sean sin estudio y sin trabajo y esfuerzo, y cada vez es más necesario ese estudio puesto que es mayor la cantidad de información a asimilar de lo ya existente.
Dime qué artistas no han estudiado arte... salvo que hablemos de burbujas mediáticas o algo así. Hay que dejar que el tiempo decante el valor de las cosas, por supuesto.
Y la segunda parte: por qué a los "expertos" en arte su conocimiento no les capacita como artistas, pues sencillamente porque se trata de dos capacidades humanas distintas (aunque a veces coincidan, me viene a la memoria Truffaut, quien antes de ser cineasta fue un importante estudioso, ensayista y crítico de cine). También hay que sumar una cuestión de mera disponibilidad de tiempo. Para ser un gran artista -o lo que sea- hay que dedicar 25 horas al día focalizando todo ese esfuerzo en una sola dirección, mientras que el experto necesita sus 25 horas diarias para poder tener esa capacitación de experto, trabajo que no se acaba nunca porque no es como sacarse una oposición.
JMLA
Fujista Participante
Podríamos decir que una foto buena es la que coincide con lo que el autor pretende obtener.
Según he leído sobre el premio: "La fotógrafa y arquitecta María Azkarate (Vitoria, 1977) ha ganado el Certamen de Fotógrafas Emergentes Vascas 2020 del festival BAFFEST por 'Tercer Paisaje. Una utopía contemporánea' ('Hirugarren Paisaia. Utopia garaikidea'), un proyecto compuesto por unas sesenta imágenes de espacios residuales como solares vacíos o medianeras donde crece vegetación. «Son zonas no adecuadas para la explotación o a la espera para concretar usos»
(Fuente: María Azkarate registra una 'Utopía contemporánea' en las zonas abandonas de las ciudades)
Ojo: "unas sesenta imágenes" y estáis hablando de una sola imagen y descontextualizada, pero que por cierto encaja perfectamente en el proyecto "imágenes de espacios residuales como solares vacíos o medianeras donde crece vegetación".
Por tanto es una foto "buena" pues vale dentro del discurso que pretende. Otra cosa es que no nos interese ese discurso, habrá quien tenga mayor sensibilidad a ese tema y a quien no le preocupe pero le preocupe otro tema. La fotografía permite todo eso y encajonarla en lo de siempre es empobrecerla. Lo de siempre es lo que ya hemos visto todos mil veces, atardeceres, vía láctea, setas con fondo desenfocado, etc.
Mejor sería hablar de fotos válidas y de fotos fracasadas en vez de hablar de fotos buenas. Las buenas buenas son esas pocas que han sacado unos pocos artistas gracias a su talento, tesón, trabajo... y discurso propio.
Pero es una respuesta que no va a ninguna parte y es como si me preguntas por la frase "Entre las hierbas, alguna humilde flor ha nacido" ¿Es una frase buena? ¿Es mala? ¿Sabrías decirlo?
Última edición:
Tienes razón que no hay que darle mas vueltas, ocho mil millones de habitantes, ocho mil millones de gustos y opiniones. Un critico de arte puede ser el mayor lumbreras del mundo mundial pero su razón y sus gustos puede que no sean los míos y nunca me hará comulgar con lo que el dice que es bueno y lo que es malo, son sus sensaciones y lo que el siente al contemplar, tocar o escuchar una expresión artística pero no está legitimado para imponer la excelencia o las llamas del infierno para su autor, y repito, en técnicas, historia, conceptos, etc, nos dará doce vueltas pero no tiene razón en su valoración global porque eso es tan personal como los ocho mil millones.
Tengo un amigo muy, muy culto, de los que se patea museos, conciertos, asiste a foros, etc y me encanta hablar con el por su sinceridad. No voy a dar nombres pero para el hay algún pintor famoso que lo denomina "garabatero" y cierta música "sonidos inconexos" pero lo deja bien claro, PARA El.
Entonces no es un Concurso Fotográfico, es más bien un Premio a la carrera, biografía (curioso porque es para fotógrafos noveles) y "proyecto" del que el máximo exponente es la tercera utopía.
Como no tenemos acceso ni al proyecto, ni a la exposición ni a la biografía, evidentemente emitimos un juicio parcial.
Pero visto la foto seleccionada como ganadora, a mí me hace pensar que es un premio para amiguetes tipo yo me lo guiso y yo le lo como. No hay críticos populares, no hay público, no se saben los criterios. Y por abrumadora mayoría al menos en este foro, la foto ganadora es un auténtico truño.
Claro como no hemos estudiado arte ni estamos capacitados para entenderlo (suena un poco a nepotismo, no?) Y hacer algo que le guste a la gente son golosinas.
Voy a subir unas fotos de mascotas despedazadas a hachazos a ver qué premios me dan. Lo voy a llamar "La vida es muy perra" y trata del "trampantojo evolutivo del homo sapiens y su conflicto cánido con el reino animal en la singladura galáctica postelectoral Americana" me voy a hacer de oro.
Hubo (hay) muchos genios que fueron incomprendidos en su época (Dalí, Picasso, Van Gogh) pero fueron rompedores y tenían una técnica impecable juntos con una creatividad fuera de serie.
No es el caso que nos ocupa.
JMLA
Fujista Participante
Todo el mundo puede opinar sobre sus gustos personales.
Como de cualquier otro tipo de conocimiento, puedo opinar que no me gustan las matemáticas, ¡pero no puedo opinar lo que es o no matemáticas! (si no he estudiado lo que son las matemáticas). Igualmente puedo opinar sobre si me gusta o no tal tipo de arte -o al arte en general-, ¡pero no puedo opinar que no sea arte algo que ha sido hecho como arte por una persona con conocimiento artísticos y, sobre todo, intencionalidad artística.
No entiendo estas pataletas de pretender entender algo sin estudiarlo, y como no lo entiendo por no haberlo estudiado, en lugar de callarme lo que hago es enfadarme y cachondearme, como eso que dices, Xixo:
Como de cualquier otro tipo de conocimiento, puedo opinar que no me gustan las matemáticas, ¡pero no puedo opinar lo que es o no matemáticas! (si no he estudiado lo que son las matemáticas). Igualmente puedo opinar sobre si me gusta o no tal tipo de arte -o al arte en general-, ¡pero no puedo opinar que no sea arte algo que ha sido hecho como arte por una persona con conocimiento artísticos y, sobre todo, intencionalidad artística.
No entiendo estas pataletas de pretender entender algo sin estudiarlo, y como no lo entiendo por no haberlo estudiado, en lugar de callarme lo que hago es enfadarme y cachondearme, como eso que dices, Xixo:
Viva la ignorancia, pero tú inténtalo si estás tan seguro.
Última edición:
JMLA
Fujista Participante
Fran66, sobre el link que has puesto antes, que cita al científico Jorge Wagensberg diciendo que el arte es una de las tres formas de conocimiento (junto con el conocimiento científico y el revelado), existe una conferencia que se puede escuchar -espero que siga ahí- en la web de la fundación Juan March con ese mismo tema expuesto por el filósofo Rafael Argullol. Lo que no puedo recordar es el título, si encuentro el link lo pondré aquí.
Encontrado:
Audio: III SEMINARIO PÚBLICO "Las Transformaciones del arte contemporáneo" (II): "Lo que llamamos arte existirá si existimos nosotros o el arte del futuro"
A partir del minuto 15 comienza a definir el arte en el mismo sentido que la cita de Wagensberg, en 3 ó 4 minutos da una visión completa y compleja, luego la conferencia avanza, naturalmente.
Encontrado:
Audio: III SEMINARIO PÚBLICO "Las Transformaciones del arte contemporáneo" (II): "Lo que llamamos arte existirá si existimos nosotros o el arte del futuro"
A partir del minuto 15 comienza a definir el arte en el mismo sentido que la cita de Wagensberg, en 3 ó 4 minutos da una visión completa y compleja, luego la conferencia avanza, naturalmente.
Última edición:
Te voy a explicar por qué te equivocas (no es cuestión de gustos)
El domingo fui a una Exposición de Fotografía. Era sobre el arte y la moda. Vi muchas fotografías algunas muy antiguas otras más modernas, muchas muy clásicas, y evidentemente la selección de la exposición se supone la han hecho personas expertas en el tema, no las han elegido al tun tun en un mercadillo.
Te puedo decir con toda seguridad que la mayoría eran magníficas por distintos motivos, y pocas me dejaron indiferente.
Pero ninguna llegaba a la categoría de truño del tema que nos ocupa.
A veces los artistas y sus allegados se involucran en endogamias que se proclaman autobombo y desprecian a la "canalla" (el que no sepa lo que es que lea a Arturo Pérez Reverte) ensimismados en su supuesto "arte".
Bendita ignorancia, como la de los "Santos Inocentes".
Madre mia. En serio? Os atreveis a criticar, más bien denostar, una serie artística de 60!!fotos habiendo visto tan sólo una de ellas?
Además con el súper argumento de "no me gusta". Eso es algo que "se le perdona" A boyero porque es, mal que me pese, una institución, pero me gustaría saber cuáles son las dotes y conocimientos artísticos de todos aquellos que lanzais vuestras críticas, incluso acusando de amigos mostrar y fraude al jurado...
Buenos críticos artísticos hay por aquí...
Además con el súper argumento de "no me gusta". Eso es algo que "se le perdona" A boyero porque es, mal que me pese, una institución, pero me gustaría saber cuáles son las dotes y conocimientos artísticos de todos aquellos que lanzais vuestras críticas, incluso acusando de amigos mostrar y fraude al jurado...
Buenos críticos artísticos hay por aquí...
Pufffff, yo aquí lo dejo, ya veo que intentas quedar como residente en el Olimpo y por encima de todos los zoquetes que pululamos por esta mierda de foro en el que parece que Perez Reverte tendría un sitio por eso,....por zoquete.
Saludos para todos
Kamigre
Fujista Participante
Siendo o no parte de una serie a mí me parece un claro ejemplo de hamparte. Se puede ser provocador, se puede ser experimental..., pero esta foto ha pasado una delgada línea entre lo que se considera arte y lo que, a mi parecer, es relleno. Que ponga una foto de un folio en blanco también.
Por cierto, no sabía que ahora para poder criticar una foto tenías que ser experto en la materia.
Por cierto, no sabía que ahora para poder criticar una foto tenías que ser experto en la materia.
Última edición:
