¿ Polémica en Concurso de Fotografía ?

  • Iniciador del tema Iniciador del tema Xixo es
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Fran66 dijo:
Por alusiones. Mi crítica se ciñó a la fotografía en concreto sin saber que forma parte de un proyecto. Si te presentan esa fotografía, sin más, ¿cómo la valoras? Imagina ahora un concurso en el que solo puede presentarse una fotografía, honestamente ¿crees que tendría alguna oportunidad?
Haz clic para expandir...
Es que siendo la foto parte de un proyecto, la fotógrafa no la habría presentado a un premio en el que la obra solicitada fuera una foto única ¿no? ¿Algún escritor concursaría en un premio de novela presentando un solo capítulo?
Antes he hecho otra pregunta a un compañero, he puesto una frase suelta para que me diga si le parece una buena frase o qué, y no se ha tomado la molestia de responder. Quizá es que no es tan fácil decir qué es bueno y qué no. Era una frase que no dice nada especial, si la pones en google descubrirás que es un verso de un poema de Machado, y sí, el poema es bueno. ¿Entonces la frase podría ser mala?

No quiero remachar en que una parte de un todo no se puede valorar sin conocer el todo (creo que ya he insistido en ello bastante) sino en otro detalle y es que ¿es posible decir de una foto que esté mal hecha sin conocer la intención con la que se hizo o la intención con la que se seleccionó y editó?
Incluso una foto desenfocada puede ser una buena foto si eso es lo que se quería obtener, o simplemente lo que tiene sentido en su contexto. Pongo un ejemplo, una portada de un disco bastante famoso en su día.
1*NuyZJ8BTCF4A6QG2Hqv8sg.jpeg


Movida, mal expuesta, y además el editor ha cortado el codo...
¿Alguien cree que esta foto es mala y cree que la pusieron a pesar de ello porque no tenían ninguna congelada?
 
JMLA dijo:
Es que siendo la foto parte de un proyecto, la fotógrafa no la habría presentado a un premio en el que la obra solicitada fuera una foto única ¿no? ¿Algún escritor concursaría en un premio de novela presentando un solo capítulo?
Antes he hecho otra pregunta a un compañero, he puesto una frase suelta para que me diga si le parece una buena frase o qué, y no se ha tomado la molestia de responder. Quizá es que no es tan fácil decir qué es bueno y qué no. Era una frase que no dice nada especial, si la pones en google descubrirás que es un verso de un poema de Machado, y sí, el poema es bueno. ¿Entonces la frase podría ser mala?

No quiero remachar en que una parte de un todo no se puede valorar sin conocer el todo (creo que ya he insistido en ello bastante) sino en otro detalle y es que ¿es posible decir de una foto que esté mal hecha sin conocer la intención con la que se hizo o la intención con la que se seleccionó y editó?
Incluso una foto desenfocada puede ser una buena foto si eso es lo que se quería obtener, o simplemente lo que tiene sentido en su contexto. Pongo un ejemplo, una portada de un disco bastante famoso en su día.
1*NuyZJ8BTCF4A6QG2Hqv8sg.jpeg


Movida, mal expuesta, y además el editor ha cortado el codo...
¿Alguien cree que esta foto es mala y cree que la pusieron a pesar de ello porque no tenían ninguna congelada?
Haz clic para expandir...
A ver, es que estás insistiendo en que como no conocemos las otras fotos (60,10 ? no queda claro) ni la intencion con la que se hicieron no estamos cualificados para opinar. Y si no hemos estudiado Arte, menos.

Ya he dicho antes que sin tener acceso a todo el material que se ha usado para "valorar" el Concurso (resto del trabajo, biografía, exposicion) estamos emitiendo un juicio parcial con los datos que tenemos.

Ahora bien, lo de la intención tiene gracia. A partir de ahora en los Concursos de Fotografia (tomad nota Administradores para el reto del mes) hay que añadir un folio con la intencion que teniamos al tomar la foto y será parte de la valoracion. ¿Estamos locos?

Jurado : - La foto es un truño...
Fotografo: - Buscaba precisamente provocar la irritación del jurado y mostrar mi desprecio por los convencionalismos
Jurado: - Ganadora !
Fotografo: - Gracias, Papá !

(perdonad el chiste, no me he podido resistir)

En cuanto a la portada del disco. Me parece una buena foto? No. Puede ser una foto adecuada a lo que intenta transmitir el disco "Lou Reed - Animal de Rock and Roll" . pues probablemente si. Ganará un concurso de portadas de LPs ? Lo dudo. Por cierto, las portadas de los discos son un instrumento de marketing están hechas para incitar a su compra y por lo tanto estan cuidadosamente estudiadas para la audiencia, target objetivo, etc. No creo que pusieran una flor en un campo de trigo para anunciar al animal.

Y si os parece bien, que alguien me replique para que no me quede con la ultima palabra y propongo cerrar el hilo (hasta la proxima )

Un saludo y respeto a todos.
 
Pues yo solo puedo decir lo que decía en un inicio: se me escapa lo que es arte en muchos casos. Siempre por falta de cultura. Pero este hilo me ha ayudado a aprender cosas nuevas y eso me gusta. Cuando desconozco simplemente valoro como “me gusta o no me gusta”. Cuando conoces el trasfondo el juicio cambia y eso es bueno.

Sigo opinando que hay concursos a dedo, que son políticamente correctos o simplemente con intención. A partir de ahí podemos valorar como “me gusta o no me gusta” y escuchar a gente que nos pueda dar su opinión, a ser posible desde el conocimiento.

Sinceramente, los post de [mention]JMLA [/mention] me han parecido enriquecedores, coincida o no coincida con sus apreciaciones, ha dado claves para entender el por que de su posición. Prometo oír completos esos audios que nos compartió, por que al menos en inicio parecen interesantes (aunque el señor lleva ya unos minutos enalteciendo al orador previo XD )

Y ojito con el tema de valorar las portadas de los discos, primero por que puede aparecer un Mick Rock como autor de la foto (quizás puesto de todo y usando un carrete de fotos erróneo) y segundo por que siendo diseñador/director de arte puedo confirmar que lo de las portadas ya no es lo que era...
 
JMLA dijo:
Es que siendo la foto parte de un proyecto, la fotógrafa no la habría presentado a un premio en el que la obra solicitada fuera una foto única ¿no? ¿Algún escritor concursaría en un premio de novela presentando un solo capítulo?
Antes he hecho otra pregunta a un compañero, he puesto una frase suelta para que me diga si le parece una buena frase o qué, y no se ha tomado la molestia de responder. Quizá es que no es tan fácil decir qué es bueno y qué no. Era una frase que no dice nada especial, si la pones en google descubrirás que es un verso de un poema de Machado, y sí, el poema es bueno. ¿Entonces la frase podría ser mala?

No quiero remachar en que una parte de un todo no se puede valorar sin conocer el todo (creo que ya he insistido en ello bastante) sino en otro detalle y es que ¿es posible decir de una foto que esté mal hecha sin conocer la intención con la que se hizo o la intención con la que se seleccionó y editó?
Incluso una foto desenfocada puede ser una buena foto si eso es lo que se quería obtener, o simplemente lo que tiene sentido en su contexto. Pongo un ejemplo, una portada de un disco bastante famoso en su día.


Movida, mal expuesta, y además el editor ha cortado el codo...
¿Alguien cree que esta foto es mala y cree que la pusieron a pesar de ello porque no tenían ninguna congelada?
Haz clic para expandir...

El ejemplo que has puesto no me parece el más acertado porque presentar un capítulo no sería normal, pero presentar una foto a un concurso sí puede serlo. La foto me parece estupenda porque parece reflejar bien la vida del cantante.
 
He visto el vídeo al completo y me ha parecido muy interesante. Al final del mismo, a partir de minuto 13:25 responde a las preguntas que seguro que nos hemos hecho. Sin haber visto los otros trabajos presentados, empiezo a creer que el premio no es desmerecido.

El problema reside en comprender y valorar el mensaje del proyecto, ir más allá de la parte técnica y bonita de una simple fotografía... de la que no niego el interés, desde luego, pero esto es otra cosa. No es necesariamente mejor ni peor, solo diferente.
 
Lo he visto y me ha parecido interesante, como ella dice, para la apreciación de la obra es necesaria la impresión a gran tamaño para poder escudriñar la biodiversidad que se quiere mostrar. Al final dice que obviamente la apreciación de la obra por la gente dependerá de su sensibilización al tema tratado ("3er paisaje", la naturaleza tomando el cargo del paisaje urbano abandonado, etc.).
Lo he podido ver pero sin embargo ahora no me deja volver sobre ello, no se si os pasa también.
 
Qué hay que buscar, a Wally?

Posiblemente no esté a la altura de lo que intenta expresar la fotógrafa, pero no entiendo esta foto.
 
Para añadir una nota de humor a este tema:

Hubiera elegido este texto para definir el trabajo del primer premio.

"El paisaje Antropoceno, que se desarrolla biológicamente en el trabajo “tercer paisaje” desregula la utopía contemporánea, la cual esta muy alerta contra la globalización libre."

Texto generado automáticamente a través de unas cuantas palabras utilizadas en la definición que dá la autora.
 
Pufff. Voy a opinar como un acto de rebeldía a lo que impera hoy en día, pero si ánimo de ofender a nivel personal. Lo primero que no creo estar dotado especialmente para ninguna especialidad artística, pero si tengo opinión. Esto es la corriente imperante; señalas algo como bueno y a base de repetirlo en redes y noticiarlo le das una entidad ficticia que va adquiriendo más importancia. Cuanto más detractores le salen más se retroalimentan sus supuestas bondades. Si a quien hace esto le das oficialidad mediante la concesión de un premio o condición de superioridad sobre el resto de los mortales (véase el nuevo vocabulario del todo incorrecto vertido por determinados políticos) ya tienes una corriente a la que no te puedes oponer sin ser tachado de negacionista.
La fotografía está perfectamente expuesta, pero es el concepto rimbonbante de su título lo que la otorga la condición de obra de arte.
No conozco el proyecto. Es solo una opinión más
 
Qué es el arte?
Desde mi punto de vista, me considero una persona culta pero no en materia artística, es la valoración que hacen un grupo de personas, punto.
Es suficientemente subjetivo como para no poder definirlo por sí mismo.
Si una mayoría decide que algo es una obra de arte, entonces lo es, y su valor económico el del mayor postor, tampoco tiene un valor intrínseco.
Lo que yo considero una obra de arte, mi vecino puede no considerarlo.
Por poner un ejemplo, mi primo, ya jubilado, tiene como una obra de arte a todo el trabajo de Pink Floyd, a mi solamente me gusta The Wall.
Para mi, una obra de arte es el dibujo que hizo mi hija pequeña cuando tenía 5 años y ganó el primer premio del concurso al mejor dibujo sobre la policía local de nuestro pueblo, una hoja apaisada con 10 semáforos de diferentes colores uno al lado de otro.
Dicho esto, esta foto me parece mundana, sin nada especial que transmitir, nada digna de representar un trabajo (que no dudo que en su conjunto sea digno de ser premiado) por el que recibir un premio que lleva por título "...fotógrafas emergentes...".
Y si la mayoría piensa como yo, en eso se va a quedar.
 
Bueno, como con palabras ya no se como expresarlo mas, vamos con un ejemplo.

Considerais esto una buena fotografía:

b80ef721097299264ba2884cd132e5d5.jpg
 
jmontxo dijo:
Bueno, como con palabras ya no se como expresarlo mas, vamos con un ejemplo.

Considerais esto una buena fotografía:

b80ef721097299264ba2884cd132e5d5.jpg
Haz clic para expandir...
Ya he explicado que no soy nadie artísticamente hablando, así que mi opinión será solo eso.
Es difícil valorarla descontextualizada.
Técnicamente parece fuera de foco, con mucho grano, ..., pero quizás su valor radica en haberla hecho con una caja de zapatos como objetivo, o desde un satélite a unos cuantos miles de kilómetros, o que fuera la primera foto realizada con una técnica novedosa a principios del siglo pasado, y cambiaría totalmente mi subjetiva apreciación.
En el caso que nos ocupa, me ratifico en "...nada digna de representar un trabajo (que no dudo que en su conjunto sea digno de ser premiado) por el que recibir un premio que lleva por título "...fotógrafas emergentes...".
 
Yo me pregunto, dado que reconoces no tener cultura artística ("Ya he explicado que no soy nadie artísticamente hablando, así que mi opinión será solo eso") ¿qué te impulsa a dar esa opinión tan mal fundamentada?, ¿y qué te hace tan valiente para emitir un juicio de valor ("esta foto me parece mundana, sin nada especial que transmitir, nada digna de representar un trabajo [...]") con tan mimbres tan pobres?
 
Es una foto dentro de un proyecto, en que lo que cuenta es el mensaje. Valorarla individualmente no tiene sentido, aunque cuanto más la miro más valor encuentro en su aparente sencillez.
 
JMLA dijo:
Yo me pregunto, dado que reconoces no tener cultura artística ("Ya he explicado que no soy nadie artísticamente hablando, así que mi opinión será solo eso") ¿qué te impulsa a dar esa opinión tan mal fundamentada?, ¿y qué te hace tan valiente para emitir un juicio de valor ("esta foto me parece mundana, sin nada especial que transmitir, nada digna de representar un trabajo [...]") con tan mimbres tan pobres?
Haz clic para expandir...
Crees que necesito fundamentar el hecho de explicar lo que me transmite una foto en su contexto?
Es retórica, ya te lo digo yo, no, solamente explico lo que me transmite, y eso es la base de todo esto, que es irrefutable.
No soy valiente, soy libre de opinar subjetivamente lo que me parezca en cuestión de arte, como tu.
Es bueno no confundir la humildad con la incapacidad.
 
"Es retórica, ya te lo digo yo"
"solamente explico lo que me transmite, y eso es la base de todo esto, que es irrefutable".

Estás muy confundido pretendiendo hacer equivalente tu percepción subjetiva de las cosas con el valor de las cosas, sea el arte, la fotografía el dinero o la temperatura ambiente. En una sala puede haber 20 grados centígrados, medibles objetivamente mientras unas personas dentro tienen más bien calor y otras más bien frío. Una de las que tiene frío dice, "aquí hace frío, yo tengo frío y eso es la base de todo, que es irrefutable". Pues parece una frase muy valiente.

Todos tenemos una percepción subjetiva del arte, pero es solo relativa respecto a lo que una obra artística representa, porque una parte de cada obra artística contiene una información objetiva, que es la que acaba siendo legitimada (o no) a través del tiempo, mediante un consenso sobre el enriquecimiento (o no) que esa obra haya producido en el acervo cultural, consenso que llega raramente a través de "las mayorías" sino por personas destacadas que incorporan aquello, y sus derivados, al caudal cultural de una sociedad.

Una obra de arte es un camino nuevo que se abre, puede no gustarte, pero si es un camino que acaba siendo transitado y -sobretodo- del que surgen nuevos caminos y nuevos caminantes, entonces podremos decir que es una obra de arte de interés. Por eso los premios que no sean a una carrera -los premios a artistas emergentes- deben apostar por quienes abren camino y no por quienes repiten fórmulas usadas. Es obvio que lo que gusta -y más a las mayorías- son las fórmulas usadas, porque en general nos gusta aquello que reconocemos, y lo que nos gusta es lo que aceptamos. El filósofo Spinoza dijo que "No nos gusta algo porque sea bueno o bello, sino que nos parece bueno o bello porque nos gusta". Por esto es un gran error valorar el arte desde tu subjetividad exclusivamente.
 
Debes estar conectado o registrado para responder aquí.
Atrás
Arriba