Polémica navideña: "El indio y la flecha"... todos decimos "el indio", pero al final, está la flecha "leicanista" (por favor, con cariño y humor)

Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Esto me suena a muuuchos ejemplos que con todo el respeto se me hacen ridículos, desde el "yo las cuentas a mano, eso de las calculadoras para quien no sabe contar" (procedes a esperar el doble a la cuenta), el "conducir un coche/moto con ayudas no es conducir" (mientras ves por la tele unos cuántos pilotos con sus ayudas que diría que algo más saben que Manolo el "no a la dirección asistida") y así un largo etc. Y no por ser Leica o marca "x" sino por el concepto. El trabajar sin automatismos sirve de exactamente 0 si estos clavan el resultado o te permiten modificarlo a tu gusto. Ojo, que el saber no ocupa lugar y genial aprender todo lo que le apetezca a uno, pero lo de "ser mejor" por ello en todo caso como que no lo veo.
Por centrarme en uno de los sistemas, no tengo la menor duda de que existen 0 unidades de ser humano que enfoquen con mayor precisión que un buen AF de 2022 (situaciones de la vida real, no trípode y foto a cartulina de pruebas). Total que el indio puede haberse hecho todo lo experto que quieras en el enfoque manual con su Leica, que llega su primo de 6 años con el iphone de papá y podría perfectamente tener una imagen mejor enfocada. Por supuesto el indio con el iphone también clavará el enfoque, el tema es dónde está la utilidad de lo aprendido a la hora de "ser mejor".

Ya cambiando de tema, sobre los resultados de las Leica, mi experiencia personal es que aún no vi una foto que me haga decir "oh, tiene algo especial, ¿con qué cámara se habrá hecho?". No entro a discutir que sean o no buenas máquinas, ya que mi interés en la marca es nulo, pero si me sorprende que con la fama que se hicieron se haga difícil apreciar diferencias a un "no-experto" de la marca.

Totalmente de acuerdo en todo.
El caso es que el que tiene una Leica debe estar más cerca de Dios, porque todo lo que la rodea está tocado por su mano. Sus seguidores creen que las virtudes tienen un valor adecuado y sus carencias te hacen mejor fotógrafo.
Algo tiene que tener la marca y sus productos que las pasa como a los adolescentes como con el primer amor. A mí esta deboción hacia las marcas como que me dan "yuyu". Después de 40 años haciendo fotos, hasta con una caja de madera con un agujero (y no creo que me haga mejor fotógrafo) ... todo esto me suena raro. Los blancos y los negros son los "no colores" extremos a los que no me gusta acercarme, porque no existen cámaras perfectas, ni nada es perfecto.
Soy Fujista porque me gustan estas cámaras que hace la marca y creo que tienen una relación calidad-precio adecuada. Los que me leéis por aquí sabéis que respondo al que me pregunta por Fuji; alabo sus virtudes y relato sus carencias.
Cuando alguien habla de algo (marca) tan bien me hace el efecto contrario; me causa rechazo. Y me recuerda al chiste del loro que habla 5 idiomas; que cuando lo compras solo grita y el que te lo vendió te recuerda que hables bien del loro "si lo quieres vender bien".
Con lo dicho, repito: "si me sobrará el dinero tendría una, y te pondría exactamente aquí lo que no me gusta y lo que sí" y no solo viendo la ficha técnica. Y quien sabe; lo mismo me convierto a Leicanista..
 
.
En una reducción al absurdo (o no), cualquier cámara se puede operar en modo manual en cuanto a enfoque. Y se le puede desactivar el IBIS, quitarse el "live view", usar solo la medición central (o también la multi si se quiere usar en modo M11 que ya la incluye), no utilizar el vídeo, usar solo "primes" de focales restringidas, quitarle el corrector de dioptrías y la goma al ocular, etc. etc. En realidad es muy posible que los que hayamos usado cámaras hace más de 30 o 40 años (somos unos cuantos en este foro), lo hemos hecho más o menos de esta forma.

Siguiendo la broma se me ocurre que las cámaras podrían tener un modo B o Z de bizarro que desactivara todo lo desactibable para una experiencia más orgánica y atemporal que nos uniera definitivamente (en un solo clic !) a los artistas y pioneros del siglo pasado.

Por supuesto que todo esto lo digo como broma. Tengo más o menos claro que un exceso de automatismos puede acabar frivolizando la toma y el propio hecho fotográfico y que imponerse algunas restricciones, por ejemplo en cuanto a focal, puede ser un buen ejercicio de desarrollo creativo o que el enfoque manual es una experiencia muy interesante que como ocurre con otras restricciones en el uso, puede, de alguna forma, modelar el objeto y los resultados de nuestras fotos. Ahora bien, también tengo claro que prefiero ser yo quien escoge en cada momento las restricciones y no que me las impongan.

Volviendo al tema de las fechas y los indios. Sigo pensando que la mayoría de las cámaras actuales (pongamos de los últimos 8 o 10 años y de cualquier formato) no son el elemento limitante para muchos géneros fotográficos. Seguro que cada uno se sentirá mejor o peor con determinado equipo o marca, y habrá tenido mejores o peores experiencias y resultados con alguna de ellas. En el fondo creo que los buenos resultados son el "fruto" de la relación con una determinada cámara y lente(s) y del estímulo que nos produce su utilización. Pero no deja de ser una cuestión fuertemente subjetiva y personal totalmente vinculada al recorrido de cada uno que no puede presentarse como verdad universal si caer en argumentaciones propias del sesgo de confirmación.

Si salir de este foro se pueden ver buenas fotos tomadas con distintos equipos. Algunas tan buenas que lo de menos es la flecha.

Saludos !
.
 
Última edición:
Si las respuestas a la opción personalísima que representa Leica son como las que vengo leyendo en este y otro hilo (no todas, afortunadamente), pues... ¡apaga y vámonos! Mezclar churras con merinas nunca demuestra ni representa absolutamente nada. Evidentemente conducir un coche manual, sin asistencias a la conducción, no le hace a uno mejor conductor (¡ni de coña!). Y, obviamente, ni conducir un Ferrari. Lo que se obtiene de una cámara fotográfica es bien distinto y sólo está sometido a la percepción más o menos clara de lo que uno busca y lo que sabe para obtenerlo. Tampoco lucir un Rolex o un Casio tiene absolutamente nada que ver con la alternativa Leica respecto de otras marcas, salvo los que viven del postureo y la apariencia, naturalmente, que vienen siendo legión en todos los ámbitos sociales.
En fin... ya veo que el mundo de las "sensaciones" no supone argumento suficiente para muchos. Y es que, de nuevo, cada cual siente sus aficiones a su modo y manera. Por ejemplo (y sin que sirva de precedente) yo jamás encontraría la misma satisfacción en la fotografía de bichitos, o en el retrato, que en la que suelo practicar (por eso jamás comento lo que no me atrae, por mero respeto). ¿Eso hace que mi forma de entender y disfrutar la fotografía sea "mejor" que otras? Ciertamente no. Solamente lo es para mi. Y si alguien pretende convencerme de lo contrario, pues... ¡ancha es Castilla!

AVISO A NAVEGANTES! Discusiones y debates como éste acabaron descarrilando y fueron las causantes indirectas del cierre del foro de "quesabesde.com", muchos años atrás. No saquemos las cosas de quicio interpretando las opciones personales más allá de lo que son. Todas las comparaciones son odiosas porque responden a los gustos y los culos de cada cual.
Y, por cierto, me presentaré, para ser reconocible por antigüos compañeros: en aquel foro yo respondía al nick de "Lobo Estepario". ¡Un placer!
 
Última edición:
Regresando al tema nuclear es el Indio y punto.
Los fotógrafos de antaño usaban la máxima tecnología de antaño, todo lo demás, rizar el rizo. Decir que usar la tecnología antigua era mejor que la moderna. Negar eso es como ir hoy en día a la luna con la misma tecnología de Apolo 11 ¿Por que se fueron a la Luna con esos medios? Por que no habían otros medios es así de simple, era la guerra fría, tenían que hacerlo y lo hicieron punto. ¿Por que hoy en día iban a arriesgar tanto otra vez?
Los fanboys de las Leicas, siempre mencionan a los grandes fotógrafos que usaban Leicas, los que hicieron historia claro los que HICIERON, veamos los que HACEN, para eso nos tenemos que fijar en los grandes de hoy en día, pero si hacer trampas, no fijándose en lo que a uno le gusta, si no en concursos fotográficos como los World press photo, solo hay que ver cuantas Leicas M salen en las estadísticas.

Fotografiar es disparar y se dispara como cuando se caza, cazas la imagen, cazas el momento, se puede cazar animales con arco si claro, pero ¿A cuantos mataras? ¿Y con un rifle? Pues hay esta la respuesta, antaño se cazaba con arcos, claro y si ¿esas gentes hubieran tenido rifles con miras telescópicas?
Yo pienso que los grandes usan lo que les da la gana, muchas veces si son embajadores lo que les dicen por contrato en sus contratos. y fuera de sus contratos los que les da la gana, como son grandes fotógrafos da igual lo que usen que son buenos.
Como los grandes guitarristas, si a santana le dijeran toca una yamaha o una washburn o una fender, la tocarían bien sacarían música, me dicen a mi toca esta guitarra de 4.000 euros y no saco ni dos notas seguidas, por que no se tocar, la cuestión esta en saber tocar. Por tanto la cuestión es saber fotografiar.
Fijémonos en lo que usan los grandes de hoy en día.





Así es que si nos fijamos en lo que usan los grandes, esta frase lo dice todo y cito el articulo 2020:

Tanto la foto del año como la serie premiada como la mejor del año fueron hechas con cámaras Fufijilm


wpp-2019-todo-junto.jpg
wpp-2019-camaras.jpg
wpp-2020-resumen-corregido.jpg
wpp-2020-camaras-corregido.jpg
 
Última edición:
Personalmente, cuando leo o escucho a quien sea soltar su "...y punto", automáticamente dejo de leer o escuchar.
Tampoco es que se aporte ya mucho al debate que no se haya dicho y repetido, pero los "y punto", con pelota o sin pelota, son como muros inertes con los que se choca, no caminos por los que ver si se puede o no seguir. No hay razón ni argumento más estéril. Y no vale la pena otra respuesta que no sea 'pues pa ti la perra gorda'.
 
Personalmente, cuando leo o escucho a quien sea soltar su "...y punto", automáticamente dejo de leer o escuchar.
Tampoco es que se aporte ya mucho al debate que no se haya dicho y repetido, pero los "y punto", con pelota o sin pelota, son como muros inertes con los que se choca, no caminos por los que ver si se puede o no seguir. No hay razón ni argumento más estéril. Y no vale la pena otra respuesta que no sea 'pues pa ti la perra gorda'.
¡APOYO LA MOCIÓN!
 
Los reporteros que ganan WPP (o no) suelen usar cámaras mas para la batalla, nunca mejor dicho, no Leicas. Aunque alguno, como Jan Grarup, que va con su Leica monocrome haciendo fotones en zonas de conflictos, sean la excepción. Y que esta marca no suela estar entre los premiados no me dice nada.
 
Messi o Maradona?
Creo que la trampa en la que caemos en estos debates es la de tener que elegir una opción, con lo cual se invalida de algún modo la contraria. A mí me enriquece conocer los argumentos tanto a favor como en contra sobre algo. Me da más criterio y me ensancha la perspectiva. No creo que nadie discuta que haya compañeros que se sienten mejores fotógrafos, obtienen resultados diferentes y viven la experiencia fotográfica mejor con una Leica en sus manos. No están diciendo que con una Leica se hacen mejores fotos pero ellos sí, ya que valoran y disfrutan ciertas características que las diferencian, sin duda, de otras marcas. Creo que está bien expresarlo y está más allá de cualquier crítica o generalización. Y hay otros fotógrafos que no valoran en absoluto esas diferencias, porque probablemente se sentirían incómodos y probablemente peor fotógrafos. Y está bien conocer sus argumentos. Parece ser que en las generalizaciones es donde se producen los malentendidos ya que todos podemos sentirnos aludidos.
 
Los reporteros que ganan WPP (o no) suelen usar cámaras mas para la batalla, nunca mejor dicho, no Leicas. Aunque alguno, como Jan Grarup, que va con su Leica monocrome haciendo fotones en zonas de conflictos, sean la excepción. Y que esta marca no suela estar entre los premiados no me dice nada.
Es que poner la lista de WPP para desacreditar a Leica por su "no uso" por los profesionales del fotoperiodismo, pues... ¡ya es de nota! Es no haber entendido nada de nada.
En fin... obvio más explicaciones.
 
Personalmente, cuando leo o escucho a quien sea soltar su "...y punto", automáticamente dejo de leer o escuchar.
Tampoco es que se aporte ya mucho al debate que no se haya dicho y repetido, pero los "y punto", con pelota o sin pelota, son como muros inertes con los que se choca, no caminos por los que ver si se puede o no seguir. No hay razón ni argumento más estéril. Y no vale la pena otra respuesta que no sea 'pues pa ti la perra gorda'.
¡APOYO LA MOCIÓN!
A ok señor @JotaEseGé entonces si tu dejas tu cámara sola apagada encima de un trípode ella solo se enciende se configura y se dispara en el momento preciso. Vamos por favor, en esa frase descontextualizada esta mas que claro lo que se quiere decir y es que. No son loas pistolas 🔫las que matan, son las personas las que matan usando una pistola. La culpable no es la pistola es quien la usa.
Y para darme la "Perra Gorda" no te has molestado en citar lo que digo con las guitarras ¿NO?, Que bien claro deja que si se usa Leica u otra marca y las fotografías salen bien es por que de tras hay un buen fotógrafo.

Pues tal vez para opinar de los escritos de los otros compañeros se debería de terminar de leer todo su argumento y no dar la razón de forma peyorativa como si otros interlocutores estuvieran locos o majaretas con frases como : 'pues pa ti la perra gorda'
 
Simplemente me repele el uso de ese "y punto", que cierra o pretende cerrar cualquier debate por las bravas. Creo que sacar a colación otras cosas está de sobra cuando se usa. Si relees tu comentario y tienes un poco de espíritu crítico podrás comprobar que hay afirmaciones "poco afortunadas" (para ser generoso y respetuoso). No se puede "descontextualizar" lo que ya está descontextualizado (¡Buff! el trabalenguas del arzobispo de Constantinopla).
 
Regresando al tema nuclear es el Indio y punto.
Los fotógrafos de antaño usaban la máxima tecnología de antaño, todo lo demás, rizar el rizo. Decir que usar la tecnología antigua era mejor que la moderna. Negar eso es como ir hoy en día a la luna con la misma tecnología de Apolo 11 ¿Por que se fueron a la Luna con esos medios? Por que no habían otros medios es así de simple, era la guerra fría, tenían que hacerlo y lo hicieron punto. ¿Por que hoy en día iban a arriesgar tanto otra vez?
Los fanboys de las Leicas, siempre mencionan a los grandes fotógrafos que usaban Leicas, los que hicieron historia claro los que HICIERON, veamos los que HACEN, para eso nos tenemos que fijar en los grandes de hoy en día, pero si hacer trampas, no fijándose en lo que a uno le gusta, si no en concursos fotográficos como los World press photo, solo hay que ver cuantas Leicas M salen en las estadísticas.

Fotografiar es disparar y se dispara como cuando se caza, cazas la imagen, cazas el momento, se puede cazar animales con arco si claro, pero ¿A cuantos mataras? ¿Y con un rifle? Pues hay esta la respuesta, antaño se cazaba con arcos, claro y si ¿esas gentes hubieran tenido rifles con miras telescópicas?
Yo pienso que los grandes usan lo que les da la gana, muchas veces si son embajadores lo que les dicen por contrato en sus contratos. y fuera de sus contratos los que les da la gana, como son grandes fotógrafos da igual lo que usen que son buenos.
Como los grandes guitarristas, si a santana le dijeran toca una yamaha o una washburn o una fender, la tocarían bien sacarían música, me dicen a mi toca esta guitarra de 4.000 euros y no saco ni dos notas seguidas, por que no se tocar, la cuestión esta en saber tocar. Por tanto la cuestión es saber fotografiar.
Fijémonos en lo que usan los grandes de hoy en día.





Así es que si nos fijamos en lo que usan los grandes, esta frase lo dice todo y cito el articulo 2020:

Tanto la foto del año como la serie premiada como la mejor del año fueron hechas con cámaras Fufijilm


Ver el adjunto 86986Ver el adjunto 86987Ver el adjunto 86988Ver el adjunto 86989

Este argumento no me dice absolutamente nada, tus datos no son válidos para lo que estamos hablando. Hablamos de si Leica es o no una cámara exclusiva, si es válida o no para usarla en 2022. Los datos que facilitas del Word Press Photo 2019 no tienen sentido alguno.

Además, en absoluto las cámaras usadas en Word Press Photo son un reflejo del mercado (puesto que Sony es la 2ª marca que más vende, y en tus gráficos del Word Press solo hay 2 cámaras Sony) me parece una segmentación del mercado claramente sesgada, manipulada y además forzando un argumento incoherente.

Ni siquiera usando la información más actualizada posible, oséa, el gráfico de la cuota del mercado mundial de cámaras 2021 (que es el gráfico que muestro aquí a continuación) sirve o aporta algo a esta conversación.

1672155598591.png


Además el Word Press Photo es un premio muy acotado, a un nº de participantes muy reducido, ya que son reporteros de conflictos casi todos, pero sin embargo, estos no representan ni un 0,5% del resto de fotógrafos del mundo.

Además, estos reporteros, freelance casi todos, están obligados a trabajar con las agencias mayormente con Canon o Nikon (por eso Canon o Nikon ganan por goleada en tu gráfico de WPF), no se si lo sabías, pero siempre se pide desde las agencias y medios que todos los fotógrafos trabajen con la misma marca de equipo, para facilitar las cosas en la postproducción. Lo mismo pasa en las bodas etc. Los fotógrafos siempre tienen que trabajar con las mismas marcas.
 
Última edición:
Regresando al tema nuclear es el Indio y punto.
Los fotógrafos de antaño usaban la máxima tecnología de antaño, todo lo demás, rizar el rizo. Decir que usar la tecnología antigua era mejor que la moderna. Negar eso es como ir hoy en día a la luna con la misma tecnología de Apolo 11 ¿Por que se fueron a la Luna con esos medios? Por que no habían otros medios es así de simple, era la guerra fría, tenían que hacerlo y lo hicieron punto. ¿Por que hoy en día iban a arriesgar tanto otra vez?
Los fanboys de las Leicas, siempre mencionan a los grandes fotógrafos que usaban Leicas, los que hicieron historia claro los que HICIERON, veamos los que HACEN, para eso nos tenemos que fijar en los grandes de hoy en día, pero si hacer trampas, no fijándose en lo que a uno le gusta, si no en concursos fotográficos como los World press photo, solo hay que ver cuantas Leicas M salen en las estadísticas.

Fotografiar es disparar y se dispara como cuando se caza, cazas la imagen, cazas el momento, se puede cazar animales con arco si claro, pero ¿A cuantos mataras? ¿Y con un rifle? Pues hay esta la respuesta, antaño se cazaba con arcos, claro y si ¿esas gentes hubieran tenido rifles con miras telescópicas?
Yo pienso que los grandes usan lo que les da la gana, muchas veces si son embajadores lo que les dicen por contrato en sus contratos. y fuera de sus contratos los que les da la gana, como son grandes fotógrafos da igual lo que usen que son buenos.
Como los grandes guitarristas, si a santana le dijeran toca una yamaha o una washburn o una fender, la tocarían bien sacarían música, me dicen a mi toca esta guitarra de 4.000 euros y no saco ni dos notas seguidas, por que no se tocar, la cuestión esta en saber tocar. Por tanto la cuestión es saber fotografiar.
Fijémonos en lo que usan los grandes de hoy en día.





Así es que si nos fijamos en lo que usan los grandes, esta frase lo dice todo y cito el articulo 2020:

Tanto la foto del año como la serie premiada como la mejor del año fueron hechas con cámaras Fufijilm


Ver el adjunto 86986Ver el adjunto 86987Ver el adjunto 86988Ver el adjunto 86989

Por cierto, has puesto el gráfico de 2019 ¿lo has hecho a conciencia porque Leica no tenía apenas representación?

Curiosamente en 2021 Leica tiene 4 cámaras (enlace: World Press Photo 2021) y si comparas la cuota de mercado total de Leica con Nikon/Canon/Sony/Fuji, claramente Leica es una marca GANADORA, pues con lo poco que venden en el mundo consigue colocar 4 cámaras nada más y nada menos.... en fin.... MÁS CLARO IMPOSIBLE

1672157155979.png
 
Pero es que me lo pones mejor

En el Word Press Photo 2022 (enlace: Word Press Photo 2022) hay dos Leica que han ganado una foto. Una Leica M10 y una Leica M8. ¿Sabes en que año se comercializó la Leica M8? en el año 2006, con un sensor de solo 10mp, y mira, en el WPF 2022.

Como ves las cámaras antiguas y con menos tecnología pueden ser totalmente válidas. Además en los Word Press también hay fotos ganadoras hechas con película.

La tecnología es un medio, pero no un fin.

Por último, comentar que hemos perdido un poco el norte del debate. Hablamos de Leica en términos de usabilidad, de exclusividad, de experiencia, de tecnología, etc. Pero para nada de cuota de mercado.

Abrazossssss!!!!!!!!
 
Última edición:
Este hilo está que arde...

Estoy 100 por 100 de acuerdo con José Carpin en otro hilo sobre que las leicas y la falta de automatismos te pueden servir para disfrutar mejor de la fotografía aunque creo que hay que precisar que las cámaras Leica por su diseño y construcción están mejor adaptadas a street photography o documental.

Yo que tengo un sentido más utilitarista de la fotografía, cuando estoy en plena sesión con el tiempo justo y necesito resultados, los automatismos o mejor dicho como exprimir el potencial de tu cámara es crítico si no quieres perder la foto.

El debate empezó con el indio y la. Flecha y yo creo que si somos sinceros la mayoría estamos de acuerdo en que es el indio.
El tema de las Leicas afecta más al corazón que a la razón (como a tantas cosas) y ya se sabe que no hay nada peor que un fotógrafo enamorado... De su cámara.

Sí hablamos de conexión fotógrafo -equipo, está claro que aplica a todas las cámaras, no solo a Leica, sino a Fujifilm, por ejemplo. Conozco bien un excelente fotógrafo que vendió sus cámaras Sony por los mierdimenus que tenía. Soy yo. Me daba igual lo avanzado tecnológicamente que fuera la cámara, su software era una barrera más a la hora de usarla.

Otra cosa es qué cámara te invita más a salir de casa con ella. Algunas, muy avanzadas, pesan mucho, son complicadas, feas y en cuanto añades unos cuantos objetivos vas más cargado que un paleta en una obra acarreando cemento, mientras que otras son ligeras, sensuales atractivas seductoras y con ellas te vas al fin del mundo (por ejemplo las X100-* )

Dicho todo esto anuncio que al más puro estilo jotae voy a vender todo mi equipo y empezar la búsqueda del Santo Grial leicanlsta. A donde me lleve, da igual...


Sin luz, no hay nada.
 
¿Un fotografo X (nunca mejor dicho 😆) podria hacer las mismas fotos con la XE1 y un TTartisan 23mm 1.4 que con la XT5 y un Fujinon 23mm 1.4WR?
En mi opinion la respuesta es no, o en todo caso depende... y dejando de lado por un momento la calidad y centrandonos solo en prestaciones la XT5 y el fujinon son sellados, eso abre la posibilidad de hacer fotos en entornos donde de otra manera seria arriesgado/imposible, luego esta el IBIS, la posibilidad de hacer mayores recortes, respuesta a isos altos, rango dinamico y no menos importante, el AF!!!
¿Ese fotografo X se convierte automaticamente en mejor fotografo por tener la XT5 y el fujinon? En mi opinion no, pero por prestaciones es posible que si consiga mejores fotos que con la XE1 y el TTartisan.

Dicho lo anterior, y sobre la polemica de "el indio y la flecha"... Creo que ambos componentes son importantes... El indio por muy bueno que sea necesita una flecha que cumpla con un minimo para poder hacer su labor... Por otro lado, un indio muy malo podria tener la mejor flecha y el resultado estaria lejos de ser el mejor... El resultado optimo se consiguiria cuando el mejor indio tiene la mejor flecha...

PD. Pido disculpas por no incluir equipo Leica en mi ejemplo 😁
 
¿Un fotografo X (nunca mejor dicho 😆) podria hacer las mismas fotos con la XE1 y un TTartisan 23mm 1.4 que con la XT5 y un Fujinon 23mm 1.4WR?
En mi opinion la respuesta es no, o en todo caso depende... y dejando de lado por un momento la calidad y centrandonos solo en prestaciones la XT5 y el fujinon son sellados, eso abre la posibilidad de hacer fotos en entornos donde de otra manera seria arriesgado/imposible, luego esta el IBIS, la posibilidad de hacer mayores recortes, respuesta a isos altos, rango dinamico y no menos importante, el AF!!!
¿Ese fotografo X se convierte automaticamente en mejor fotografo por tener la XT5 y el fujinon? En mi opinion no, pero por prestaciones es posible que si consiga mejores fotos que con la XE1 y el TTartisan.

Dicho lo anterior, y sobre la polemica de "el indio y la flecha"... Creo que ambos componentes son importantes... El indio por muy bueno que sea necesita una flecha que cumpla con un minimo para poder hacer su labor... Por otro lado, un indio muy malo podria tener la mejor flecha y el resultado estaria lejos de ser el mejor... El resultado optimo se consiguiria cuando el mejor indio tiene la mejor flecha...

PD. Pido disculpas por no incluir equipo Leica en mi ejemplo 😁
Pues nada... entra en Flickr, busca a Joanna Lemanska, mira sus fotos, observa con qué equipo están hechas y después me cuentas lo de la importancia de la flecha.
 
  • Like
Reactions: dan
Indio y Flecha está mal...

yo diría más bien MacGyver y un chicle 🤣

por que un fotógrafo bueno es como MacGyver, con lo mejor y lo peor debería hacer siempre una foto buena.
 
Estado
Cerrado para nuevas respuestas.
Atrás
Arriba