No pensaba contestar más, pero resulta difícil. Voy a intentar ser lo más breve y claro posible, sin hacer contestaciones directas.
1. Que una cámara tenga AF, IBIS, doscientas ruedas y seiscientos accesos directos y menús no la hace mejor que otra sin esas asistencias, simplemente la hace más compleja de manejar para el fotógrafo, y si éste domina todo el aspecto técnico de esa cámara,
entonces le puede facilitar la vida. En muchos casos es al revés, porque el aficionado medio se termina agobiando con tanto ajuste a realizar,
pierde tiempo pensando qué tiene que ajustar antes de cada foto y por tanto no hace fotos, sino que ajusta cámaras.
2. Con una cámara con menos ajustes/menús/opciones como mucho habrá ciertas fotografías que serán más difíciles de tomar por no disponer de esas asistencias. Por eso creo que hay que ser más hábil para poder resolver situaciones que una cámara llena de asistencias resuelve sola... casi siempre. Que un tipo sea capaz de medir la luz a ojo (porque su Leica M-A no tiene fotómetro) y además calcular la distancia a los sujetos que fotografía también a ojo (porque lleva ópticas de enfoque manual), enfocando por sistema de zonas "a dedo" gracias a la pestaña de enfoque del objetivo, me parece acojonante. Es, de largo, mucho mejor fotógrafo que yo, porque no pierde un segundo en andar mirando un visor a ver si el fotómetro está o no medio paso por debajo, y esperando que el AF no falle (porque los AF fallan, de hecho fallan bastante según qué situaciones).
3. Una Leica M es para fotografía documental, fotografía callejera, bodas (hay incluso quien usa las que no tienen pantalla para bodas), retrato, reportaje y fotografía de autor. Se puede hacer arquitectura también con ellas, y fotografía astronómica sin problemas (sus gran angulares 1.4 son increíbles). El "cerebro" que monta una Leica M10 es totalmente solvente en rango dinámico, ISO y capacidad de exprimir un RAW al máximo 5 años después de que saliera al mercado. Una M10-R o una M11 son sencillamente brutales en ese sentido. Los cuerpos están sellados desde las M240 de 2012, y aunque sus ópticas no lo estén, llevan décadas funcionando sin problemas. Los modelos desde la M10 tienen WIFI, GPS, pantalla táctil... Es decir, no son cámaras "tullidas" por no tener AF o IBIS o visor electrónico (que de hecho sí tienen, pero como accesorio).
Parece que estamos hablando de cámaras ancladas tecnológicamente en los años 60 y eso es sencillamente falso.
4. Fuera de esas disciplinas comentadas usar una Leica M es complicarse la vida estúpidamente, y nadie que se compra una lo hace pensando en usarla para deportes o macro.
Dicho esto, y en base a mi experiencia, pongo ejemplo sencillo de entender:
Una vez superada la dificultad técnica de Leica M, que es fundamentalmente:
- Enfoque manual
- Exposición ponderada central
- Encuadre correcto (debido fundamentalmente a que en un visor de Leica M se ve siempre lo mismo, independientemente de la óptica que se monte, solo unas guías visuales que se iluminan)
Es decir,
habiendo clavado el enfoque y la exposición, en igualdad de condiciones con Nikon que es la marca que mejor conozco después de una década de usarla (con ópticas y cuerpos tope de gama, que es lo que y tenía), los resultados con una Leica M,
con su correspondiente óptica, son
superiores en aspectos técnicos (nitidez, microcontraste, coma, resolución en esquinas, etc) y
fundamentalmente en aspectos que llamamos "intangibles", pero que se aprecian de forma muy marcada, sobre todo en algunas situaciones: profundidad de la imagen, bokeh, tridimensionalidad, realismo y naturalidad, etc
Joder, los sujetos se salen de la foto.
Se aprecia de forma evidente que esa imagen tiene otro rollo mucho más cercano a la realidad. Y no es autosugestión porque lo he comprobado con gente que ni es fotógrafa ni sabe qué es una Leica, ni entiende de marcas ni sabría diferenciar una cámara cara de una barata. Para ellos una réflex es buena y una X100 un juguete.
Y es
exactamente eso lo que hace que Leica M sea "mejor" que otros sistemas/marcas. Porque no se queda
solo en los parámetros de técnicos, sino que cuida y trabaja otros aspectos que afectan de forma determinante al resultado final.
Partiendo de esto, podemos discutir si el coste merece la pena, si son artículos de lujo y lo que se quiera. En la fotografía real, no la de laboratorio, sino la real, la diferencia es sustancial y apreciable a simple vista, sobre todo bajo ciertas condiciones.
Por tanto, y como ya dije en el otro hilo, para mí el indio es determinante, pero si el indio le saca el máximo rendimiento a la flecha, el resultado final estará marcado por esa flecha.
Poniendo un ejemplo muy simple a la inversa: Si le vamos a hacer una fotografía a un Fórmula 1 a 200Km/h, es más que probable que un fotógrafo profesional saque una buena foto una D3000 y un 70-300, pero será mucho mejor con un 300/2.8 y una Nikon D6, porque la flecha es sustancialmente mejor.
Con una Leica M pasa lo mismo, en ciertas disciplinas las imágenes tendrán una impronta propia del sistema que otras marcas no pueden dar. Es así de simple.
Me da exactamente igual si las Leica ganan premios o no, si las usan profesionales o no, o si son caras o dejan de serlo. Mi experiencia personal es esa, es tangible y evidente, y nadie puede decirme que es falsa. Mi opinión está fundamentada en lo que yo he visto en 15 años de afición que considero bastante seria, por inversión económica, tiempo dedicado e impacto en lo personal, aunque no me dedique a ello profesionalmente.
Al final ha quedado el tocho, no lo puedo evitar.
Saludos.
. 
fujistas.com
)
( y una M6, un summicron y un ACROS para regodearme vivo, digooooo....para documentarlo y eso) 
