Profundidad de Campo/ bokeh APSC vs Full Frame

[dontriston]

Se supone que todos los que por aquí andan saben de lo que hablan. Yo iba a aclarar algunos conceptos por si alguno con menos conocimientos y participación continuada en los foros aterrizaba buscando información al respecto y se encontraba con esto. Pero el forero Yago lo ha aclarado mucho mejor que yo y de forma pedagógica. Fundamentalmente en lo que diferencia al concepto "desenfoque" del de bokeh. Después de lo que ha escrito él no haría falta decir nada más, pero basta una búsqueda en wikipedia, de información general, para aclarar que el bokeh es la cualidad del desenfoque, un valor subjetivo que admite múltiples interpretaciones y que adquiere valor artístico según sean las manos que lo utilizan.

Yo utilizo varios formatos de sensor, y los mismos objetivos en las diferentes cámaras ofrecen bokehs diferentes. Subjetivamente más agradables cuanto más grande es el sensor. Y eso, ya entra dentro de lo personal, como para otros lo son hacer fotos oscuras o perseguir reflejos por las esquinas.

A veces emplear y usar las cosas te permite una experiencia más amplia que sólamente ver reviews y leer lo que por ahí dicen que han dicho.
Yo he visto por aquí denigrar continuamente a los usuarios de FF por usar ese formato, como si fuésemos borregos entregados a los intereses comerciales de las grandes marcas. Y encima, por gente que nunca ha usado una FF.

Apartaos de las chorradas del bokeh, que además son tema ya cansino en este foro (en todos los foros de hecho).

El bokeh, como ya dije en su día, aunque hay quien no lo quiere entender así, no son chorradas, es un recurso artístico que ofrece unas posibilidades de expresión artística a quien así sabe usarlo. No todos los saben, ni todos lo consiguen, pero tampoco todo el que hace fotos en la calle es un Saul Leiter. Por supuesto, no me atrevería de calificar así a lo que hace toda esta gente, ni me atrevería tampoco a decirles que dejasen de hacer esas fotos. Me parecería una falta de respeto y un acto soberbio por mi parte:

Bokeh artístico extremo (II)

Y respecto a la tridimensionalidad, en pantalla, a las resoluciones que manejamos nadie distingue nada de nada. Y aún así, hace poco alguien puso por aquí una imagen con un 85 FF de canon, creo y el 56 de fuji, un retrato, y comentaba que la separación con respecto al fondo, a pesar de que el desenfoque era similar, era notablemente diferente. En el caso del sensor recortado caía "de golpe", mientras que en el sensor más grande había más gradación. Lo mismo, pero más notorio ocurre cuando pasamos a sensores aún más grandes. Esto no significa que uno se desempeñe bien con el formato que tenga o pueda, pero negarlo también responde mal a la realidad. Y lo dice el gran adalid de las fuji, Zack Arias, poco sospechoso de servilismo a las Canikon. Las fotos que ví de la nueva fuji de formato más grande me produjeron la misma sensación.

Saludos.

 

[YaGo2]

Sólo un par de matices:

- He explicado que en fotografía de retrato no tiene ningún sentido poner de ejemplos a "clásicos" que disparan en estudio a F8 para defender que la cantidad de desenfoque y el bokeh no tienen importancia en un retrato, y por consiguiente apoyarse ahí para entrar al eterno debate FF vs APSC. Al que entre al hilo y lea las opiniones de los compañeros que afirman esto le pueden hacer tener una idea equivocada de la situación. Matizarlo no creo que sea "liarla parda" ni estropear el hilo. Es puntualizar. Además, nadie lo ha hecho faltando el respeto, ni insultando. Si alguno tiene la piel muy fina, allá él.

- He puesto ejemplos de fotógrafos conocidos mundialmente que hacen uso del desenfoque en sus retratos de forma habitual, que usan FF, a los que se ha tildado de "no ir en serio" con el retrato. Me parece totalmente absurdo aseverar semejante cosa, y además sentar cátedra de ello apelando a "los clásicos". Para mí "los clásicos", "los retratistas", "los fotógrafos de retrato" no son ejemplos de nada porque no he visto ni un sólo nombre al que pueda ir a ver qué retratos hace y cómo. Avedon era fotógrafo de estudio. No vale para este hilo como ejemplo. No se ha puesto ningún otro ejemplo más que dos fotógrafos de estudio. Si eso es "liarla parda", pues nada, dejaremos de opinar, no sea que alguien se moleste.

Por cierto, el que me falta el respeto eres tú diciendo que si estoy frustrado, que si la gota que colma el vaso, que si salidas de tono, que si dialéctica de niño pequeño.

Si digo que hay que estudiarse un poco más el tema y te sientes aludido o peor aún, ofendido, pon de manifiesto que estoy equivocado y demuestra que lo dominas argumentando con conocimientos razonados, fotógrafos que has estudiado, etc, pero no contestes insultando, que a ti nadie te ha dicho ninguna palabra más alta que otra. De hecho, he contestado también al compañero Eugenio de la misma forma que a ti, que sois fundamentalmente los dos que estáis apoyándoos en la misma línea argumental. No te creas el centro del mundo compañero, que no lo eres. lo mismo si detectas "mala leche", que en todo caso lo que hay es puntería con la intención de contraargumentar afirmaciones que, en mi opinión, carecen de sentido o no tienen una base de conocimiento real.

Por lo demás, si el hilo se va al traste cuando uno con comulga con la idea general, entonces esto deja de ser un foro de opinión.

Saludos.

 

[dan]

Como en casi todo, este tema de profundidad de campo se puede abordar desde 2 grandes vertientes, la objetiva y la subjetiva.
Gracias al compañero @guijaferroviario la parte objetiva ya quedo bastante clara, la diferencia en PDC existe. Ahi estan las tablas con los numeros. Y aunque nos pese, la opinion personal sale sobrando en este punto; las cifras son asi de claras y frias.

Luego en la vertiente subjetiva cada quien evaluara esa diferencia (ya quedo evidenciado que existe) para decantarse por uno u otro formato dependiendo de sus preferencias, necesidades y hasta de presupuesto.

"Abusar" en el uso de algun recurso/tecnica en particular puede resultar en fotos repetitivas y volverse cansino para el observador. Pero no creo que ese "problema" sea exclusivo del desenfoque, y tampoco creo que la culpa sea de los objetivos 1.4, ni del FF...

 

[Eugenio2222]

Tal vez sea por mi cultura / gustos, pero yo el retrato lo entiendo mucho más cerca de este estilo, tal vez muy clasico, pero es el que me gusta.

10 maestros de la fotografía de retrato a lo largo de la historia

Esta por ejemplo no esta hecha en estudio y a F 4,5, exactamente la hice en Fitur.

Es verdad que hay muchos tipos de retratos, y cada uno entenderá el retrato a su forma, pero a mi me dusta leer en los ojos, en los detalles es como si mirara la personalidad.

Fotos de este tipo, me parecen un tanto cursis, siempre hablando de mi parecer y bien puede entender que haya a gente que les guste.

 

[gerard_alis]

[···] una búsqueda en wikipedia, de información general, para aclarar que el bokeh es la cualidad del desenfoque, un valor subjetivo que admite múltiples interpretaciones y que adquiere valor artístico según sean las manos que lo utilizan.

Nadie discute lo contrario, pero harías bien en explicárselo a la legión de fotógrafos aficionados que lo que buscan no es esa calidad del desenfoque, sino poder abstraer como sea el sujeto fotografiado del fondo, en base a los dos primeros puntos de mi primer intervención.

A veces emplear y usar las cosas te permite una experiencia más amplia que sólamente ver reviews y leer lo que por ahí dicen que han dicho.
Yo he visto por aquí denigrar continuamente a los usuarios de FF por usar ese formato, como si fuésemos borregos entregados a los intereses comerciales de las grandes marcas. Y encima, por gente que nunca ha usado una FF.

Mis opiniones son en base a mi experiencia; en base al trato con un montón de fotógrafos con los que he compartido salidas; en base a consumir toneladas de fotógrafos clásicos que, hete aquí, usaban FF, como no podía ser de otra manera. No caigas tú en el prejuicio de suponer que porque otro no opina como tú lo hace necesariamente desde otro prejuicio.

En cuanto a la masa de borregos... pues no sé, no recuerdo haberme expresado en esos términos. Pero de lo que no me cabe duda es que la mayoría de fotógrafos no profesionales están obsesionados con temas como estos, como no puede ser de otra manera cuando tus conocimientos son limitados. A un aficionado se la puedes colar tanto como quieras porque para empezar no tiene ni idea del equipo que necesita; es algo fácil de ver en gente que empieza. Y si consigues meterle en la mollera, como se hace contínuamente, que con una apertura de f1.4 sacará mejores fotos a la de tres es lógico que se caiga en estas medianías, porque uno cuando empieza está hecho un lío.

El bokeh, como ya dije en su día, aunque hay quien no lo quiere entender así, no son chorradas, es un recurso artístico que ofrece unas posibilidades de expresión artística a quien así sabe usarlo. No todos los saben, ni todos lo consiguen, pero tampoco todo el que hace fotos en la calle es un Saul Leiter. Por supuesto, no me atrevería de calificar así a lo que hace toda esta gente, ni me atrevería tampoco a decirles que dejasen de hacer esas fotos. Me parecería una falta de respeto y un acto soberbio por mi parte:

Bokeh artístico extremo (II)

Ya dijiste esto mismo en otro hilo sobre este tema tan manido, poniendo el mismo enlace y los mismos argumentos. Yo responderé con el mismo texto que puse entonces... (a este paso vamos a acabar copipasteando argumentos cada vez que salga el TEMA)

Yo no valoro negativamente ese recurso, es como todo. Puede usarse bien o mal. Lo peor no es cuándo se usa mal, lo peor es cuando además de mal no tenía sentido usarlo. Normalmente cuando empezamos a fotografiar somos muy cautivos de ese efecto, y eso pasa porque como digo, tenemos poca cultura visual.
En cuanto a su uso... recomiendo ver fotografías de los clásicos una y otra vez. Veréis como es un recurso que utilizaban poquísimo y cuando lo hacían era de una manera muy controlada. Nada de borrosidad absoluta.

Otra de las pendientes por las que se desliza la gente que lo utiliza masivamente, cuando aún está aprendiendo, es porque es más fácil fotografiar. Como no sé como integrar lo que hay detrás en la compo, pues opto por la vía más fácil: lo emborrono todo y listos. Pero más fácil no es mejor. Normalmente es peor. De hecho sabemos que las mejores fotografías son las que siempre están al borde del error, sin caer nunca en el. Es lógico querer hacer una foto bien encuadrada, con fondo desenfocado, con una posibilidad de error mínimo, pero eso nunca será una buena foto, sólo correcta.

La verdad es que estaba fino aquel día, no puedo evitar darme la razón de manera superlativa...

Sobre las fotos... mira compañero: la mayoría de retratistas de primera línea de la historia de la fotografía no se obsesionaban ni de lejos con el bokeh. Incluso uno de los que se ha mentado en este hilo, (en un intento pánfilo de usar un argumento de autoridad), si tienes la oportunidad de hablar con el, te dirá que es algo que ha proliferado en los últimos años, en base a esa carencia de cultura visual que algunos hemos comentado, y que yo personalmente asumo y reconozco; algo que no parece proliferar por los foros de fotografía donde, y este hilo es un buen ejemplo, los egos fotográficos se pesan por toneladas.

Y respecto a la tridimensionalidad, en pantalla, a las resoluciones que manejamos nadie distingue nada de nada. Y aún así, hace poco alguien puso por aquí una imagen con un 85 FF de canon, creo y el 56 de fuji, un retrato, y comentaba que la separación con respecto al fondo, a pesar de que el desenfoque era similar, era notablemente diferente. En el caso del sensor recortado caía "de golpe", mientras que en el sensor más grande había más gradación. Lo mismo, pero más notorio ocurre cuando pasamos a sensores aún más grandes. Esto no significa que uno se desempeñe bien con el formato que tenga o pueda, pero negarlo también responde mal a la realidad. Y lo dice el gran adalid de las fuji, Zack Arias, poco sospechoso de servilismo a las Canikon. Las fotos que ví de la nueva fuji de formato más grande me produjeron la misma sensación.

He visto a gente hacer auténticos ridículos para adivinar si una foto se ha hecho con tal o cual cámara, si con película o digital, si con objetivos Zeiss famosos por su "tridimensionalidad" o con Voigtlanders. Incluso una cosa que es más fácil de detectar, como son las cámaras de medio formato, no son fácilmente diferenciables si el que ha hecho la foto no sabe utilizarla para sacarle partido. Si realmente es tan decisivo el uso de FF, si marca tanto la diferencia debería ser por fuerza fácilmente distinguible. Pero no lo es, ergo algo falla en el tinglado.

 

[gerard_alis]

Tal vez sea por mi cultura / gustos, pero yo el retrato lo entiendo mucho más cerca de este estilo, tal vez muy clasico, pero es el que me gusta.

10 maestros de la fotografía de retrato a lo largo de la historia

Esta por ejemplo no esta hecha en estudio y a F 4,5, exactamente la hice en Fitur.

Ver el adjunto 27812

Es verdad que hay muchos tipos de retratos, y cada uno entenderá el retrato a su forma, pero a mi me dusta leer en los ojos, en los detalles es como si mirara la personalidad.

Fotos de este tipo, me parecen un tanto cursis, siempre hablando de mi parecer y bien puede entender que haya a gente que les guste.

Ver el adjunto 27813

No puedo estar más de acuerdo... el segundo caso es el paradigma de foto facilona, con el bokeh disparado, compo sencillota. Yo también entiendo que pueda resultar una foto graciosa... la típica que uno hace cuando está aprendiendo y quiere hacer algo efectista. Además son fotos agradecidas por los fotografiados, por ese aspecto "cuqui" dicho en el buen sentido.

 

[dontriston]

Nadie discute lo contrario, pero harías bien en explicárselo a la legión de fotógrafos aficionados que lo que buscan no es esa calidad del desenfoque, sino poder abstraer como sea el sujeto fotografiado del fondo, en base a los dos primeros puntos de mi primer intervención.

Mira, yo no me arrogo la capacidad saber lo que otros buscan, y menos de tratar de enseñar nada a nadie a quien desconozco por completo. Es como aquello que le preguntaron a Churchill sobre los franceses, y el dijo que lamentablemente no podía opinar pues no los conocía a todos. Es ese supuesto aire de superioridad que muchas veces utilizas el que creo que resulta ofensivo para muchos. No es la primera vez que te lo dicen en este foro. De todos modos, puedes decírselo tú mismo a los participantes en el hilo que te he puesto y que ya conocías, nikonistas es un foro abierto como bien sabes de cuando pedías consejo sobre una cámara de carrete.

Mis opiniones son en base a mi experiencia; en base al trato con un montón de fotógrafos con los que he compartido salidas; en base a consumir toneladas de fotógrafos clásicos que, hete aquí, usaban FF, como no podía ser de otra manera. No caigas tú en el prejuicio de suponer que porque otro no opina como tú lo hace necesariamente desde otro prejuicio.

Lamentablemente no es un prejuicio, en muchas ocasiones te hemos visto dogmatizar sobre cosas sobre las que no tenías suficientes conocimientos, y que muchos foreros con sobrada experiencia te han rebatido. A eso me refería.

En cuanto a la masa de borregos... pues no sé, no recuerdo haberme expresado en esos términos. Pero de lo que no me cabe duda es que la mayoría de fotógrafos no profesionales están obsesionados con temas como estos, como no puede ser de otra manera cuando tus conocimientos son limitados. A un aficionado se la puedes colar tanto como quieras porque para empezar no tiene ni idea del equipo que necesita; es algo fácil de ver en gente que empieza. Y si consigues meterle en la mollera, como se hace contínuamente, que con una apertura de f1.4 sacará mejores fotos a la de tres es lógico que se caiga en estas medianías, porque uno cuando empieza está hecho un lío.

Tampoco conozco a la mayoría de fotógrafos profesionales para saber lo que les preocupa. Bueno, sí, aunque no los conozca a todos a los que conozco les preocupa y mucho, ganarse el pan con su trabajo. Lo de meterles en la mollera a los neófitos, lo del 1.4, te lo han dicho esos fotógrafos que comentas que te han contado sus experiencias, o lo has leído en los foros? Y qué mano negra es la que promueve el uso de los 1.4 en los aficionados? Esto último me interesa porque como tengo varios 1.4, igual he sufrido un condicionamiento subliminal y no me he enterado. Algunos están hechos un lío cuando empiezan, sí.

Sobre las fotos... mira compañero: la mayoría de retratistas de primera línea de la historia de la fotografía no se obsesionaban ni de lejos con el bokeh. Incluso uno de los que se ha mentado en este hilo, (en un intento pánfilo de usar un argumento de autoridad), si tienes la oportunidad de hablar con el, te dirá que es algo que ha proliferado en los últimos años, en base a esa carencia de cultura visual que algunos hemos comentado, y que yo personalmente asumo y reconozco; algo que no parece proliferar por los foros de fotografía donde, y este hilo es un buen ejemplo, los egos fotográficos se pesan por toneladas.

Asumir todo el rato y continuamente que el uso del desenfoque y el recurso del bokeh es sinónimo de falta de cultura visual, es, además de equivocado, un acto, me atrevería a decir, de soberbia fotográfica, ya que estipula que entonces algunos escogidos sí son capaces de tenerla. Te doy pues, la razón en lo del ego.

He visto a gente hacer auténticos ridículos para adivinar si una foto se ha hecho con tal o cual cámara, si con película o digital, si con objetivos Zeiss famosos por su "tridimensionalidad" o con Voigtlanders. Incluso una cosa que es más fácil de detectar, como son las cámaras de medio formato, no son fácilmente diferenciables si el que ha hecho la foto no sabe utilizarla para sacarle partido. Si realmente es tan decisivo el uso de FF, si marca tanto la diferencia debería ser por fuerza fácilmente distinguible. Pero no lo es, ergo algo falla en el tinglado.

Ninguna herramienta por sí sola determina que el resultado de una acción sea buena por el mero hecho de usarla. Lo cual no significa que no haya diferencias. Que uno sea o no capaz de detectarlas, tal vez haga referencia más a las carencias de uno que a las propiedades de la herramienta en sí misma. Eso es obvio. Como bien sabrás, entre los retratistas clásicos el uso del formato medio (que no medio formato), ha sido la tónica general. Imagino que responde a una cierta necesidad en su trabajo que esa herramienta sí posibilita.

Para no centrarme en sólo los aspectos negativos de tu intervención, te daré la razón en que desgraciadamente los foros son casi siempre un lugar poco apropiado para el desarrollo de la faceta artística en fotografía. Aún así, muchas veces uno encuentra joyas ocultas. Yo descubrí el trabajo de Yago sobre Etiopía en el foro de nikonistas y quedé sorprendido con la fuerza de sus retratos, sobre todo. Tengo su libro y en papel y a un tamaño ya digno, cobran vida las expresiones y sobre todo las miradas (estoy contigo en eso, Eugenio) de los niños frente a la cámara. De hecho, compré mi 85 1.4 porque era el que él mayoritariamente usaba en esas fotos y la estética resultante me resultaba sumamente atractiva. Por supuesto, y como hemos dicho antes, la misma herramienta en sus manos logra mucho más que en las mías.

Fotos de este tipo, me parecen un tanto cursis, siempre hablando de mi parecer y bien puede entender que haya a gente que les guste.

A mí tampoco me gusta el uso de los circulitos en ese retrato que has puesto. He visto algunos que han integrado las famosas burbujitas en retratos fascinantes, creando una atmósfera muy especial. Como siempre, es una cuestión de las manos que disparan.

Saludos.

 

[Javier Madrid]

Totalmente de acuerdo.

Ya hace unos años me hice un pequeño libro de unas 30 paginas con los diferentes esquemas de iluminación ( Uno por pagina ).

Ver el adjunto 27802



Básicamente es para fotografiar en estudio, pero una vez que lo dominas se puede extrapolar a exteriores.

Leer, practicar, asistir a exposiciones, es la única forma de progresar sobre todo en retrato, que además es muy agradecido una vez que superas una primera fase, luego los progresos vienen solos y rápido.

Podrías por favor compartir que libro es?

Saludos y gracias

 

[gerard_alis]

Mira, yo no me arrogo la capacidad saber lo que otros buscan, y menos de tratar de enseñar nada a nadie a quien desconozco por completo. Es como aquello que le preguntaron a Churchill sobre los franceses, y el dijo que lamentablemente no podía opinar pues no los conocía a todos. Es ese supuesto aire de superioridad que muchas veces utilizas el que creo que resulta ofensivo para muchos. No es la primera vez que te lo dicen en este foro. De todos modos, puedes decírselo tú mismo a los participantes en el hilo que te he puesto y que ya conocías, nikonistas es un foro abierto como bien sabes de cuando pedías consejo sobre una cámara de carrete.



Lamentablemente no es un prejuicio, en muchas ocasiones te hemos visto dogmatizar sobre cosas sobre las que no tenías suficientes conocimientos, y que muchos foreros con sobrada experiencia te han rebatido. A eso me refería.



Tampoco conozco a la mayoría de fotógrafos profesionales para saber lo que les preocupa. Bueno, sí, aunque no los conozca a todos a los que conozco les preocupa y mucho, ganarse el pan con su trabajo. Lo de meterles en la mollera a los neófitos, lo del 1.4, te lo han dicho esos fotógrafos que comentas que te han contado sus experiencias, o lo has leído en los foros? Y qué mano negra es la que promueve el uso de los 1.4 en los aficionados? Esto último me interesa porque como tengo varios 1.4, igual he sufrido un condicionamiento subliminal y no me he enterado. Algunos están hechos un lío cuando empiezan, sí.



Asumir todo el rato y continuamente que el uso del desenfoque y el recurso del bokeh es sinónimo de falta de cultura visual, es, además de equivocado, un acto, me atrevería a decir, de soberbia fotográfica, ya que estipula que entonces algunos escogidos sí son capaces de tenerla. Te doy pues, la razón en lo del ego.



Ninguna herramienta por sí sola determina que el resultado de una acción sea buena por el mero hecho de usarla. Lo cual no significa que no haya diferencias. Que uno sea o no capaz de detectarlas, tal vez haga referencia más a las carencias de uno que a las propiedades de la herramienta en sí misma. Eso es obvio. Como bien sabrás, entre los retratistas clásicos el uso del formato medio (que no medio formato), ha sido la tónica general. Imagino que responde a una cierta necesidad en su trabajo que esa herramienta sí posibilita.

Para no centrarme en sólo los aspectos negativos de tu intervención, te daré la razón en que desgraciadamente los foros son casi siempre un lugar poco apropiado para el desarrollo de la faceta artística en fotografía. Aún así, muchas veces uno encuentra joyas ocultas. Yo descubrí el trabajo de Yago sobre Etiopía en el foro de nikonistas y quedé sorprendido con la fuerza de sus retratos, sobre todo. Tengo su libro y en papel y a un tamaño ya digno, cobran vida las expresiones y sobre todo las miradas (estoy contigo en eso, Eugenio) de los niños frente a la cámara. De hecho, compré mi 85 1.4 porque era el que él mayoritariamente usaba en esas fotos y la estética resultante me resultaba sumamente atractiva. Por supuesto, y como hemos dicho antes, la misma herramienta en sus manos logra mucho más que en las mías.



A mí tampoco me gusta el uso de los circulitos en ese retrato que has puesto. He visto algunos que han integrado las famosas burbujitas en retratos fascinantes, creando una atmósfera muy especial. Como siempre, es una cuestión de las manos que disparan.

Saludos.

Compañero, no tiene sentido contestar. Debería en parte repetir los mismos argumentos, que no has respondido y por otra parte entrar en esas pseudo alusiones personales a las cuales os veo muy inclinados, sin entender muy bien porque. No creo haberle faltado al respeto a nadie en este foro, en cambio he notado, desde hace unas semanas, una inquina especial en las intervenciones de Yago y porque no decirlo, en las tuyas. No hay más que leer las alusiones indirectas que has hecho sobre “fotos de reflejos” o “creerse Saúl Leiter” para darse cuenta de esa inquina velada (que francamente soy incapaz de entender), muy alejada de lo que podría ser sin problema una simple y amigable discusión de foro, bastante intrascendente, dicho sea de paso.

Si no te importa la solución es la misma en tu caso que en la de Yago. Nos ignoramos y salud; vosotros podéis estar resentidos por lo que sea, pero lo que no voy a hacer yo es estarlo porque vosotros lo estéis.

 

[Eugenio2222]

Podrías por favor compartir que libro es?

Es un libro que me hecho para mi uso a modo de manual. Era una época que estaba muy interesado en el retrato y quería profundizar más, inclusive hoy sigo muy interesado, yendo a talleres, clases magistrales, exposiciones etc, por ejemplo hace un mes estuve con los de innovafoto con Abel en una presentación de sus flashes y del Capture One Pro, con ejemplo reales.

He sacado conclusiones de Internet, libros, revistas etc..

Mi librito ( Por llamarle de alguna forma )

Te dejo los más importantes que tengo por casa:

Este libro de Freeman no es de retrato propiamente dicho, pero es muy interesante.

Espero que te sirva

 

[Javier Madrid]

Es un libro que me hecho para mi uso a modo de manual. Era una época que estaba muy interesado en el retrato y quería profundizar más, inclusive hoy sigo muy interesado, yendo a talleres, clases magistrales, exposiciones etc, por ejemplo hace un mes estuve con los de innovafoto con Abel en una presentación de sus flashes y del Capture One Pro, con ejemplo reales.

He sacado conclusiones de Internet, libros, revistas etc..

Mi librito ( Por llamarle de alguna forma )

Ver el adjunto 27823



Te dejo los más importantes que tengo por casa:

Ver el adjunto 27817

Ver el adjunto 27818

Ver el adjunto 27819

Ver el adjunto 27820

Ver el adjunto 27822


Este libro de Freeman no es de retrato propiamente dicho, pero es muy interesante.
Ver el adjunto 27821

Espero que te sirva

Muchas gracias Eugenio!
Saludos,

 

[YaGo2]

Tal vez sea por mi cultura / gustos, pero yo el retrato lo entiendo mucho más cerca de este estilo, tal vez muy clasico, pero es el que me gusta.

10 maestros de la fotografía de retrato a lo largo de la historia

Esta por ejemplo no esta hecha en estudio y a F 4,5, exactamente la hice en Fitur.

Ver el adjunto 27812

Es verdad que hay muchos tipos de retratos, y cada uno entenderá el retrato a su forma, pero a mi me dusta leer en los ojos, en los detalles es como si mirara la personalidad.

Fotos de este tipo, me parecen un tanto cursis, siempre hablando de mi parecer y bien puede entender que haya a gente que les guste.

Ver el adjunto 27813

Compañero Eugenio, en la web que enlazas los tres primeros retratistas que salen son precisamente 3 que comento yo mismo más arriba. Todos ellos hacen uso de un desenfoque pronunciado en sus retratos para enmarcar al sujeto según sus preferencias. El mismo ejemplo que nos pones tiene desenfoque por detrás...

Esto quiere decir que cuando uno sale del estudio, hace uso de otros recursos para controlar el fondo que vamos a usar para resaltar a nuestro sujeto. Y para eso hacen falta ópticas luminosas si estamos en el rango 50mm a 105mm y un sensor más grande que va a permitir un control mayor de la PDC.

Es un libro que me hecho para mi uso a modo de manual. Era una época que estaba muy interesado en el retrato y quería profundizar más, inclusive hoy sigo muy interesado, yendo a talleres, clases magistrales, exposiciones etc, por ejemplo hace un mes estuve con los de innovafoto con Abel en una presentación de sus flashes y del Capture One Pro, con ejemplo reales.

He sacado conclusiones de Internet, libros, revistas etc..

Mi librito ( Por llamarle de alguna forma )

Ver el adjunto 27823



Te dejo los más importantes que tengo por casa:

Ver el adjunto 27817

Ver el adjunto 27818

Ver el adjunto 27819

Ver el adjunto 27820

Ver el adjunto 27822


Este libro de Freeman no es de retrato propiamente dicho, pero es muy interesante.
Ver el adjunto 27821

Espero que te sirva

Igualmente, todos estos libros que comentas están orientados al retrato en estudio, que como ya decía, son justamente los escenarios donde el desenfoque pasa a un plano de poca importancia.

Ojo, no dejan de ser retratos, pero en estos casos el tamaño del sensor deja de tener importancia. Por eso, el eterno tema FF vs APSC no es absoluto, depende de lo que cada uno necesite para sus propósitos. Lo que no se puede es decir que el tema del desenfoque es propio de los que no tienen cultura visual y que son chorradas, aparte de despreciar a todos aquellos fotógrafos que como no usan Formato Medio, esto quiere decir que no se dedican en serio al retrato o cosas por el estilo.

Saludos, y gracias por compartir tus fuentes, seguro que muy interesantes.

 

[guijaferroviario]

Esto quiere decir que cuando uno sale del estudio, hace uso de otros recursos para controlar el fondo que vamos a usar para resaltar a nuestro sujeto. Y para eso hacen falta ópticas luminosas si estamos en el rango 50mm a 105mm y un sensor más grande que va a permitir un control mayor de la PDC.

Buenas compañero
¿Qué es un control mayor del PDC?
Él PDC es él área que tienes enfocada, la diferencia entre formatos en distancias cortas es mínima cm (misma apertura).
Saludos

 

[YaGo2]

Buenas compañero
¿Qué es un control mayor del PDC?
Él PDC es él área que tienes enfocada, la diferencia entre formatos en distancias cortas es mínima cm (misma apertura).
Saludos

La PDC es Profundidad de Campo.

Mayor control significa que puedes desenfocar en mayor o menor medida de acuerdo a tu criterio. Por simplificar, ¿qué es más preciso, una regla que tiene centímetros o una que tiene milímetros como unidad de medida? La de milímetros claro. Pues con el FF es parecido. Si la PDC es menor a igual apertura, habrá más precisión a la hora de elegir la PDC deseada. Por lo tanto, mayor control. Es más difícil hacer un retrato con una FF claro (a aperturas grandes), el foco es crítico y si se va por un par de mm en una FF la foto es para tirar a la basura, mientras que en una APSC hay más tolerancia a fallos.

En cualquier caso, las tablas que nos puso el compañero al principio del hilo son "engañosas", primero porque son para angulares (23, 35), y segundo porque en APSC la apertura equivalente suele ser un paso más, es decir, si tienes un 50mm F2, el "equivalente" es un 35mm F1.4, no un 35mm F2, en términos de PDC.

Disparando con ópticas de retrato (58, 85, 105, 135) la cosa cambia un poco y puedes tener los ojos a foco y el resto no. Puede o no interesarte hacer esto. Con una FF será más fácil -aunque técnicamente más crítico- que con una APSC.

Éste es un buen ejemplo:

Aquí ese desenfoque tan extremo potencia la fotografía. Sólo importan los ojos, nada más. No importa que la nariz esté fuera de foco, ni el resto del entorno, sólo importan esos ojos.

Aquí otro ejemplo:

A pesar de ser un plano más abierto, esa capacidad de desenfocar brutalmente potencian la fotografía. Con una APSC esto no es posible, o al menos, no fácilmente.

De todas maneras, son maneras diferentes de entender el retrato y afrontarlo.

Saludos.

 

[guijaferroviario]

Buenas

Por aclarar:
La definición de control: "Dominio o autoridad sobre alguna cosa"
No existe mayor control sobre un equipo que maneje unos parámetros distintos a otros. El control es dependiente del interface, conocimiento y experiencia del equipo que se maneja. Sobre equipos con escalas muy reducidas, el control del equipo es mas complicado, se necesita mas tecnologia, conocimiento y experiencia para no errar.
El termino Precision; no es dependiente del PDC, ni del sensor, la precisión es dependiente de las tolerancias y tecnología con que se gestionan (en este caso) las medidas, y creo que se debería de hablar (en todo caso) de precision en el enfoque.
Creo que deberias utilizar otros terminos.

En cualquier caso, las tablas que nos puso el compañero al principio del hilo son "engañosas", primero porque son para angulares (23, 35), y segundo porque en APSC la apertura equivalente suele ser un paso más, es decir, si tienes un 50mm F2, el "equivalente" es un 35mm F1.4, no un 35mm F2, en términos de PDC.

He visto que no has entendido nada (sobre todo lo de los pasos), pero aquí estan todas las opiniones y los datos. Que cada uno coja lo que quiera.
Los datos no son engañosos ( no son inventados), solo son datos. La interpretación es libre y tu lo interpretas así.
No voy a explicarme otra vez, yo tengo mis conclusiones que difieren de las tuyas.
Las fotos, cojonudas, ¿me podías dar los datos técnicos para poder reproducirlas? con modelos menos exóticos.

 

[YaGo2]

Buenas
He visto que no has entendido nada (sobre todo lo de los pasos), pero aquí estan todas las opiniones y los datos. Que cada uno coja lo que quiera.
Los datos no son engañosos ( no son inventados), solo son datos. La interpretación es libre y tu lo interpretas así.
No voy a explicarme otra vez, yo tengo mis conclusiones que difieren de las tuyas.
Las fotos, cojonudas, ¿me podías dar los datos técnicos para poder reproducirlas? con modelos menos exóticos.

Sí he entendido, pero me he explicado regular. Me he releído y ciertamente no está muy claro lo que quiero decir.

El control sobre PDC es mayor porque "la precisión del sensor grande es mayor" (por decirlo de alguna manera), en el sentido de que es más sensible a la hora de enfocar y hacerlo correctamente. Si te vas por 1mm en FF se nota más que si te vas por 1mm en APSC. Por lo tanto, hay que ser más preciso a la hora de enfocar, y por consiguiente el control sobre la PDC es mayor. Cuanta más precisión, más control hace falta.

Tus tablas son "engañosas" -sin ningún ánimo de decir que nos estés engañando- porque si bien son ciertas (según esa app de móvil que comentas), en la práctica, los resultados no son iguales. El compañero @asueto ya lo ha comentado por ahí arriba (en la segunda intervención). Yo mismo lo he comprobado (6 años con APSC, 4 con FF, y muchas, muchas fotografías en este tiempo).

En angulares la diferencia es notable, y como ya he comentado, donde el FF gana por goleada al APSC a la hora de dar profundidad a las imágenes. En teles las diferencias se igualan en cuanto a cantidad de desenfoque (o al menos no son tan distintas), pero la compresión de planos es diferente cuanto más se aumenta la focal, haciendo también que las fotografías tengan otro aspecto.

De todas maneras, yo no pretendo convencer a nadie. Este tema se ha debatido cientos de veces, no sé muy bien en pos de qué intención (¿justificar los sensores APSC de Fuji?¿Convencerse de que no hace falta FF y hay que saltar a SFF directamente?). La realidad es que las diferencias están, más evidentes a la hora de usar angulares que teleobjetivos, pero están. Quizá esos 4-5cm no parezcan nada sobre el papel, pero en términos reales de uso, en la calle, en viajes, se notan y mucho.

Las fotos, cojonudas, ¿me podías dar los datos técnicos para poder reproducirlas? con modelos menos exóticos.

No te puedo dar los datos técnicos porque son imágenes tomadas por Steve McCurry hace bastantes años. Me aventuro a decir que la primera está tomada con angular tipo 35mm, y la de abajo o un 35mm o un 50mm (más un 50mm que un 35mm, diría yo).

Saludos.

 

[Zubiki]

Hay quien aconsejaba usar camaras con sensores de micro cuatro tercios para conciertos al conseguir una profundidad de campo mayor con diafragmas muy abiertos.

 

[gerard_alis]

Hay quien aconsejaba usar camaras con sensores de micro cuatro tercios para conciertos al conseguir una profundidad de campo mayor con diafragmas muy abiertos.

Pues es un buen ejemplo sobre la utilidad de sensores más pequeños. Ese supuesto control sobre la PDC en FF se cae con ejemplos como este. Más bien es control en un sentido no en otro.

El que quiera ir más allá de verdad que se vaya a sensores mucho mayores, porque por un paso de diferencia respecto APSC y dos en M43 no vale la pena tanto ruido. Los mejores retratos que he visto se han hecho en gran formato y el bokeh era controladísimo. Debe estar ahí, pero su presencia no debe de adueñarse de la foto, que es lo que sucede por desgracia en la mayoría de fotografías que usan y abusan de este efectismo.

 

[Zubiki]

El apsc me parece un tamaño todoterreno.

Sensores mas pequeños tienen sus ventajas/desventajas y los sensores mas grandes tiene los suyos.

En mi caso me gusta mucho direccionar el foco de atención abriendo mucho el diafragma y en ese caso tendria que ir mas a un sensor FF pero por otras razones sigo preferiendo el apsc y gastar dinero en objetivos luminosos.

 

[Zubiki]

Acabo de leerlo, una pequeña historieta que va bien aqui:

Fotógrafo de Instagram sorprendido al descubrir que su objetivo funciona también con una apertura distinta de ƒ1.4