¿Qué echáis de menos? Objetivos

[pixel-depot]

Lo que no es normal que un 50mm f2 usado en fuji cueste 300€... Y esa sea la opción más económica de tener un 50mm fijo... Cuando en muchísimas otras marcas incluso en Olympus o Panasonic e incluso Sony con la fama de cara que tiene se pueden encontrar por mucho menos.

A ver, que me parece que alguien se ha hecho un lío con las focales en APS-C y full frame… el 50mm en Fuji equivale a un 75mm ƒ/2, óptica inexistente en Nikon (lo más cercano sería el 85mm 1.8 y sale por 575€). El 35mm de Fuji es el 50mm en el formato completo y sale por 429€ nuevo a estrenar en tienda física.

¿Que hacen falta más objetivos baratitos para quienes no pueden o quieren gastarse más dinero en ópticas? Estoy de acuerdo, pero ni mezclemos precios usados y nuevos para destacar a unos o criticar a otros y mucho menos comparemos la calidad de ópticas Fujinon XF fabricadas en metal con el último engendro plasticoso de otros fabricantes. Eso es hacerse trampas en el solitario…

Salu2

 

[drubio]

A ver, que me parece que alguien se ha hecho un lío con las focales en APS-C y full frame… el 50mm en Fuji equivale a un 75mm ƒ/2, óptica inexistente en Nikon (lo más cercano sería el 85mm 1.8 y sale por 575€). El 35mm de Fuji es el 50mm en el formato completo y sale por 429€ nuevo a estrenar en tienda física.

¿Que hacen falta más objetivos baratitos para quienes no pueden o quieren gastarse más dinero en ópticas? Estoy de acuerdo, pero ni mezclemos precios usados y nuevos para destacar a unos o criticar a otros y mucho menos comparemos la calidad de ópticas Fujinon XF fabricadas en metal con el último engendro plasticoso de otros fabricantes. Eso es hacerse trampas en el solitario…

Salu2

No me he hecho ningún lío con las focales, llevo años con apsc tanto en un principio en nikon y luego en canon antes de irme a Fuji, y soy consciente que el 50mm hay que multiplicar por 1.5 o 1.6 en caso de Canon para hayar la focal real, de hecho el 50 es el objetivo que más usaba antes de irme a Fuji, en canon era un 80mm aquí equivale a un 75mm, pero sigo sin saber porque no hacen un 50mm económico ya que tanto en apsc como en ff es una de las focales más usadas y vendidas.

 

[pixel-depot]

No me he hecho ningún lío con las focales, llevo años con apsc tanto en un principio en nikon y luego en canon antes de irme a Fuji, y soy consciente que el 50mm hay que multiplicar por 1.5 o 1.6 en caso de Canon para hayar la focal real, de hecho el 50 es el objetivo que más usaba antes de irme a Fuji, en canon era un 80mm aquí equivale a un 75mm, pero sigo sin saber porque no hacen un 50mm económico ya que tanto en apsc como en ff es una de las focales más usadas y vendidas.

¿Tal vez porque a lo mejor (es sólo una suposición) prefieren hacer una óptica muy buena y no sacrificar ni construcción, ni calidad óptica?

Que se diga que Nikon es más barato que Fuji me parece (siendo suave) un disparate:

- Fujinon XF 50–140mm ƒ/2.8 R LM OIS WR: 1.469€
- Nikkor AF-S 70–200mm ƒ/2.8 E FL ED VR: 2.715

Son el mismo tipo de objetivos, ambos sellados y estabilizados, pero existe una diferencia de 1.246€, lo que te da para comprarte hasta el zoom Fujinon XF 10–24mm ƒ/4 R OIS.

Por cierto, el equivalente en Nikon del 10–24mm (16–35mm ƒ/4) sale casi 300€ más caro… ¿Seguimos?

 

[drubio]

¿Tal vez porque a lo mejor (es sólo una suposición) prefieren hacer una óptica muy buena y no sacrificar ni construcción, ni calidad óptica?

Que se diga que Nikon es más barato que Fuji me parece (siendo suave) un disparate:

- Fujinon XF 50–140mm ƒ/2.8 R LM OIS WR: 1.469€
- Nikkor AF-S 70–200mm ƒ/2.8 E FL ED VR: 2.715

Son el mismo tipo de objetivos, ambos sellados y estabilizados, pero existe una diferencia de 1.246€, lo que te da para comprarte hasta el zoom Fujinon XF 10–24mm ƒ/4 R OIS.

Por cierto, el equivalente en Nikon del 10–24mm (16–35mm ƒ/4) sale casi 300€ más caro… ¿Seguimos?

Ahora quizá tu eres el que te estas haciendo un poco lío comparando ópticas ff con ópticas apsc, sabrás que tamaño de los cristales y demás no es el mismo para la misma luminosidad y focal, los cristales de fluorita y baja dispersión de mayor tamaño evidentemente hacen crecer y a veces mucho el precio, es el motivo de que cualquier óptica apsc siempre suele seras económica que una full frame.

 

[alvaroesmedina]

Yo creo que es evidente que a Fuji le vendría bien una gama de objetivos con peores materiales pero a un precio más terrenal

Lo que también me parece evidente es que si comparas marcas, objetivos con la calidad de construcción y fotos que te da Fuji, en otras marcas son más caros, objetivos nuevos claro

 

[YaGo2]

¿Tal vez porque a lo mejor (es sólo una suposición) prefieren hacer una óptica muy buena y no sacrificar ni construcción, ni calidad óptica?

Que se diga que Nikon es más barato que Fuji me parece (siendo suave) un disparate:

- Fujinon XF 50–140mm ƒ/2.8 R LM OIS WR: 1.469€
- Nikkor AF-S 70–200mm ƒ/2.8 E FL ED VR: 2.715

Son el mismo tipo de objetivos, ambos sellados y estabilizados, pero existe una diferencia de 1.246€, lo que te da para comprarte hasta el zoom Fujinon XF 10–24mm ƒ/4 R OIS.

Por cierto, el equivalente en Nikon del 10–24mm (16–35mm ƒ/4) sale casi 300€ más caro… ¿Seguimos?

Esto es una comparación que no tiene sentido, siguiendo los razonamientos expuestos más arriba...

Nikon no tiene equivalente al Fuji 50-140 en su gama de objetivos DX. Las únicas ópticas equivalentes en el mercado a la Fuji son el Sigma 50-150/2.8 HSM (350-400 de segunda mano, de primera ya no se vende), el Sigma 50-100 F1.8 (unos 1000€ nuevo, más barato que el Fuji y mucho mejor), y el Tokina 50-135/2.8, que no sé por qué precio anda y si se vende nuevo. Pentax tiene otro 50-135/2.8 pero no sé nada de él, sólo que existe.

Es decir, comparar el 70-200 de Nikon con el "equivalente" de Fuji es sencillamente llevar a la confusión, porque no tiene "equivalente". El 70-200 cubre sensor FF, y el Fuji no. Siempre va a ser más caro el Nikon que el Fuji. Siempre.

Si comparamos ópticas APSC, que sean todas APSC.

Lo mismo con la comparación del 10-24 (Fuji, APSC) y el 16-35 (Nikon, 16-35). Eso no es cierto, porque Nikon en este caso sí tiene equivalentes en ese rango. El Nikon 12-24/4 (de anillo dorado, un pata negra de los buenos) y el Nikon 10-24/3,5-4,5, de gama inferior y muy bueno también. Además hay también varios Tokina en ese rango (12-24/4 y 11-16/2.8, algo más corto). No recuerdo precios, pero si los miras, no son más caros que los Fuji en casi ningún caso...

Pienso que es mejor si no llevamos a la confusión. Tengo la sensación de cierto carácter comercial con algunas opiniones vertidas aquí, y no precisamente en favor del ahorro del que compra.

Saludos.

 

[fotoflipao]

Esto es una comparación que no tiene sentido, siguiendo los razonamientos expuestos más arriba...

Nikon no tiene equivalente al Fuji 50-140 en su gama de objetivos DX. Las únicas ópticas equivalentes en el mercado a la Fuji son el Sigma 50-150/2.8 HSM (350-400 de segunda mano, de primera ya no se vende), el Sigma 50-150 F1.8 (unos 1000€ nuevo, más barato que el Sigma y mucho mejor), y el Tokina 50-135/2.8, que no sé por qué precio anda y si se vende nuevo. Pentax tiene otro 50-135/2.8 pero no sé nada de él, sólo que existe.

(…)
Lo mismo con la comparación del 10-24 (Fuji, APSC) y el 16-35 (Nikon, 16-35). Eso no es cierto, porque Nikon en este caso sí tiene equivalentes en ese rango. El Nikon 12-24/4 (de anillo dorado, un pata negra de los buenos) y el Nikon 10-24/3,5-4,5, de gama inferior y muy bueno también. Además hay también varios Tokina en ese rango (12-24/4 y 11-16/2.8, algo más corto). No recuerdo precios, pero si los miras, no son más caros que los Fuji en casi ningún caso...

Sí, el 50-150 2,8 de Sigma y el Tokina 50-135 2,8 serían los "equivalentes" y creo recordar que cuando se vendían nuevos estaban alrededor de 500-600 euros.
Respecto al nuevo Sigma 1,8 que mencionas se trata del 50-100 1,8, no 150mm, por lo que pierde un poco de gracia.

Pero en numerosas ocasiones incluso objetivos FF "equivalentes" tienen mejores precios que los APSC de Fuji. El 50 f2, a pesar de su pequeño tamaño y diseño sencillo (como nos prometían con los objetivos APSC) cuesta prácticamente lo mismo que el Nikon 85 1,8 G (alrededor de 475 euros, precios de Amazon). Y si este os parece plasticoso (será que tiene mal rendimiento), comparadlo con el antiguo AF-D (ladrillaco), que me costó hace 5 años 350 euros nuevo.

 

[juanmadealbox]

Esto es una comparación que no tiene sentido, siguiendo los razonamientos expuestos más arriba...

Nikon no tiene equivalente al Fuji 50-140 en su gama de objetivos DX. Las únicas ópticas equivalentes en el mercado a la Fuji son el Sigma 50-150/2.8 HSM (350-400 de segunda mano, de primera ya no se vende), el Sigma 50-150 F1.8 (unos 1000€ nuevo, más barato que el Sigma y mucho mejor), y el Tokina 50-135/2.8, que no sé por qué precio anda y si se vende nuevo. Pentax tiene otro 50-135/2.8 pero no sé nada de él, sólo que existe.

Es decir, comparar el 70-200 de Nikon con el "equivalente" de Fuji es sencillamente llevar a la confusión, porque no tiene "equivalente". El 70-200 cubre sensor FF, y el Fuji no. Siempre va a ser más caro el Nikon que el Fuji. Siempre.

Si comparamos ópticas APSC, que sean todas APSC.

Lo mismo con la comparación del 10-24 (Fuji, APSC) y el 16-35 (Nikon, 16-35). Eso no es cierto, porque Nikon en este caso sí tiene equivalentes en ese rango. El Nikon 12-24/4 (de anillo dorado, un pata negra de los buenos) y el Nikon 10-24/3,5-4,5, de gama inferior y muy bueno también. Además hay también varios Tokina en ese rango (12-24/4 y 11-16/2.8, algo más corto). No recuerdo precios, pero si los miras, no son más caros que los Fuji en casi ningún caso...

Pienso que es mejor si no llevamos a la confusión. Tengo la sensación de cierto carácter comercial con algunas opiniones vertidas aquí, y no precisamente en favor del ahorro del que compra.

Saludos.

Totalmente de acuerdo en lo de las comparativas.

Enviado desde mi SM-G950F mediante Tapatalk

 

[drubio]

Fuji se está aprovechando de su posición de ser el único fabricante de objetivos FX con autofocus y creo que se está riendo un poco de sus usuarios.

 

[fotoflipao]

Aparte de las comparativas más o menos injustas (influye MUCHO tener la competencia de terceras marcas como Sigma, Tamron y Tokina para bajar precios, algo que no sucede con Fuji), parece que al menos sí que estamos de acuerdo en que la estrategia que siempre le ha funcionado bien a NiKanon es la de tener objetivos de introducción a su sistema muy variados, en primer lugar para atraer a los que están empezando en este mundillo, y por otra parte satisfacer a sus usuarios neófitos para así fidelizarlos y que tarde o temprano den un salto de calidad a objetivos más caros. Que nos lo cuenten a muchos de nosotros, empecé en esto hace 20 años con una F50 con un 35-80...

A Fuji creo que le vendría bien ampliar su oferta de objetivos de nivel básico con el mismo objetivo, aunque oye, ellos habrán hecho sus estudios de mercado...

 

[Leanigas]

echo de menos marcas blancas (automáticos) . Por lo demás esta bien cubierto Fuji con sus lentes.

 

[dontriston]

Ufff...menuda mezcolanza de formatos, marcas, vendedores de primera o segunda mano...

Al que le apetezca, o le interese, puede hacerse él mismo una tabla de objetivos y precios para una u otra montura. Es la mejor manera de aclararse. Yo la hice en su día. Usaba mucho las fujis, y me planteé qué tal me saldría de precio el paso a una xt2 como cámara única manteniendo "más o menos" el equipo que tengo en nikon FF. A sabiendas que no iba a ser el mismo. Yo había escuchado hasta la saciedad que una de las ventajas de esta marca, era lo barato de sus objetivos frente a los muy caros de nikon. Así que un rato de ocio decidí comprobarlo. Yo sé que suelo comprar de segunda mano pero en condición impecable, y que rara vez compro nuevo, a no ser que la diferencia de precio sea escasa. Una de las ventajas de este sistema es que puedes comprar objetivos fantásticos a precio comedido, precisamente porque siempre hay gente que compra y apenas los usa, y se pasa a la siguiente generación tan pronto aparece. Es mi experiencia, y también es mi decisión obrar así. El que quiera comprar nuevo, le tocará investigar por otro lado. Por cierto, yo antes he puesto precios de objetivos nuevos, más arriba, cuando se comentaba el precio de los canon frente a fuji. Se pueden contrastar.

Pues la sorpresa fue que no. En lo económico palmaba pasta y además no iba a tener exactamente lo que tenía. Simplemente digo eso.

Que luego se diga que uno prefiere los fujis por su calidad de construcción, o por su calidad óptica, o por el logo, o por el enfoque manual electrónico, o por lo que sea, no entro. Cada uno tiene unos gustos y si se tiene cierta experiencia, uno se va conociendo. Yo por ejemplo prefiero muchó más ese 85 1.4 D que el sigma art equivalente, y eso levanta ampollas en foros nikonistas. Allá cada cual. Pero bueno, decir que los nikon son poco menos que baratijas plasticosas...como que no. En fuji el 16-50 sí que es una baratija plasticosa y sin embargo me tiene encantado. Poco mejor de construcción es el 27, y digo lo mismo. Yo tengo nikon "de plástico", que además de pesar poco, ofrecen una calidad excelente. El 18-35 3.5-4.5 es un ejemplo. O el 50 1.4. Por contra, si te dan un golpe con los AF-D, o con mis manuales Nikon, te sale un chichón. Por cierto, muchos de estos, FF, te caben en el bolsillo. Y los empleo también en la XT10. Y en la FE de película. Son polivalentes.

En fin, cada uno que haga como aquel del anuncio, que busque, compare, y luego compre. Y haga fotos. O que no las haga y siga escribiendo en estos foros que tan divertidas nos hacen pasar las horas.

Desprestigiar, repetir dichos no verificados, o confundir a la gente, es otro rollo. Al fin y al cabo, yo en estos casos siempre emulo a aquello que contaban de la discusión de Sócrates con los sofistas, que trataban de convencerlo de la imposibilidad del movimiento. Tras horas de retórica en la que le dejaron claramente demostrado que el movimiento era imposible, el sabio se levantó y se marchó andando...

Saludos.

 

[reflejandome]

Estoy de acuerdo con @dontriston y algún compañero más. Pasé de Canon a Fuji buscando una cámara ligera, con unos objetivos compactos bastante chulos y al final se ha convertido en un sistema limitante debido a precio de los objetivos.

Yo no necesito disparar a f1.4 todo el rato, con un f4 - f5.6 me sirve para subir fotos a internet, así que una ronda de objetivos XC no vendría mal
Saludos.

 

[YaGo2]

... Respecto al nuevo Sigma 1,8 que mencionas se trata del 50-100 1,8, no 150mm, por lo que pierde un poco de gracia.

Cierto, ya está editado. Gracias. Saludos.

 

[Eugenio2222]

Es decir, comparar el 70-200 de Nikon con el "equivalente" de Fuji es sencillamente llevar a la confusión, porque no tiene "equivalente". El 70-200 cubre sensor FF, y el Fuji no. Siempre va a ser más caro el Nikon que el Fuji. Siempre.

Por esto precisamente me cambie de la Nikon D750 a Fuji.

Para el tipo de fotos que hago me basta con una APS y unos buenos objetivos. Habia las focales que me interesaban y a un precio razonable, bien contruidas, solidas y de una calidad de imagen muy buena.

 

[JosebaAG]

s decir, comparar el 70-200 de Nikon con el "equivalente" de Fuji es sencillamente llevar a la confusión, porque no tiene "equivalente". El 70-200 cubre sensor FF, y el Fuji no. Siempre va a ser más caro el Nikon que el Fuji. Siempre.

Si comparamos ópticas APSC, que sean todas APSC.

Lo mismo con la comparación del 10-24 (Fuji, APSC) y el 16-35 (Nikon, 16-35). Eso no es cierto, porque Nikon en este caso sí tiene equivalentes en ese rango. El Nikon 12-24/4 (de anillo dorado, un pata negra de los buenos) y el Nikon 10-24/3,5-4,5, de gama inferior y muy bueno también. Además hay también varios Tokina en ese rango (12-24/4 y 11-16/2.8, algo más corto). No recuerdo precios, pero si los miras, no son más caros que los Fuji en casi ningún caso...

Parece que hay tantos criterios de equivalencia entre objetivos de diferentes formatos como "fotografos", yo miro el equipo que me compraria en nikon, canon o sony y lo comparo con el que tengo.

Saludos.

 

[cmori]

Por ejemplo el 16-35 f2.8 de Canon cuesta mas de 2000 euros, . y el analogo en Fuji unos 1000 y poco euros

Y cual es ese analogo en fuji de mil y pico?

Si pensamos en los 3500 euros que Canon pide por su nuevo 24-70 f2 ... ni te cuento.

Para ser un L de canon, un zoom nuevo y encima un f2, que nadie había fabricado hasta ahora nada parecido, no me parece tan descabellado el precio. Al final, para mi, es solo una demostración de su capacidad tecnologica, pocas unidades van a vender y estoy casi seguro que tienen el 2.8 ya preparado también. Lo veo en la categoría del 50mm 1.0, 200mm 1.8, 1200mm, 11-24 f4, etc...

 

[cmori]

Mi 16-55 2.8 mismo me costó 936 euros nuevo, el equivalente en FF es el 24-70 de las otras marcas y no te baja de los 2 mil y pico euros

El tamron g2 lo tienes por 1100 ahora mismo en amazon. Estabilizado y todo...La versión anterior 700 y algo.
Y comparamos un 2.8 de full frame con un 2.8 para apsc, que esas comparaciones siempre me han parecido mediotraposas pero bueno. Allí están los 24-70 f4, 16-35 f4, etc para poner todo en perspectiva.

 

[Beje]

Por aquí otro que estaría dispuesto a sacrificar metal por plástico para tener una gama XC algo más contenida de precio (aunque sí me gustaría mantener el anillo de apertura ?)

Uno de los mayores problemas que le veo al sistema de Fuji es poco más o menos lo que me pasó a mí en su día: un día decides que necesitas/quieres/te pica algo un poco más avanzado que un móvil o una compacta baratuna para hacer fotos y es super fácil encontrar una cámara de la gama X-A o la X-T100 con zoom XC de turno por alrededor de 500€ o incluso menos y picas. Y te encanta por X motivos. Y claro, cuando vas a buscar algún que otro objetivo que la acompañe o que haga X es cuando se te caen los huevos al suelo porque incluso los Fujicrons cuestan casi tanto como te costó el kit salvo que tires de mercado gris asiático o segunda mano.

Mi opinión es que si vendes cámaras baratas necesitas tener objetivos baratos para acompañar. Y un par de zooms de kit NO son suficientes. A mi juicio, a la gama XC le haría falta un 12 o 14mm con AF que haga sombra al Samyang por un precio similar, y luego un trío estilo los fujicrons pero limitados a f3.5 o f4 por unos 250€ c/u que harían las delicias de los que tienen un presupuesto algo más contenido pero prefieren por el motivo que sea las ópticas fijas a las zoom.

 

[drubio]

Lo he dicho más de una vez, Fuji está dormida en los laureles de ser la única que tiene objetivos FX con autofocus y desde esa posición de monopolio es muy fácil pedir más de lo que vale algo ya que si lo quieres lo pagas y si no no hay otra opción, la única opción es samyang pero son manuales, aunque el 50mm f1.2 de Samyang se puede conseguir por poco más de 300€ y en nitidez y calidad le da mil patadas al f2 de Fuji que vale mucho más aunque este es af.