Qué es mejor, un PC o un Mac para retoque fotográfico?

Capacidad y precio.
Aunque es la mínima expresión en espacio, no podemos ampliar nada, dado que seguramente la memoria y el disco vengan ya soldados en la placa.
Ahí va una pregunta Mario. Un odenador de sobremesa, con supuestamente el mismo procesador que un portátil, es siempre más potente.
Nunca me he preocupado de informarme porque tengo un cuñado que trabaja en una gran empresa del sector y ya hace años me dijo que aunque viera por ejemplo un i7 en ambos siempre hay una clara diferencia de potencia.
No se qué piensas.
 
Pues el precio... si no quieres una pantalla top
De acuerdo en lo que has escrito menos en lo la pantalla.
Salvo que haya aparecido algo nuevo, ninguna pantalla de portátil, por mejor que sea, le llega a la suela del zapato a una Eizo, Viewsonic o BenQ pensada para fotografía, no hace falta ni que sea el tope de gama.
Un amigo tiene un Macbook pro creo que M2 y no hay color, además es brillante.
 
Yo llevo trabajando con Mac desde 1999. Hasta esas fechas -al igual que sucedía en el mundo editorial-, todos los profesionales usaban Mac a nivel de edición gráfica y vídeo. Simplemente, eran el estándar en revistas, editoriales, estudios de diseño, etc.

De hecho, software como Photoshop solo existía para Mac en sus primeras versiones. Pero de aquello ha llovido mucho, y yo creo que no debe haber diferencias actualmente en cuanto a retoque gráfico, más allá del hardware concreto que se emplee.

Donde sí le sigo viendo ventaja a Mac frente a Windows es en la durabilidad de los equipos. En casa todavía tengo, perfectamente funcionales, un iBook G4 de 2004, un iMac de 2010, y un MacMini de 2014, además de mi MacBookPro que uso actualmente para trabajar. El MacMini todavía lo uso a diario. Así que sí, los equipos de Apple son más caros a igualdad de características que los PC con Windows, pero se amortizan muchísimo más :)
Durabilidad sí, pero el tete Mac a partir de un determinado año, se le antoja que no puedas ya actualizar el iOS (para que te compres otro equipo) y te quedes colgado si tienes que actualizar algún programa o quizás uno más moderno que no existe para tu iOs más antiguo. Yo tengo un iMac del 2009 que funciona perfectamente pero a medio gas por los problemas de la compatibilidad de programas que no funcionan con mi MacOS. Y no puedo poner más moderno, porque mi mac no lo soporta según el tete Mac. Tienen una obsolescencia muy caprichosa.
Cuando me tuve que comprar un portátil, estuve entre el mac que comparáis con el dell, pero como me duran tanto los equipos, no me apetece que al cabo de x años, a pesar de que tengo prestaciones de sobra para lo que necesito, el tete decida que ya no puedo instalarme algunos programas. Asi que compré el dell xps 13 i7. Super ligero y contenta por el momento. Yo que siempre he ido con mac, pero con los años me ha cabreado esta política estúpida. Sigo con mi iMac de sobremesa que no cambiaré hasta que reviente, y utilizando para cosas que ya no me deja el mac, con el win del dell. Sinó fuera por esto, por sistema operativo, personalmente, prefiero el MacOs.
 
Ahí va una pregunta Mario. Un odenador de sobremesa, con supuestamente el mismo procesador que un portátil, es siempre más potente.
Nunca me he preocupado de informarme porque tengo un cuñado que trabaja en una gran empresa del sector y ya hace años me dijo que aunque viera por ejemplo un i7 en ambos siempre hay una clara diferencia de potencia.
No se qué piensas.
La diferencia es el concepto para el que fueron diseñados.
No es lo mismo un deportivo descapotable 2 plazas con un motor de 100CV que un pesado 4x4 7 plazas con el mismo motor.
En los sobremesa no hay problema de espacio, ni de ventilación, ni de disipación de calor, …
Los portátiles están concebidos para gastar poca batería, ser muy compactos, no generar mucho calor, no necesitar mucha ventilación, …
Los procesadores regulan su potencia y consumo en función del contexto y, en un sobremesa, pueden ir siempre a tope.
Para decidirse entre un tipo u otro, primero hay que valorar si se va necesitar desplazarlo de aquí para allá.
Si se va a quedar fijo en su lugar de trabajo, mejor uno de sobremesa.
Ojo que los todo en uno y compactos como el Mac mini, llevan placas muy parecidas a las de los portátiles, son muy compactos y ventilan poco.
 
De acuerdo en lo que has escrito menos en lo la pantalla.
Salvo que haya aparecido algo nuevo, ninguna pantalla de portátil, por mejor que sea, le llega a la suela del zapato a una Eizo, Viewsonic o BenQ pensada para fotografía, no hace falta ni que sea el tope de gama.
Un amigo tiene un Macbook pro creo que M2 y no hay color, además es brillante.
Y cuánto valen esas pantallas?

Las pantallas de los Mac, siempre se han caracterizado por lo que son.

Y lo reconozco yo, que tengo una pantalla Dell bastante peor pero es la que uso, al tener el mac como sobremesa.

Igualmente este dilema es eterno… es una conversación que he tenido tantas veces… cada uno que confíe en el sistema que quiera.

Yo, confío en Apple.
 
Y cuánto valen esas pantallas?

Las pantallas de los Mac, siempre se han caracterizado por lo que son.

Y lo reconozco yo, que tengo una pantalla Dell bastante peor pero es la que uso, al tener el mac como sobremesa.

Igualmente este dilema es eterno… es una conversación que he tenido tantas veces… cada uno que confíe en el sistema que quiera.

Yo, confío en Apple.
No hombre, no te discuto lo de Apple :). Y quizás no te entendido bien.

Quería decir que no hay pantalla de portátil que reúna las condiciones para un trabajo fotográfico exigente con el color y diría que también con el contraste.

La que tengo es una Eizo que debe de andar nueva por los 700 €, lo mínimo para editar fotos que deben ser impresas en talleres de artes gráficas. Además hay que gastarse la pasta en un calibrador.

Pero también tiene su importancia para imprimir en casa.

Si no se necesita no importa, eso está claro.
 
En monitores yo tendría en cuenta los Benq de la serie Photovue. Los dos que tiene en 24" están por debajo de los 500€ en tiendas y son muy buenos.
Los BenQ son sin duda los reyes en relación calidad/precio.
También te digo que los talleres gráficos de impresión que conozco suelen tener Eizo con autocalibrado y raramente de muchas pulgadas.
 
Los BenQ son sin duda los reyes en relación calidad/precio.
También te digo que los talleres gráficos de impresión que conozco suelen tener Eizo con autocalibrado y raramente de muchas pulgadas.
Mi mesa es holgada y prefiero tener dos de 24 que uno de 27 o 32. Es más, creo que si te acostumbras a dos monitores es dificil volver a uno aunque sea grande.
Los Benq tienen calibrado por hardware y dan muy buen resultado, .....para mi.
 
Mi mesa es holgada y prefiero tener dos de 24 que uno de 27 o 32. Es más, creo que si te acostumbras a dos monitores es dificil volver a uno aunque sea grande.
Los Benq tienen calibrado por hardware y dan muy buen resultado, .....para mi.
Somos de la misma opinión, en casa tengo dos 24 y en el estudio un 24 para fotografía y un 32 BenQ de los baratos para otros fines.
 
Uso ambos sistemas y creo que al igual que preguntar "cual marca de cámaras es mejor" pasa algo muy parecido, depende mucho de la forma de trabajar y lo que se busca.
Tengo una Macbook Air (M1 base, 8 de Ram y 256GB de SSD) y una PC con Ryzen 7 5800X 32 de Ram y Video DEdicado (nada potente pero mas de lo que el M1 puede dar), aun asi trabajo mi catalogo de capture one en un SSD externo asi que puede moverme de una a la otra y no sufro en absoluto, eso me encanta de tener un SSD con buena velocidad y de usar Capture one. Asi que como digo.. no sufro en ninguno de los dos. Ventaja del Mac.. su monitor me gusta mucho mas, aunque pequeño (13") la densidad de pixeles y el color (sin calibrar) es muy muy bueno para mi. Ventaja de la PC... Monitor Viewsonic de 27", asi que es un excelente tamaño y calibrado es una bestia, lamentablemente al ser una PC pierde la "portabilidad", pero tiene lo suyo para cuando llego a tener un flujo de muchas fotos para procesar.

Cuando usaba ADOBE... ahi la cosa era otra, porque SIEMPRE adobe me funcionó muchisimo mejor en Mac OS que ne Windows, aun teniendo mucha mas potencia en el PC con windows, pareciera que Adobe tiene mucho mejor desarrollado su software en Mac OS que en Windows, al menos para mi así ha sido yeso puede ser de suma importancia para cuando se requiere un flujo importante de trabajo.

La verdad es probablemente una de las cosas que mas he disfrutado de pasarme a Capture One, que puedo moverme de aqui para alla con mi catalogo y usarlo en ambos sistemas operativos, en Mac de "baja potencia" o en PCs diversas y no suelo tener ningun tipo de problema, al menos no alguno de compatibilidades entre sistemas.
 
Ahí va una pregunta Mario. Un odenador de sobremesa, con supuestamente el mismo procesador que un portátil, es siempre más potente.
Nunca me he preocupado de informarme porque tengo un cuñado que trabaja en una gran empresa del sector y ya hace años me dijo que aunque viera por ejemplo un i7 en ambos siempre hay una clara diferencia de potencia.
No se qué piensas.
Los portátiles no llevan nunca el mismo procesador que uno de sobremesa, siempre es un procesador adaptado para un menor consumo y calentamiento, por mucho que sea también un i7 con mismo número de núcleos y demás.
También acostumbran a funcionar a una menor frecuencia de reloj.

Pero no es sólo el procesador, los núcleos del procesador, también la electrónica dedicada a la gestión de la memoria, periféricos y demás.
Todo está orientado a poder colocarse en un espacio reducido, no consumir mucho y poder refrigerarse bien sin un sistema de ventilación voluminoso.

Sólo los portátiles que venden para videojuegos tienen procesadores y componentes como los de sobremesa, aunque también con algunas limitaciones, y llevan unos sistemas de ventilación más voluminosos (que también consumen batería cuando toca ponerse a funcionar).

A parte de esa disminución del rendimiento, un portátil no puede actualizarse mucho, la mayor parte de las cosas son integradas en placa y con poca capacidad de actualización, con lo que su vida útil es menor.

Pero también hay alguno de sobremesa de diseño compacto (como parece este mac) que en realidad es un diseño de portátil puesto en una carcasa molona y compacta para que ocupe poco espacio.

Interesantes para quien tiene poco espacio y ha de ponerlo a la vista, pero con limitaciones de ampliación y rendimiento.

En entornos profesionales se suelen emplear mucho (bancos, tiendas, cosas de esas).
 
Última edición:
Durabilidad sí, pero el tete Mac a partir de un determinado año, se le antoja que no puedas ya actualizar el iOS (para que te compres otro equipo) y te quedes colgado si tienes que actualizar algún programa o quizás uno más moderno que no existe para tu iOs más antiguo. Yo tengo un iMac del 2009 que funciona perfectamente pero a medio gas por los problemas de la compatibilidad de programas que no funcionan con mi MacOS. Y no puedo poner más moderno, porque mi mac no lo soporta según el tete Mac. Tienen una obsolescencia muy caprichosa.
Cuando me tuve que comprar un portátil, estuve entre el mac que comparáis con el dell, pero como me duran tanto los equipos, no me apetece que al cabo de x años, a pesar de que tengo prestaciones de sobra para lo que necesito, el tete decida que ya no puedo instalarme algunos programas. Asi que compré el dell xps 13 i7. Super ligero y contenta por el momento. Yo que siempre he ido con mac, pero con los años me ha cabreado esta política estúpida. Sigo con mi iMac de sobremesa que no cambiaré hasta que reviente, y utilizando para cosas que ya no me deja el mac, con el win del dell. Sinó fuera por esto, por sistema operativo, personalmente, prefiero el MacOs.
Bueno así luego pueden presumir de un sistema muy estable... no me extraña, no tienes que dar soporte ni siquiera a tus ordenadores de hace unos cuántos años y la gente tiene muy limitado qué puede instalar y qué no (tanto a nivel de hardware como de software).

En windows estas cosas llegaron a ser una pesadilla hace bastantes años, por problemas de compatibilidad, drivers con programación poco cuidadosa, etc.

Si comprabas componentes bien reconocidos los problemas eran menores, pero si le instalabas la primera mierdecilla que encontrabas en el mercado, podías acabar con un sistema bastante inestable. Pantallazos azules al usar el procesador gráfico que igual eran originados por la memoria del sistema que habías instalado de escasa fiabilidad o no del todo compatible con el resto de memoria que tenías, o por un driver de mierda del lápiz chino.

Hoy en día ya eso suele ser menos problemático, y si te limitas a componentes con drivers certificados los problemas no abundarán.
 
Durabilidad sí, pero el tete Mac a partir de un determinado año, se le antoja que no puedas ya actualizar el iOS (para que te compres otro equipo) y te quedes colgado si tienes que actualizar algún programa o quizás uno más moderno que no existe para tu iOs más antiguo. Yo tengo un iMac del 2009 que funciona perfectamente pero a medio gas por los problemas de la compatibilidad de programas que no funcionan con mi MacOS. Y no puedo poner más moderno, porque mi mac no lo soporta según el tete Mac. Tienen una obsolescencia muy caprichosa.
Cuando me tuve que comprar un portátil, estuve entre el mac que comparáis con el dell, pero como me duran tanto los equipos, no me apetece que al cabo de x años, a pesar de que tengo prestaciones de sobra para lo que necesito, el tete decida que ya no puedo instalarme algunos programas. Asi que compré el dell xps 13 i7. Super ligero y contenta por el momento. Yo que siempre he ido con mac, pero con los años me ha cabreado esta política estúpida. Sigo con mi iMac de sobremesa que no cambiaré hasta que reviente, y utilizando para cosas que ya no me deja el mac, con el win del dell. Sinó fuera por esto, por sistema operativo, personalmente, prefiero el MacOs.
Pues como MS desde W11, que todas los PCs que no lleven TPM se quedan sin actualizar a W11 y te toca gastar la pasta, encima a partir del año que viene adios al soporte de W10 siendo uno de los Windows con menor recorrido de la historia. Lejos queda el Windows XP con hasta 3 Service Pack o el Windows 98, ahora cada 2 o 3 años nuevo SO con limitaciones absurdas consensuadas con AMD e Intel para que pases por caja. Lo de la optimización para máquinas más modestas y para otro día, ya vendrá un chavalín ruso que se encargue de desactivar toda la basura que corre en segundo plano vigilando absolutamente todo lo que haces con tu PC.

Ahi tengo yo mi Thinkpad T440P un i7 4710MQ, 16gb de Ram, 2 ssd de 1tb cada uno y una nvidia 720m que puedo convertirlo en hackintosh facilmente pero no puedo instalar oficialmente W11 porque la CPU no tiene TPM y ese portatil vuela todavía frente a muchos portátiles que se venden de gama baja con W11.
 
Sí, efectivamente, el primer caso en los últimos 30 años, donde podías actualizar sin problemas ni limitaciones.

Y esa limitación es de hardware, porque ahora windows para mantener la seguridad y que no le metan cosas raras durante el arranque, exige la existencia de un módulo tpm que asegure la inviolabilidad del proceso de arranque.

Si le instalas a tu ordenador un módulo tpm podrás instalar windows 11.

Si estás usando el mac sin tpm no estarás protegido frente a virus y troyanos que actúen durante el proceso de arranque... claro que esos virus sólo se molestan en desarrollarse para sistemas operativos de uso masivo...

Si quieres la máxima seguridad frente a virus, emplea os2 que ya nadie salvo muy pocos usan (sí, todavía existe y se desarrolla el os2).
 
Atrás
Arriba