Que lentes faltan y cuales sobran ??

[vichenso]

Totalmente de acuerdo, solo por actualizar, y creo que darte una alegría, Fuji abrió el sistema hace unos meses y ya las conocidas marcas de terceros como Tamron y Sigma están en I+D y a punto de sacar del horno los primeros modelos

Sí, sí, tienes razón Javier. Por matizarlo, mi queja es que hayan tardado tanto. Si no me equivoco la serie X empezó hace unos 10 años. La alegría nos la tienen que dar Tamron, Sigma, Tokina, Zeiss o Samyang entre otros. De momento los Tokina estás sacados de la misma fuente que los Viltrox y el Tamron que yo sepa aún no está en el mercado y, quizás por un prejuicio, tampoco es una focal que me interese especialmente. Si Samyang sacara el mismo 35mm f1.2 que tengo en manual lo compraría con los ojos cerrados. O el equivalente APS-C al Tamron 35-150 f2-2.8. O un 10-20 f2.8. Igual tendría que hacer horas extras...

 

[Bleinias]

Hola Vichenso! precisamente aqui esta la question. No estoy puesto con los precios pero me consta que el Tamron 70-180 FF es mas ligero y economico que el Fuji 50-140.
Tampoco quiero entrar a si esta o aquella marca son mejores, pero un sistema deberia tener un caracter muy definido, si queremos calidad, esta claro que FF o GFX, si queremos versatilidad, poco volumen y peso deberian ser las FujiX, pero no tenemos que olvidar que un 70-300 en FF puede ser un 70-450 si empleamos el recorte APS ( 18 o 26 mpx en las Sony).
En el caso de Olympus se esforzaron en ofrecer un 80-300 2.8 de 700 g cuando Fuji se limita a un 80-200 de 1100 g.

No se puede comparar en precios una lente de gama "pro" de Fuji con un Tamron, la comparación tendría que ser con su equivalente en Sony/Canon/etc (o Tamron con terceros).
Fuji, así como otros fabricantes de micro 4/3 no son sólo tamaño reducido. Son sistemas independientes que buscan llegar a la máxima calidad al igual que FF y en ocasiones dan incluso mayor rendimiento, ejemplos claros en vídeo con la GH5 de Panasonic o la X-T3.

 

[vichenso]

Hola Vichenso! precisamente aqui esta la question. No estoy puesto con los precios pero me consta que el Tamron 70-180 FF es mas ligero y economico que el Fuji 50-140.
Tampoco quiero entrar a si esta o aquella marca son mejores, pero un sistema deberia tener un caracter muy definido, si queremos calidad, esta claro que FF o GFX, si queremos versatilidad, poco volumen y peso deberian ser las FujiX, pero no tenemos que olvidar que un 70-300 en FF puede ser un 70-450 si empleamos el recorte APS ( 18 o 26 mpx en las Sony).
En el caso de Olympus se esforzaron en ofrecer un 80-300 2.8 de 700 g cuando Fuji se limita a un 80-200 de 1100 g.

Buenas tardes Tolo! De acuerdo en que otras marcas o la misma Fuji saque alternativas más ligeras o más económicas y con prestaciones más o menos similares, todos estaremos encantados. No conocía ese Tamron, he visto que es algo más ligero y también un poquito más caro, aunque siendo para formato 24x36 es muy buen precio.
Lo que no comparto es que si queremos calidad tenemos que ir a formatos mayores. En mi opinión es algo que las tres grandes marcas se han empeñado en difundir porque están centradas en eso que llaman full frame. Los otros formatos "recortados" quedan para fotografía menos exigente. Sin embargo hay montones de profesionales que usan APS-C y micro 4/3. Sería largo de discutir pero no es tan simple, cada formato tiene sus virtudes y sus desventajas. Claro que si solo se pone el acento en el bokeh, en el ruido o en el rango dinámico, a igualdad de MP siempre ganará el sensor de mayor tamaño. En ese caso los de 24x36 tendrían que reconocer que sus cámaras están en clara desventaja con las Fuji GFX y no me parece que sientan que están en un sistema inferior inadecuado para trabajos serios. Creo que las razones por las que no "suben" un escalón de calidad hacia el formato medio son las mismas por las que muchos permaneceremos en nuestro formato recortado. Yo me vine de Canon EOS 6D y no creo haber perdido nada. Un saludo

 

[vichenso]

No se puede comparar en precios una lente de gama "pro" de Fuji con un Tamron, la comparación tendría que ser con su equivalente en Sony/Canon/etc (o Tamron con terceros).
Fuji, así como otros fabricantes de micro 4/3 no son sólo tamaño reducido. Son sistemas independientes que buscan llegar a la máxima calidad al igual que FF y en ocasiones dan incluso mayor rendimiento, ejemplos claros en vídeo con la GH5 de Panasonic o la X-T3.

Totalmete de acuerdo, hay un prejuicio que viene de sacralizar el FF que es puro marketing de las 3 grandes marcas. En analógico es cierto que por debajo de 35mm bajaba mucho la resolución, pero en el digital intervienen muchas variantes tecnológicas y la tecnología va a mil por hora.