Que lentes faltan y cuales sobran ??
- Iniciador del tema malojo
- Fecha de inicio
Se agradece la intención, pero llegas segundo jejejeje
malojo
Fujista Habitual
Última edición:
Cómo echo de menos los Limited de Pentax...
Empecé con el 15 para complementar al 28-70 en APS-C y acabé añadiendo el 40XS y el 70 y, al subir de formato, los cambié por el 31, el 43 y el 77.
Pues yo lo dejaría tal cual, un 23-100mm. Cubre prácticamente todas las necesidades de una sesión de retrato o de estudio en general con una luminosidad espectacular para un zoom. El 16-90 es otra historia, es un todo terreno y Fuji ya tiene el 16-80 con un super estabilizador y una calidad óptica correcta. Es f4 y ya es un poco tocho, pasarlo a f2-2.8 lo veo casi inviable
Tolo
Fujista Participante
Sobre los fijos nada que decir, tienen una calidad y una estetica determinada que si nos conviene ya esta, aparte de que la simplicidad que aportan es muy bienvenida.
Sobre los zoom todo me parece un verdadero desastre ( y sigo y quiero seguir siendo fujista). Quizas los unicos que se merezcan seguir son el 18-55 y el 100-400, aunque podrian aligerar un poquito este ultimo y ponerle una rosca de 72.
Si el 16-80 fuera un 15-100 nadie se quejaria de su escasa calidad.
Para tener un 50-140 2.8 o un 16-55 2.8 puedo tener un Ful Frame.
No puedo despedirme de mi vetusto 55-200 por un 70-300 menos rapido y que empieza en 105mmFF, inutil en casi todas las fotos en que se queda corto o largo.
La actualizacion II del 10-24 fue un engañabobos, el sellado no puede solucionar un f2.8 que es lo que pediamos para algo nocturno o comprometido.
Me encanta, pero para estar contento necesitaria tener claro que en Fujifilm quieren cubrir necesidades y que son conscientes de que cuentan con las ventajas de un sistema APS, la sensacion es de que unicamente quieren vender imitando a equipos "mayores·.
Sobre los zoom todo me parece un verdadero desastre ( y sigo y quiero seguir siendo fujista). Quizas los unicos que se merezcan seguir son el 18-55 y el 100-400, aunque podrian aligerar un poquito este ultimo y ponerle una rosca de 72.
Si el 16-80 fuera un 15-100 nadie se quejaria de su escasa calidad.
Para tener un 50-140 2.8 o un 16-55 2.8 puedo tener un Ful Frame.
No puedo despedirme de mi vetusto 55-200 por un 70-300 menos rapido y que empieza en 105mmFF, inutil en casi todas las fotos en que se queda corto o largo.
La actualizacion II del 10-24 fue un engañabobos, el sellado no puede solucionar un f2.8 que es lo que pediamos para algo nocturno o comprometido.
Me encanta, pero para estar contento necesitaria tener claro que en Fujifilm quieren cubrir necesidades y que son conscientes de que cuentan con las ventajas de un sistema APS, la sensacion es de que unicamente quieren vender imitando a equipos "mayores·.
Estoy de acuerdo en todo esto, pero en el 70-300 solo a medias. Teniendo un 55-200 (yo lo tengo) se empina bastante hacer otro sobre coste para ganar por arriba y perder por abajo. Pero ahora mismo es el único objetivo que compraría si no tuviera el 55-200.
En cuanto al resto de los zoom "el DESTROZO" lo van a hacer Sigma y Tamron cuando se suelten del todo con la montura X.
El Sigma18-35 f1.8 lo estuve bicheando ayer, pero cuando vi que pesaba 810g vs 655g del 16-55 del Fujinon que ya me parecía un muerto -> se me bajó la lívido.
Última edición:
malojo
Fujista Habitual
Supongo que te refieres al 18-35 1.8. Y estoy de acuerdo, dará mucha calidad y será muy luminoso, pero es un tocho.
Yo es que el 18-35 lo veo muy pensado para vídeo. Yo lo he utilizado bastante con la Blackmagic pero claro, en una jaula, con un handle arriba y a los lados. Está claro que ligero no es y terminas con el brazo un poco cansado y por tema de la empuñadura de las Fuji se me hace casi obligado una jaula con una buena empuñadura externa.
La óptica es una pasada, para ser zoom es sorprendentemente nítida y para rodajes más o menos batalleros te salva de muchas situaciones de luz complicadas. Yo tengo el 23 y el 33 de viltrox y a veces me arrepiento porque en los rodajes es un poco rollo estar cambiando objetivos, cambiando filtros ND de uno a otro y el 23 a veces se me queda un poco largo Evidentemente el peso es un hándicap pero el pan con manteca por los dos lados no se puede tener xD.
La óptica es una pasada, para ser zoom es sorprendentemente nítida y para rodajes más o menos batalleros te salva de muchas situaciones de luz complicadas. Yo tengo el 23 y el 33 de viltrox y a veces me arrepiento porque en los rodajes es un poco rollo estar cambiando objetivos, cambiando filtros ND de uno a otro y el 23 a veces se me queda un poco largo Evidentemente el peso es un hándicap pero el pan con manteca por los dos lados no se puede tener xD.
No estoy muy de acuerdo la verdad. Si lo que te interesa de APS-C es la compacidad hay que evitar los zoom profesionales, siempre serán luminosos, pesados y caros. No es que Fuji quiera imitar a equipos como tú dices "mayores", sino que es la única marca que ofrece un sistema completo en este formato y por tanto tiene que cubrir todas las necesidades. Canon, Sony o Nikon ponen todo el empeño en las 35mm y relegan el APS-C a un segundo plano. Fuji y Olympus en m4/3 van a por todas en sus respectivos formatos.
Tampoco veo claro que para meterse en esa gama valga más la pena el formato 35mm. En los zoom cortos hay diferencia de peso y sobre todo de precio. El 16-55 2.8 anda por los 1000 euros, mientras que los 24-70 de Sony y Canon van de los 2000 a los 2500. Respecto a los zoom largos por el peso hay menos diferencia, pero el Fuji cuesta unos 1100 euros y los Canon y Sony andan por los 2700. Tenemos alternativas más ligeras y baratas como el 18-55 el 10-24 o el 55-200.
El 16-80 es muy criticado, no por mí precisamente, pero son 770 euros frente a los 1700 del 24-105 de Canon. No parece lo mismo.
La única crítica severa que le haría a Fuji es que no se abra definitivamente a las lentes de terceros, eso sí lo veo una grave limitación
Totalmente de acuerdo, solo por actualizar, y creo que darte una alegría, Fuji abrió el sistema hace unos meses y ya las conocidas marcas de terceros como Tamron y Sigma están en I+D y a punto de sacar del horno los primeros modelos
Tolo
Fujista Participante
Hola Vichenso! precisamente aqui esta la question. No estoy puesto con los precios pero me consta que el Tamron 70-180 FF es mas ligero y economico que el Fuji 50-140.
Tampoco quiero entrar a si esta o aquella marca son mejores, pero un sistema deberia tener un caracter muy definido, si queremos calidad, esta claro que FF o GFX, si queremos versatilidad, poco volumen y peso deberian ser las FujiX, pero no tenemos que olvidar que un 70-300 en FF puede ser un 70-450 si empleamos el recorte APS ( 18 o 26 mpx en las Sony).
En el caso de Olympus se esforzaron en ofrecer un 80-300 2.8 de 700 g cuando Fuji se limita a un 80-200 de 1100 g.
Tampoco quiero entrar a si esta o aquella marca son mejores, pero un sistema deberia tener un caracter muy definido, si queremos calidad, esta claro que FF o GFX, si queremos versatilidad, poco volumen y peso deberian ser las FujiX, pero no tenemos que olvidar que un 70-300 en FF puede ser un 70-450 si empleamos el recorte APS ( 18 o 26 mpx en las Sony).
En el caso de Olympus se esforzaron en ofrecer un 80-300 2.8 de 700 g cuando Fuji se limita a un 80-200 de 1100 g.
