Escota
Fujista Participante
Pues debo trabajar con un "bulo" o estoy cegato perdido. Yo revelo de RAF a JPEG.
Salud.
¿ Que programa maneja mejor los archivos RAW de Fujifilm, Lightroom o Capture One
- Iniciador del tema julio verne
- Fecha de inicio
Salud.
No estás cegato
, para la mayoría de las fotos o no se nota o apenas se nota. Yo reproduzco de obras de arte en donde las sutilezas cromáticas son fundamentales, te aseguro que la diferencia es muy grande. Eso tan comentado de los gusanos o efecto acuarela es consecuencia de no leer bien la matriz, pero no es la única. Por poner un ejemplo, en una zona de un cuadro en que predominen los cálidos hay algunos finos trazos más fríos, digamos azules o violetas. En Lightroom la dominante de esa zona convierte esos trazos en grises y se carga la gracia del color. Por eso me tuve que cambiar a Capture One. Más tarde con "detalles de la mejora" se pusieron al mismo nivel.
Mnlt2000
Fujista Participante
Perdona que es "detalles de la mejora" es un ajuste de Lightroom o de Capture OneNo estás cegato
Yo los RAW lo paso a DNG siempre
Salu2
de Lightroom.
Veo que ahora ha cabiado el nombre y se llama mejorar.
Menú-Fotografía-Mejorar. Si desactivas "super resolución" tienes "detalles sin procesar". Tanto una opción como la otra generan un DNG lineal, es decir, un archivo RAW en el que en lugar de una matriz de puntos (Bayer o X-Trans) tienes ya un color asignado a cada píxel
Por más que nos empeñemos en mirar y remirar nuestras fotografías al 100 o 200%, como pixelpeepers irredentos, la fotografía en color no es otra cosa que "flor de un día". Su caducidad o deterioro están asegurados, y en un período de tiempo muy inferior al que pensamos o desearíamos. Tengo fotos impresas en color hace 7 años, con una buena impresora Canon y buen papel fotográfico que adquirí a propósito para hacer las pruebas, cuando me entró la neura de imprimir mis propias fotos, y puedo asegurar hoy, siete años después, que esas fotos se parecen, hoy, como un huevo a una castaña a lo que fueron inicialmente. Es una de las razones (¡la fundamental!) que me empujaron a abandonar definitivamente mi primera intención y a ir abandonando también, poco a poco, el color y a procurar hacer copias dobles (en color y b&n) de todas mis fotos seleccionadas. Por no hablar de la absurda parafernalia que acompaña a todo el temita del color en cuanto a perfiles (de impresión, de edición, de pantalla, de...), calibración (de impresoras, de pantallas...). Sin embargo, ahí tenemos las grandes obras de la pintura que nos muestran los museos y cuyos colores sobreviven al paso del tiempo, incluso, frente a sus reproducciones en papel de catálogos, libros, etc. Sólo el monocromo permanece y conserva su esencia inalterable.
Las obras de la pintura permanecen, sufriendo alteraciones a lo largo del tiempo como todo en la vida. Las imágenes digitales que se toman de ellas hasta ahora son inalterables y preservan de alguna manera su conservación. Uno puede no estar afectado por esa cuestión, pero eso no quiere decir que sea irrelevante.
Perdona pero sueles ser demasiado categórico. Si quieres centrarte en el blanco y negro está muy bien, pero la realidad es más amplia que lo que nos concierne a cada individuo.
Me parece que no has entendido nada o lo has entendido justo al revés, ¿no crees? ¿Acaso estamos capacitados para saber que una fotografía impresa o un catálogo en color no se verá seriamente alterado en sus colores con el paso de, digamos, cien años? Con la pintura ocurre un tanto de lo mismo, pero las labores de restauración y conservación hacen que los pigmentos conserven su respuesta a la luz de la manera más fiel. Es una labor necesaria en el tiempo porque los pigmentos responden de manera muy diferente al paso de ese tiempo y de los factores ambientales. Cualquier experto en conservación artística te lo podría explicar mejor que yo.
Está más que demostrado (y no precisamente porque lo diga yo, como pretendes interpretar) que el monocromo se conserva muchísimo más tiempo inalterable. Yo he visto la obra que ganó, allá por los años 70, el segundo premio de la Bienal Valca. Era de un buen amigo y vecino mío, ya fallecido. Una ampliación a color, a tamaño 50x60 cm., de un bodegón de frutas, cuyo autor fuera Paco Nogués. Vista al cabo de los años, esa fotografía no se parece EN NADA a la que fuera cuando fue galardonada.
Por otra parte, la percepción que tenemos del color viene siendo diferente en cada persona, por razones simplemente fisiológicas, como para que los cánones del color sean verdaderamente universales. De ahí que la importancia del color sea "relativa" y, en buena parte, subjetiva. El impresionismo, por ejemplo, fue revolucionario porque constituyó todo un descubrimiento esa "teoría de los complementarios" en la que se basa y que nos pasa desapercibida pero, a poco que observemos conociendo sus fundamentos, seremos capaces de detectarla como algo real, más allá de su interpretación artística.
Si he herido tu sensibilidad, lo siento. No era mi intención desmitificar sino relativizar.
Ayer estuve precisamente escaneando negativos a color con 30 años que se están deteriorando inexorablemente. Es cierto que en analógico el Blanco y Negro aguanta bastante mejor.
Pero @jotae una foto digital impresa se deteriorará igualmente pero el original digitalizado es eterno (y no me contéis que si los soportes cascan.... Bla Bla, Bla..). De una copia digital en color puedes reproducir a lo largo del tiempo una copia (casi exacta, para ser purista) de la que sacamos 30 años antes.
A mi tampoco me parece que no se deban hacer fotos en color porque el soporte final termine deteriorándose sea razón para hacerlas en blanco y negro.
Y no lo digo para encabronarte, que ya nos vamos conociendo todos y no hay intención.
Pero @jotae una foto digital impresa se deteriorará igualmente pero el original digitalizado es eterno (y no me contéis que si los soportes cascan.... Bla Bla, Bla..). De una copia digital en color puedes reproducir a lo largo del tiempo una copia (casi exacta, para ser purista) de la que sacamos 30 años antes.
A mi tampoco me parece que no se deban hacer fotos en color porque el soporte final termine deteriorándose sea razón para hacerlas en blanco y negro.
Y no lo digo para encabronarte, que ya nos vamos conociendo todos y no hay intención.
Primero de todo, un apretón de manos, no me he sentido herido. Si yo te he dicho que eres demasiado categórico quiero aclarar que no es una descalificación, se lo podría decir con afecto a un amigo o un hermano, o que me lo dijeran a mí sin ofenderme. Espero que así quede todo en el punto de partida.
Soy pintor, así que entiendo cómo se alteran los colores a través del tiempo y también la importancia de tener un archivo digital lo más fiel posible. Como dice @guijaferroviario el original digital es eterno, si es que hay algo eterno claro.
Por eso he explicado un poco más arriba la diferencia entre revelar un X-Trans con C1 y LR para casos críticos, como en mi caso la reproducción de obras pictóricas. No fue hasta que descubrí Capture One que pude dejar de utilizar Canon para ese propósito. Si tuviera dinero lo haría con una Hasselblad, pero no creo que caiga esa breva.
Es cierto lo que dices de que la percepción que tenemos del color es subjetiva, pero el color en sí mismo no lo es, se puede medir. A pesar de esa subjetividad nos preocupamos por restaurar cuadros antiguos amarilleados por capas de barnices y también de preservar su memoria con archivos digitales lo más fielmente que se pueda. Tanto que para un cuadro no basta con una foto, se necesitan múltiples tomas ensambladas para no perder ni el más mínimo detalle.
Saludos
Cada cual tiene su opinión y sus propias experiencias. Las mías contradicen muy claramente esa afirmación que haces de que los archivos digitalizados sean "eternos". Tengo (y tenía) cientos de archivos digitales que ya, en apenas 8-12 años, son inutilizables. Franjas de distinto color, patrones cebra cruzando la imagen y un sinfín de daños de todo tipo. A estas alturas todo lo que deriva de la electrónica es susceptible de irse al carajo con un simple pedo que se le escape al sol. Y la pregunta no es si eso ocurrirá algún día (ya ha ocurrido) sino "cuándo volverá a ocurrir". La electrónica y el magnetismo en los que se basan todos los sistema actuales son infinitamente más vulnerables que lo puramente "analógico". Y esto no es una opinión personal sino un hecho contrastado. No en balde yo fui socio fundador del Club Fotográfico Alicante, que tuvo su sede en los locales de la Facultad de Ciencias Físicas y contó entre sus fundadores a catedráticos de física y óptica cuya colaboración y tutoría nos fue inestimable en los comienzos de la afición a centenares de socios.
Pero cada cual es muy libre de pensar y creer lo que quiera. A mis 72 años ya llevo muchas correcciones en mis opiniones preestablecidas como para pretender tener opiniones "irrefutables". Sigo aprendiendo, pero no comulgo con ruedas de molino. Y esto no va por ti, amigo.
Acepto de muy buen grado ese apretón de manos con que inicias tu comentario. En cuanto al resto del mismo, te contesto del mismo modo que lo he hecho al amigo guija....Primero de todo, un apretón de manos, no me he sentido herido. Si yo te he dicho que eres demasiado categórico quiero aclarar que no es una descalificación, se lo podría decir con afecto a un amigo o un hermano, o que me lo dijeran a mí sin ofenderme. Espero que así quede todo en el punto de partida.
Soy pintor, así que entiendo cómo se alteran los colores a través del tiempo y también la importancia de tener un archivo digital lo más fiel posible. Como dice @guijaferroviario el original digital es eterno, si es que hay algo eterno claro.
Por eso he explicado un poco más arriba la diferencia entre revelar un X-Trans con C1 y LR para casos críticos, como en mi caso la reproducción de obras pictóricas. No fue hasta que descubrí Capture One que pude dejar de utilizar Canon para ese propósito. Si tuviera dinero lo haría con una Hasselblad, pero no creo que caiga esa breva.
Es cierto lo que dices de que la percepción que tenemos del color es subjetiva, pero el color en sí mismo no lo es, se puede medir. A pesar de esa subjetividad nos preocupamos por restaurar cuadros antiguos amarilleados por capas de barnices y también de preservar su memoria con archivos digitales lo más fielmente que se pueda. Tanto que para un cuadro no basta con una foto, se necesitan múltiples tomas ensambladas para no perder ni el más mínimo detalle.
Saludos
Por cierto: como ya he contado, sigo disparando en color, en RAW + jpeg, pero sólo proceso los RAW o DNG y guardo los originales resultantes en formato TIFF y las copias jpeg en blanco y negro y color a la vez, siempre, pensando precisamente en la menor perspectiva de vida del color. Y como solución definitiva de conservación general, tanto del b&n como del color, procuro seleccionar las fotos que me interesa conservar bien y autoeditar fotolibros, porque suelen conservarse mucho mejor, probablemente porque los procesos de impresión son mucho más exigentes.
Última edición:
Si aplicara esa misma minuciosidad que nos cuentas de tu trabajo a mi fotografía, pues.... ¡dejaría de inmediato la afición! Ya es suficientemente duro sobrellevar un cierto grado de perfeccionismo "pixelpeeper" que, en muchas ocasiones, acaba cansando y sobrepasando lo realmente importante de una fotografía. Aunque tampoco llego al desprecio de un cierto formalismo en las exigencias de la imagen.No estás cegato
Sin embargo, esa misma minuciosidad pone en valor tu trabajo y, sin duda, tu motivación.
El segmento de la reproducción es muy específico y exigente y me hizo ver la diferencia entre reveladores, pero está claro que no es para nada crítico para la inmensa mayoría de las fotos. Sólo quería apuntar que sí hay diferencia.
Sin embargo para las demás fotos, tanto como aficionado como para mi profesión, utilizo DXO Photo Lab porque no necesito tanta fidelidad y me aporta muchas ventajas de otro tipo
asceta
Fujista de renombre
Obviamente si guardas un archivo digitalizado en un único soporte físico te expones a perderlo debido al propio soporte físico, nunca al archivo digitalizado. Al final un archivo digital no es más que una secuencia de unos y ceros y por tanto es posible realizar una copias exactas del mismo las veces que quieras y distribuirlas en distintos sitios para preservarlas. Esto es imposible de hacer con una pintura por ejemplo (aunque existiera una persona capaz de copiar un cuadro exactamente igual al original, nunca podría ser igual). Ese es el motivo por el que se digitalizan los cuadros para asegurarse de que si ocurre una desgracia, siempre se pueda tener una copia digital lo más exacta posible que se pueda reproducir posteriormente. Obviamente la reproducción nunca será igual que el original tampoco pero los archivos digitales no habrán variado en nada con el tiempo.
En el caso de un pedo del sol o algo similar, el menor de los problemas será la pérdida de los archivos digitales. Tendremos otras muchas cosas de qué preocuparnos.
Un saludo
Así es, con el precio actual del almacenamiento se pueden tener los mismos archivos en varios dispositivos. Yo los tengo en dos ordenadores diferentes más dos unidades externas y en dos lugares diferentes. Es cierto que un archivo digital se puede corromper, pero sucede muy raramente, creo que me habrá ocurrido 2 o 3 veces en mi vida
asceta
Fujista de renombre
Sí claro, un archivo digital se puede deteriorar o hacerse inservible pero siempre por culpa del dispositivo donde se ha almacenado (que al final es culpa nuestra por no haber sabido gestionar las copias de seguridad de forma correcta). Hoy en día, habiendo servicios como el de Amazon S3 (o cualquier servicio de almacenamiento en la nube) en los que puedes subir ficheros y almacenarlos con replicas en distintas zonas geográficas, el problema de la corrupción de ficheros está bastante solucionado. Si realmente te interesa preservar el fichero porque es de una importancia vital se puede hacer perfectamente. Otra cosa es que luego a algún loco se le ocurra tirar algunas bombas nucleares y nos vayamos todos al carajo (incluidos los archivos digitales).
Un saludo
Siempre nos quedará la pintura, como medio de expresión. Ahí tienes las pinturas rupestres a lo largo de los siglos. ¿Qué "soporte digital" aguantaría tanto? ¡Hasta un simple daguerrotipo aguanta mucho mejor el paso del tiempo! Si se trata de "conservar para el futuro", lo digital no es la mejor opción. Y, repito: no lo digo yo.
asceta
Fujista de renombre
Creo que te equivocas. Confundes el archivo digital con el soporte en el que se guarda. ¿Crees que las pinturas rupestres no han sufrido cambios desde que se hicieron hasta hoy? Por el contrario, si en aquella época hubieran existido los archivos digitales y en lugar de una pintura hubieran hecho un dibujo en Paint por ejemplo y se hubieran preocupado de que perdurara, ten por seguro que hoy en día podrías estar viendo exactamente lo mismo que se hico de manera original. La cuestión es que existe el modo de hacer que un archivo digital perdure en el tiempo todo lo que sea necesario según la importancia del mismo. En una pintura no es posible hacerlo por mucho que nos empeñemos (seguramente ni poniéndola en una cámara de vacía y aislada completamente de la luz podría perdurar exactamente como se creó).
Un saludo
Te repito que eso no lo afirmo yo, lo dicen mis excompañeros de la Facultad de Física de la Universidad de Alicante, que conocen de primerísima mano el tema. Todo cuanto tiene que ver con la electrónica y el magnetismo está condenado a una vida corta, a una caducidad natural, no importa el medio físico que se utilice. Y para tu información, TODAS las fotografías que se guardaban en mi lugar de trabajo y que eran pruebas de las inspecciones que realizábamos han sufrido alteraciones que las hacen perder su condición de prueba. ¡TODAS! Y, como valor de prueba que suponían, estaban replicadas y guardadas en distintas unidades de discos duros. La permanencia de lo digital es, sencillamente, un mito. Uno de mis excompañeros, catedrático de Física (todo un precursor del holograma, por cierto, que ya nos mostrara en el laboratorio allá por finales de los años 70) es muy aficionado a la fotografía desde los años 60, y porque conoce del tema guarda todas sus fotografías seleccionadas en porfolios en papel.
En definitiva, podrás alargar durante años la vida de tus archivos digitales conservándolos y replicándolos en distintos medios para prevenir accidentes, pero jamás lograrás que sobrevivan tanto como una copia en papel bien procesada y conservada.
asceta
Fujista de renombre
Creo que hablamos de cosas distintas. Yo entiendo lo que tus compañeros físicos están diciendo y estoy hasta cierto punto de acuerdo con ellos. Yo soy ingeniero informático y también conozco algo el tema. Lo que yo digo es que un fichero digital por sí mismo no puede deteriorarse, es imposible. Un fichero digital es una secuencia de bits (de ceros y unos) nada más. Esa secuencia no tiene por qué variar si no la modifica nadie o no hay algún problema en el dispositivo que la almacena que haga que no se pueda recuperar correctamente.
Te pongo un ejemplo bastante claro:
Cuando un rover en Marte toma una foto, esa secuencia de ceros y unos que definen la foro se envía a la tierra y llega exactamente tal cual se ha hecho la foto. Tienes exactamente el mismo archivo que se ha obtenido en Marte aquí en la tierra y es exactamente igual. Ese archivo puedes copiarlo cuantas veces quieras y guardarlo en mil sitios para que no se pierda. Cuando vayan saliendo nuevas tecnologías podrás incluso guardarlo en sitios que probablemente ahora ni sospechamos pero el fichero digital seguirá siendo exactamente el mismo (no habrá cambiado ni un bit).
Eso que dices que tenías ficheros que eran pruebas de algo y con el tiempo se han deteriorado y ya no sirven como prueba no es por el fichero, es por el modo en que los has intentado preservar. Los discos duros tienen fallos, tienen una vida útil. Si realmente la información que se guarda en ellos es de importancia vital, hay que asegurar los datos de otras formas y no guardando los ficheros en dos discos distintos. Por otro lado, aún no ha transcurrido el tiempo suficiente como para que podamos acceder a un archivo que se realizó hace miles de años, pero ten por seguro, que si el archivo es importante y la humanidad sigue viva, dentro de miles de años se podrá acceder a esos archivos y serán exactamente los mismos que los originales sin cambiar ni un bit (lo único que habrá cambiado es la forma de almacenarlos)
Está claro que una copia en papel puede durar muchísimo, pero con el tiempo va a perder propiedades (cambios en el color, el papel amarillea, etc...), eso sí que es inevitable.
¿Para qué iban a perder el tiempo los museos, archivos nacionales, bibliotecas, etc... digitalizando sus obras si no es para preservarlas?
Un saludo
Última edición: