Qué sensor prefieren los usuarios en las cámaras que están por venir?

[Eugenio2222]

No sé si estarán equivocadas las imprentas que cuando imprimes una foto te piden una resolución mínima de 300 ppp para que tenga una buena definición.

Con 40 Mpx ( 7728 x 5152 ) a 300 ppp puedes hacer una impresión de 65,43 cm x 43,62 cm

Para exposiciones normalmente imprimimos en 70x50 0 30x40, con 70x50 tienes que añadir pixeles interpolando y para 30 x 40 te sobran, en una foto con 40 Mpx

Otra medida también para imprimir puede ser de 240 ppp pero ya los resultados no son los mismos, ya que el software de la impresora acaba interpolando o bien te imprimen con esa resolución.

También hay que tener en cuenta que hay impresoras que dan una resolución de 720 ppp y más ( por algo será )

Como bien se decía por aquí arriba, todo te va a depender de la distancia de visualización.

 

[vichenso]

A ver, para impresiones mucho más pequeñas, de 20 x 30 cm, tienes más que suficiente con 8 Mpx. No vas a ganar nada por tener más Mpx. Y si es para subirlas a IG (que parece que pensamos que aquí imprime todo el mundo, jaja) ya me contarás para qué quieres 40 Mpx...

Sí y no. Siempre se han hecho grandes ampliaciones tipo 60x40 cm para las exposiciones y las cámaras no eran necesariamente ni medio formato ni gran formato.
¿40 MPx? Para un recorte como la foto del perrito y los pies de la señora
Necesario no, mejor sí. Al menos en mi opinión

 

[vichenso]

No sé si estarán equivocadas las imprentas que cuando imprimes una foto te piden una resolución mínima de 300 ppp para que tenga una buena definición.

Con 40 Mpx ( 7728 x 5152 ) a 300 ppp puedes hacer una impresión de 65,43 cm x 43,62 cm

Ver el adjunto 93658

Para exposiciones normalmente imprimimos en 70x50 0 30x40, con 70x50 tienes que añadir pixeles interpolando y para 30 x 40 te sobran, en una foto con 40 Mpx

Otra medida también para imprimir puede ser de 240 ppp pero ya los resultados no son los mismos, ya que el software de la impresora acaba interpolando o bien te imprimen con esa resolución.

También hay que tener en cuenta que hay impresoras que dan una resolución de 720 ppp y más ( por algo será )

Como bien se decía por aquí arriba, todo te va a depender de la distancia de visualización.

Si no me equivoco, que alguien me corrija, la relevancia de los PPP depende del tamaño de la impresión, a su vez relacionado con la distancia de visualización. Pueden ser pocos para A5 o demasiados para A1

 

[Fran66]

Siempre se han hecho grandes ampliaciones tipo 60x40 cm para las exposiciones y las cámaras no eran necesariamente ni medio formato ni gran formato.
¿40 MPx? Para un recorte como la foto del perrito y los pies de la señora
Necesario no, mejor sí. Al menos en mi opinión

Pues eso mismo... para recortar, jaja.

 

[Fran66]

Una cosa es ppi (ppp) y otra es dpi. Esto es posible a 300 ppp... y está en pulgadas, ojo.

https://improvephotography.com/34880/how-big-print-with-megapixel-camera/

 

[vichenso]

Una cosa es ppi (ppp) y otra es dpi. Esto es posible a 300 ppp... y está en pulgadas, ojo.

https://improvephotography.com/34880/how-big-print-with-megapixel-camera/

Me has hecho mirar qué es eso de ppi, pixels per inch. Ahora ya sé algo más.
Obviamente estamos hablando de puntos por pulgada cuando nos referimos al mundo de la impresión

 

[Dr.Strangelove]

Hace poco y con motivo de una exposición hice una copia de 100x70 cms con los 24 mpx de la X-T2 y después de ver la foto a un palmo de mis narices me quedé con la impresión de que podría ampliar mucho más. también tengo una copia de 70 x 50 cms tomada con una Olympus m4/3 de una foto hecha en su día a 1000 ISO y está tan perfecta como en la pantalla de mi portátil

Solo añadir que yo mando el TIFF con perfil Prophoto al laboratorio

 

[vichenso]

Hace poco y con motivo de una exposición hice una copia de 100x70 cms con los 24 mpx de la X-T2 y después de ver la foto a un palmo de mis narices me quedé con la impresión de que podría ampliar mucho más. también tengo una copia de 70 x 50 cms tomada con una Olympus m4/3 de una foto hecha en su día a 1000 ISO y está tan perfecta como en la pantalla de mi portátil

Solo añadir que yo mando el TIFF con perfil Prophoto al laboratorio

Si lo miras en Photoshop, imprimir 26 MPx en A1 te da casi 200 dpi, creo que es más que de sobra.
Otra cosa es que, como es mi caso y mi pecado, nos divierta disfrutar de la resolución del detalle en la pantalla del ordenador ampliando al 50 o incluso al 100%.

 

[asueto]

Y está muy bien pero eso es una regla particular tuya, no un dato real que haga inútil tener muchos Mpx.

El chihuaha de Erwitt:

Salu2!

Si Erwitt viviera en nuestros tiempos no dispararía película con tanta alegría

Por otro lado, sin menospreciar a nadie, yo hago una foto como la de Erwitt, luego le pego tremendo recorte y pese a tener una foto muy chula en mi fuero interno pensaría que me estaba engañando a mí mismo.

Un saludo,

 

[asueto]

No me he leído las cuatro páginas de comentarios, no tengo tiempo, pero mi opinión es que miro otras cosas antes que los mpx, me interesa más el "carácter" de las imágenes antes que los mpx, primero miro el color que ofrece cada sensor, por ejemplo. Dicho esto, pues no sé, aunque no me interesen los mpx y no viendo una gran ventaja (en lo que yo he podido observar) entre el sensor de 26 mpx y el de 40 mpx...pues me quedo con el segundo, ya sabéis, burro grande, ande o no ande...pero vamos, que igualmente el de menos mpx me satisface.

Un saludo,

 

[vichenso]

Si Erwitt viviera en nuestros tiempos no dispararía película con tanta alegría

Por otro lado, sin menospreciar a nadie, yo hago una foto como la de Erwitt, luego le pego tremendo recorte y pese a tener una foto muy chula en mi fuero interno pensaría que me estaba engañando a mí mismo.

Un saludo,

No estoy muy de acuerdo, el purismo es peligroso porque es un corsé centrado en el procedimiento y no en el poder comunicador de la imagen final, obtenida por el medio que sea. Hago una analogía, hay acuarelistas que si dan un mal paso y no han reservado el blanco del papel en algún lugar prefieren tirar la acuarela antes que corregir el error con algún toque de blanco.
Es una discusión compleja y entiendo que esté sujeta a diferentes puntos de vista. El mío es, en general, cuantas menos trabas mejor.

 

[vichenso]

No me he leído las cuatro páginas de comentarios, no tengo tiempo, pero mi opinión es que miro otras cosas antes que los mpx, me interesa más el "carácter" de las imágenes antes que los mpx, primero miro el color que ofrece cada sensor, por ejemplo. Dicho esto, pues no sé, aunque no me interesen los mpx y no viendo una gran ventaja (en lo que yo he podido observar) entre el sensor de 26 mpx y el de 40 mpx...pues me quedo con el segundo, ya sabéis, burro grande, ande o no ande...pero vamos, que igualmente el de menos mpx me satisface.

Un saludo,

En esto 100% de acuerdo. No me apasionan los megapíxels, de hecho estoy retrocediendo a los 16 de Olympus por razones de peso y volumen y tan contento. Pero si tuviera 40 mejor.

 

[asueto]

No estoy muy de acuerdo, el purismo es peligroso porque es un corsé centrado en el procedimiento y no en el poder comunicador de la imagen final, obtenida por el medio que sea. Hago una analogía, hay acuarelistas que si dan un mal paso y no han reservado el blanco del papel en algún lugar prefieren tirar la acuarela antes que corregir el error con algún toque de blanco.
Es una discusión compleja y entiendo que esté sujeta a diferentes puntos de vista. El mío es, en general, cuantas menos trabas mejor.

No me considero purista en absoluto, de hecho me parece una pretenciosidad el término cuando a un aficionado (como yo soy) se le aplica. Ojo, que no me ha sentado mal en absoluto, lo único que creo que me queda grande. Dicho esto, efectivamente es una discusión compleja, yo admito los recortes (sobre todo en digital, en película me gusta evitarlos en la medida de lo posible, cuando no siempre...y vaya usted a saber en qué me baso para hacer esta distinción, misterios de la mente) pero siempre de una manera que respete la imagen inicialmente concebida, lo de Erwitt es otra cosa (y, ojo, acojonante su foto y chapó por su valor de hacer semejante recorte que yo no hubiera contemplado en absoluto) puesto que aprovecha la escena inicial para conseguir otra foto que no tiene nada que ver con la que había al mirar por su visor.

No sé, supongo que cada uno se impone sus normas y limitaciones, lo importante es respetarnos entre nosotros y cada uno ser feliz con el producto de su trabajo.

Un saludo,

 

[asueto]

En esto 100% de acuerdo. No me apasionan los megapíxels, de hecho estoy retrocediendo a los 16 de Olympus por razones de peso y volumen y tan contento. Pero si tuviera 40 mejor.

Tal cual, yo también acabo de pillar una cámara de 16 mpx (la Nikon Df) y tan feliz con su apabullante calidad.

Un saludo,

 

[vichenso]

No me considero purista en absoluto, de hecho me parece una pretenciosidad el término cuando a un aficionado (como yo soy) se le aplica. Ojo, que no me ha sentado mal en absoluto, lo único que creo que me queda grande. Dicho esto, efectivamente es una discusión completa, yo admito los recortes (sobre todo en digital, en película me gusta evitarlos en la medida de lo posible, cuando no siempre...y vaya usted a saber en qué me baso para hacer esta distinción, misterios de la mente) pero siempre de una manera que respete la imagen inicialmente concebida, lo de Erwitt es otra cosa (y, ojo, acojonante su foto y chapó por su valor de hacer semejante recorte que yo no hubiera contemplado en absoluto) puesto que aprovecha la escena inicial para conseguir otra foto que no tiene nada que ver con la que había al mirar por su visor.

No sé, supongo que cada uno se impone sus normas y limitaciones, lo importante es respetarnos entre nosotros y cada uno ser feliz con el producto de su trabajo.

Un saludo,

Yo también soy un mero aficionado y me alegro que me aclares que no te ha sentado mal. De hecho me he referido a un rasgo purista (todos tenemos algunos), no a que tú lo seas
Pero sí me parece un tema interesante plantearse si es menos válido ver el "fotón" al examinar las imágenes que en el momento de disparar. Yo lo veo discutible.
Un saludo!

 

[Guillermo Luijk]

Sobre el debate de los Mpx se deriva otro más general pero muy interesante que es el de la "nitidez". Qué es una imagen nítida? aquella que contemplada al 100% tenga las fronteras mejor definidas, o la que contiene más detalle real de la escena original?

Resulta que con la misma óptica, una Fuji de 26Mpx va a ser más "nítida" que una de 40Mpx según la primera definición, pero la de 40Mpx va a ser más "nítida" que la de 26Mpx según la segunda definición.

Dejando de lado la semántica, para un uso fotográfico lo que interesa es capturar la mayor cantidad de información real (textos más legibles, plumas con más detalle, texturas mejor representadas, ausencia de aliasing,...), aunque provengan de imágenes que contempladas al 100% tengan un nivel de nitidez menor. Esto no siempre se entiende, hay quien se deja llevar por la imagen de pocos Mpx rabiosamente nítida. Un ejemplo típico es el uso de un duplicador de focal, que siempre va a dar una imagen más borrosa que sin usarlo, pero al hacer zoom óptico sobre el sujeto de interés capturará más detalle en él.

Un sensor más denso siempre va a capturar más información. Que el extra sea aprovechable o no en la práctica dependerá de la aplicación donde se use. Pero en general nunca va a ser peor que tener menos Mpx. El coste a pagar viene por otro lado (suelen ser cámaras más caras, los ficheros ocupan más y exigen más CPU, etc...).

Salu2!

 

[vichenso]

Sobre el debate de los Mpx se deriva otro más general pero muy interesante que es el de la "nitidez". Qué es una imagen nítida? aquella que contemplada al 100% tenga las fronteras mejor definidas, o la que contiene más detalle real de la escena original?

Resulta que con la misma óptica, una Fuji de 26Mpx va a ser más "nítida" que una de 40Mpx según la primera definición, pero la de 40Mpx va a ser más "nítida" que la de 26Mpx según la segunda definición.

Dejando de lado la semántica, para un uso fotográfico lo que interesa es capturar la mayor cantidad de información real (textos más legibles, plumas con más detalle, texturas mejor representadas, ausencia de aliasing,...), aunque provengan de imágenes que contempladas al 100% tengan un nivel de nitidez menor. Esto no siempre se entiende, hay quien se deja llevar por la imagen de pocos Mpx rabiosamente nítida. Un ejemplo típico es el uso de un duplicador de focal, que siempre va a dar una imagen más borrosa que sin usarlo, pero al hacer zoom óptico sobre el sujeto de interés capturará más detalle en él.

Un sensor más denso siempre va a capturar más información. Que el extra sea aprovechable o no en la práctica dependerá de la aplicación donde se use. Pero en general nunca va a ser peor que tener menos Mpx.

Salu2!

Esto que dices se ve claramente también en que hay lentes que dan menos acutancia pero más información y se suelen considerar peores, pero no es cierto. La acutancia se puede mejorar en postproducción, la información no.

 

[Fran66]

Otra cosa es que, como es mi caso y mi pecado, nos divierta disfrutar de la resolución del detalle en la pantalla del ordenador ampliando al 50 o incluso al 100%.

Pues eso, que sobre todo viene bien para los Pixel Peeper. Pero el 100% no es nada... en una foto, acabo de hacer zoom al 5.000% y me jode bastante que no pueda verlo nítido.

Dejando de lado la semántica, para un uso fotográfico lo que interesa es capturar la mayor cantidad de información real (textos más legibles, plumas con más detalle, texturas mejor representadas, ausencia de aliasing,...), aunque provengan de imágenes que contempladas al 100% tengan un nivel de nitidez pobre. Esto no siempre se entiende, hay quien se deja llevar por la imagen de pocos Mpx rabiosamente nítida. Un ejemplo típico es el uso de un duplicador de focal, que siempre va a dar una imagen más borrosa que sin usarlo, pero al hacer zoom óptico sobre el sujeto de interés capturará más detalle.

Un sensor más denso siempre va a capturar más información. Que el extra sea aprovechable o no en la práctica dependerá de la aplicación donde se use. Pero en general nunca va a ser peor que tener menos Mpx.

Salu2!

Lo que me pregunto es: ¿qué necesidad hay de hacer zoom en la pantalla? Y eso de que no va a ser peor, bueno... de entrada prepara mucho más almacenamiento.

 

[Guillermo Luijk]

Esto que dices se ve claramente también en que hay lentes que dan menos acutancia pero más información y se suelen considerar peores, pero no es cierto. La acutancia se puede mejorar en postproducción, la información no.

Para mí el mejor motivo al que hacerle fotos para evaluar la ganancia de información capturada son textos de pequeño tamaño, porque evaluar su legibilidad es muy intuitivo. Si fotografías un motivo natural (follaje, piedras, un retrato,...) no sólo se hace más difícil evaluar la ganancia de información, sino que esa acutancia incremental te puede llevar a concluir que es mejor la captura peor. En cambio con textos o patrones no hay duda.

Basta mirar los textos de estas dos capturas hechas con la misma óptica: el sensor de 24Mpx tiene más acutancia pero la captura a 64Mpx obtiene mucha más información y por tanto permitiría una copia mejor:

http://guillermoluijk.com/misc/estanteria24mmdetalles.jpg

También se evita el aliasing con el sobremuestreo, en esa imagen se ve en varios sitios aliasing con 24Mpx.

Salu2!

 

[vichenso]

Lo que me pregunto es: ¿qué necesidad hay de hacer zoom en la pantalla? Y eso de que no va a ser peor, bueno... de entrada prepara mucho más almacenamiento.

me ahorro una ampliación grande que vale una pasta