Acabo de ver tu post, que has debido de poner mientras yo escribía sobre mi escepticismo. Me sumo a tu petición de que alguien que ya la tenga haga alguna prueba que me convenza de lo contrarioYouTube no es ni de lejos el mejor medio para comparar imágenes, pero aquí hacen estensas pruebas y comparaciones, intenta verlo en una buena pantalla, a mí me convence. El único problema es que es para entornos totalmente estáticos o si no generar artefactos (ejemplo los ventiladores del aire acondicionado de la azotea).
Me sumo de todas formas a ver si algún compañero con la H2 se anima a hacer unas pruebas
Sent from my RMX3363 using Tapatalk
Resolución cámara vs resolución objetivo
- Iniciador del tema gerteco
- Fecha de inicio
Nunca me ha llamado esta opción en la X H2 de hecho todavia ni lo he probado, no lo veo utilidad para mi uso y además creo que no aporta nada interesante salvo que quiera hacer un mural para que se vea a 40 metros.
Con un tamaño de pixel de 3,03 µm es decir un milímetro lo divido por mil y me quedo con tres de la partes, eso que el sensor se mueva un pixel y solamente uno, no digo que no, pero la cámara/tripode debería estar en un sala especial y el suelo sin vibraciones, para un puente seguro que no vale.
Además no se mueve uno sino medio píxel. La Sony A7r IV y la Fuji GFX 100 tienen el mismo problema con un tamaño de píxel algo mayor.
La tecnología es real pero por lo que he visto solo Hasseblad saca partido de ella.
Tengo que agradecer a @gerteco el haber hecho esta pregunta sobre el pixel shift a la que yo he contestado con una especie de fe ciega en la capacidad real de esa tecnología que ahora, tras consultar ciertas pruebas, tengo que matizar. Y muy a mi pesar porque pensaba que la Fuji X-T5 sería la solución a mi trabajo reproduciendo cuadros, pero seguiré haciéndolo con mi modesto cabezal panorámico, que ese sí te multiplica la resolución sin ninguna contraindicación añadida, excepto el trabajo que da.
Como no he tenido tiempo de mirarlo todo, no me puedo pronunciar sobre Olympus o Pentax por ejemplo, pero sí sobre Hasselblad, Fuji y Sony.
La Hasselblad H6D-400C es la única a la que no se le puede poner ninguna pega. Cuando hace 4 fotos moviendo un píxel cada vez no aumenta la resolución pero evita la interpolación del color. Si lo quieres todo tienes la opción de hacer 2 fotos que se mueven medio píxel y la resolución sube de 100 a 400MP. El resultado es bestial en todos los sentidos. Además permite usar el obturador mecánico y por tanto sincronizar flashes a alta velocidad de obturación. Pero claro, es una cámara de casi 50 mil euros que está especialmente concebida para el pixel shift.
La Sony A7 IV permite también hacer 4 fotos moviendo un píxel y así evitar la interpolación de color sin aumentar los 60,2MP de resolución, lo que no quiere decir que no mejore algo la capacidad de resolver detalle. Para conseguir los 241MP hace 16 fotos que se despalzan medio píxel. El resultado por lo que he podido ver es decepcionante, no parece añadir detalle ni siquiera al 200%, más bien lo contrario porque la imagen es además bastante menos nítida. Solo funciona con el obturador electrónico y permite usar flash sincronizado de 1/8 para abajo.
Entiendo que evitar la interpolación manteniendo la resolución es un beneficio indudable en lo que afecta a la fidelidad del color, a la resolución del detalle y a la reducción del ruido a altos ISOs.
Fuji no te da esa opción y por eso parece ser la que peor ha cocebido el asunto. La GFX 100 y las H2-T5 desplazan medio píxel para hacer 16 y 20 imágenes respectivamente (supongo que debido a las diferentes matrices Bayer y X-Trans) multiplicando la resolución x4. El resultado es igual de decepcionante que con Sony, imágenes más blandas y sin ninguna mejora de detalle apreciable. También solo obturador electrónico con sicronización a 1/5 en la GFX y 1/20 en las X. Por si fuera poco, incluso fotografiando edificios, que que yo sepa no se mueven, se producen artefactos en ciertos bordes. Puede ser debido a que el desplazamiento del sensor no es 100% preciso o a que cualquier mínima trepidación en el entorno cause una pequeña catástrofe. El mismo programa de Fuji para el ensamble dice las más de las veces que las tomas no están perfectamente alineadas.
Así que me voy a ahorar una pasta!
Todo esto es solo un resumen de lo que he podido encontrar, no pongo los enlaces para no ser más pesado todavía!
Me alegro de que mi curiosidad pueda haberte ayudado @vichenso.
Osea que al final el pixel shift es sólo un argumento de márketing, sin una utilidad real, sólo para presumir de tener una “cámara de 160 Mpx”.
A mi me parece una conclusión muy precipitada, yo el que conozco es el de Olympus y sí me parece muy eficaz y notorio a simple vista, el de Fuji habrá que ver en casos reales.
Pixel-Shift Shootout: Olympus vs. Pentax vs. Sony vs. Panasonic
A comparison of pixel-shift technologies offered by Panasonic, Olympus, Pentax, and Sony.
Sí, te lo agradezco mucho, me has hecho ahorrar el pastón que me pensaba gastar en la X-T5 
.
Pero puntualicemos. Si te refieres al caso de Fuji al menos diría que es una implementación fallida. Como argumento de marketing también sería fallido porque como puedes ver parezco ser el único interesado aquí. Veo mucho más marketing en los 40MP, que sin embargo me parece una buena idea.
Hay que partir del hecho de que a causa de la interpolación un sensor Bayer o X-Trans tiene más resolución nominal que verdadero poder en resolver detalles. Un sensor de 26MP o de 40MP no resuelve detalle en proporción a su cantidad de píxels. Los únicos que lo hacen son los sensores Foveon porque cada fotodiodo está bajo tres filtros, R, G y B, recibiendo así toda la información. Muy parecido a la película química.
Lo que hace el pixel shift (el que no aumenta la resolución) es lo mismo pero por la vía de los desplazamientos: logra también que cada fotodiodo obtenga toda la información de color.
Por tanto habría que decir que con esta modalidad de pixel shift tenemos la resolución real del sensor mientras que las matrices la disminuyen al obligar al software a interpolar. Sin olvidar mejoras en el ruido y en moiré.
Otra cosa es aumentar la resolución en megapíxels y ahí parece que Hasselblad se sale y Sony o Fuji fracasan. El problema es que Fuji solo te da esta opción, Sony sin embargo te da las dos.
Respecto a Olympus de este vídeo parece desprenderse que lo hace bastante bien:
Un saludo!
.Pero puntualicemos. Si te refieres al caso de Fuji al menos diría que es una implementación fallida. Como argumento de marketing también sería fallido porque como puedes ver parezco ser el único interesado aquí. Veo mucho más marketing en los 40MP, que sin embargo me parece una buena idea.
Hay que partir del hecho de que a causa de la interpolación un sensor Bayer o X-Trans tiene más resolución nominal que verdadero poder en resolver detalles. Un sensor de 26MP o de 40MP no resuelve detalle en proporción a su cantidad de píxels. Los únicos que lo hacen son los sensores Foveon porque cada fotodiodo está bajo tres filtros, R, G y B, recibiendo así toda la información. Muy parecido a la película química.
Lo que hace el pixel shift (el que no aumenta la resolución) es lo mismo pero por la vía de los desplazamientos: logra también que cada fotodiodo obtenga toda la información de color.
Por tanto habría que decir que con esta modalidad de pixel shift tenemos la resolución real del sensor mientras que las matrices la disminuyen al obligar al software a interpolar. Sin olvidar mejoras en el ruido y en moiré.
Otra cosa es aumentar la resolución en megapíxels y ahí parece que Hasselblad se sale y Sony o Fuji fracasan. El problema es que Fuji solo te da esta opción, Sony sin embargo te da las dos.
Respecto a Olympus de este vídeo parece desprenderse que lo hace bastante bien:
Un saludo!
Me voy a enrollar un poco porque este asunto me ha traído de cabeza para ver si me compensaba o no la X-T5.
Después de mirar y remirar las pocas pruebas que he podido encontrar en internet me ha quedado claro que el pixel shift de Fuji es muy poco eficaz, no digamos comparado con el de Hasselblad.
Pero como la curiosidad me puede he tratado de investigar por qué la Hasselblad H6D 400c con solo 6 desplazamientos logra un aumento de resolución en el detalle realmente espectacular mientras que Fuji con 16 en las GFX o 20 desplazamientos de 1/2 píxel en las T5 y H2 logra un resultado incluso inferior a Topaz Gigapixel. No solo falla muchas veces sino que cuando el programa dice que las tomas son correctas el resultado no es demasiado convincente. Al hacer zoom sobre la imagen, mucho antes de llegar al nivel de un píxel, son claramente visibles artefactos y bordes de sierra en zonas no necesariamente muy contrastadas y la ganancia de detalle es más que modesta.
Evidentemente se intuye que el problema es que los desplazamientos no son precisos. La explicación la he encontrado en un foro de dpreview donde un tal Stan Disbrow aclara que se debe a la diferente tecnología utilizada. Hasselblad usa el sistema pizzoeléctrico y Fuji el sistema de bobinas móviles. Este es el texto:
"one uses Voice Coil Actuators and the other one uses the motion imparted by the energizing of crystals. The Piezo Electric Effect.
Voice Coil is exactly what it sounds like. A loudspeaker coil over a magnet. Ironically, Piezo is used in some audio system tweeter speakers. It's the warping of the crystal which produces the motion.
In the end, they do much the same thing, but they do it differently, and the capabilities and limitations are also different."
La traducción de mi inglés de Vallecas sería más o menos
"Uno utiliza accionadores de bobina móvil y el otro el movimiento impartido por la energización de cristales. El efecto piezoeléctrico.
La bobina móvil es exactamente lo que parece. Una bobina de altavoz sobre un imán. Irónicamente, el piezo se utiliza en algunos altavoces de agudos de sistemas de audio. Es la torsión del cristal lo que produce el movimiento.
Al final, hacen prácticamente lo mismo, pero de forma diferente, y las capacidades y limitaciones también son diferentes."
No hay que olvidar que esa Hasselblad cuesta casi 50.000 euros y está diseñada específicamente para ello mientras que en Fuji es solo una función más.
Lo que no me explico es por qué la implementan si el resultado es tan irrelevante. Con la Hassel puedes elegir entre 4 desplazamientos de 1 píxel para evitar la interpolación de color debida a la matriz y tener así un color perfecto y un verdadero aumento del detalle, o añadir 2 más de 1/2 píxel para además mejorarlo en mucha mayor medida, eso sí, multiplicando x4 la resolución del archivo y por tanto su tamaño (de 100 a 400MP, como la Fuji GFX 100). La Sony A7r IV sigue un método parecido, 4 desplazamientos de 1 píxel manteniendo la resolución nativa del archivo o 16 desplazamientos de 1/2 píxel para multiplicar la resolución del archivo desde 40 hasta 160MP. La ganancia en los detalles con los 4 desplazamientos es muy evidente. Sin embargo la imagen resultante de los 16 desplazamientos apenas mejora la anterior al tiempo que como Fuji introduce artefactos y aumenta x4 el tamaño del archivo.
En conclusión. Parece claro que multiplicar la resolución x4 si el desplazamiento no es absolutamente preciso es puro marketing. Así que Fuji, no me convences. Si quieres presumir de algo que no haces correctamente, al menos danos algo como lo de Sony, que demuestra que se puede evitar la interpolación de la matriz aunque los desplazamientos no sean tan precisos como los de Hasselblad. Algo que tiene lógica porque se trata solamente de que cada píxel reciba la información de los 3 colores y no de superponer a la micra 16 o 20 tomas.
Pongo solo 3 enlaces para ilustrar más el problema
mirrorlesscomparison.com
Después de mirar y remirar las pocas pruebas que he podido encontrar en internet me ha quedado claro que el pixel shift de Fuji es muy poco eficaz, no digamos comparado con el de Hasselblad.
Pero como la curiosidad me puede he tratado de investigar por qué la Hasselblad H6D 400c con solo 6 desplazamientos logra un aumento de resolución en el detalle realmente espectacular mientras que Fuji con 16 en las GFX o 20 desplazamientos de 1/2 píxel en las T5 y H2 logra un resultado incluso inferior a Topaz Gigapixel. No solo falla muchas veces sino que cuando el programa dice que las tomas son correctas el resultado no es demasiado convincente. Al hacer zoom sobre la imagen, mucho antes de llegar al nivel de un píxel, son claramente visibles artefactos y bordes de sierra en zonas no necesariamente muy contrastadas y la ganancia de detalle es más que modesta.
Evidentemente se intuye que el problema es que los desplazamientos no son precisos. La explicación la he encontrado en un foro de dpreview donde un tal Stan Disbrow aclara que se debe a la diferente tecnología utilizada. Hasselblad usa el sistema pizzoeléctrico y Fuji el sistema de bobinas móviles. Este es el texto:
"one uses Voice Coil Actuators and the other one uses the motion imparted by the energizing of crystals. The Piezo Electric Effect.
Voice Coil is exactly what it sounds like. A loudspeaker coil over a magnet. Ironically, Piezo is used in some audio system tweeter speakers. It's the warping of the crystal which produces the motion.
In the end, they do much the same thing, but they do it differently, and the capabilities and limitations are also different."
La traducción de mi inglés de Vallecas sería más o menos
"Uno utiliza accionadores de bobina móvil y el otro el movimiento impartido por la energización de cristales. El efecto piezoeléctrico.
La bobina móvil es exactamente lo que parece. Una bobina de altavoz sobre un imán. Irónicamente, el piezo se utiliza en algunos altavoces de agudos de sistemas de audio. Es la torsión del cristal lo que produce el movimiento.
Al final, hacen prácticamente lo mismo, pero de forma diferente, y las capacidades y limitaciones también son diferentes."
No hay que olvidar que esa Hasselblad cuesta casi 50.000 euros y está diseñada específicamente para ello mientras que en Fuji es solo una función más.
Lo que no me explico es por qué la implementan si el resultado es tan irrelevante. Con la Hassel puedes elegir entre 4 desplazamientos de 1 píxel para evitar la interpolación de color debida a la matriz y tener así un color perfecto y un verdadero aumento del detalle, o añadir 2 más de 1/2 píxel para además mejorarlo en mucha mayor medida, eso sí, multiplicando x4 la resolución del archivo y por tanto su tamaño (de 100 a 400MP, como la Fuji GFX 100). La Sony A7r IV sigue un método parecido, 4 desplazamientos de 1 píxel manteniendo la resolución nativa del archivo o 16 desplazamientos de 1/2 píxel para multiplicar la resolución del archivo desde 40 hasta 160MP. La ganancia en los detalles con los 4 desplazamientos es muy evidente. Sin embargo la imagen resultante de los 16 desplazamientos apenas mejora la anterior al tiempo que como Fuji introduce artefactos y aumenta x4 el tamaño del archivo.
En conclusión. Parece claro que multiplicar la resolución x4 si el desplazamiento no es absolutamente preciso es puro marketing. Así que Fuji, no me convences. Si quieres presumir de algo que no haces correctamente, al menos danos algo como lo de Sony, que demuestra que se puede evitar la interpolación de la matriz aunque los desplazamientos no sean tan precisos como los de Hasselblad. Algo que tiene lógica porque se trata solamente de que cada píxel reciba la información de los 3 colores y no de superponer a la micra 16 o 20 tomas.
Pongo solo 3 enlaces para ilustrar más el problema
Sony A7R III vs A7R IV - The complete comparison - Mirrorless Comparison
It seems like just yesterday that Sony introduced its full-frame mirrorless system which began with the A7 and A7R. More than five years later, we’ve arrived at the fourth generation of a series that has grown significantly in terms of popularity and performance. The “R” segment used to place...
mirrorlesscomparison.com
Última edición:
Esto habrá que probarlo en persona.Me voy a enrollar un poco porque este asunto me ha traído de cabeza para ver si me compensaba o no la X-T5.
Después de mirar y remirar las pocas pruebas que he podido encontrar en internet me ha quedado claro que el pixel shift de Fuji es muy poco eficaz, no digamos comparado con el de Hasselblad.
Pero como la curiosidad me puede he tratado de investigar por qué la Hasselblad H6D 400c con solo 6 desplazamientos de 1 píxel logra un aumento de resolución en el detalle realmente espectacular mientras que Fuji con 16 en las GFX o 20 desplazamientos de 1/2 píxel en las T5 y H2 logra un resultado incluso inferior a Topaz Gigapixel. No solo falla muchas veces sino que cuando el programa dice que las tomas son correctas el resultado no es demasiado convincente. Al hacer zoom sobre la imagen, mucho antes de llegar al nivel de un píxel, son claramente visibles artefactos y bordes de sierra en zonas no necesariamente muy contrastadas y la ganancia de detalle es más que modesta.
Evidentemente se intuye que el problema es que los desplazamientos no son precisos. La explicación la he encontrado en un foro de dpreview donde un tal Stan Disbrow aclara que se debe a la diferente tecnología utilizada. Hasselblad usa el sistema pizzoeléctrico y Fuji el sistema de bobinas móviles. Este es el texto:
"one uses Voice Coil Actuators and the other one uses the motion imparted by the energizing of crystals. The Piezo Electric Effect.
Voice Coil is exactly what it sounds like. A loudspeaker coil over a magnet. Ironically, Piezo is used in some audio system tweeter speakers. It's the warping of the crystal which produces the motion.
In the end, they do much the same thing, but they do it differently, and the capabilities and limitations are also different."
La traducción de mi inglés de Vallecas sería más o menos
"Uno utiliza accionadores de bobina móvil y el otro el movimiento impartido por la energización de cristales. El efecto piezoeléctrico.
La bobina móvil es exactamente lo que parece. Una bobina de altavoz sobre un imán. Irónicamente, el piezo se utiliza en algunos altavoces de agudos de sistemas de audio. Es la torsión del cristal lo que produce el movimiento.
Al final, hacen prácticamente lo mismo, pero de forma diferente, y las capacidades y limitaciones también son diferentes."
No hay que olvidar que esa Hasselblad cuesta casi 50.000 euros y está diseñada específicamente para ello mientras que en Fuji es solo una función más.
Lo que no me explico es por qué la implementan si el resultado es tan irrelevante. Con la Hassel puedes elegir entre 4 desplazamientos para evitar la interpolación de color debida a la matriz y tener así un color perfecto y un verdadero aumento del detalle, o 6 desplazamientos para además mejorarlo en mucha mayor medida, eso sí, multiplicando x4 la resolución del archivo y por tanto su tamaño (de 100 a 400MP, como la Fuji GFX 100). La Sony A7r IV sigue un método parecido, 4 desplazamientos de 1 píxel manteniendo la resolución nativa del archivo o 16 desplazamientos de 1/2 píxel para multiplicar la resolución del archivo desde 40 hasta 160MP. La ganancia en los detalles con los 4 desplazamientos es muy evidente. Sin embargo la imagen resultante de los 16 desplazamientos apenas mejora la anterior al tiempo que como Fuji introduce artefactos y aumenta x4 el tamaño del archivo.
En conclusión. Parece claro que multiplicar la resolución x4 si el desplazamiento no es absolutamente preciso es puro marketing. Así que Fuji, no me convences. Si quieres presumir de algo que no haces correctamente, al menos danos algo como lo de Sony, que demuestra que se puede evitar la interpolación de la matriz aunque los desplazamientos no sean tan precisos como los de Hasselblad. Algo que tiene lógica porque se trata solamente de que cada píxel reciba la información de los 3 colores y no de superponer a la micra 16 o 20 tomas.
Pongo solo 3 enlaces para ilustrar más el problema
Sony A7R III vs A7R IV - The complete comparison - Mirrorless Comparison
It seems like just yesterday that Sony introduced its full-frame mirrorless system which began with the A7 and A7R. More than five years later, we’ve arrived at the fourth generation of a series that has grown significantly in terms of popularity and performance. The “R” segment used to place...
También lo del estabilizador! A partir del 27 nos ponemos en contacto
Mario Inoportuno
Fujista Habitual
para que luego la resolución final en muchos casos la determine Instagram
Tienes razón, no lo expliqué bien, la Hassel hace 4 tomas desplazando 1 píxel, pero las otras 2 que sirven para aumentar la resolución se desplazan 1/2 píxel.
Reedito el post para no llevar a confusión
Hay vida más allá de Instagrampara que luego la resolución final en muchos casos la determine Instagram
Muchas gracias por la investigación, muy interesante. Yo también tendria en cuenta que, ademas del sistema piezoeléctrico es muchisimo mas preciso por definición, está la desdventaja de que el tamaño de pixel de una aps-c de 40Mpx es además mucho mas pequeño que el de la Hassel. No obstante, tengo ganas de probarlo, porque quizas en relacción resultados/precio no esté tan mal el de la T5.Me voy a enrollar un poco porque este asunto me ha traído de cabeza para ver si me compensaba o no la X-T5.
Después de mirar y remirar las pocas pruebas que he podido encontrar en internet me ha quedado claro que el pixel shift de Fuji es muy poco eficaz, no digamos comparado con el de Hasselblad.
Pero como la curiosidad me puede he tratado de investigar por qué la Hasselblad H6D 400c con solo 6 desplazamientos logra un aumento de resolución en el detalle realmente espectacular mientras que Fuji con 16 en las GFX o 20 desplazamientos de 1/2 píxel en las T5 y H2 logra un resultado incluso inferior a Topaz Gigapixel. No solo falla muchas veces sino que cuando el programa dice que las tomas son correctas el resultado no es demasiado convincente. Al hacer zoom sobre la imagen, mucho antes de llegar al nivel de un píxel, son claramente visibles artefactos y bordes de sierra en zonas no necesariamente muy contrastadas y la ganancia de detalle es más que modesta.
Evidentemente se intuye que el problema es que los desplazamientos no son precisos. La explicación la he encontrado en un foro de dpreview donde un tal Stan Disbrow aclara que se debe a la diferente tecnología utilizada. Hasselblad usa el sistema pizzoeléctrico y Fuji el sistema de bobinas móviles. Este es el texto:
"one uses Voice Coil Actuators and the other one uses the motion imparted by the energizing of crystals. The Piezo Electric Effect.
Voice Coil is exactly what it sounds like. A loudspeaker coil over a magnet. Ironically, Piezo is used in some audio system tweeter speakers. It's the warping of the crystal which produces the motion.
In the end, they do much the same thing, but they do it differently, and the capabilities and limitations are also different."
La traducción de mi inglés de Vallecas sería más o menos
"Uno utiliza accionadores de bobina móvil y el otro el movimiento impartido por la energización de cristales. El efecto piezoeléctrico.
La bobina móvil es exactamente lo que parece. Una bobina de altavoz sobre un imán. Irónicamente, el piezo se utiliza en algunos altavoces de agudos de sistemas de audio. Es la torsión del cristal lo que produce el movimiento.
Al final, hacen prácticamente lo mismo, pero de forma diferente, y las capacidades y limitaciones también son diferentes."
No hay que olvidar que esa Hasselblad cuesta casi 50.000 euros y está diseñada específicamente para ello mientras que en Fuji es solo una función más.
Lo que no me explico es por qué la implementan si el resultado es tan irrelevante. Con la Hassel puedes elegir entre 4 desplazamientos de 1 píxel para evitar la interpolación de color debida a la matriz y tener así un color perfecto y un verdadero aumento del detalle, o añadir 2 más de 1/2 píxel para además mejorarlo en mucha mayor medida, eso sí, multiplicando x4 la resolución del archivo y por tanto su tamaño (de 100 a 400MP, como la Fuji GFX 100). La Sony A7r IV sigue un método parecido, 4 desplazamientos de 1 píxel manteniendo la resolución nativa del archivo o 16 desplazamientos de 1/2 píxel para multiplicar la resolución del archivo desde 40 hasta 160MP. La ganancia en los detalles con los 4 desplazamientos es muy evidente. Sin embargo la imagen resultante de los 16 desplazamientos apenas mejora la anterior al tiempo que como Fuji introduce artefactos y aumenta x4 el tamaño del archivo.
En conclusión. Parece claro que multiplicar la resolución x4 si el desplazamiento no es absolutamente preciso es puro marketing. Así que Fuji, no me convences. Si quieres presumir de algo que no haces correctamente, al menos danos algo como lo de Sony, que demuestra que se puede evitar la interpolación de la matriz aunque los desplazamientos no sean tan precisos como los de Hasselblad. Algo que tiene lógica porque se trata solamente de que cada píxel reciba la información de los 3 colores y no de superponer a la micra 16 o 20 tomas.
Pongo solo 3 enlaces para ilustrar más el problema
Sony A7R III vs A7R IV - The complete comparison - Mirrorless Comparison
It seems like just yesterday that Sony introduced its full-frame mirrorless system which began with the A7 and A7R. More than five years later, we’ve arrived at the fourth generation of a series that has grown significantly in terms of popularity and performance. The “R” segment used to place...
Desde luego parece que es más preciso, de hecho si no estoy equivocado creo que es el que usan las impresoras de inyección de tinta para arrojar esas microgotas.
Yo también creo por lo que voy viendo que la X-T5 es una buena cámara y razonablemente "cara". Con nuestro colega Marioman vamos a hacer una prueba del pixel shift y quizás del estabilizador, a ver si los 40MP se estabilizan peor que los 26 de mi X-T4.
El asunto es que no me compensa el gasto si no consigo llegar a resoluciones limpias de artefactos de como mínimo 100MP
Yo también creo por lo que voy viendo que la X-T5 es una buena cámara y razonablemente "cara". Con nuestro colega Marioman vamos a hacer una prueba del pixel shift y quizás del estabilizador, a ver si los 40MP se estabilizan peor que los 26 de mi X-T4.
El asunto es que no me compensa el gasto si no consigo llegar a resoluciones limpias de artefactos de como mínimo 100MP
De quizás nada, hay que ponerla a prueba todo lo que se pueda y, si es necesario, todo esto bajo el grifo, pero solo si es necesario.
El 27 concretamos la fecha.
Si algún compañero más quiere sumarse, zona Calonge, Palafrugell, ...
Objetivo, sacarle los colores a la T5, nunca mejor dicho, excepto tirarla al suelo, pisotearla, retorcerla, echarle ácido, ..., todo eso no.
Yo llevaré todo mi arsenal, y hasta donde lleguemos.
Así sabré/sabremos lo que realmente tenemos entre manos.
Si por quizás te refieres al estabilizador yo estoy tan curioso como tú! Tendremos que pasar al menos un rato por mi estudio para que las pruebas sean coherentes con las de la T4. Tengo cerveza allí para aburrir!
Además cometí un error con las pruebas del estabilizador y voy a compartir las pruebas ya corregidas.
Somos poquitos por aquí pero me sumo a tu petición a otros colegas de la zona.
Me están entrando ganas de pillar un Alsa...
Pásate por aquí y organizamos una secta de amantes de diales, ruedecitas, aros de diafragma y otras golosinasMe están entrando ganas de pillar un Alsa...