Retratos de los Reyes, por Annie Leibovitz

[Gsus76]

Annie siempre despierta mucha expectación en todo lo que hace, y estas fotos no son nada de lo que se espera de una fotógrafa así. La de ella no está mal, pero la de él no me gusta nada. Las líneas caídas, pobre iluminación, el fondo se lo come, ese espacio tan justo por abajo, etc. Ni voy a entrar a debatir sobre otros temas porque no creo que sea este el lugar.
La pregunta es, se querían unos retratos formales o también se querían cargados se de simbolismo y mensajes subliminales? Si es lo segundo, no los pillo.

Peeero, es Annie Leibovitz y ya se han encargado algunos por ahí en justificarlo. Cría fama....

 

[Destral]

A mí me parece un retrato (es un díptico) fabuloso. Por la composición, por el propio formato de díptico, por la iluminación y por saltarse las normas de la ortodoxia. En cuanto al escenario, tiene algo de poético que esa estancia del Palacio Real parezca que esté en un hotel abandonado de Prípiat en lugar de en Madrid. Por conseguir todo eso, en lugar de un retrato hiperrealista digno de una foto de carnet, le han pagado los 137000€. Bien hecho, hay que dignificar y valorar la buena fotografía.

Dicho esto, ¡Viva la República!

 

[Chinatow]

Annie siempre despierta mucha expectación en todo lo que hace, y estas fotos no son nada de lo que se espera de una fotógrafa así. La de ella no está mal, pero la de él no me gusta nada. Las líneas caídas, pobre iluminación, el fondo se lo come, ese espacio tan justo por abajo, etc. Ni voy a entrar a debatir sobre otros temas porque no creo que sea este el lugar.
La pregunta es, se querían unos retratos formales o también se querían cargados se de simbolismo y mensajes subliminales? Si es lo segundo, no los pillo.

Peeero, es Annie Leibovitz y ya se han encargado algunos por ahí en justificarlo. Cría fama....

Formales, se los hizo Estela de Castro, hace apenas 5 años. Esto es un retrato artístico.
Sobre tu último comentario. Cria fama.. X supuesto, sólamente hay q ver gente q se cree q con tener 1 mill d seguidores en IG o Pinterest, es mejor q un profesional q no sabe ni como funciona una red social. O grandes autores con zorrascos de imagenes q te tapas los ojos. Como comentente en mi primer post, un plátano pegado a un lienzo con cinta americana, han pagado 6 mill d dolares.

 

[deAntona]

Pues en mi opinión son dos fotos distintas: Fijaros que Leticia aparenta tener una estatura mucho más alta de la real y que mientras la foto del Rey presenta distosión granangular, la de ella no (ver los marcos de las puertas por ejemplo). Son ópticas distintas a distintas distancias del sujeto y con los fondos corregidos para hacer encajar las líneas de fuga de este díptico.

 

[Guillermo Luijk]

Pues en mi opinión son dos fotos distintas: Fijaros que Leticia aparenta tener una estatura mucho más alta de la real y que mientras la foto del Rey presenta distosión granangular, la de ella no (ver los marcos de las puertas por ejemplo). Son ópticas distintas a distintas distancias del sujeto y con los fondos corregidos para hacer encajar las líneas de fuga de este díptico.

Letizia está subida en algo para no parecer enana. Sobre la distorsión, es la misma para los dos sujetos, solo que la cámara estaba (en ambas fotos) un poco desnivelada hacia la izquierda, reduciendo la no-verticalidad en el lado de la Reina y aumentándola en el lado del Rey. Solo hay que rotar un poco el díptico hacia la izquierda y ambos personajes tendrán la misma fuga de verticales.

Salu2!

 

[homaris]

no me gusta.
no me gusta el encuadre
no me gusta el leve contrapicado
no me gusta el corte en los pies
no me gusta el fogonazo quemado de la ventana
no me gusta el cambio de temperatura entre ambas
no me gusta la fuga empequeñeciendo a Letizia
no me gusta el dineral que esto nos cuesta
no me gusta el entorno
no me gustan los retratados

Coincido en todo.