Sigma DP2 Merrill , grata sorpresa

No sé, igual es cosa mía, pero derivar un hilo que hace una persona con la intención de compartir su experiencia con una cámara "diferente" que ha adquirido con toda la ilusión, al tema de los móviles , pues como que no lo veo, es como desvirtuar el hilo. Pero bueno , es un foro abierto, así que ajo y agua.
 
No sé, igual es cosa mía, pero derivar un hilo que hace una persona con la intención de compartir su experiencia con una cámara "diferente" que ha adquirido con toda la ilusión, al tema de los móviles , pues como que no lo veo, es como desvirtuar el hilo. Pero bueno , es un foro abierto, así que ajo y agua.
Tienes razón
 
XC 35 F2 en Amazon
Tengo una DP3 Merrill, por su focal pensada más bien para retrato. Cuando salió hace muchos años pensé que habían dado con la solución definitiva, pero la venderé porque el sensor Foveon ha demostrado ser incapaz de adaptase a situaciones de baja luminosidad. Es cierto que el detalle es bastante superior cualquier otro de 16 mpx pero hoy en día cualquier cámara tiene al menos 20 o 24.
Reconozco que las imágenes tienes un look especial, quizás más parecido a la película, pero las cámaras son demasiado rústicas y el revelador de Sigma muy mal parido.
 
Así es @vichenso , son cámaras para disparar con luz de sobra , para poca luz son una patata, pero es cierto lo que dices y que he apuntado más arriba: no es que tengan mejor calidad que otros sensores sino que lo que puedes obtener es diferente , un look especial que comentas.
La cámara es rústica de cojon..... pero tb ahí estriba su gracia. El revelador Sigma no me parece malo , cumple su función y el aprendizaje es cuestión de minutos . En fin , no es para tener como cámara única , pero para mi tiene su aquel....
 
Así es @vichenso , son cámaras para disparar con luz de sobra , para poca luz son una patata, pero es cierto lo que dices y que he apuntado más arriba: no es que tengan mejor calidad que otros sensores sino que lo que puedes obtener es diferente , un look especial que comentas.
La cámara es rústica de cojon..... pero tb ahí estriba su gracia. El revelador Sigma no me parece malo , cumple su función y el aprendizaje es cuestión de minutos . En fin , no es para tener como cámara única , pero para mi tiene su aquel....
Estoy de acuerdo, de hecho pasé unos cuantos días tan contento utilizándola intensamente, pero sin darme cuenta la fui arrinconando. También es cierto que la veo más adecuada para para paisaje o para street tomada con calma y la focal 75mm no va muy bien que digamos. Quizás si tuviera la 1 o la 2 lo vería de otra manera.
Si sacaran una con estabilizador y algo más modernizada me volvería a picar el gusanillo. Si embargo el hecho es que Sigma parece haberse pasado a la matriz Bayer...
 
Siempre he pensado que el sensor foveon le a venido grande a sigma, una muy buena idea pero que tecnológicamente se quedo a medias. Tal vez debieron asociarse a algún grande para continuar el desarrollo de los sensores. Una lastima
 
Siempre he pensado que el sensor foveon le a venido grande a sigma, una muy buena idea pero que tecnológicamente se quedo a medias. Tal vez debieron asociarse a algún grande para continuar el desarrollo de los sensores. Una lastima
Nunca lo había visto desde ese punto de vista. De hecho algo he oído por ahí que Sigma es casi una empresa familiar y quizás no está en condiciones de invertir lo necesario.
Supongo que el hecho de que en cada fotocélula se filtre la luz a través de tres filtros de color, y no uno, limita la respuesta en condiciones de baja luminosidad.
No me he informado sobre ésto pero parece lógico
 
Yo creo que ese tipo de sensor deben tener otras desventajas insalvables , aparte del tema del ISO , y por eso no llegó a cuajar en su momento, porque la verdad es que es un buen sensor y eso que estamos hablando de hace más de diez años
 
Y a mí que me encanta la luz de los días nublados...
Enhorabuena por la cámara!
 
Y a mí que me encanta la luz de los días nublados...
Enhorabuena por la cámara!
Es que hay días nublados y días nublados. El de este finde era muy plano todo, sin contrastes , con lo que no era fácil buscar cosas interesantes. A lo mejor un día de tormenta da mucho juego , pero cuando todo es plano y plomizo , me cuesta horrores
 
Pues me ha picado la curiosidad y he encontrado este artículo de PetaPixel que apenas tiene un año:


Lo más curioso para mí es que dice que teóricamente deberían recibir tres veces más luz que los sensores Bayer. Hay algo en la base de su arquitectura que no logro entender porque pensaba que era justamente lo contrario.
Lo más interesante es que viene a decir que sobre el papel es una idea brillante y que su "fracaso" viene más bien de varios factores que se retroalimentan:
-Las mejoras respecto a Bayer no son suficiente visibles.
-Ventas muy limitadas.
-Insuficiente desarrollo para eliminar problemas como la contaminación de color entre píxels adyacentes, que con Bayer se pueden solucionar con una barrera vertical pero imposible en Foveon porque de hacerlo sólo tendríamos la información del azul.
-Inferior calidad de los algoritmos, sobre todo a partir de la implantación de los algoritmos de aprendizaje automático que "son tan buenos como los datos utilizados para entrenarlos (tanto en términos de cantidad como de calidad)". Parece que el ruido tiene mucho que ver con ésto.
 
El sensor Foveon es un concepto brillante sobre el papel, pero que en la práctica se ve superado por el sensor Bayer, que como idea es mucho más chapucera porque solo captura una parte del espectro en cada píxel. Pero la realidad es que metiendo muchos Mpx en un Bayer se logra menor coste y más definición final que en un Foveon, y sin los problemas de ruido, que son menores porque quienes hacen sensores Bayer (Sony) son muy buenos haciendo sensores. Es decir el problema del ruido no es derivado del concepto Foveon sino del nivel tecnológico de quien lo ha implementado.

Las cámaras Bayer que permiten hacer 4 tomas con microdesplazamientos del sensor para completar en cada píxel los 3 canales de color dan una definición impresionante. Esto es lo que se ve en un Foveon cuando abres sus imágenes al 100%. Todo viene de ahorrarse la interpolación. Comparad las versiones normales con el Pixelshift de esta Sony y Pentax:


Salu2!
 
Sin entrar en datos y aspectos técnicos que superan mis escasos conocimientos, creo que este sensor Foveon ,con la etiqueta Merrill, por el tipo que lo diseñó, difiere en cuanto a resultados de los otros Foveon de Sigma y eso es lo que la hace especial. El blanco y negro que proporciona me parece estupendo y con una personalidad muy carácterística y por eso me parece interesante darle una oportunidad. Luego los resultados serán los que serán , pero al menos quiero intentarlo. La foto en blanco y negro de la playa que he puesto al inicio del post me recuerda mucho a alguna que tengo hecha con un TLR Lubitel 166b de medio formato, esta que pongo abajo:
13-09-17--1.jpg
 
Mi decisión de hacerme con la DP3 Merril vino de una casi obsesión por conseguir la máxima precisión en la reproducción del color a la hora de reproducir cuadros.
El resultado fue que la ganancia se limitó a la definición, que era muy notable respecto a cualquier sensor de los mismo mpx. La precisión del color la encontré incluso inferior a un Bayer o a un X-Trans.
No quita que me gusta el look de las imágenes, cercano a algunos carretes de diapositivas de tiempo atrás
 
El sensor Foveon es un concepto brillante sobre el papel, pero que en la práctica se ve superado por el sensor Bayer, que como idea es mucho más chapucera porque solo captura una parte del espectro en cada píxel. Pero la realidad es que metiendo muchos Mpx en un Bayer se logra menor coste y más definición final que en un Foveon, y sin los problemas de ruido, que son menores porque quienes hacen sensores Bayer (Sony) son muy buenos haciendo sensores. Es decir el problema del ruido no es derivado del concepto Foveon sino del nivel tecnológico de quien lo ha implementado.

Las cámaras Bayer que permiten hacer 4 tomas con microdesplazamientos del sensor para completar en cada píxel los 3 canales de color dan una definición impresionante. Esto es lo que se ve en un Foveon cuando abres sus imágenes al 100%. Todo viene de ahorrarse la interpolación. Comparad las versiones normales con el Pixelshift de esta Sony y Pentax:


Salu2!
Sí, es un salto de calidad impresionante. Fuji y Sony parecen estar a la par, muy bien cuando desplazan un píxel entero para capturar toda la información, pero bastante pobre cuando desplazan medios píxels para aumentar la resolución.
Hasseblad por lo que he visto y Olympus porque lo he probado yo mismo lo hacen todo muy muy bien.
 
Me hace gracia porque siempre que alguien me dice esto de "pero a mi me gusta" me acuerdo de este vídeo de Sergi Cámara donde dice que le encanta la imagen sucia de los objetivos de KIT "podéis ir directamente al minuto 2, pero es muy interesante el vídeo entero.

 
Me hace gracia porque siempre que alguien me dice esto de "pero a mi me gusta" me acuerdo de este vídeo de Sergi Cámara donde dice que le encanta la imagen sucia de los objetivos de KIT "podéis ir directamente al minuto 2, pero es muy interesante el vídeo entero.

Me ha gustado todo lo que dice 👏
Válido según el tipo de fotos que uno pretenda hacer
 
Atrás
Arriba