Sobre los títulos de las fotos

[Xixo es]

Una foto sin título es como un pastel sin guinda.

O son muy pretenciosos o muy insulsos. ¿En qué quedamos?

Mejor poner el nombre del archivo, no,? DSC3465.JPG

También podemos poner números consecutivos a los coches, ejemplo, Renault 1654.

O a las cámaras, ejemplo, Fuji 327 ( el año que viene saldrá la novedosa 328 !)

O a los cuadros, en vez de "Las Meninas", Velázquez, "597".

 

[Willyfrog]

O son muy pretenciosos o muy insulsos. ¿En qué quedamos?

es que eso es muy subjetivo, lo que para el autor le puede parecer correcto (o a veces autoengañarse de que lo es) para otro puede ser pobre o excesivo.

Mejor poner el nombre del archivo, no,? DSC3465.JPG

Espero que no lleguemos a eso nunca...

 

[Sr. Parrish]

Hola compañer@s,

Me gustaría abrir un debate o charla sobre los títulos de las fotos. Es algo que a mi personalmente no me gusta nada excepto en contadas ocasiones en los que la foto se hace expresamente para dar un significado. La mayoría de las veces, encuentro que los títulos son muy forzados para acoplarse a lo que se ha fotografiado y no al revés, es decir, es como si una vez hecha la foto le buscamos algún título que se acople y dé sentido a la foto. Nunca he sido amigo de los títulos en mis fotos, de hecho, en mi cuenta de Flickr todas mis fotos se llaman "No title"

Esta reflexión la hago porque veo muchos títulos en fotos a los que yo no encuentro relación alguna con la imagen (igual el problema es mío por no entender lo que quiere decir el autor) y otros que son super forzados. En un post de un compañero en la galería de ByN que a mi la foto me parecía realmente buena, a otro compañero no le gustó porque el título daba a entender algo que no veía en la foto . No sé, yo no me fijo en los títulos y para mi no significan nada, prefiero ver la foto o que otros vean mis fotos y les pongan el título que ellos quieran según lo que vean en la foto, y si no le ponen título tampoco pasa nada, no es obligatorio.

Muchas veces cuando voy a subir una foto a la galería no sé qué poner en el asunto o título del post. He visto algún compañero al que le debe pasar lo mismo que a mí porque la mayoría de las veces pone "S/T" que imagino que será "Sin Título". Igual a partir de ahora les robo la idea...

En fin, ¿qué opináis vosotros?

Un saludo

Te entiendo perfectamente. Lo de los títulos es mucho pensar para mí. En cierta manera estoy con JotaeseGé, pero tambien es verdad que hay gente que ven más allá.
Pongo un ejemplo y que me perdonen los amantes del arte. No hace mucho, visitando una exposición en el museo Guggenheim, uno de los cuadros que era un lienzo blanco gigante (no puedo decir las medidas) en cuya esquina inferior izquierda, aparecía una pequeña mancha negra. Bien pues me giré para decirle a mi mujer, lo transcribo literalmente "joder seguro que con estas dos manchas el artista nos vende ahora cualquier historia truculenta y una interpretación que es imposible conectar razonadamente con lo que vemos aquí". Pues dicho y hecho: Con la audioguia me quedo de piedra al escuchar que era la interpretación hecha por un americano de la guerra civil española. En fin mi lado artistico se limita a la percepción sensorial y me cuesta una enormidad, o no lo acepto inconscientemente, que también puede ser, las interpretaciones que proyectan la subjetividad del autor en el sentido que sea.
En fin que soy pésimo para los títulos. Con el nombre del archivo, la modelo, el modelo, el lugar etc... ya comunico a quien mire mis fotografías lo que hay. Las interpretaciones por propio significado de la palabra dependen del interpretador je je je je

 

[Jon Díez]

El problema gordo es que esto es un foro antes que una galería de fotos. Para algunos, el hecho de que el título tenga un peso en el conjunto final puede ser una ventaja, pero puede ser un engorro para otros que lo consideren más una "contaminación" de la imagen en sí.

Hay una opción para habilitar una galería "de verdad" en el propio foro pero me parece que no tendría mucho éxito...

 

[JotaEseGé]

es que eso es muy subjetivo, lo que para el autor le puede parecer correcto (o a veces autoengañarse de que lo es) para otro puede ser pobre o excesivo.

Espero que no lleguemos a eso nunca...

Exacto, porque esto al final es como todo. Opiniones personales, gustos, preferencias. Es como lo de los culos (con perdón ): cada uno tiene el suyo y sólo le sirve a él/ella. Lo otro sería pensamiento único, que ya sabemos cómo y a dónde lleva.
No hay una verdad absoluta válida para tod@s (aunque siempre en cada discusión, hay alguien que lo pretende. Y siempre, casualmente oye, coincide con su opinión ).
Simplemente, no la hay, sólo juicios de valor apoyados en gustos, preferencias, personales.
Y no hace falta llegar "a eso". Nadie obliga a poner el número de archivo.

 

[Xixo es]

El titulo de la foto es la guinda del pastel, la aceituna del coctail, la bandera en la cumbre, el lazo del regalo...

 

[Fran66]

El titulo de la foto es la guinda del pastel, la aceituna del coctail, la bandera en la cumbre, el lazo del regalo...

Y sobre todo, creo que sirve para llenar un poco el vacío, ese del escritor frustrado que hay detrás del fotógrafo.

 

[JotaEseGé]

Y sobre todo, creo que sirve para llenar un poco el vacío, ese del escritor frustrado que hay detrás del fotógrafo.

Retomando tus palabras: a mi lo que me parecería terrible de verdad, es que los títulos sirvan para llenar un poco el vacío ese del fotógrafo frustrado que hay detrás del fotógrafo.

 

[gerard_alis]

Aunque a algunos fotógrafos no les guste, lo cierto es que nuestra afición necesita de al menos un texto que la acompañe, porque por sí sola no es capaz de proporcionar el contexto suficiente. Para el que tenga dudas al respecto de eso Momeñe lo explica fantásticamente bien en la mayoría de sus entrevistas.

Para mí el título debe ser la oportunidad para apuntar un tipo de munición tremendamente imprecisa como es la imagen. Al menos darle unas coordenadas iniciales de ubicación, pero sin llegar a explicarla al detalle. Un primer planteamiento.

Claro, también depende de el tipo de fotografía, o también de cómo se presenta. Una serie de fotografías bajo un mismo paraguas, que puede ser por ejemplo "Diálogos", no necesitan un título como tal. La ubicación física y momento de la captura también tiene mucho sentido, al ubicarnos es un espacio temporal determinado. Para la fotografía documental-periodística me parece una manera muy buena de titular.

Y si, efectivamente hay títulos ampulosos, que intentan meter más pan para compensar el poco queso. Pero a veces ese defecto se ve incluso en fotografías que como tal son preciosas. Un ejemplo que he visto al documentarme un poco sobre el tema.

En efecto, la fotografía es preciosa y excelente, pero el título añade más chicha de la que hay. Me atrevo a decir que en este caso más valía un título más neutro, que no esa idea de intentar dirigir al lector de la foto a una conclusión. Un cierto punto de ambiguedad en la foto es bastante recomendable.

De todas maneras, no hace falta recordar que todo esto es subjetivo... aunque como siempre parece que hay unas ideas básicas que normalmente son las que funcionan.

 

[Saba]

Una buena foto no necesita título, ha de hablar sola. Otra cosa es cuando queremos situar lo que se ve, identificarlo, introducir al observador osea dirigirle. Personalmen no suelo titular todas las fotos.
En el foro veo bien poner título sirve para comprender que nos están enseñando los compañeros.
En la foto de arriba se podría recortar el el título: "Lo sabe", no?