Sony A7III ¿Porqué muchos fotógrafos están cambiando a Sony?

Y digo yo... sin ánimo de polémicas ni nuevos debates...

Mucho se habla de los RAW de Sony, que no dudo serán excelentes. Seguro.
Pero, la idea final de un Raw, es su procesado para dar salida JPG
¿Y si la salida Jpg de la cámara fuese ya tan buena que esté a nivel del raw procesado?
Y más lejos... y si el Jpg de salida (hablamos de saber exponer bien), fuese a la altura o casi con muy poco procesado, que olvidamos que sin extremos los Jpg se editan también y con buen margen, del Raw mejor editado? (Fuera filigranas)
Se que para ciertos tipos de fotos no es viable. Tb se que para muchos les sobra tanto potencial aunque se quieran convencer de lo contrario
La cuestión está cuando ves que la cámara edita y da una salida tanto o mejor que la tuya propia.
Ahí... me parece que está FUJI
Sorprendiéndome con la riqueza de sus Jpg.
Y en su estudio me encuentro


*

No es ninguna tontería lo que dices. El 95% de los presentes en este foro, imagino que el uso final que dan (o damos mejor dicho) a las fotos, es compartirlas en redes sociales y a veces, imprimirlas a tamaños máximo 20x30 para montar la foto en un marco bonito para casa o una pequeña exposición. Pero para ese uso, Fujifilm no es que se quede justa, es que ofrece mucha más calidad y resolución de la que la gran mayoría, nunca sacará todo el partido.

Dicho esto, y como bien dice @ANGEL Cañones , si en el 99% de los casos el resultado que manejamos es en formato jpg, ¿porque es tan necesario un RAW excepcional que pasaréis a JPG en cuestión de minutos? Casi nadie saca partido en su totalidad a Fuji en el foro, luego ¿para que queréis algo mejor? ¿para apreciar un RAW inservible al abrir el LR? Pensadlo bien. A no ser que seáis profesionales y lo vuestro sea la resolución máxima, abandonar Fuji solo hará que perdáis mucho dinero y disfrutéis menos de la fotografía, porque llevaréis equipos más feos, equipos que ofrecen peor experiencia de usuario, más caros y mucho más pesados.

Buen enfoque Ángel.
 
Última edición:
Otro aquí que después de haber vuelto a Fuji hace 2 años, con un ataque de GAS por la X-Pro2, regresa a Sony de donde nunca debí haber salido.
 
FotoPrecios mínimos del día.
Marqueting, GAS, estética, eso se aplica a los cacharristas, a mí todos esos aspectos me resbalan, si me pasé a Sony con la A7rII fue por su rango dinámico, algo que en paisaje se nota una barbaridad, por su rendimiento a ISO alto, algo también muy notable cuando falta luz, por su profundidad de color, algo que ayuda a resolver con mucha mejor solvencia las gradaciones complicadas que Fujifilm y por sus archivos con ese detalle tan natural y su patrón Bayer perfectamente editable con cualquier programa. No me extenderé en las demás diferencias entre el aps-c y el FF, creo que son conocidas por todos.
El feeling, la estética y ese algo especial no me ayudan a disfrutar, me decanto por otros aspectos que considero mucho más importantes y que realmente tienden una relación directa con la calidad, la solvencia y el rendimiento a la hora de conseguir lo que quiero.
 
Y digo yo... sin ánimo de polémicas ni nuevos debates...

Mucho se habla de los RAW de Sony, que no dudo serán excelentes. Seguro.
Pero, la idea final de un Raw, es su procesado para dar salida JPG
¿Y si la salida Jpg de la cámara fuese ya tan buena que esté a nivel del raw procesado?
Y más lejos... y si el Jpg de salida (hablamos de saber exponer bien), fuese a la altura o casi con muy poco procesado, que olvidamos que sin extremos los Jpg se editan también y con buen margen, del Raw mejor editado? (Fuera filigranas)
Se que para ciertos tipos de fotos no es viable. Tb se que para muchos les sobra tanto potencial aunque se quieran convencer de lo contrario
La cuestión está cuando ves que la cámara edita y da una salida tanto o mejor que la tuya propia.
Ahí... me parece que está FUJI
Sorprendiéndome con la riqueza de sus Jpg.
Y en su estudio me encuentro


*

La cuestion es que para mi, la edicion en camara, a pesar de ser excelente, no llena lo que busco. Seguramente, no hay un profesional que dispara y utiliza el JPG de camara como producto final.
 
Es que sabéis? Hay dos maneras de enfocar el debate y considero acertados los argumentos de ambos bandos (más aún desde mi experiencia de tener cada una de ellas colgada de un hombro en el mismo momento), pero de están entremezclando.

Estoy con Jose en todo el tema de llevar la pro2 a un proyecto personal, sentirse "enamorado" de ella y que eso transmita un feeling a la hora de relacionarse con el mundo. Ahí, el jpg de Fujifilm va sobrado y evita muchas horas cara al PC. ESTA es la razón número 1 por la que tengo la x-pro2 y por la que tantísimo me gusta... Con un buen fijo, paso el jpg al móvil y con 10seg en Snapseed tengo una foto del peque preciosa para subir donde sea. O de un viaje a cualquier sitio y sentirme satisfecho con el reportaje.
Si no vas a estirar el RAW, las A7 sobran en tu vida, eso es una verdad como un templo.

Ahora bien. Cuando empiezas a hacer fotografía que después te van a pagar, quieres siempre ir un pasito más. O si tienes la presión de cumplir un tiempo y el jpg no es suficiente, es una ayuda grande no tener que abrir la foto con LR, pasarla por sharpner y después por Dfine para que quede todo bien enfocado y sin que aparezcan cosas raras por ahí. O tener que pasar 200 fotos por el iridient para que te los transforme en TIFF y después editar. Es una locura. Con un buen RAW de cualquier A7 (incluyo la clásica, que es la que tuve más de un año y que es la cámara que recuerdo con más cariño, sobretodo cada vez que veo fotos de las que tome con ella), lo abres en LR y le metes carrucha sin tener que estar compensando por otros sitios y que no acabe siendo todo un cuadro. No es tan exagerado, lo sé, lo hago así sólo para que se entienda mi punto.
Y, como dice Fran, si te dedicas a paisajes pues no hay mucho que hablar. Las graduaciones tonales no se llevan bien con este sensor... Me ha pasado varias veces en atardeceres y eso que no es mi disciplina y no soy exigente en ella. El caso es que el banding sale a la mínima que metas un poco de edición para sacar textura del cielo. Con Sony puedes pintar con pincel y claridad bastante subida sin el más mínimo problema, así a lo burro.


Osea que todo depende de lo que busques en cada una de ellas. Ni la Sony es la mejor en todo, ni la Fujifilm tampoco. Ambas tienen bien explotado su nicho y están dirigidas a dos tipos de usuario muy distinto yo creo.
Volviendo a exagerar, están más Leica y las Hassel. La primera no es para fardar de nitidez ni la segunda para ir paseandola por Siria. Que puedes hacerlo? Por supuesto, pero que están pensadas para cosas distintas.
 
Yo he visto auténticas maravillas de fotografía de paisaje salir de máquinas Fuji al igual que de otras marcas, por supuesto, si es que al final siempre es el fotógrafo y no tanto la máquina, por lo que volvemos al debate de siempre... A las cámaras de fotos les está pasando igual que a los teléfonos móviles, entre la obsolescencia programada y el marqueting de estar siempre a la última, nos tienen comprando máquina nueva cada año.

He de decir que las mejores fotos de paisaje que he podido ver han sido hechas con película, tanto en 35mm como en formato medio y gran formato, lo cual es bastante curioso por que es una tecnología "superada" y máquinas más baratas que las actuales de formato "completo" digitales.
 
Sony a conseguido con las A7 / A7S / A7R un rango de cámaras para atraer aficionados-entusiastas y profesionales de todos los sectores, incluso de las DSLR y encima lo ha hecho con un único sistema que ha ido reforzando con flashes y objetivos que sirven para todas. Es normal que la gente se cambie, tienen un "ecosistema" muy bien montado, independientemente de que su calidad sea superior.

Fuji en cambio se limita a vender la misma cámara en 6 cuerpos diferentes (dentro de poco van a ser 7) a los que le cambia cuatro historias para justificar un rango de precios que llegan a triplicarse si comparamos los modelos básicos con el tope de gama. Como la gente pedía más, se sacan la GFX, un sistema nuevo, incompatible e inalcanzable para la mayoría de sus usuarios, que no solo no está atrayendo a profesionales (palabras de Fuji) como esperaban, si no que todo el esfuerzo que le han dedicado ha resultado en un mayor abandono del sistema XF original, en los dos últimos años hemos visto solo 3 objetivos, aparte de cancelaciones como la del 33f1 y retrasos como el del 80 o el 8-16 que ni si quiera tiene fecha aún.

El tema de por qué hay fotógrafos que se van a Sony está claro, era previsible, y cuando lleguen Canon y Nikon y pongan más opciones y más competencia en el mercado habrá más movimiento aún, pero es que Fuji no ha hecho prácticamente nada realista para evitarlo.
 
Aqui os dejo 2 impresiones en aluminio, 50x75 con la T2 y el 16mm:



Cada uno verá sus necesidades... me gustan las sony, pero más me gustan las Fuji y, viendo esto, vender mi equipo para cambiarme sería, ahora mismo, tirar dinero.

saludos!
 
Tal cual, compañero, "la misma cámara en 6 cuerpos diferentes", eso ni más ni menos es lo que está haciendo Fuji que, en mi impresión, se ha quedado dormida en los laureles una vez que ha alcanzado un nicho de mercado basado en los usuarios que quieren cámaras bonitas con unas prestaciones razonables. Lo único que salva ahora mismo a Fuji es que sus cámaras tienen una estética retro muy cuidada, nada más, si Nikon o Canon sacaran una mirrorless al estilo de sus cámaras analógicas mecánicas, que eran verdaderas bellezas, Fuji se iba a quedar en bragas (permítaseme la expresión, a pesar de ser algo vulgar).

A todo esto, yo sigo en Fuji, por ligereza y sus prestaciones, que me parecen razonables, tengo claras las deficiencias de mi equipo pero a Sony no me voy ni de coña, nunca me ha gustado la marca, estaré pendiente a la próxima Nikon mirrorless, probablemente FF, y si lo que salga me gusta, entonces sí me iré de Fuji, mientras tanto aquí sigo.

Saludos,

Sony a conseguido con las A7 / A7S / A7R un rango de cámaras para atraer aficionados-entusiastas y profesionales de todos los sectores, incluso de las DSLR y encima lo ha hecho con un único sistema que ha ido reforzando con flashes y objetivos que sirven para todas. Es normal que la gente se cambie, tienen un "ecosistema" muy bien montado, independientemente de que su calidad sea superior.

Fuji en cambio se limita a vender la misma cámara en 6 cuerpos diferentes (dentro de poco van a ser 7) a los que le cambia cuatro historias para justificar un rango de precios que llegan a triplicarse si comparamos los modelos básicos con el tope de gama. Como la gente pedía más, se sacan la GFX, un sistema nuevo, incompatible e inalcanzable para la mayoría de sus usuarios, que no solo no está atrayendo a profesionales (palabras de Fuji) como esperaban, si no que todo el esfuerzo que le han dedicado ha resultado en un mayor abandono del sistema XF original, en los dos últimos años hemos visto solo 3 objetivos, aparte de cancelaciones como la del 33f1 y retrasos como el del 80 o el 8-16 que ni si quiera tiene fecha aún.

El tema de por qué hay fotógrafos que se van a Sony está claro, era previsible, y cuando lleguen Canon y Nikon y pongan más opciones y más competencia en el mercado habrá más movimiento aún, pero es que Fuji no ha hecho prácticamente nada realista para evitarlo.
 
Tal cual, compañero, "la misma cámara en 6 cuerpos diferentes", eso ni más ni menos es lo que está haciendo Fuji que, en mi impresión, se ha quedado dormida en los laureles una vez que ha alcanzado un nicho de mercado basado en los usuarios que quieren cámaras bonitas con unas prestaciones razonables. Lo único que salva ahora mismo a Fuji es que sus cámaras tienen una estética retro muy cuidada, nada más, si Nikon o Canon sacaran una mirrorless al estilo de sus cámaras analógicas mecánicas, que eran verdaderas bellezas, Fuji se iba a quedar en bragas (permítaseme la expresión, a pesar de ser algo vulgar).

A todo esto, yo sigo en Fuji, por ligereza y sus prestaciones, que me parecen razonables, tengo claras las deficiencias de mi equipo pero a Sony no me voy ni de coña, nunca me ha gustado la marca, estaré pendiente a la próxima Nikon mirrorless, probablemente FF, y si lo que salga me gusta, entonces sí me iré de Fuji, mientras tanto aquí sigo.

Saludos,

De acuerdo en todo, al final estos debates a grandes rasgos son que si Fuji gusta por como es y la experiencia de usar la marca y que si Sony tiene la calidad bruta y el rendimiento. Solo hace falta que a alguien de Canon o de Nikon se le ilumine la bombilla y diga 1 + 1 .

Creo que es el año que más ganas tengo de ver los anuncios de Photokina, incluidos los de Fuji.
 
Tal cual, compañero, "la misma cámara en 6 cuerpos diferentes", eso ni más ni menos es lo que está haciendo Fuji que, en mi impresión, se ha quedado dormida en los laureles una vez que ha alcanzado un nicho de mercado basado en los usuarios que quieren cámaras bonitas con unas prestaciones razonables. Lo único que salva ahora mismo a Fuji es que sus cámaras tienen una estética retro muy cuidada, nada más, si Nikon o Canon sacaran una mirrorless al estilo de sus cámaras analógicas mecánicas, que eran verdaderas bellezas, Fuji se iba a quedar en bragas (permítaseme la expresión, a pesar de ser algo vulgar).

A todo esto, yo sigo en Fuji, por ligereza y sus prestaciones, que me parecen razonables, tengo claras las deficiencias de mi equipo pero a Sony no me voy ni de coña, nunca me ha gustado la marca, estaré pendiente a la próxima Nikon mirrorless, probablemente FF, y si lo que salga me gusta, entonces sí me iré de Fuji, mientras tanto aquí sigo.

Saludos,

Y digo yo, no sería la Nikon Df la respuesta? Vale, tiene espejo, pero la filosofía es la de esas cámaras clásicas de Nikon. Aunque claro, entre la df y la Xt para mi la elección está clara.

A día de hoy, y aunque ya me imagino que voy a quedar en ridículo, me veo en Fuji por mucho tiempo por dos motivos: tamaño de sensor (si chicos, sorprendeos) que me permite tener un manual de 135mm equivalente de un tamaño enano, y al mismo tiempo ser un sensor mayor y de un formato 3:2 más agradecido que los 4:3 Es decir, un compromiso de equilibrio entre la calidad y el tamaño de cuerpos y objetivos. Y en segundo lugar por la “jugabilidad fotográfica” de sus cámaras, que no tiene la competencia, o que yo no la sé ver. Hay algo de valentía por parte de la marca en eso, que yo valoro.
 
No, es inmensa, además de cara (comprada con la D800, de la que es hermana gemela tecnológicamente hablando).

Saludos,

Y digo yo, no sería la Nikon Df la respuesta? Vale, tiene espejo, pero la filosofía es la de esas cámaras clásicas de Nikon. Aunque claro, entre la df y la Xt para mi la elección está clara.
 
No, es inmensa, además de cara (comprada con la D800, de la que es hermana gemela tecnológicamente hablando).

Saludos,

Dos ladrillacos rompe cuellos....

Donde esté la X-T2 que se quiten el resto

Nikon-Df-vs-Nikon-D850-size-comparison.jpg
 
Este domingo estuve fotografiando en una romería, yo con mi X-T1 y un compañero con una Canon Mark IV (o III, no recuerdo). Yo perdí unas cuantas fotos, él ni una (al menos ni una por limitaciones impuestas por su cámara). Él probablemente acabaría más cansado que yo...pero con muchas más fotos válidas que las que yo pude obtener. Tanto la DF como, por supuesto, la D850 son cámaras MUY superiores a las Fuji, pero mucho (especialmente la segunda, que es una máquina increible). No me vengas con que son rompe cuellos, son HERRAMIENTAS, y en ese sentido cumplen infinitamente mejor que tu X-T2, otra cosa es que tú (o yo) renunciemos a sus bondades para ir más ligeros, en mi caso para evitar unos insufribles dolores de espalda que padecía por culpa de la D800 y los pata negra con los que trabajaba.

Saludos,

Dos ladrillacos rompe cuellos....

Donde esté la X-T2 que se quiten el resto

Nikon-Df-vs-Nikon-D850-size-comparison.jpg
 
Este domingo estuve fotografiando en una romería, yo con mi X-T1 y un compañero con una Canon Mark IV (o III, no recuerdo). Yo perdí unas cuantas fotos, él ni una (al menos ni una por limitaciones impuestas por su cámara). Él probablemente acabaría más cansado que yo...pero con muchas más fotos válidas que las que yo pude obtener. Tanto la DF como, por supuesto, la D850 son cámaras MUY superiores a las Fuji, pero mucho (especialmente la segunda, que es una máquina increible). No me vengas con que son rompe cuellos, son HERRAMIENTAS, y en ese sentido cumplen infinitamente mejor que tu X-T2, otra cosa es que tú (o yo) renunciemos a sus bondades para ir más ligeros, en mi caso para evitar unos insufribles dolores de espalda que padecía por culpa de la D800 y los pata negra con los que trabajaba.

Saludos,


Bueno, sobre el papel la xt2 es muy superior a la xt1 en temas de AF y luego me gustaría saber que objetivo usabas con la XT1. Porque los hay muy capaces, pero hay otros francamente tristones en cuanto el AF
 
después de 5 paginas sigue estando todo claro y mas que hablado , cada uno compra lo que quiere o necesita, un profesional necesita una cámara que se ajuste a sus necesidades,lógicamente se puede hacer de todo con la mayoría de las cámaras modernas, hay quien hace fotos con un "Aifone " para portadas de revista y para hacer cine ,si necesitas las características de un sistema pro ,pues te compras un sistema pro y ya está,
para mi como aficionado del montón no hay nada como que la cámara sea pequeña, con la x e2 hacía mas fotografía que con la x t1,todavía le doy vueltas a la cabeza pensando en regresa a una cámara mas pequeña, y miro de reojo a la oly pen F con envidia
 
Atrás
Arriba