Tentado de nuevo por el FF

  • Iniciador del tema Iniciador del tema asueto
  • Fecha de inicio Fecha de inicio
Aún no he podido hacer nada con mi Pro1 en lo que me haya visto limitado a la hora de conseguir el resultado que he querido, el día que eso suceda puede que piense en otro formato, aunque creo que ese día no llegará.
Nunca me he visto limitado por la focal, eso sobre todo gracias a esta marca que construye sus indiscutiblemente magníficos objetivos pensando en el formato de sus sensores. Nunca me he visto limitado por el desenfoque deseado, objetivos como el 56 f1.2 que equivale a un 85 1.8 consiguen este efecto muy cercano al de un 85 f1.4 para FF, solo se diferencia en medio paso haciendo referencia a dicho efecto. Nunca me he visto limitado por el rango dinámico, he podido recuperar luces y sombras donde apenas se podía distinguir detalle.
Gustándome los fijos creo que lo mejor es disponer de dos e incluso tres cuerpos para llevar distintas focales, eso lo meto en una bolsa de hombro en la que cabe una reflex con dos objetivos.
Lo único que pido es que mejore el sistema de enfoque, solo eso, algo que en gran medida se ha solucionado con la serie T y que es de suponer será aún mejor en la nueva Pro2.

Vamos, que yo más feliz que una perdiz...:Wink:
Opino exactamente igual...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk
 
Yo ahora mismo llevo encima en una bolsa una Sony A7Rii, un Zeiss Batis 25mm, el Sony 55 1.8 y el Batis 85. Aburrido? Para nada. Calidad? Top. FF a peso acceptable y calidad de imagen a toda prueba.
Y barato, sobre todo barato xDDD

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk
 
Aún no he podido hacer nada con mi Pro1 en lo que me haya visto limitado a la hora de conseguir el resultado que he querido, el día que eso suceda puede que piense en otro formato, aunque creo que ese día no llegará.
Nunca me he visto limitado por la focal, eso sobre todo gracias a esta marca que construye sus indiscutiblemente magníficos objetivos pensando en el formato de sus sensores. Nunca me he visto limitado por el desenfoque deseado, objetivos como el 56 f1.2 que equivale a un 85 1.8 consiguen este efecto muy cercano al de un 85 f1.4 para FF, solo se diferencia en medio paso haciendo referencia a dicho efecto. Nunca me he visto limitado por el rango dinámico, he podido recuperar luces y sombras donde apenas se podía distinguir detalle.
Gustándome los fijos creo que lo mejor es disponer de dos e incluso tres cuerpos para llevar distintas focales, eso lo meto en una bolsa de hombro en la que cabe una reflex con dos objetivos.
Lo único que pido es que mejore el sistema de enfoque, solo eso, algo que en gran medida se ha solucionado con la serie T y que es de suponer será aún mejor en la nueva Pro2.

Vamos, que yo más feliz que una perdiz...:Wink:

Y eso es fantástico. Siempre he dicho que se debe cambiar de cuerpo de cámara cuando éste no cubre o no permite hacer la fotografía deseada porque técnicamente nos limita. Entonces se debe cambiar (siempre que se pueda claro) para no cortar nuestro crecimiento fotográfico.

Pero ese es tu caso, y posiblemente el de muchos más compañeros, pero no es el caso de todo el mundo.

Se esta llevando el debate al tema de los desenfoques, cuando simplemente lo he puesto como ejemplo. En ningún momento se ha afirmado que tener un mayor desenfoque sea mejor o peor para una foto concreta o para retrato, sino que es algo que el sensor FF ofrece sobre un sensor APS-C. Esto es una ventaja sí o sí, porque si quieres el desenfoque, lo tienes, y si no lo quieres, lo evitas cerrando un poco. Con un sensor APS-C simplemente no se dispone de esa posibilidad, al menos con la misma facilidad ni bajo las mismas circunstancias.

Pero vamos, que no es lo mismo un 23/1.4 sobre un sensor APS-C que un 35/1.4 sobre un sensor FF. Ni es lo mismo el 56/1.2 que un 85/1.8 en FF. Pero nada que ver. Esto lo sabe quién ha probado los dos formatos -que no sistemas, ya que tampoco se está hablando de Fuji en concreto vs réflex Canon/Nikon, sino del formato del sensor-.

Si el APS-C fuera la panacea y todo se pudiera hacer con ese formato, no existirían las Leica Full Frame, por poner un ejemplo de cámara semejante a las Fuji. De hecho, el mercado no perseguiría el FF, como hacen todas las marcas y acabará pasando en Fuji. El FF no es porque a la gente le guste el sensor grande y el gasto que eso conlleva, es que el FF ofrece cosas que el APS-C no puede ofrecer y que los fotógrafos sí buscan/necesitan/desean. Los desenfoques brutales (que repito, según para qué foto son deseables o no), las perspectivas, que tampoco tienen nada que ver entre APS-C y FF por mucho que sean focales "equivalentes" en ángulo de visión, los angulares reales, el manejo de ISOS, la compresión de planos de los teleobjetivos... Vamos, nada que ver.

Si se quiere llevar el tema al debate Fuji vs Canon/Nikon por cuestiones de tamaño y peso para justificar el potencial de las Fuji, está claro quién gana -y por goleada-, pero si se pretende llevar el tema al debate de si el Full Frame merece o no la pena en términos absolutos sobre un APS-C -Fuji, Nikon, Canon o cualquier otra marca-, creo que no hay discusión posible. Porque, no nos engañemos, si sacan una X-PRO3 con sensor grande y ópticas adecuadas, todo el que pueda irá a por esa cámara. Ya pasó en Nikon (cuando sacaron la D700 y la D3), pasó en Canon (con la 1Ds y años después la 5D) y pasará en Fuji en algún momento.

Por cierto, decir que en un retrato no tiene sentido un desenfoque pronunciado del fondo porque destruye el contexto me parece cuando menos arriesgado... La disciplina de retrato abarca desde retratos contextualizados disparados con ópticas angulares hasta primeros planos hechos con teleobjetivos de muchos milímetros de distancia focal.

Por poner un ejemplo, si uno revisa a Steve McCurry (para mí de los mejores retratistas que existen) y ve fotografías como éstas...

07-Steve-McCurry.jpg


stevep4664-00651.jpg


yemen-10004nf.jpg


... Se da cuenta de que en estos ejemplos, "contextualizar" el fondo es absolutamente innecesario. Es más, en la última foto está claro que el desenfoque es precisamente lo que potencia increíblemente el retrato, porque todo lo demás "da igual". Son los ojos de la chica lo único que importa. Antes de hacer el retrato hay que saber qué se quiere representar. Lo mismo el contexto no tiene ningún valor, pero el sujeto es especialmente interesante... ¿para qué voy a hacer un retrato con un fondo que no vale nada? Sería absurdo.

En cualquier caso, pienso que para poder valorar ambos formatos hay que probarlos, y además en igualdad de condiciones, es decir, ópticas equivalentes en distancia focal y luminosidades "equivalentes" en términos de PDC. Por poner un ejemplo, una óptica 50mm F1.4 se "convierte" en un 75mm F2 en términos de focal y capacidad de desenfoque, aproximadamente, pero ni la comprensión de planos, ni el desenfoque, ni la distorsión generada son los mismos que un 75mm F1.4 "real" sobre un sensor FF.

De todas maneras, eso no quita que yo esté tan contento con mi X100 que me da muchas alegrías y complementa a la perfección a mi Full Frame.

Saludos.
 
Pues que quieres que te diga, está claro que un sensor FF a igualdad de luminosidad siempre dará más desenfoque, algo en lo que insisto aunque te quejes, más que nada porque has vuelto a insistir en ello, ya que a día de hoy es una de las pocas diferencias que se pueden apreciar al comparar los dos formatos, pero es que un sensor asp-c con el objetivo adecuado también ofrece la posibilidad de ser creativo con la profundidad de campo, con unos resultados muyyyy próximos a los que se pueden obtener con una FF.


Alicia. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Lucía. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Alicia. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Lucía. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

La pompa de jabón. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Carmen. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr

Ainhoa. by Francisco Tomas Cegarra Lopez, en Flickr
 
Y barato, sobre todo barato xDDD

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk

Todas las alternativas a calidad idéntica cuestan mucho más, como por ejemplo las Nikon FF con los Octus. De todas las formas si el compañero pondera la posibilidad de hacerse con material Leica, en comparación si, es barato.
 
Y eso es fantástico. Siempre he dicho que se debe cambiar de cuerpo de cámara cuando éste no cubre o no permite hacer la fotografía deseada porque técnicamente nos limita. Entonces se debe cambiar (siempre que se pueda claro) para no cortar nuestro crecimiento fotográfico.

Pero ese es tu caso, y posiblemente el de muchos más compañeros, pero no es el caso de todo el mundo.

Se esta llevando el debate al tema de los desenfoques, cuando simplemente lo he puesto como ejemplo. En ningún momento se ha afirmado que tener un mayor desenfoque sea mejor o peor para una foto concreta o para retrato, sino que es algo que el sensor FF ofrece sobre un sensor APS-C. Esto es una ventaja sí o sí, porque si quieres el desenfoque, lo tienes, y si no lo quieres, lo evitas cerrando un poco. Con un sensor APS-C simplemente no se dispone de esa posibilidad, al menos con la misma facilidad ni bajo las mismas circunstancias.

Pero vamos, que no es lo mismo un 23/1.4 sobre un sensor APS-C que un 35/1.4 sobre un sensor FF. Ni es lo mismo el 56/1.2 que un 85/1.8 en FF. Pero nada que ver. Esto lo sabe quién ha probado los dos formatos -que no sistemas, ya que tampoco se está hablando de Fuji en concreto vs réflex Canon/Nikon, sino del formato del sensor-.

Si el APS-C fuera la panacea y todo se pudiera hacer con ese formato, no existirían las Leica Full Frame, por poner un ejemplo de cámara semejante a las Fuji. De hecho, el mercado no perseguiría el FF, como hacen todas las marcas y acabará pasando en Fuji. El FF no es porque a la gente le guste el sensor grande y el gasto que eso conlleva, es que el FF ofrece cosas que el APS-C no puede ofrecer y que los fotógrafos sí buscan/necesitan/desean. Los desenfoques brutales (que repito, según para qué foto son deseables o no), las perspectivas, que tampoco tienen nada que ver entre APS-C y FF por mucho que sean focales "equivalentes" en ángulo de visión, los angulares reales, el manejo de ISOS, la compresión de planos de los teleobjetivos... Vamos, nada que ver.

Si se quiere llevar el tema al debate Fuji vs Canon/Nikon por cuestiones de tamaño y peso para justificar el potencial de las Fuji, está claro quién gana -y por goleada-, pero si se pretende llevar el tema al debate de si el Full Frame merece o no la pena en términos absolutos sobre un APS-C -Fuji, Nikon, Canon o cualquier otra marca-, creo que no hay discusión posible. Porque, no nos engañemos, si sacan una X-PRO3 con sensor grande y ópticas adecuadas, todo el que pueda irá a por esa cámara. Ya pasó en Nikon (cuando sacaron la D700 y la D3), pasó en Canon (con la 1Ds y años después la 5D) y pasará en Fuji en algún momento.

Por cierto, decir que en un retrato no tiene sentido un desenfoque pronunciado del fondo porque destruye el contexto me parece cuando menos arriesgado... La disciplina de retrato abarca desde retratos contextualizados disparados con ópticas angulares hasta primeros planos hechos con teleobjetivos de muchos milímetros de distancia focal.

Por poner un ejemplo, si uno revisa a Steve McCurry (para mí de los mejores retratistas que existen) y ve fotografías como éstas...

07-Steve-McCurry.jpg


stevep4664-00651.jpg


yemen-10004nf.jpg


... Se da cuenta de que en estos ejemplos, "contextualizar" el fondo es absolutamente innecesario. Es más, en la última foto está claro que el desenfoque es precisamente lo que potencia increíblemente el retrato, porque todo lo demás "da igual". Son los ojos de la chica lo único que importa. Antes de hacer el retrato hay que saber qué se quiere representar. Lo mismo el contexto no tiene ningún valor, pero el sujeto es especialmente interesante... ¿para qué voy a hacer un retrato con un fondo que no vale nada? Sería absurdo.

En cualquier caso, pienso que para poder valorar ambos formatos hay que probarlos, y además en igualdad de condiciones, es decir, ópticas equivalentes en distancia focal y luminosidades "equivalentes" en términos de PDC. Por poner un ejemplo, una óptica 50mm F1.4 se "convierte" en un 75mm F2 en términos de focal y capacidad de desenfoque, aproximadamente, pero ni la comprensión de planos, ni el desenfoque, ni la distorsión generada son los mismos que un 75mm F1.4 "real" sobre un sensor FF.

De todas maneras, eso no quita que yo esté tan contento con mi X100 que me da muchas alegrías y complementa a la perfección a mi Full Frame.

Saludos.

Según mi experiencia, esto que comentas acerca de que no es lo mismo un 23 en aps-c que un 35 en FF, es incorrecto. En su día hice una prueba (que debe andar por algún lado del foro) probando un 35 en una Fuji y un 50 en una M9, y si no fuese por la PDC las proporciones de las imágenes eran prácticamente las mismas, solo había una minúscula diferencia inapreciable si no sabías que estaba ahí porque el 35 quedaba como un 53 y el 50 en realidad era un 45. Si tuviese una aps-c con un 18 para hacer una prueba con la Q volvía a subirla. Esto además es aplicable a todos los formatos, si no en formato medio tirando con un 90 tendríamos compresión de planos utilizando el equivalente a un 38 (en caso de una 6x9) cosa que no es así. Para ejemplo una foto tomada con un 90 en una 6x9:


ripollpontpetroli-3
by LerKreL, en Flickr

Y aquí la misma foto tomada en "FF" con un 28:


campoportra400-10
by LerKreL, en Flickr

Obviamente hay diferencia, pero para nada la diferencia de compresión de planos que debería haber entre un 28 y un 90. La compresión de planos y, por tanto, la distorsión a la hora de hacer un retrato, viene del ángulo de visión del objetivo, no de la focal.

Estoy de acuerdo en que el FF da mas calidad que el aps-c, pero para la mayoría de fotos es inapreciable y el 99% de la gente no exprime esa capacidad que tiene de ofrecer menos ruido, mas rango dinámico y mas nitidez. A nivel profesional hay muchisima gente que ha tirado mas a por el FF porque las compañias han metido los grandes avances tecnólogicos en materia de enfoque y procesadores en las cámaras FF, pero tengo ganas de ver que pasa con la nueva Nikon D500, que lleva el mismo motor de enfoque que la D5... A lo mejor quien quiera tirar de teleobjetivos acaba con una aps-c para optimizar las focales... De todo esto yo me quedo con que hace un par de años un fotografo ganó un World Press Photo con una Nikon D80, una cámara que a sus espaldas puede tener facilmente 7 u 8 años y es, por supuesto, aps-c, o que Alex Majoli (fotógrafo de Magnum) utilizaba una compacta Olympus C-8080 hasta hace poco.

A todo esto, que viva el formato medio :Biggrin:
 
otra opinión al respecto:

Fran Russo - No, no me pienso comprar la nueva Nikon d5 ni... | Facebook

La pego para quien no tenga furciobook:

Fran Russo
15 minuts · Granada ·
No, no me pienso comprar la nueva Nikon d5 ni la d500, por ahora. Me preguntan todo el tiempo sobre qué equipo comprar. Les explico y les cuento. Como no paran de preguntarme sobre las nuevas Nikon les respondo sinceramente. Bien saben que pruebo casi todo lo que sale, pero sobre todo buscando algo mejor.

No me caso con nadie, si mañana saca Canon, Samsung o Fuji una cámara que me convenza venderé todo mi equipo y me cambio, pero por ahora prometo a mis clientes no perder detalle y eso solo lo puedo lograr al 100% con mi equipo.

Sencillamente se me caería la cara de vergüenza de decirle a una pareja que capturaré todos los detalles de su boda si uso un equipo que no lo logra, y eso me pasó con Canon. Es un excelente equipo, pero no para mi forma de trabajar ni para mis requisitos y exigencias. No me conformo con un alto índice de aciertos, sino con un 100% porque es lo que vendo a mis clientes. El resto me da igual.

Al comienzo yo no me mojaba y decía que compraran cualquiera, que era cuestión de gustos, pero mucha gente se me quejó diciendo que compraron Canon y tenían muchísimos problemas de enfoque. Y era cierto, por algo dejé yo Canon. Algunos están contentos, pero son una minoría, sobre todo después de probar una Nikon Fullframe.

Desde que recomiendo lo que ahora recomiendo todos han quedado más que contentos, sobre todo cuando descubren que además de ahorrarse un buen dinero las lentes baratas en Nikon son normalmente excelentes y que muchos usamos las baratas y la gente piensa que usamos las caras. Hace tiempo que vendí todas mis lentes caras, no merece la pena.

Como todos saben solo tengo dos lentes, el 85 1,8G y el 28 1,8E. Las dos juntas me costaron 500€ de segunda mano y nuevas no superan los 400€ cada una. Y son para mi gusto y experiencia superiores a las caras, sobre todo en peso, tamaño y velocidad. Y hablo de poner las cámaras y lentes al límite con contraluces e iluminación casi nula.

Ahora mismo no hay foto que no logre con la d750, solo la desearía más pequeña y ligera. Como saben durante casi diez años he comprado y probado con mi estilo, a contraluz, con escasa luz y a f1,8 muchos equipos, y la campeona por goleada ha sido Nikon. Y dentro de las Nikon la d750 no tiene nada que envidiarle a la d4s, por lo que no me seduce la d5.

La d500 es igual que la d750 pero con 4k y algunas minucias más que no me seducen. El 4k puede ser interesante para videógrafos y eso sí quiero experimentarlo, pero para fotografía no me aporta nada.

Además vale más cara que la d750 y pesa igual y es del mismo tamaño por lo que no la compraré ni para probarla. Yo quiero una cámara con menor peso y tamaño, no una igual, aunque tenga pequeñas mejoras.

Yo sigo recomendando que compren una d750 y si es posible de segunda mano. En América la pueden hallar rondando los 1400 dólares y en España los 1400€. Y no me digan que no porque lo he visto, yo tengo una comprada así y sé de gente que las halló más baratas incluso.

Por lo tanto no tiene sentido gastarse más dinero si ya tienen por un buen precio una cámara increíble. Por un poco menos, sobre los mil dolares o euros pueden hallar una d600/610, que también es genial, pero si pueden mejor directamente la d750 y merece el esfuerzo.

Es absurdo comprarse una cámara no Fullframe ya que los precios son casi los mismos y por un pequeño esfuerzo tus fotografías serán muy superiores, más sencillas de lograr (algunas imposibles casi con APSC) y tu proceso evolucionará más rápido.

Al final todo el mundo acaba comprando Fullfram por lo que es una pérdida de dinero comenzar con APSC y caer en el engaño de las marcas, pues ese es su juego. Además un profesional no tiene que tener mil lentes, los verdaderos profesionales tienen solo las pocas lentes que realmente usan y las dominan. Y no se dejan llevar por el mercado, por las mil tonterías que dicen en internet y por lo más caro, sino por la experiencia real.

He leído muchos análisis en internet que realmente son lamentables y se nota mucho cuando conoces esos equipos que están hablando desde el desconocimiento o por intereses ocultos de las marcas. Además, muchos analizan equipos para condiciones absurdas e ilógicas, no reales, sobre todo en bodas. Un profesional no usa modos automáticos porque ninguna cámara permite los mismos resultados que cuando dominas el equipo en manual.

Por favor no me pregunten por más cámaras y equipos, los he probado todos y tristemente no han podido permitirme lograr mejores fotos sino que han complicado mi trabajo. Para mí la cámara perfecta sería una d750 en el tamaño de una OMD EM1 y el peso menor. Para más info busquen mis anteriores análisis en la red. Espero haberles sido de ayuda. Besos y abrazos.
 
Bueno Fran no es referente de nada, más que de ser un vendedor de humo ( la calidad de su trabajo es buena, todo hay que decirlo )
Pero cuando desprestigias otras marcas simplemente es pq no sabes usarlas.
Hoy en día todas son buenas, sino no costarían 1000 euros para arriba.... el tema es saber sus carencias y sus virtudes.
Cuando un fotógrafo como él dice "de 5000 fotos que hago en un evento, TODAS están perfectas" con eso ya lo dice todo :)
A tope
 
Para los que quieren un look más Full frame En las fuji, habéis probado Lens turbo? Yo lo tengo y estoy encantado...



Dejo aquí unas muestras del sábado, de mi x-e1, Lens turbo 2 y un smc takumar 50 f1.4, disparadas a 1.4 (puede que alguna a f2, no estoy seguro). Subidas con tapatalk...
5843ed5246ec67c3a74ad0f3b0f6e4cc.jpg


38c1da635bd8dadf445d977511313247.jpg


7d9f70cd1ff757ef163ce44e09a2dfeb.jpg


29e23b52a3f9e941ec1dda3c7d65a39a.jpg


bae6cdf35ef35120a36961505534c164.jpg


Aun estoy cogiendo el punto al enfoque manual, y en breves tendré un samyang 85 f1.4 que con Lens turbo espero que sea una maravilla :)
 
Última edición:
Me parece una buena opinión (aunque lo de entrar a valorar otras marcas no tiene sentido, todas son buenas), el tío lo tiene muy claro y tiene razón en gran parte de su argumentación. Ahora, donde falla es cuando va y suelta:

"Es absurdo comprarse una cámara no Fullframe ya que los precios son casi los mismos y por un pequeño esfuerzo tus fotografías serán muy superiores, más sencillas de lograr (algunas imposibles casi con APSC) y tu proceso evolucionará más rápido."

Nuestras fotografías serían igual de buenas porque al fin y al cabo todo depende de nuestra inventiva, más sencillas de lograr...bueno, únicamente en casos tremendamente extremos y nuestra evolución como fotógrafos creo que no irá más rápida por usar FF...aunque una cosa es cierta, hace unos años las diferencias eran mucho más acusadas, recuerdo trabajar en APSC con la D90 y la D300 y hacerlo de mala gana, hasta que no salté a la D700 no encontré una cámara que me ofreciera algo parecido a la película. Ahora, diez años después...las APSC son auténticas bestias, la cosa ha cambiado mucho.

Yo creo que FF se acaba fundamentalmente por dos motivos, los que ya tenemos cierta edad y venimos de la película lo hacemos porque queremos que un 50mm sea de verdad un 50mm, no un 75mm, sabemos perfectamente la imagen que ofrecen una focal determinada, su desenfoque etc...y buscamos en digital LO MISMO que hemos tenido con película. Y luego está el resto de usuarios, más jóvenes normalmente, que quieren FF entre otras cosas porque se supone que es lo mejor y a todos nos gusta aspirar a lo máximo. Seguro que hay otras muchas razones, pero estas dos que he esgrimido me parecen las principales.

Desde luego cada uno ha de tener en sus manos la máquina con la que se siente cómodo y mejor conoce, está claro que sería ridículo que el comañero Fran Cegarra se pasara a otra marca viendo a gusto que está con su X-Pro1 y los resultados que obtiene con ella...pero tampoco se puede esgrimir como motivo para seguir en APSC que CASI se obtienen los mismos resultados que en FF. A mí ahora el desenfoque extremo no es algo que me interese especialmente pero en su día sí que pasé por una etapa (creo que casi todos hemos pasado por ahí) en que la PDC por pequeña que fuese, nunca parecía suficiente, siempre quería mayor apertura y menor PDC...son etapas, no más, pero en cualquier caso siempre está bien disponer de la posibilidad de reducir la PDC al mínimo, cosa que siempre será más sencillo de lograr con FF.

Saludos,


otra opinión al respecto:

Fran Russo - No, no me pienso comprar la nueva Nikon d5 ni... | Facebook

La pego para quien no tenga furciobook:

Fran Russo
15 minuts · Granada ·
No, no me pienso comprar la nueva Nikon d5 ni la d500, por ahora. Me preguntan todo el tiempo sobre qué equipo comprar. Les explico y les cuento. Como no paran de preguntarme sobre las nuevas Nikon les respondo sinceramente. Bien saben que pruebo casi todo lo que sale, pero sobre todo buscando algo mejor.

No me caso con nadie, si mañana saca Canon, Samsung o Fuji una cámara que me convenza venderé todo mi equipo y me cambio, pero por ahora prometo a mis clientes no perder detalle y eso solo lo puedo lograr al 100% con mi equipo.

Sencillamente se me caería la cara de vergüenza de decirle a una pareja que capturaré todos los detalles de su boda si uso un equipo que no lo logra, y eso me pasó con Canon. Es un excelente equipo, pero no para mi forma de trabajar ni para mis requisitos y exigencias. No me conformo con un alto índice de aciertos, sino con un 100% porque es lo que vendo a mis clientes. El resto me da igual.

Al comienzo yo no me mojaba y decía que compraran cualquiera, que era cuestión de gustos, pero mucha gente se me quejó diciendo que compraron Canon y tenían muchísimos problemas de enfoque. Y era cierto, por algo dejé yo Canon. Algunos están contentos, pero son una minoría, sobre todo después de probar una Nikon Fullframe.

Desde que recomiendo lo que ahora recomiendo todos han quedado más que contentos, sobre todo cuando descubren que además de ahorrarse un buen dinero las lentes baratas en Nikon son normalmente excelentes y que muchos usamos las baratas y la gente piensa que usamos las caras. Hace tiempo que vendí todas mis lentes caras, no merece la pena.

Como todos saben solo tengo dos lentes, el 85 1,8G y el 28 1,8E. Las dos juntas me costaron 500€ de segunda mano y nuevas no superan los 400€ cada una. Y son para mi gusto y experiencia superiores a las caras, sobre todo en peso, tamaño y velocidad. Y hablo de poner las cámaras y lentes al límite con contraluces e iluminación casi nula.

Ahora mismo no hay foto que no logre con la d750, solo la desearía más pequeña y ligera. Como saben durante casi diez años he comprado y probado con mi estilo, a contraluz, con escasa luz y a f1,8 muchos equipos, y la campeona por goleada ha sido Nikon. Y dentro de las Nikon la d750 no tiene nada que envidiarle a la d4s, por lo que no me seduce la d5.

La d500 es igual que la d750 pero con 4k y algunas minucias más que no me seducen. El 4k puede ser interesante para videógrafos y eso sí quiero experimentarlo, pero para fotografía no me aporta nada.

Además vale más cara que la d750 y pesa igual y es del mismo tamaño por lo que no la compraré ni para probarla. Yo quiero una cámara con menor peso y tamaño, no una igual, aunque tenga pequeñas mejoras.

Yo sigo recomendando que compren una d750 y si es posible de segunda mano. En América la pueden hallar rondando los 1400 dólares y en España los 1400€. Y no me digan que no porque lo he visto, yo tengo una comprada así y sé de gente que las halló más baratas incluso.

Por lo tanto no tiene sentido gastarse más dinero si ya tienen por un buen precio una cámara increíble. Por un poco menos, sobre los mil dolares o euros pueden hallar una d600/610, que también es genial, pero si pueden mejor directamente la d750 y merece el esfuerzo.

Es absurdo comprarse una cámara no Fullframe ya que los precios son casi los mismos y por un pequeño esfuerzo tus fotografías serán muy superiores, más sencillas de lograr (algunas imposibles casi con APSC) y tu proceso evolucionará más rápido.

Al final todo el mundo acaba comprando Fullfram por lo que es una pérdida de dinero comenzar con APSC y caer en el engaño de las marcas, pues ese es su juego. Además un profesional no tiene que tener mil lentes, los verdaderos profesionales tienen solo las pocas lentes que realmente usan y las dominan. Y no se dejan llevar por el mercado, por las mil tonterías que dicen en internet y por lo más caro, sino por la experiencia real.

He leído muchos análisis en internet que realmente son lamentables y se nota mucho cuando conoces esos equipos que están hablando desde el desconocimiento o por intereses ocultos de las marcas. Además, muchos analizan equipos para condiciones absurdas e ilógicas, no reales, sobre todo en bodas. Un profesional no usa modos automáticos porque ninguna cámara permite los mismos resultados que cuando dominas el equipo en manual.

Por favor no me pregunten por más cámaras y equipos, los he probado todos y tristemente no han podido permitirme lograr mejores fotos sino que han complicado mi trabajo. Para mí la cámara perfecta sería una d750 en el tamaño de una OMD EM1 y el peso menor. Para más info busquen mis anteriores análisis en la red. Espero haberles sido de ayuda. Besos y abrazos.
 
Última edición:
Para mí es un gran referente a nivel de marketing, fotógrafos hay mejores a patadas...
Yo una vez llegué de rebote a un análisis suyo de la E-M1 y sus conclusiones fueron que el iso es buenísimo y el autofocus malísimo. Ya no hace falta decir más...

Enviado desde mi SM-G928F mediante Tapatalk
 
Desde luego no voy a ponerme a discutir con las fotos de McCurry ja ja :) Pero sigo pensando que muchas veces el uso del desenfoque no tiene sentido y que se utiliza de la misma manera que se usan filtros ala instagram o HDRs super intensivos, sin tener mucho criterio del porqué. Es un efecto molón que sorprende, pero si no va acompañado de nada más... pues tienes lo que sucede a menudo con las fotos que hacemos muchos: fotos vacías pero con un desenfoque cojonudo y la mar de aparente ^_^

En todo caso, si ponemos como ejemplo las fotos de McCurry: esas fotos no podrían hacerse igualmente con APSC? Me cuesta creer que no.
 
Está claro que las ventajas van más por los isos monstruosos que algunas cámaras son capaces de manejar, o el rango dinámico según dicen, pero el desenfoque yo lo relativizo mucho. Pero a cambio de eso los inconvenientes también están ahí.
 
el desenfoque en si no solo sirve para aislar al sujeto , ayuda a crear sensación de profundidad, ayuda a crear una imagen que parece en 3d ,con una iluminación adecuada que resalte ese efecto
 
Atrás
Arriba