"Una fotografía sólo lo es cuando está impresa, lo demás es data"

[Gilete]

Leyendo un suplemento esta semana me he encontrado con una entrevista a Karin Kauffman, directora internacional de Leica Galleries, y el titular era este bombazo que pongo de título.
Yo imprimo a veces, y aunque todavía no sé si suscribo la frase, es verdad que a esas copias les tengo un cariño especial. Me ha surgido la curiosidad por ver qué opinais otros foreros: ¿Sólo se puede llamar fotografía a la copia final en papel? ¿Es la fotografía esclava del soporte?

 

[jotae]

No le falta un punto de razón a ese pensamiento. Desgraciadamente es ese "data" el que hace efímera la pervivencia de nuestras tomas, frente a la más longeva vida del papel.

 

[asueto]

Totalmente de acuerdo, yo tengo decenas, si no algunos cientos, de fotografías por imprimir/positivar, mientras no estén en papel no considero el proceso acabado.

Saludos,

 

[loti]

Yo todo lo que me gusta lo imprimo y antiguamente lo positivaba en el laboratorio, tengo en cajas de archivo si las pusiese unas encima de otras..., como 3 metros de altura, más de 1.500 seguro, en 40x50 las químicas y A3+ las digitales; lo que no me he gastado ni en tabaco ni en copas está ahí invertido.

 

[Gilete]

No le falta un punto de razón a ese pensamiento. Desgraciadamente es ese "data" el que hace efímera la pervivencia de nuestras tomas, frente a la más longeva vida del papel.

Pero, siguiendo el argumento la entrevista, nuestras tomas no serán tales hasta que no hayan quedado grabadas en un soporte de papel. Por lo que no es que tengan una vida efímera, es que tienen una vida incompleta, son un trabajo en proceso hasta que no hay una copia en papel.
Por otro lado, un archivo de archivos digitales (valga la redundancia), bien cuidado (y con esto quiero decir hacer las debidas copias y también tomar medidas si el soporte físico en el que están cambia) todavía está por ver si durará tanto como uno hecho de negativos.

 

[Gilete]

Totalmente de acuerdo, yo tengo decenas, si no algunos cientos, de fotografías por imprimir/positivar, mientras no estén en papel no considero el proceso acabado.

Saludos,

Creo que has dado con un punto importante de la cuestión, al hablar de imágenes pendientes de positivar. Porque se podría parafrasear, hablando de fotografía de película, que "una fotografía lo es al imprimir, y lo demás es plata". En fotografía analógica parece más claro. Pero en digital, podemos pasarnos tranquilamente sin una copia en papel, puede que haya más dudas. De hecho, las imágenes que ponemos por aquí no dejan de ser archivos, y yo, al menos, las considero como completas.

 

[jotae]

Sinceramente, yo me conformaría con poder lograr una pequeña biblioteca en la que poder guardar fotolibros recopilatorios de las que considero mis fotografías favoritas, con la ventaja de que esos fotolibros constituirían, a la vez, el mejor regalo personal que puedo hacer a familia y amigos. El papel lo aguanta todo (como suele decirse). Y la fotografía es, sobre todo, testimonio y recuerdo.

 

[Gilete]

Sinceramente, yo me conformaría con poder lograr una pequeña biblioteca en la que poder guardar fotolibros recopilatorios de las que considero mis fotografías favoritas, con la ventaja de que esos fotolibros constituirían, a la vez, el mejor regalo personal que puedo hacer a familia y amigos. El papel lo aguanta todo (como suele decirse). Y la fotografía es, sobre todo, testimonio y recuerdo.

Yo tiro mucho de fotolibros también. Son una solución económica y práctica para agrupar por temáticas, o el nexo que sea.
Bonitas palabras.

 

[Jon Díez]

No le falta un punto de razón a ese pensamiento. Desgraciadamente es ese "data" el que hace efímera la pervivencia de nuestras tomas, frente a la más longeva vida del papel.

Por hacer de abogado del diablo , ¡qué poco valoráis lo que está haciendo lo digital por la supervivencia de mucho material foto-cinemato-gráfico! Ese carácter efímero creo que tiene que ver más por los canales de "distribución" que por el soporte en sí.

 

[jotae]

Me temo que el carácter efímero de lo digital tiene más que ver con esa "obsolescencia inducida" por el propio marketing de las marcas, que nos bombardean con infinidad de "novedades" que, realmente, no necesitamos y nos empujan a cambiar constantemente y a renovar equipos. Por ejemplo. En cualquier caso, ninguna de las tarjetas que yo utilizaba en mis inicios de lo digital, allá por el 2008, es ya utilizable. Todos sus archivos, en mayor o menor medida, están corruptos o, simplemente, han quedado obsoletos. En cambio, conservo en perfectas condiciones los positivos y negativos de mis inicios en la fotografía, allá por los inicios de los 70. Eso es, hoy por hoy, impensable con los soportes actuales.

 

[Willyfrog]

Pero @Jon Díez tiene razon, es mucho mas facil conservar una fotografia digital sin que sufra ningun cambio que una en papel. Y quizas lo mejor de todo es que no tenemos que conformarnos con una u otra, sino que se pueden tener ambas versiones.

Volviendo al tema, cada cual tiene que decidir lo que es final, para mi muchas fotografias llegan a su fase final en el jpeg. Algunas les doy el extra del papel (fotolibro o sola), pero tiene que tener un extra que me haga pensar que merece la pena. Al final, todo son filtros, primero descarto raws/jpegs que no me gustan, sobre esos trabajo algunos en el revelador, de ahi decido si el resultado me gusta y pasa a jpeg y de ahi un ultimo filtro de si la mando a imprimir.

 

[aristharcus]

Andreas Kaufmann también lo dice, y es el mantra que se respira en Wetzlar. Si la foto está impresa, es foto, y si está colgada en una exposición, entonces es foto+.

Desde mi punto de vista, creo que la foto nace justo en el momento en que uno dispara. Ahora bien, ese es el "embrión de un día de edad", por así decirlo. Tiene los genes, toda la información necesaria para ser una buena, una mala foto o una imagen extraordinaria. A partir de ahí ha de crecer y "educarse". Me da igual que el proceso de crecimiento y educación sea digital o químico.

Bajo este punto de vista estoy de acuerdo: Cuando ves una buena foto impresa a 50x70cm (es mi tamaño preferido para exponer) te das cuenta que merece la pena hacer fotografías.

Edito: Paso un enlace reciente a una entrevista a Karin

 

[Gilete]

No creo que sea una cuestión de digital o químico. Creo que es más bien, como comenta @Willyfrog, de dónde poner el punto final a la imagen. Eso es exactamente lo que plantea el título del hilo. Sí sale el tema de digital VS analógico es sólo porque el digital nos permite hacer algo que el analógico no: ver la imagen con todo el procesado sin tener que trasladarlo al papel. (Teniendo de todas formas en cuenta que en cualquier caso el paso a papel también conlleva decisiones y estas tienen efectos en cómo se va ver la imagen final).
Yo, por lo que me pasa a mí y algún caso cercano más, creo que lo que hemos hecho es cambiar la forma en que nos acercamos a la impresión. Lo hacemos sólo con aquellas fotografías que "lo merecen". Es como si las pusiéramos en un escalón superior. Es decir, consideramos que hay imagen final aún sin copia en papel, pero la copia en papel ha pasado a ser una especie de trofeo que algunos otorgamos a las que consideramos, acertadamente o no, nuestras mejores imágenes.

 

[fernandoj]

Hay fotos para data, otras para papel y dentro de este último grupo, las hay para libro y/o para pared.


Por cierto ¿dónde imprimís? ¿a qué tamaño? ¿qué hacéis con las copias impresas?

Yo imprimo online en Fotoprix, por lo general entre 13x18 y 30x40, unas las guardo, otras las cuelgo en casa y las más las uso para regalos de cumples, navidades, etc.

 

[jotae]

Si nos adentramos en los procelosos mares de la edición e impresión, con los perfiles de color de la foto, de la impresora, y la calibración de monitores e impresoras llegaremos a la fácil conclusión de que lo que hoy vemos, mañana ya no lo veremos o lo veremos de forma bien diferente. Hace poco me comentaba el encargado de un laboratorio de impresión (Fotodalia, concretamente) que me comprara un colorímetro para el monitor. Pero cuando me he metido a fondo en el temita y he comenzado a ver hasta qué punto se dispersa la cuestión del perfeccionismo en infinidad de medidas y graduaciones de todo tipo, he llegado a la conclusión de que, hoy por hoy, me conformo con dejarme llevar por mi visión, con aplicar un calibrado por software y con limitarme al perfil de color sRGB. Teniendo en cuenta las diferencias existentes hoy entre el sRGB, el Adobe RGB y el ProPhoto RGB (y las que, sin duda, habrá en el futuro), encuentro la cuestión de mucha menos trascendencia. Y, sobre todo, me están entrando unas ganas enormes de dedicarme, en exclusiva, al blanco y negro, que siempre he considerado mucho más expresivo. Para todo lo demás... ¡Mastercard!

 

[aoc]

Por hacer de abogado del diablo , ¡qué poco valoráis lo que está haciendo lo digital por la supervivencia de mucho material foto-cinemato-gráfico! Ese carácter efímero creo que tiene que ver más por los canales de "distribución" que por el soporte en sí.

+1

Me gustaría saber que piensa esta señorita de los que hace 30 ó 40 años disparabamos diapositivas.

 

[Dr.Strangelove]

Quizás un nativo digital no opine igual

A mi me asusta porque todo está ligado a los avances informáticos y a una cultura de consumo rápido y de usar y tirar y no me gusta el camino que está tomando y la velocidad que lleva
La guerra de pixels lleva a lo irreal, ya vemos imágenes que en la vida real son imposibles en detalle y definición, basta ver las imágenes de muestra de los televisores actuales con una definición y un contraste imposibles
No creo que la copia desaparezca, no lo ha hecho y ni siquiera han desaparecido los materiales necesarios pero la transformación es impredecible

La TV iba a acabar con la radio, el CD con el vinilo, el vídeo con el cine y ahí siguen pero no tengo tan claro que cambios producirá en un futuro próximo el streaming y la inmediatez de la red

 

[Bleinias]

Me parece una estupidez difícil de superar. A la altura de que la literatura no lo es en formato digital, que la música no lo es desde el vinilo...vamos, por tonterías se pueden decir infinitas

 

[Gilete]

Me parece una estupidez difícil de superar. A la altura de que la literatura no lo es en formato digital, que la música no lo es desde el vinilo...vamos, por tonterías se pueden decir infinitas

Bueno, si es por tonterías en este mundo de la fotografía se dicen bastantes así que, una mucho daño no va a hacer.
Pero me gusta el ejemplo que has puesto porque apunta otro aspecto interesante del debate: las sensaciones que provoca el soporte. Me explico. Comentas la "estupidez" que es decir que la literatura no lo es en un soporte digital. Por supuesto que la buena literatura lo va a seguir siendo si la lees en un ebook, pero las sensaciones que te da un soporte y las que te da otro son muy diferentes. Tacto, olor, peso, etc. La relación que adquieres con el soporte es totalmente diferente, y eso influye, de forma más o menos notoria, en la relación que haces con la obra que tengas delante (libro, fotografía, o lo que sea).
Se ha hablado antes en este hilo de exposiciones. ¿Qué sensación dejaría ir a una exposición fotográfica y que las imágenes se proyectasen en una pantalla?

 

[Bleinias]

Bueno, si es por tonterías en este mundo de la fotografía se dicen bastantes así que, una mucho daño no va a hacer.
Pero me gusta el ejemplo que has puesto porque apunta otro aspecto interesante del debate: las sensaciones que provoca el soporte. Me explico. Comentas la "estupidez" que es decir que la literatura no lo es en un soporte digital. Por supuesto que la buena literatura lo va a seguir siendo si la lees en un ebook, pero las sensaciones que te da un soporte y las que te da otro son muy diferentes. Tacto, olor, peso, etc. La relación que adquieres con el soporte es totalmente diferente, y eso influye, de forma más o menos notoria, en la relación que haces con la obra que tengas delante (libro, fotografía, o lo que sea).
Se ha hablado antes en este hilo de exposiciones. ¿Qué sensación dejaría ir a una exposición fotográfica y que las imágenes se proyectasen en una pantalla?

Exactamente la misma estupidez en el caso de la literatura como decía. Que te guste más un soporte u otro no tiene absolutamente nada que ver con que el resultado final sea literatura igualmente. Es la manía que tiene alguna gente de restar valor a lo que no les gusta, muchas veces anclándose al pasado
¿Una exposición con imágenes en pantalla? Exactamente lo mismo, siempre que permita verlas con calidad. Pero si es por dar titulares se puede sacar la tontería que a uno le apetezca, "la fotografía solo lo es cuando la hago yo en este papel que me gusta, el resto es luz". En este caso tiene muy poquito de "filosófico" y mucho de comercial.