A ver Isaac, has abierto las imágenes y has visto a qué velocidad y focal hice la foto con la Sony? la clave no está en el ISO usado (que no podía bajarse) sino en la luz disponible: era prácticamente una habitación a oscuras. Literalmente
no había más luz que esa, no se podía disparar más lento porque habría trepidado, y no se podía abrir más diafragma porque la PDC habría sido mucho menor que con el móvil (de hecho ya lo era pero no me preocupé de igualarlas porque con la nomenclatura de tamaños de sensores móviles no hay manera de saber de forma sencilla qué tamaño tienen). El móvil no tengo ni idea de qué parámetros usó ni me interesan, ésa es la gracia de usar un móvil que hace multiexposición, él analiza la escena y se busca la vida para darte una imagen de calidad muy superior a la que tendrías con solo una toma. Solo sé que
la escena era la misma y la resolvió mejor el móvil (con todo en auto) que la cámara FF (optimizando los parámetros).
Y ya lo he explicado antes: aunque la cámara tuviera ese software de procesado HDR, que no lo tiene, con la FF no habría manera de replicar un HDR a pulso en esas circunstancias porque los tiempos de exposición al cerrar diafragma (PDC mínimamente decente) se alargan hasta lo inmanejable, mientras el móvil ya tiene PDC a sus f/1,8 de modo que incluso con poca luz se permite hacer varias tomas sin trepidar. Así que no, no es una comparación injusta porque uno sea un procesado y la otra no, es que
el formato grande no permite la multiexposición en circunstancias donde el móvil sí. Un sensor pequeño es más adecuado para aprovecharse de la fotografía computacional que uno grande. Apenas hay móviles con sensor de 1" porque en realidad aumentar tamaño de sensor en un móvil hace más complicado beneficiarse del procesado software. Un móvil con sensor de 1" está en tierra de nadie. Ni tiene un sensor grande de verdad que de buenas prestaciones a 1 toma, ni puede aprovecharse del software como uno más pequeño para la multiexposición. Es una compacta con sensor de 1" pero sin visor ni diales.
Sobre lo del Modo Pro, el modo Pro es disparar en RAW, ahí no hay multiexposición. Cuando los móviles hacen multiexposición es en JPEG (y si la situación lo requiere, es un proceso opaco al usuario), y es la forma más inteligente de usarlos cuando las condiciones son complicadas. Usar un móvil en RAW cuando hay poca luz es garantizarse que se tiene una cámara mediocre entre las manos y los resultados serán malos. Hay que quitarse de la cabeza que en un móvil es mejor o da más posibilidades disparar en RAW que en JPEG como en una cámara con sensor grande, porque en muchas situaciones será al revés ya que disparando en RAW pierdes el procesado software del móvil. Por favor lee aunque solo sea el último párrafo del enlace que puse, que me lo curré precisamente para no tener que repetir lo mismo 100 veces:
Blog sobre data science, imagen y sonido
www.overfitting.net
Salu2!
Gracias por la edición de tu post pero por favor, partamos de la base de evitar o eliminar de la ecuación las "suposiciones sobre mi persona".
Sí, leí tu artículo y sí,
en parte, respondía a mis dudas. Te recuerdo, y tu ya eres veterano en los foros, que no todo el mundo tiene que entender o comprender la totalidad de todos los
papers de índole técnico y que esto no deja de ser una conversación de "barra de bar". Bajemos al ruedo.
Lo dicho, gracias por tu explicación. Con ello aprendemos todos.
Pero hay algo en lo que discrepo y quizá me haga demasiado reiterativo. Yo intento con humildad conformar dudas e intentar analizar con lógica lo que aquí se expone. Cierto es que has demostrado que el móvil resuelve mejor situaciones difíciles pero ello no significa que lo haga de igual manera en condiciones similares. Me explico y desarrollo:
* Insisto que existen demasiados valores que se están omitiendo.
1. Respecto a tus tomas, perfecto. Te quieres centrar en la capacidad que tiene de "mejora" del procesado de la foto en el móvil. Insisto que, emho, tu ejemplo no es del todo válido. Hubiera mejorado mucho haber utilizado una cámara mejor o quizá un objetivo tan luminoso como la cámara de tu móvil. (F2 y F1.8). Con ópticas similares, la ISO bajaría y por ende, el grano y los artefactos.
Si deseas hace una comparativa standard de dos cámaras sin igualar parámetros, los resultados pueden ser dispares pero no relevantes. Vamos, que considero (perdone la osadía y sin acritud) que la foto de la Sony no dice mucho.
Vamos, que la comparativa es sesgada y me sorprende viniendo de ti. Comparar una cámara del 2014 con un móvil del 2020 me parece injusto y lo que demuestra es que un smartphone de esta última década es y saca fotos resultonas frente a una cámara ya espaciada en el tiempo.
Cierto es que la mejora fotográfica en los últimos años en el mundo Smartphone ha mejorado sustancialmente, pero sin apenas mejoras de hardware, pero cuando mejoramos la cámara tradicional los resultados cambian o incluso mejoran a favor de esta última.
Ejemplo de ahora mismo:
S23 Plus con HDR JPG 50mpx.
XT4**
XT4 HDR**
Obviamente se nota la diferencia de luminosidad en la Fuji por tener distinta F pero solo hay que fijarse en el anagrama de Yamaha para darse cuenta que Samsung intenta resolver sin mucho éxito la falta de definición y calidades ópticas. Fotos que sí han sido realizadas a mano alzada.
* Como dato curioso y relevante, llama la atención la diferencia de información en el histograma de ambos dispositivos.
* He intentado medir los Lux de la habitación para darte más información pero no dispongo de aparatos de medición salvo el propio móvil. Si mal no recuerdo, andaba sobre los 5/7 Lux en ese momento.
** Estamos de acuerdo que en caso de tener que revelar la foto, admite más margen de mejora las fotos de la XT que del S23. Recordemos que la XT4 siendo una excelente cámara, existen otros modelos, por ejemplo las últimas maravillas de Sony, que resuelven incluso mejor estas situaciones.
2. Hablemos del resultado final.
Como conclusión, incluso con esa mejora de definición de los nuevos Smartphones, estas fotos, fotos que han sido preprocesadas, son resultonas para un uso generalista pero no profesional. Todos sabemos lo que es "tocar" una foto ya procesada en reveladores externos. También creo que coincidimos en que pese a dichas mejoras, en situaciones más extremas, donde la calidad de la lente o un sensor de mejor calidad son importantísimos para un resultado final aceptable. Por ejemplo fotos exteriores nocturnas o incluso fotos de poca luz pero donde tenemos muchos elementos poco o nada controlados.
Slds.
