Hay mucha diferencia entre el 16-80 y el 16-55 2,8?

[Patricia23]

Estoy pensando en comprar el XF 16-55 2,8, he leído que la calidad es muy buena, a veces me parece que el XF 16-80 F4 no es lo suficientemente nítido en muchas ocaciones y me molesta bastante.
Por otro lado, no piensa sacar Fuji una nueva versión del 16-55? un poco más liviano y con estabilizador?
El Tamron 17-70mm F2.8 y el Sigma 18-50mm F2.8 no tienen chance por más que sean buenos no me gusta el objetivo, los fuji me parecen mucho más bonitos, jajaja, a veces la estética importa
Alguien tiene el combo Fujifilm X-T5 + 16-55 2,8, me gustaría ver alguna foto si es posible.

Muchas gracias por su ayuda.

Un saludo

 

[Fujistas]

Ofertas por el Tamron 17-70mm F2.8 para Fujifilm X en Amazon.
Viltrox 75mm F1.2 a buen precio en Aliexpress con envío desde Francia.

 

[Jseijas]

El 16-55 es un gran objetivo. Opticamente mira de tu a tu a cualquier 24-70 f2.8 de otras marcas. Anteriormente tenia Nikon y esta a la misma altura que el 24-70 f 2.8 de Nikon. La construcción es sobervia, el desplazamiento del aro de zoom y del anillo de diafragma es perfecta, al menos en el mio, noto la diferencia con otras lentes.
La mayoria de mis fotos estan hechas con el, primero en una xt3 y ahora en una xh2.
Si necesitas algun raf te los puedo pasar.

Un saludo.

 

[bidaiari]

Hola
Yo me replantearía lo de bonito o feo y estudiaría bien el tamron 17-70mm f2.8.
Estabilizado y con muy buena calidad de imagen. Es lo que pides de una nueva versión del 16-55mm f2.8 pero no es Fujifilm.
Echa un vistazo al análisis que hizo Jon sobre el:

Review del Tamron 17-70mm F2.8 para Fujifilm, un zoom pata negra

Análisis del Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD para Fujifilm, el mejor zoom estándar en relación calidad, versatilidad, luminosidad y precio hasta la fecha.

fujistas.com

Saludos

 

[Bleinias]

Hola
Yo me replantearía lo de bonito o feo y estudiaría bien el tamron 17-70mm f2.8.
Estabilizado y con muy buena calidad de imagen. Es lo que pides de una nueva versión del 16-55mm f2.8 pero no es Fujifilm.
Echa un vistazo al análisis que hizo Jon sobre el:

Review del Tamron 17-70mm F2.8 para Fujifilm, un zoom pata negra

Análisis del Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD para Fujifilm, el mejor zoom estándar en relación calidad, versatilidad, luminosidad y precio hasta la fecha.

fujistas.com

Saludos

También está el Sigma 18-50, ninguno da la calidad del 16-55, pero poca gente lo exprime cómo para notarlo. Lo que si se nota es el peso (aparte del precio) del 16-55, si no vas a aprovecharlo a tope probablemente te arrepientas.

 

[vichenso]

Estoy pensando en comprar el 16-55 2,8, he leído que la calidad es muy buena, a veces me parece que el 16-80 no es lo suficientemente nítido en muchas ocaciones y me molesta bastante.
Por otro lado, no piensa sacar Fuji una nueva versión del 16-55? un poco más liviano y con estabilizador?
El tamron y el sigma no tienen chance por más que sean buenos no me gusta el objetivo, los fuji me parecen mucho más bonitos, jajaja, a veces la estética importa
Alguien tiene el combo XT5 + 16-55 2,8, me gustaría ver alguna foto si es posible.

Muchas gracias por su ayuda.

Un saludo

Tengo los dos y te puedo asegurar que ópticamente es notablemente mejor y si hablas de un combo con la X-T5 el estabilizador da igual. Otra cosa es si por precio, peso, volumen y rango focal merece la pena uno u otro.
También te digo que aún siendo muy bueno no llega al nivel del 12-40 f2.8 de Olympus que también tengo.
Como sugiere @Bleinias, si no lo vas a utilizar intensamente quizás sería mejor un zoom estándar más compacto y algunos fijos luminosos que te darán más calidad óptica, escasa profundidad de campo y un bokeh mucho más cremoso. Un zoom nunca te lo va a dar.

 

[Patricia23]

Hola
Yo me replantearía lo de bonito o feo y estudiaría bien el tamron 17-70mm f2.8.
Estabilizado y con muy buena calidad de imagen. Es lo que pides de una nueva versión del 16-55mm f2.8 pero no es Fujifilm.
Echa un vistazo al análisis que hizo Jon sobre el:

Review del Tamron 17-70mm F2.8 para Fujifilm, un zoom pata negra

Análisis del Tamron 17-70mm F/2.8 Di III-A VC RXD para Fujifilm, el mejor zoom estándar en relación calidad, versatilidad, luminosidad y precio hasta la fecha.

fujistas.com

Saludos

Ya he mirado el análisis de Jon, no me convece el tamron, me parece muy largo y feo.... soy sincera y hay tanta diferencia entre el 16-80 de fuji y el tamron, sería una nueva pregunta.
Gracias por tu comentario.
Un saludo

 

[Patricia23]

Tengo los dos y te puedo asegurar que ópticamente es notablemente mejor y si hablas de un combo con la X-T5 el estabilizador da igual. Otra cosa es si por precio, peso, volumen y rango focal merece la pena uno u otro.
También te digo que aún siendo muy bueno no llega al nivel del 12-40 f2.8 de Olympus que también tengo.
Como sugiere @Bleinias, si no lo vas a utilizar intensamente quizás sería mejor un zoom estándar más compacto y algunos fijos luminosos que te darán más calidad óptica, escasa profundidad de campo y un bokeh mucho más cremoso. Un zoom nunca te lo va a dar.

No creo que me deshaga del 16-80, el peso y el tamaño son los grandes contras que tiene el 16-55, por eso la pregunta de si fuji sacará una nueva versión en el futuro.
Yo no soy fotógrafa ni profi, es más que nada un capricho, tengo los fijos f2 y me encantan, lo que pasa que no me acostumbro y cuando voy de senderismo llevo siempre el 70-300 también que a 70mm me parece mucho mejor que el 16-80 a 70mm.
Además tengo que compra un zoom extra para mi hija que se ha quedado con la XE4, o le compro el 18-55 o me compro el 16-55 para mi y a ella le doy el 16-80 o vendo el 16-80 y compro el 18-55 para mi hija y el 16-55 para mi.
Gracias por tu comentario.
Un saludo

 

[Bleinias]

Yo no soy fotógrafa ni profi, es más que nada un capricho

En ese caso, la diferencia de calidad no la vas a notar, vas a gastar bastante y te va a resultar más incómodo. Por calidad de imagen yo no te recomendaría cambiar, y si es por tener la luminosidad extra del 2.8 iría sin duda al Sigma o al Tamron. El 16-55 no lo recomendaría en absoluto en esa situación.
Sobre si va a haber una nueva versión de Fuji, es tremendamente improbable, y más aún que sea más pequeño/ligero.

 

[Leanigas]

Te recomiendo el 16-55 mm pero es pesado. Un poco más que tú 70-300 mm si ves que es mucho peso, entonces no lo cojas porque lo vas a tener en la vitrina todo el rato.
Y pesado también es relativo para quién: 1300gr aprox entre cuerpo de xt5 y la lente. Para orientarte

 

[vichenso]

por eso la pregunta de si fuji sacará una nueva versión en el futuro.

Puede que algún día lo hagan, pero no lo veo nada cercano.

Yo no soy fotógrafa ni profi, es más que nada un capricho

Somos precisamente los no profesionales los que vivimos obsesionados por la nitidez
Salvo algunos nichos fotográficos, la mayoría de los profesionales valoran más otros aspectos

 

[Sr. Parrish]

El 16-55 es un gran objetivo. Opticamente mira de tu a tu a cualquier 24-70 f2.8 de otras marcas. Anteriormente tenia Nikon y esta a la misma altura que el 24-70 f 2.8 de Nikon. La construcción es sobervia, el desplazamiento del aro de zoom y del anillo de diafragma es perfecta, al menos en el mio, noto la diferencia con otras lentes.
La mayoria de mis fotos estan hechas con el, primero en una xt3 y ahora en una xh2.
Si necesitas algun raf te los puedo pasar.

Un saludo.

Coincido plenamente

 

[Santiago Barroso]

Yo pienso que son objetivos diferentes y complementarios. El problema está en el dinero, claro.

El 16-80 es un objetivo de viaje. Ligero y versátil. El 16-55 (que NO he probado!) es más un zoom de alta calidad y luminosidad. Estos son los parámetros que marcan la decisión y la diferenciación es significativa a mi parecer.

Yo he adquirido recientemente el 16-80 y el resultado me ha gustado en general, a mi parecer tiene un mejor balance calidad óptica/versatilidad/ tamaño/peso de que el 18-55 f/2.8-4, aunque aún deja margen para que algunos usuarios prefieran el segundo.

Si buscas mejor calidad y no te importa lo del peso/ tamaño, evidentemente el 16-55 es tu opción. A mi me gusta y disfruto (en pantalla) de la resolución pero me prima aquello por lo que destaca el 16-80. Para pesado y grande tengo el sistema de Canon. Con Fuji busco potabilidad.
El RF 24-105 me gusta más que el Fuji 16-80, pero también es más bulto. Si vendiera Canon (ni pensarlo ahora!), añadiría en seguida el XF16-55, pero sería para andar por casa (retrato...) y salidas cortas que no cansen.

 

[Patricia23]

Yo pienso que son objetivos diferentes y complementarios. El problema está en el dinero, claro.

El 16-80 es un objetivo de viaje. Ligero y versátil. El 16-55 (que NO he probado!) es más un zoom de alta calidad y luminosidad. Estos son los parámetros que marcan la decisión y la diferenciación es significativa a mi parecer.

Yo he adquirido recientemente el 16-80 y el resultado me ha gustado en general, a mi parecer tiene un mejor balance calidad óptica/versatilidad/ tamaño/peso de que el 18-55 f/2.8-4, aunque aún deja margen para que algunos usuarios prefieran el segundo.

Si buscas mejor calidad y no te importa lo del peso/ tamaño, evidentemente el 16-55 es tu opción. A mi me gusta y disfruto (en pantalla) de la resolución pero me prima aquello por lo que destaca el 16-80. Para pesado y grande tengo el sistema de Canon. Con Fuji busco potabilidad.
El RF 24-105 me gusta más que el Fuji 16-80, pero también es más bulto. Si vendiera Canon (ni pensarlo ahora!), añadiría en seguida el XF16-55, pero sería para andar por casa (retrato...) y salidas cortas que no cansen.

Pues sí, ese es el tema en realidad.
Para senderismo me parece mucho mejor el 16-80 que es más liviano, yo no soy profi, necesito una objetiv de tanta calidad? esa es la pregunta que me hago a mi misma, si después no lo llevo a la mantana porque es pesado, no sé si me vale la pena...
Todavía no decido.
El 18-55 también lo tengo (mis hijas) y el 18-80 me parece mejor o a la par, tampoco comparto las opiniones de la gente que hablan mal del 16-80, eso solo que en algunas ocasiones es un poco flojo y me molesta, jajaja.

Muchas gracias por tu opinión.

Un saludo

 

[Eugenio2222]

Alguien tiene el combo XT5 + 16-55 2,8

Solo te puedo hablar del 16 - 55 2,8.

Lo tengo desde hace años, ha pasado por la X T2, la X H1 y ahora con la X H2, y solo puedo hablar maravillas de él.

No solamente por la calidad optica, su AF preciso y rapido, sino por su estetica, que tambien es muy importante sentirte a gusto con el combo.

Muchas veces llevo, los fijos 23 f1,4 wr y un sigma 56 mm f1,4 y solamente utilizo estos cuando hay poca luz y no quiero subir el ISO, ya que la diferencia de calidad optica con los fijos es casi inapreciable sobre todo con los 40 Mpx.

Lo único que le hecho en falta es que llegará a los 80mm pero con las mismas prestaciones y con f2,8, cosa por ahora imposible.

Pero con los 40 Mpx puedo hacer recortes a 26 mpx que practicamente es como si fuera un 80 mm

 

[Eugenio2222]

me gustaría ver alguna foto si es posible.

Estaba terminando de revelar esta foto.

no sé porque esta hecha a f3,2 tendría que estar mejor a f 8, pero bueno vale de ejemplo de como rinde.

 

[Leanigas]

Estaba terminando de revelar esta foto.

Ver el adjunto 97048
no sé porque esta hecha a f3,2 tendría que estar mejor a f 8, pero bueno vale de ejemplo de como rinde.



Ver el adjunto 97049

Este zoom tiene el punto dulce en f4 - 5'6 yo cierro más solo en el caso de que necesite mucha profundidad de campo.

Sobre no cogerlo porque no eres profesional, quítatelo de la cabeza. Si tienes el dinero y no te importa el peso. Este objetivo es el mejor zoom que tiene. El enfoque es muy bueno para mí, he hecho combates de Kickboxing y sin quejas. Además aunque solo sea 2 mm. Hay un mundo entre tener 16 mm y uno de 18 mm. Esos dos mm para mí son más necesarios que de tener más rango por encima de 55.

 

[anthon]

Este zoom tiene el punto dulce en f4 - 5'6 yo cierro más solo en el caso de que necesite mucha profundidad de campo.

Sobre no cogerlo porque no eres profesional, quítatelo de la cabeza. Si tienes el dinero y no te importa el peso. Este objetivo es el mejor zoom que tiene. El enfoque es muy bueno para mí, he hecho combates de Kickboxing y sin quejas. Además aunque solo sea 2 mm. Hay un mundo entre tener 16 mm y uno de 18 mm. Esos dos mm para mí son más necesarios que de tener más rango por encima de 55.

lo usas en la X-E4? supongo que con un grip

Es un objetivo que si tuviera una X-T4 o X-T5 tendría sin duda pegado a la cámara, pero en cuerpos más pequeños no estabilizados, veo mejor el 18-55, por aquello del equilibrio

Tuve el 18-50 de sigma y al final me quedé con el fujinon por el tema del estabilizador

 

[Eugenio2222]

Este zoom tiene el punto dulce en f4 - 5'6 yo cierro más solo en el caso de que necesite mucha profundidad de campo.

Efectivamente el punto dulce esta de este objetivo esta en F4, pero cuando digo que lo mejor hubiera sido con f8 ( que también rinde muy bien ) es por la PDC.

Aquí en estas curvas MTF se ve perfectamente como rinde el objetivo según la focal y el diafragma.

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-16-55mm-f2.8-r-lm-wr/blur/fuji-x-e1/

De todas las formas casi todas las fotos las paso por el Pure RAW y me soluciona el problema del ruido y me da algo más de nitidez, aunque muchas veces las diferencias son muy pequeñas, en las fotos con ISO´s bajos ( entre el Raw y el DNG que me genera el PR ) y solo se aprecia con zoom muy elevados. Sin embargo en ISOS altos, ya las diferencias son muy notables.

 

[Patricia23]

Estaba terminando de revelar esta foto.

Ver el adjunto 97048
no sé porque esta hecha a f3,2 tendría que estar mejor a f 8, pero bueno vale de ejemplo de como rinde.

Ver el adjunto 97049

La foto me encantó!!
Gracias por compartirla!