Licore Pizza y porqué hay cosas que no se pueden replicar en digital

[Sactess]

.

 

[JMLA]

Pero lo que has visto es una digitalización de ese material filmado ¿no?

Ese material filmado en película ha sido digitalizado en algún momento, bien sea para el etalonaje, o para el montaje, o para la distribución… o en última instancia para meter el trailer en youtube.

Lo cual equivale a decir que si su identidad visual se mantiene tras la digitalización necesaria para verse en youtube, entonces podrá ser replicada en digital, pues no contiene ya nada que no pueda ser reducido a números.

Otra cosa será la fidelidad del perfilado que se consiga si se pretende partir desde una captura digital para conseguir tal resultado. Y se puede (o podría) conseguir al 99,99%… solo que quizá no interese, porque en realidad poco público prefiere el menos es más.

Siempre vende mejor el más es más.

Soy fan de Néstor Almendros y defensor del menos es más, pero no creo en el polvo de unicornio.

 

[Sactess]

.

 

[JMLA]

repe

 

[JMLA]

El que cree en polvo de unicornio eres tú sí piensas que todo se puede replicar con medios digitales

Todo no. Al digitalizar lo que sea (sonido, imagen etc) lo hacemos conforme a un soporte, y puede haber un grado de aproximación a lo real (lo que en música se conoce por Hi-Fi) más o menos alto, a veces muy alto.
Pero cuando algo YA ha sido digitalizado, es decir loncheado y codificado con números, replicar algo es posible.

Esta película se distribuye en rollos de 70 mm para ser proyectada en cine y por supuesto que al digitalizarse y verla en una pantalla pierde cualidades plásticas.

No has contestado a mi pregunta primera ¿tú has visto esta película proyectada desde un positivo que no ha sufrido digitalización ninguna desde la toma en cámara?
y es más ¿puedes afirmar que no ha sido digitalizada en ningún momento de su producción?

Cuando ves una foto en la pantalla de tu ordenador es imposible que distingas si el original fue hecho en Kodakchrome. Puede que reconozcas características que te lo recuerden, y te lo puedes creer si junto a la foto se afirma que está tirada de tal manera. Pero tú no estarías viendo ningún Kodakchrome en tu pantalla, sino una digitalización, y esa digitalización es la que te digo que sería replicable. Lo que NO es replicable es el verdadero Kodakchrome expuesto ante tus ojos y objetivamente al alcance de tus dedos. Pero ni tú ni nadie va a ver así esa película de la que hablas porque no existe sin haber sido digitalizada. ¿Que es bella? Tan bella como puede ser otra película tratada digitalmente de otra manera.

En resumen:
¿Todo puede ser replicado digitalmente? Por supuesto que no. Nos podremos acercar mucho pero estará condicionado a su soporte.
¿Puede ser replicado digitalmente algo que ya ha sido digitalizado? Por supuesto que sí puesto que son números. Es el caso de lo que veremos en esa película, por mucho que se haya filmado antes en película.

El razonamiento del unicornio también chirría en sentido inverso, por ejemplo cuando escuchamos un disco en vinilo de antes de la era digital sí estamos escuchando sonido sin lonchear, pero si el disco es de las últimas décadas, estaremos escuchando sonido loncheado aunque sea en un vinilo, pues los registros de sonido ya habrán sido digitales junto con el resto de la producción.

 

[JMLA]

repe

 

[Sactess]

.

 

[JMLA]

Un ejemplo bien sencillo es la simulación del desenfoque de los últimos modelos de iPhone. Si para tí eso está bien, vale,

En absoluto. Me parece una chapuza. Pero porque toman una atajo. El desenfoque depende de las distancias (3D), mientras que esa tecnología solo imita un resultado basado en forma y fondo (2D). Es una aproximación barata.
Pero ahora piensa esto:
El iPhone tiene LIDAR, esto es un sistema láser que puede lee el espacio 3D que está delante de la cámara. Imagino que su potencia de muestreo actual es muy limitada. Cuando esta tecnología tenga suficiente capacidad de muestreo, la cámara del iPhone podría cruzar la información de su lente (colores, luz) con la información 3D de lo que capta el LIDAR, meter esos datos en un software que tenga catalogadas la construcción de determinados objetivos. Entonces, podría calcular virtualmente -y representar la foto- que se obtendría desde ese punto con cualquier objetivo catalogado, con su distancia focal, su pupila, el desenfoque correcto en virtud de las lentes del objetivo catalogado, etc. No sería una réplica exacta, pues hay un muestreo, pero tendríamos una aproximación basada en la realidad, que nada tendría que ver con el ejemplo que pones. No creo que esto se desarrolle porque el comprador no pide tanto.

Con Kodakchrome ocurre lo mismo. No existen present que lo repliquen ni de lejos. No al menos de momento. Puede haber un equipo de trabajo con mucho presupuesto que haga una buena aproximación con pericia, pero no con cualquier medio de captación, siendo que éste pueda ser analógico. Eso es una tarea de investigación formal bien compleja.

Kodakchrome es diapositiva, ya solo con positivar en papel te estás llevando por delante un montón de información. Mucha más si se va a imprimir por proceso mecánico (CMYK, aunque sea un libro de McCurry) ¿Y todo el kodakchrome es igual, o sea que McCurry llevaba sus carretes a cualquier laboratorio de barrio? ¿El proceso químico no importa?
Es un tanto difícil saber qué es Kodakchrome en la cabeza de cada fotógrafo como para invertir tanto esfuerzo en un globo que se puede acabar pinchando. Las fotos no van a ser mejores por hacerlas con tal película. Creer eso es creer en unicornios.

Ese tipo de runrun contra la mística queriendo reducir todo a una cuestión de procesado, lleva a muchos al error de pensar que todo se puede hacer con un teléfono y buen procesado, mitificación a la mera pericia del fotógrafo y creando un debate polarizado donde se debaten sustantividades.
En ese sentido la fotografía, así como cualquier arte, es una cuestión técnica (…)

Aparta de mi ese cáliz
El arte se sirve de lo que sea, pero no es ese “lo que sea”. Ni en lo técnico ni en lo tecnológico. El arte es una verdad subjetiva que trasciende a lo intersubjetivo.

(…) y la forma de investigar es precisamente el ensayo y el error, porque en sus métodos tienen parte de ciencia aplicada.
El que aludas a las matemáticas, que es una ciencia exacta no es baladí en esta discusión.

Esto te lo compro, pero no lo veo en relación a querer usar película de los años 70 porque tuviera algo especial. Éramos nosotros los que teníamos algo especial en los 70, y eso especial es que que éramos más jóvenes.

 

[Sactess]

.

 

[JMLA]

Ese pensamiento de que todo es replicable es más bien una voluntad de progreso que una verdad material sobre aspectos concretos.

Si hablamos de replicar, lo que se replica viene del pasado, así que no lo veo como voluntad de ningún progreso. Pero la nostalgia vende.

 

[Sactess]

.

 

[JMLA]

Digo que la nostalgia vende, para referirme a las réplicas. Por ejemplo la lomografía o los filtros de aspecto vintage que explotaron en los inicios de IG.

Las cámaras técnicas no tienen un sustituto digital sencillo (cabe suponer que su uso es tan minoritario que su coste de desarrollo y fabricación en digital resulta inviable) pero están ahí y se pueden utilizar por lo mismo que un guitarrista puede usar una guitarra acústica en vez de una eléctrica. La diferencia principal tiene que ver con su construcción más que por el hecho de usar película.
Otro factor que importa para los fotógrafos museables cuya obra aspira a presentarse en espacios grandes cara a cara con el espectador es el hecho de que su foto pueda articularse en voz alta, o sea de tamaño y materia convincentes, y para ello esas cámaras son una herramienta mejor.

 

[Sactess]

.

 

[JMLA]

Perdona, por minoritario me refería al ámbito aficionado que es el grueso del mercado y mundo foril.
El mundo de la moda vende mucho life style, así que lo de la nostalgia que hablábamos antes se valora.
Antes (del digital) cualquier fotógrafo tenía una cámara de formato medio, lógico, porque el paso universal se quedaba corto en resolución, hoy mucho menos.

Yo entiendo porqué, es importante tener una base para hacerte consciente de donde venimos y saber qué cosa estás haciendo y no simplemente tener una nebulosa referencial.

Dónde hay que firmar?
En ese contexto de aprendizaje es donde tiene todo el sentido "replicar a Stephen Shore". Si es eso, necesitas sus herramientas, es obvio. Si Shore hubiera querido replicar a Delacroix habría tenido que usar pintura al óleo pero ya no sería Shore, (ni Sactess será Sactess mientras replique a Shore !)

 

[Sactess]

-

 

[JMLA]

Me gusta mucho Salvans por cierto.
Pero no estoy seguro de que el ejemplo del flash sea equiparable (aunque se entiende), ya que si no te enfrentas a una obra de ese tipo (una de Salvans) impresa en calidad museo, a un tamaño de mínimo 1 metro acercando la vista a 10 cm de los detalles... Es su terreno. Si ves estas fotos a tamaño 15cm en una revista o en una pantalla las equivalencias con una cámara corriente serían posibles. El flash se ve a cualquier tamaño.

Yo defiendo que el valor de la foto es lo que permanecería aunque cambiaras de formato. Por lo mismo diría que el valor de una canción no está en su producción, y sería igual de buena tocada con una acústica en plan solo desenchufado, que con un acompañamiento y arreglos de banda de 5 personas, aunque una forma sea preferible a la otra por razones varias que se me ocurren.

 

[Sactess]

-

 

[JMLA]

Pero lo que tiene sentido es lo contrario, o sea que fuera como en la pintura, elegir el objeto final y usar las herramientas adecuadas. Al menos si el supuesto es artístico como en Ruff. No en vano es un artista conceptual (que trabaja con fotos) más que un fotógrafo que hace arte, descripción esta última que es la que el común entiende. Y Ruff es de la escuela de los Becher. (Es curiosa la coincidencia de que los de este lado del charco coincidan tanto con los Shore, etc. de aquél lado; como si la fotografía como fenómeno tuviera vida propia y fuera ella la que se expresa a través de los fotógrafos y no al revés).
Y Ruff, que elige el tamaño grande, a veces de más de 2m, ha usado para sus obras fotos “sin cámara”, fotos descargadas de internet ampliando los artefactos generados por los jpg. Esto es muy interesante. Defectos de una tecnología ( los flares, el viñeteado, el grano, ciertas dominantes de color… incluso el bokeh) que intentamos hacer invisibles, se convierten en elementos significantes cuando esa tecnología es superada, y se revitalizan por efecto de la nostalgia. Cuando un artista (Ruff en este caso) lo pone (el defecto del jpg) a tamaño monumento, está ayudando en este proceso exponiéndose (como el profeta) a las pedradas (tomadura de pelo… lo típico). Si miramos a la pintura sería Gerhard Richter.
No se si me voy por las ramas, pero creo que estábamos llegando a eso que dijiste del error (“Los fotógrafos tenemos una relación extraña con el error porque nuestro arte esta mediado por una máquina.”) Más que el error es el fallo deliberado de traspasar un límite, pasa en fotografía y con cualquier otra tecnología, hasta la del pincel.

 

[Sactess]

-

 

[JMLA]

Aunque sean reproducibles o copias, aspiran a ser objetos, me refiero a las obras artísticas y museables. Se pueden quedar en negativos sin positivar en un cajón, o en raws en un disco, que no son nada más que proyectos pendientes a ser objeto de alguna manera u otra. Antes de la fotografía ya existían las reproducciones y las copias como objeto coleccionable. Y ya sé que existe el NFT etc, para un mísero jpg pero eso vamos a aparcarlo por el momento en el mundo coleccionismo/especulación hasta más ver.
Pincel es herramienta y máquina es herramienta. Son diferentes formas de registrar el entorno de forma gráfica, más compleja la forma de hacerlo con el pincel, por eso hay más aficionados a la fotografía que al pincel. Para algunos el lápiz o el pincel se arrincona gracias a la máquina de fotos, para otros será Midjourney y las AI las que arrinconarán a unas cuantas cámaras y pinceles.

Me temo que vamos a empezar a andar en círculo o peor en espiral, alejándonos del tema, así que dejo aquí la tertulia, ya seguiremos, seguro, en otra.
Salud!