Nuevo XF 16-50mm f/2.8-4.8 R LM WR

[guijaferroviario]

Cuando vi por primera vez este anuncio de Fujirumors; hasta me cabreé.
Pensé, que miserables estos de Fuji que pudiendo quedar de PM con un objetivo de Kit 16-50 de la misma luminosidad que el anterior, compatible con 40Mpx y WR. Se han bajado los pantalones a 4.8. Que es lo que hacen muchos fabricantes generalistas con Zoom de Kit mierda-luminosos con la escusa de que ahora los sensores lo admiten mejor.
Por otra parte, creo que los viejunos 18-55 OIS no perderán el valor que tienen sin una competencia más clara. Y de nuevo Sigma (pena de anillo de diafragmas) se lleva el gato al agua con sus objetivos compactos y luminosos, que encajan bien con este tipo de cámaras y de usuarios que nos cuesta subir de f2.8 en objetivos de focal corta o estándar.

 

[Bleinias]

Por otra parte, creo que los viejunos 18-55 OIS no perderán el valor que tienen sin una competencia más clara.

Se mantendrá parecido, al final el valor que tienen de segunda mano es bajísimo ya, y tampoco puede subir mucho estando el Sigma nuevo a 499. Lo que si creo que se verá es que bajen muchísimo las unidades a la venta de segunda mano, dudo que tenga mucho éxito al no venir ya en kit.

 

[Neko]

Es que el precio que tiene sin ser de kit, sin ser malo de calidad, a 799 euros que se vende en la web de Fujifilm es exagerado.

Enviado desde mi motorola edge 20 lite mediante Tapatalk

 

[albertFM]

A mi de entrada no me emociona pero esperaría a ver imágenes de muestra. Me gusta mucho más que empiece en 16 y perder ese rango final. Lástima del drop en apertura.

Enviat des del meu 22101320G usant Tapatalk

 

[lordvega]

Creo que lo más discutible es la necesidad de hacer ese cambio y no sacar otra cosa nueva o actualizar algo como el 18f2

Por otra parte lo veo lógico teniendo cada vez más cámaras selladas, estabilizadas y con mucha resolución.

 

[Amadeus]

Para mí también ha sido una decepción las características anunciadas del nuevo 16-50; he dado el salto a 40 Mpix y al viejo 18-55 se le ven las costuras en mi nueva x-h2 y tengo que sustituirlo. Me gustaba mucho el hecho de bajar de 18 a 16 mm en el extremo corto, pero el incremento de f4 a f4,8 en el extremo largo no me gusta nada y mucho menos perdiendo el OIS. Para mí el sellado no es tan importante. Así que le daré otra vuelta al Tamron 17-70, aunque no estoy convencido. El 18-50 de sigma no sirve para quién como yo quiera cubrir los 16 mm. El 16-55 f2,8 sería la elección si no fuera porque es un tocho y no es compatible con mi juego de filtros que también es importante para mí y no pienso cambiar .

 

[mafertel]

A mí al principio tampoco me ha ilusionado la noticia del nuevo 16-50, pero a medida que lo pienso me va pareciendo más lógico. Algunos ya lo han apuntado. Teniendo las nuevas cámaras IBIS no tiene sentido ponérselo también a los objetivos. La reducción de 55 a 50mm así como la del diafragma de 4 a 4,8 a mí me parece despreciable. No creo que haya alguien capaz de distinguir una foto hecha a f4 de otra hecha a f4.8.

Por otra parte las ventajas me parecen evidentes. Más angular, sellado y seguramente más nítido.

Para mí la pregunta es si seguirán existiendo las series X-Txx y la X-Ex o si les pondrán también IBIS, cosa que no creo. El margen de beneficio de los productos caros es mayor y creo que Fuji nos quiere empujar a comprar cámaras con mayor precio.

 

[edgardm]

Cuando vi por primera vez este anuncio de Fujirumors; hasta me cabreé.
Pensé, que miserables estos de Fuji que pudiendo quedar de PM con un objetivo de Kit 16-50 de la misma luminosidad que el anterior, compatible con 40Mpx y WR. Se han bajado los pantalones a 4.8. Que es lo que hacen muchos fabricantes generalistas con Zoom de Kit mierda-luminosos con la escusa de que ahora los sensores lo admiten mejor.
Por otra parte, creo que los viejunos 18-55 OIS no perderán el valor que tienen sin una competencia más clara. Y de nuevo Sigma (pena de anillo de diafragmas) se lleva el gato al agua con sus objetivos compactos y luminosos, que encajan bien con este tipo de cámaras y de usuarios que nos cuesta subir de f2.8 en objetivos de focal corta o estándar.

Si no te gusta este 16-50mm, imagínate los de Canon:

Los fabricantes se ríen de nosotros, vamos.

Saludos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

 

[Neko]

Ostras f7.1 ,no se esfuerzan mucho no ,increibke

Enviado desde mi LG-H930 mediante Tapatalk

 

[guijaferroviario]

Si no te gusta este 16-50mm, imagínate los de Canon:

Los fabricantes se ríen de nosotros, vamos.

Saludos.


Sent from my iPhone using Tapatalk

Para matarlo a pellizcos al que tomó una decisión así.
Me imagino que la criatura que lo utilice; como no tenga el ISO automático y a todo trapo no sacará ni una foto nítida a 105mm con cualquier cosa moviendose.
Llegará el colega con el IPhone e IA y le dirá; tanto cacharro para tomar una foto de mierda, mira la mía..... patá al avispero.

 

[jmc73]

Para matarlo a pellizcos al que tomó una decisión así.
Me imagino que la criatura que lo utilice; como no tenga el ISO automático y a todo trapo no sacará ni una foto nítida a 105mm con cualquier cosa moviendose.
Llegará el colega con el IPhone e IA y le dirá; tanto cacharro para tomar una foto de mierda, mira la mía..... patá al avispero.

Realmente es así.

 

[Barcia]

Pues siento llevaros la contraria a la mayoría, pero creo que Fuji ha acertado con esta nueva lente de kit.

- Empieza en 16 y no en 18, algo que muchos llevaban tiempo demandando. De hecho empezar por 16 era una de las ventajas del 16-80 sobre el 18-55;

- Doy por hecho que tendrá un sistema óptico renovado adecuado para el nuevo sensor de 40 mp. Ni el 18-55 ni el 16-80 lo eran;

- Es WR, el 18-55 no. Para muchos no tendrá importancia pero tener una XT o una XH selladas y que el objetivo no lo sea, no termino de verlo;

- Parece ser que tiene un tamaño incluso más compacto que el 18-55, lo cual para un cuerpo reducido como el de la XT5, lo encuentro ideal;

- ¿Menos luminoso? El que sea capaz de apreciar la diferencia de f4 a f4.8, que Dios le conserve la vista;

Resumen: Estoy encantado con la XS10 y el Sigma 30 f1.4 pero como esta lente salga en kit junto con la XT5, ya sé cuál será mi próxima cámara…

 

[Amadeus]

Creo que al final se trata de eso; de obtener una nueva lente de kit pero sin quitar ventas al 16-55 f2.8. La diferencia no es solo medio punto de luz con el 18-55 sino también la pérdida del OIS que también suma y es importante, sobre todo para video. Creo que los señores de marketing de Fuji hacen bien su trabajo y no hay que canibalizar lentes propias como el 16-55 f:2.8 con una lente mas ligera que le pueda hacer la competencia ya en el terreno de los 40 Mpix. Hay que vender los 2 zooms; el mas luminoso F2.8 y el nuevo 16-50 y el que quiera estabilización para video sigue teniendo el 18-55 OIS que va fenomenal en 26 Mpix; y el que quiera máxima calidad y tamaño contenido que pase por caja y compre los prime lens que también hay que venderlos y hay que hacerles hueco.
Es el mercado señores

 

[vichenso]

No veo el problema de que tengamos un zoom estándar más, son ganas de refunfuñar habrá que ver qué tal va.
Teníamos un 18-55, un 16-55, un 16-80, un 15-45 y ahora los Sigma y Tamron más este nuevo. No sé si los demás sistemas tienen tanta oferta...
Por mí que sacaran un 16-50 o 16-45 f2.8 o 3.2 fijo, metálico, ligero, sellado, nitido, barato y con anillo de diafragmas. Por pedir que no falte.

 

[jotae]

No veo el problema de que tengamos un zoom estándar más, son ganas de refunfuñar habrá que ver qué tal va.
Teníamos un 18-55, un 16-55, un 16-80, un 15-45 y ahora los Sigma y Tamron más este nuevo. No sé si los demás sistemas tienen tanta oferta...
Por mí que sacaran un 16-50 o 16-45 f2.8 o 3.2 fijo, metálico, ligero, sellado, nitido, barato y con anillo de diafragmas. Por pedir que no falte.

¿Estás de broma? El sistema micro 4/3 tiene muchas más ópticas de múltiples rangos focales y mejores calidades de respuesta que Fujifilm, incluyendo sellados y estabilizados. Basten, como ejemplos (¡y no son los únicos!) los famosos Zuiko 12-40 mm. 2.8 Pro, 12-45 mm. f:4 y 12-100 mm. f:4, o los Pana Leica Elmarit 12-60 mm. 2.8, Panasonic 12-35 mm. 2.8, Lumix 12-60 mm. 3.5, todos ellos más pequeños, ligeros y baratos e incomparablemente mejores en resultados, y todos en un mismo sistema, sin contar que a la lista también podemos añadir un montón de focales fijas y ultra zooms también de superior calidad y mejor precio y características.

 

[vichenso]

¿Estás de broma? El sistema micro 4/3 tiene muchas más ópticas de múltiples rangos focales y mejores calidades de respuesta que Fujifilm, incluyendo sellados y estabilizados. Basten, como ejemplos (¡y no son los únicos!) los famosos Zuiko 12-40 mm. 2.8 Pro, 12-45 mm. f:4 y 12-100 mm. f:4, o los Pana Leica Elmarit 12-60 mm. 2.8, Panasonic 12-35 mm. 2.8, Lumix 12-60 mm. 3.5, todos ellos más pequeños, ligeros y baratos e incomparablemente mejores en resultados, y todos en un mismo sistema, sin contar que a la lista también podemos añadir un montón de focales fijas y ultra zooms también de superior calidad y mejor precio y características.

Pues la verdad es que estaba hablando en serio.
Comparar una montura con dos marcas a otra con una sola ya de entrada no es muy ecuánime.
Podríamos eternizarnos discutiendo sobre las bondades de cada uno de los sistemas, pero lo cierto es que sólo me refería a la variedad de los zooms estándar (habría que añadir el 18-135), no a la calidad. Tampoco al tamaño, peso y precio, demasiado obvio si el sensor tiene la mitad de superficie.
Es cierto que la calidad de los zooms estándar micro 4/3 es en general superior. Tengo el 12-40 f2. 8 de Olympus y creo que es el mejor zoom estándar que he tenido nunca, mejor sin duda que el 16-55 f2. 8 de Fuji, que no está nada mal.
Defiendo tanto el sistema micro 4/3 que es el que utilizo mayoritariamente desde que te compré la e-m5 II.
Pero si nos ponemos a polemizar sobre cosas que nadie ha mencionado podemos hablar de los fijos. Los f1.8 de Olympus o Panasonic son baratos, compactos y de muy agradable uso, pero en general sólo aceptables ópticamente hablando.
Si queremos igualar la calidad de los nuevos 23 y 33 f1. 4 y 56 f1. 2 tenemos que ir a por los 17, 25 y 45 f1. 2 y ahí ya nos empezamos a alejar del espíritu del micro 4/3, por precio, peso y volumen.
Y si hablamos de marcas de terceros, el problema es que las que tienen montura micro 4/3 son diseños APS-C, con lo que se nuevo nos alejamos de ese espíritu.

 

[jotae]

No tengo el menor ánimo de polemizar. Me limito a expresar mi experiencia personal y la de otros compañeros que han ido pasando por similares circunstancias. Obviamente que haya dos marcas que se hayan puesto de acuerdo en igual montura no es ni debe ser óbice para considerar sus bondades de forma individualizada. Como bien dices, la estrella del micro: el Zuiko 12-40 mm. 2.8 Pro, es incomparablemente superior EN TODO al equivalente Fujifilm del 16-55 mm., por ejemplo. Pero si extendemos el rango focal, también tendremos, por ejemplo, que el Zuiko 12-100 mm. f:4 es muy superior a su equivalencia Fuji y probablemente al resto de marcas en ese rango focal (ya no hablemos de tamaño, peso o precio). Y otro tanto cabe decir del Pana Leica 12-60 mm. 2.8 (que he tenido y del que lamento haberme desprendido) y que puede competir, en resultados, con las mejores ópticas fijas del sistema. No es cuestión de gustos personales sino de realidades constatadas. Otra cosa es que el formato sea menos apetecible para muchos. Pero, al igual que tú, mi primera opción ha pasado a ser el micro 4/3 por esas razones, entre otras: porque me garantiza la máxima calidad de resultados incluso en sus ópticas básicas y kiteras. Ahora me acompaña a todas partes mi Lumix GX8 calzada con el modesto Lumix 12-32 mm. o con el Pana Leica Summilux 15 mm. 1.7. Y muy probablemente retorne a mi vitrina ese Pana Leica Elmarit 12-60 mm. 2.8.
En cuanto a Fuji, mi equipo ha quedado reducido a lo que más me gusta de todo cuanto ha pasado por mis manos: mi primera Fuji, la XE2, calzada con el Fujinon XF 27 mm. 2.8 WR, el 16 mm. 2.8 y el 60 mm. 2.4 macro, nada más.
Claro está que mis gustos son personales y muy condicionados por mis limitaciones físicas y, como tales, no pretendo hacerlos extensibles más alla de otras consideraciones acerca de la calidad y fiabilidad de los equipos.
Sin duda estarás gozando esa Olympus EM5 mark II, de lo mejorcito que ha pasado por mis manos.
Un saludo.

 

[vichenso]

Eso es otra cuestión, mi experiencia con el micro 4/3 es inmejorable. He pasado un mes en China sólo con el sistema. La combinación E-M5 con el Olympus12-40mm 2.8, el Pana Leica 9mm 1.7 y el Olympus 75mm 1.7 ni pesa, ni ocupa y da para todo lo que pueda necesitar. A veces, si quería más compacidad y luminosidad, la GX9 con los Olympus 17 y 25mm 1.8 y el Panasonic 42,5mm 1.7 es una combinación que va de fábula también.
Pero insisto en que este hilo trataba de un nuevo zoom estándar y he visto una negatividad generalizada antes de que siquiera salga al mercado. Habrá que ver, quizás es una birria, pero en todo caso no me rebelo contra que haya una opción más.

 

[marioman]

Encaucemos el hilo.
Puede que no sea el sustituto del 18-55, más bien un kitero para los 40Mpx.
Al que le han añadido WR.
Veremos si da el el mismo resultado que ha dado, y sigue dando, el 18-55.

 

[vichenso]

Encaucemos el hilo.
Puede que no sea el sustituto del 18-55, más bien un kitero para los 40Mpx.
Al que le han añadido WR.
Veremos si da el el mismo resultado que ha dado, y sigue dando, el 18-55.

Tienes razón, hilo encauzado!