X-H2 VS XT 2

[Vilafoto]

Si, no es justo, sobre todo por el formato y los objetivos.. Jeje..

Toda la razon, se pueden comparar la nitidez y/o calidad de dos fotos hechas con dos camaras diferentes y dictaminar sobre las dos fotos, ahora bien sacar conclusiones que si una camara es mejor que otra por dos fotos ya es un salto mortal.

Inclusive si se comparan dos camaras de la misma marca como en Fuji de 40 Mpx y 26 Mpx con el mismo objetivo, los resultados no se pueden comparar tan alegramente, por muchas razones una de ellas obvias " el objetivo" ya que no todos rinden de la misma forma en las camaras de 40 Mpx respecto a las de menos Mpx.

Por ejemplo en el 56 mm F1,2 hay dos versiones la antigua y la nueva WR, que esta última además de ser WR el esquema optico es diferente 445 grs con 13 elementos en 8 grupos y el antiguo otro 405 grs con 11 elementos en 8 grupos para que este último pueda rendir con las camaras de 40 MPx. ya que cuando aparecio el 56 f1,2 R hace 10 años las camaras tenian 12 y 16 Mpx.

De hecho en la lista oficial de objetivos recomendados por Fuji para sus camaras de 40MPX no aparece el 56 mm F1,2 R y si aparece el WR:

Ver el adjunto 113487

Además muchos megapixeles tiene más ventajas, una que no se ha mencionado es lo bien que se editan, todo discurre mucho mejor, eso si el PC tiene que ser potente para que no se ralentice.

Vaya, ahora el objetivo es malo.
No me convences.
Cursta admitirlo, pero es así. La XH2 es una tomadura de pelo a nivel fotográfico. Como maquina, si es superior al XH1, como video seguro que tambien...pero amigo. A nivel fotográfico es una estafa.
Vistemelo como tu quieras, que el objetivo es una caca, que no se pueden comparar.
Por si alguien le interesa la tengo a la venta. Cuerpo, grip y baterias nuevas.
Me quedo con la XH1,
Llevo desde la Fuji S3 y jamas me senti que Fuji me tomo el pelo hasta ahora. Es más, la defendi siempre en comparación con otras marcas, sobre todo Nikon. Aún con equipos con más resolución.
En fin, supongo que hay que defender la marca aún sabiendo que no da la talla.
Repito vendo mi equipo y seguro que lo voy a malvender y perder dinero.
Saludos.

 

[minitt]

@Vilafoto sino estás contento con la X-H2, lo mejor que haces es venderla .No puedo compararla con la XH1, si tú lo has hecho y no estás satisfecho , pues poco más hay que decir. Pero en lo de los objetivos si que "puede" que sea cierto que uno le saque todo el partido al sensor de la X-H2 y otros no. Digo "puede" entrecomillado porque no tengo datos empíricos que lo demuestren y tampoco tengo el nivel técnico para asegurarlo. Si estás totalmente convencido , pues nada, pero sino te diría que intentes probar un objetivo de última hornada y en teoría diseñado para exprimir el sensor de 40Mpx y si tampoco te convence , pues adelante. También te digo que si ya te ha entrado por mal ojo, por las razones que sean, difícil será que hagas las paces con ella.
Un saludo

 

[Jose Viegas]

A mi ver, esa lista de Fuji ha causado más mal que bien a la propia marca.

Os dejo un ejemplo rápido de un objetivo comentado más arriba que no está en la lista, el 56mm 1.2, y podéis comparar los resultados con uno de los mejores de Fuji, el 33mm 1.4

56mm 1.2
33mm 1.4

 

[Palafren]

Vaya, ahora el objetivo es malo.
No me convences.
Cursta admitirlo, pero es así. La XH2 es una tomadura de pelo a nivel fotográfico. Como maquina, si es superior al XH1, como video seguro que tambien...pero amigo. A nivel fotográfico es una estafa.
Vistemelo como tu quieras, que el objetivo es una caca, que no se pueden comparar.
Por si alguien le interesa la tengo a la venta. Cuerpo, grip y baterias nuevas.
Me quedo con la XH1,
Llevo desde la Fuji S3 y jamas me senti que Fuji me tomo el pelo hasta ahora. Es más, la defendi siempre en comparación con otras marcas, sobre todo Nikon. Aún con equipos con más resolución.
En fin, supongo que hay que defender la marca aún sabiendo que no da la talla.
Repito vendo mi equipo y seguro que lo voy a malvender y perder dinero.
Saludos.

...que vas a perder dinero vendiendo el equipo, y??? Pues como todo el que compra cualquier cosa, y más un equipo con tecnología electrónica que avanzan a una velocidad que se quedan obsoletos casi nada más comprarlos. Yo cuando vendo una cámara nunca pienso que pierdo dinero, he ganado la utilidad que me ha dado usarla y encima recibo su valor residual en dinero. A mí tampoco me satisface completamente la XH2 pero cuando la compré ya sabía de las debilidades de la casa y mis expectativas no eran muy grandes, simplemente acordes con lo que me quería gastar pero entiendo que estés decepcionado con la marca; tienen muchas cosas que mejorar, aunque si hago balance, estoy moderadamente satisfecho con la cámara.

 

[minitt]

A mi ver, esa lista de Fuji ha causado más mal que bien a la propia marca.

Os dejo un ejemplo rápido de un objetivo comentado más arriba que no está en la lista, el 56mm 1.2, y podéis comparar los resultados con uno de los mejores de Fuji, el 33mm 1.4

56mm 1.2
33mm 1.4

Por eso he entrecomillado. He descargado las dos imágenes que has puesto y efectivamente , el 56mm saca mucha más nitidez y contraste, una mejor imagen en resumen, que el 33mm. Muchas gracias por compartirlo

 

[Eugenio2222]

Cursta admitirlo, pero es así. La XH2 es una tomadura de pelo a nivel fotográfico. Como maquina, si es superior al XH1, como video seguro que tambien...pero amigo. A nivel fotográfico es una estafa.
Vistemelo como tu quieras, que el objetivo es una caca, que no se pueden comparar.

Siento, en no estar de acuerdo contigo, pero no voy a discutir, he tenido la X H1 y la X H2 con todos los objetivos pata negra de Fuji y sé lo que da de sí las dos camaras y los diferentes objetivos.

Con la X H1 tenia el 23mm 1,4 antiguo y la verdad es que iba bien pero cuando compre la XH2 ya la cosa no iba tan bien ( no habia la mejoria esperada ) y lo cambie por el 23mm 1,4 WR y la cosa cambio enormemente, que diferencia entre dos objetivos Fuji 23mm f1,4.

Bueno espero que te vaya muy bien con la venta de la X H2, por lo que dices tu camara hubiera sido mejor la X H2s, para seguir utilizando tus objetivos antiguos.

 

[jope24]

Y a mí que en el cole me enseñaron que cualquier objetivo a f8 es la reostia! (Con perdón)

 

[Vilafoto]

Y a mí que en el cole me enseñaron que cualquier objetivo a f8 es la reostia! (Con perdón)

Y a f11 también. Son el punto dulce de incluso el mas malo.

 

[Vilafoto]

Por eso he entrecomillado. He descargado las dos imágenes que has puesto y efectivamente , el 56mm saca mucha más nitidez y contraste, una mejor imagen en resumen, que el 33mm. Muchas gracias por compartirlo

Es curioso, cuando cuando salio la fuji S5 habia elismo discurso. Con la XT2, también.
Por ejemplo con en Nikon f1,4.
La realidad ese objetivo rinde fantasticamente bien en cualquier cámara. Pasa exactamente lo mismo con Fuji 56 1,2.
El que quiera verlo que lo vea, el que no, pues eso.
Saludos.
Pdta.: Llevo muchos años en esto como para creerme ciertos argumentos.

 

[yasduit]

.
Solo un comentario sobre el "punto dulce". En los objetivos "antiguos" para FF se decía con bastante razón aquello de que no había, por ejemplo, un 50mm malo en F/8. Pero si se miran gráficos de rendimiento de objetivos actuales para APS-C, suele situarse antes, en F/4 o F/5.6 y a veces incluso antes, en F/2.8 Una razón es que en APS-C afecta antes la difracción, otra que el rendimiento en aperturas abiertas ha mejorado. Si no mienten las mediciones el XF 23 mm f/1.4 R LM WR rinde mejor a F/1.4 que a F/8 y mucho mejor que a F11 y su punto dulce está en F/2.8.

Y en el XF 33 mm f/1.4 R LM WR el "punto dulce" estaría en F/4.

Saludos !

 

[Eugenio2222]

A mi ver, esa lista de Fuji ha causado más mal que bien a la propia marca.

Os dejo un ejemplo rápido de un objetivo comentado más arriba que no está en la lista, el 56mm 1.2, y podéis comparar los resultados con uno de los mejores de Fuji, el 33mm 1.4

56mm 1.2
33mm 1.4

Entiendo lo que quieres decir, pero para entendrlo mejor falta algo, en el analisis, que no comentas por ejemplo, con que camara, diafragma, tripode etc..

Particualarmente cuando hago un analisis entre dos objetivos, lo realizo para el tipo de foto que voy a realizar, por ejemplo si es retrato, pues hago un retrato, por ejemplo en FF un 85 mm y el zoom 70-200 a 85 mm, mas luz, menos luz, diferentes diagragmas, etc, pero siempre de la misma foto.

¿ Porque hago esto ? Los objetivos no rinden por igual según el diafragma y tambien cosa que se nos olvidan a la distancia del punto de enfoque.

El objetivo que sirve para todo rindiendo por igual en todas las condiciones no existe, además de la longuitud focal y diafragma maximo, numero de paletas, tipo de enfoque, curvas MTF, etc.. y que normalmente se diseña para una distancia de enfoque optima y un diafragma optimo " Punto dulce " son parametros que los define.

Por esto la lista famosa de Fuji hay que saber leerla e interpretarla y a pesar que muchos piensan que esta hecha para vender más objetivos, personalmente creo que si fuera así se daria un tiro en el pie, sino que han sido honestos para que nadie se llame al engaño.

Por ejemplo un objetivo que no esta es el 35mm f1,4, pero como va a estar si a f1,4 rinde así, en una pro 1, como seria en una camara de 40 MPX:

https://www.imaging-resource.com/lenses/fujinon/xf-35mm-f1.4-r/review/

De esta forma mira en las esquinas, por ejemplo econ el 33mm

o algo más centrado hacia arriba

y con el 56 mm

Es curioso en uno gana el 33 y el otro el 56mmm

Por esto hay que hacer muchas pruebas y aun así no todas las unidades del mismo objetivo son iguales " deriba de la fabricación, descentrado, pulidos, recubrimientos, etc, no siempre son iguales " por eso me gusta decir que mi unidad comparada con esta otra unidad se comporta de esta manera.

 

[Eugenio2222]

Y a mí que en el cole me enseñaron que cualquier objetivo a f8 es la reostia! (Con perdón)

Cambia de cole...

 

[jope24]

Cambia de cole...

Un poco tarde. Ya me pervertieron para siempre. En la siguiente vida me paso a tu escuela no te preocupes.

 

[Eugenio2222]

Y en el XF 33 mm f/1.4 R LM WR el "punto dulce" estaría en F/4.

Y a mí que en el cole me enseñaron que cualquier objetivo a f8 es la reostia! (Con perdón)

Cada objetivo es de su padre y de su madre, y no se puede generalizar, ya que varian muchas caracteristicas de un objetivo a otro según el diseño ( nº de lentes y grupos ) así como lentes asfericas, ED, recubrimientos, peso, tamaño, distancia minima de enfoque, etc...diseños que en los últimos años han cambiado enormemente.

Durante mucho tiempo se hablo que el punto dulce estaba en dos diafragma más cerrado que la apertura maxima, tal vez seria verdad, pero hoy en dia esto no es cierto, basta ver las diferentes curvas MTF.

Por un ejemplo de un objetivo que poseeo, el punto dulce lo tiene en la maxima apertura, rompe con toso los esquemas del pasado

Tambien otra cosa que influye bastante es el margen que espera obtener el fabricante del objetivo o del numero de objetivos vendidos durante, un año o en el ciclo de vida, que esta relacionado con el precio de venta, unidades vendidas, competencia, costo del producto, I+D, situación economica de la empresa, etc..

En la construcción de un objetivo hoy en dia se puede hacer todo lo que se quiera, en cuanto a prestaciones, ahora bien se construye un objetivo para obtener un margen, y no hablo de un % sino una cantidad en dinero y aqui es donde intervienen los factores que he dicho antes.

Pero claro, nosotros como consumidores somos los que tenemos que evaluar, sí nos interesa o no y si no nos interesa evaluar que otras alternativas tenemos en la misma marca o en otras.

 

[jope24]

Cada objetivo es de su padre y de su madre, y no se puede generalizar, ya que varian muchas caracteristicas de un objetivo a otro según el diseño ( nº de lentes y grupos ) así como lentes asfericas, ED, recubrimientos, peso, tamaño, distancia minima de enfoque, etc...diseños que en los últimos años han cambiado enormemente.

Durante mucho tiempo se hablo que el punto dulce estaba en dos diafragma más cerrado que la apertura maxima, tal vez seria verdad, pero hoy en dia esto no es cierto, basta ver las diferentes curvas MTF.

Tambien otra cosa que influye bastante es el margen que espera obtener el fabricante del objetivo o del numero de objetivos vendidos durante, un año o en el ciclo de vida, que esta relacionado con el precio de venta, unidades vendidas, competencia, costo del producto, I+D, situación economica de la empresa, etc..

En la construcción de un objetivo hoy en dia se puede hacer todo lo que se quiera, en cuanto a prestaciones, ahora bien se construye un objetivo para obtener un margen, y no hablo de un % sino una cantidad en dinero y aqui es donde intervienen los factores que he dicho antes.

Pero claro, nosotros como consumidores somos los que tenemos que evaluar, sí nos interesa o no y si no nos interesa evaluar que otras alternativas tenemos en la misma marca o en otras.

Si haces como yo que la resolución te importa un bledo no tienes esos problemas. A la que sobrepasa un mínimo ya funciona bien. Eres más feliz y si no máscara de enfoque extra y santaspascuas.

 

[Bleinias]

Llegamos al punto de comparar nivel de detalle de una APS-C vs formato medio, añadiendo además la lente zoom XF con peor nivel de detalle vs prime del sistema GF?

 

[minitt]

Llegamos al punto de comparar nivel de detalle de una APS-C vs formato medio, añadiendo además la lente zoom XF con peor nivel de detalle vs prime del sistema GF?

La gente que no somos "expertos" ni "gurús" , podemos , y debemos, comparar lo que queramos, para así experimentar, analizar y aprender. Los que ,como tú, parecen saberlo todo, no hace falta que comparéis nada, ¿para que? ya lo sabéis todo, habéis nacido con ese don.
Todo esto me recuerda una frase de Epícteto : "El que cree que lo sabe todo es incapaz de aprender"
PD: Sobre las risitas , mejor me callo, no vale la pena.

 

[oskar]

.
Solo un comentario sobre el "punto dulce". En los objetivos "antiguos" para FF se decía con bastante razón aquello de que no había, por ejemplo, un 50mm malo en F/8. Pero si se miran gráficos de rendimiento de objetivos actuales para APS-C, suele situarse antes, en F/4 o F/5.6 y a veces incluso antes, en F/2.8 Una razón es que en APS-C afecta antes la difracción, otra que el rendimiento en aperturas abiertas ha mejorado. Si no mienten las mediciones el XF 23 mm f/1.4 R LM WR rinde mejor a F/1.4 que a F/8 y mucho mejor que a F11 y su punto dulce está en F/2.8.
Ver el adjunto 113605
Y en el XF 33 mm f/1.4 R LM WR el "punto dulce" estaría en F/4.
Ver el adjunto 113620
Saludos !

Así es (o eso parece), recientemente me comentaban que como mínimo, en un par de objetivos, el punto dulce se situaba un par de pasos después de la apertura máxima. Me chocó porque siempre se comentaba lo de f8.

 

[oskar]

Vaya, ahora el objetivo es malo.
No me convences.
Cursta admitirlo, pero es así. La XH2 es una tomadura de pelo a nivel fotográfico. Como maquina, si es superior al XH1, como video seguro que tambien...pero amigo. A nivel fotográfico es una estafa.
Vistemelo como tu quieras, que el objetivo es una caca, que no se pueden comparar.
Por si alguien le interesa la tengo a la venta. Cuerpo, grip y baterias nuevas.
Me quedo con la XH1,
Llevo desde la Fuji S3 y jamas me senti que Fuji me tomo el pelo hasta ahora. Es más, la defendi siempre en comparación con otras marcas, sobre todo Nikon. Aún con equipos con más resolución.
En fin, supongo que hay que defender la marca aún sabiendo que no da la talla.
Repito vendo mi equipo y seguro que lo voy a malvender y perder dinero.
Saludos.

¿Dónde está el anuncio? No lo encuentro.
Soy un cotilla y si se me pone a tiro otro cuerpo... nunca se sabe.
Espero que @asueto no lea este post ^_^

 

[asueto]

¿Dónde está el anuncio? No lo encuentro.
Soy un cotilla y si se me pone a tiro otro cuerpo... nunca se sabe.
Espero que @asueto no lea este post ^_^

Culo inquieto...