¿Vas a comprar el objetivo xf 16-80mm f4? (opiniones en la red)

[rajoar]

Y el ganador es.....

...Como casi siempre, el subestimado 18-55 se sale airoso de cualquier prueba a que lo sometan. Realmente el mal nombrado "objetivo de kit" demuestra su equilibrio y su muy buena relación calidad/precio. En cambio el nuevo 16-80, aunque no deja de ser un buen objetivo zoom (creo que no hay ningún Fujinon malo), quizás ha quedado un poco por debajo de las espectativas creadas.

 

[Coconut]

Alguien que entienda alemán podría hacer un resumen?

 

[rajoar]

Alguien que entienda alemán podría hacer un resumen?

Te vas a youtube, configuración, subtítulos, inglés, programar subtítulos y eliges el idioma que más te interese...

 

[Coconut]

Te vas a youtube, configuración, subtítulos, inglés, programar subtítulos y eliges el idioma que más te interese...

Ya lo he intentado pero solo tengo la opción de aleman (En el movil al menos). Lo miraré en el ordenador.

Gracias.

 

[fernandoj]

Ya lo he intentado pero solo tengo la opción de aleman (En el movil al menos). Lo miraré en el ordenador.

Gracias.

En el móvil tiene su intríngulis: tienes que abrirlo en el navegador, seleccionar "solicitar sitio para ordenadores" y entonces puedes activar los subtítulos automáticos y seleccionar el español.

 

[antoniogb]

Yo cada vez me creo menos tanto estudio, porque en youtube hay opiniones dispares, yo he tenido los dos y son buenos objetivos, yo me quede con el 16-80 y no es ni mejor ni peor, estoy super contento por el rango focal que me ofrece, creo que nos estamos volviendo locos con la nitidez y con tanto análisis yo también he pasado por eso, y super contento con todos los objetivos de fuji, por cierto llegue a tener 10 objetivos. Saludos compas.

 

[guijaferroviario]

Buenas
Mi sitio de consulta de resolución de objetivos es esta web, que aunque está en ingles, no es un ingles shekspiriano.

Lenses reviews - LensTip.com

Best digital cameras and lens reviews. If you are looking for the information about digital cameras and lenses you are in a right place. We have many professional tests of digital photography equipment.

www.lenstip.com

Y aquí compararas los MTFs del 16-50 f2.8 que es la joya de la corona, con el 16-80 f4, y se llevan nuy poco. no creo que se llegue ni a notar ....
Hay una costumbre (es la 2ª o 3ª vez que lo digo en este foro) a ciertos objetivos que les colgamos el San Benito, y caen en desgracia. Que revisas en estas web y comparados con otras marcas, los dan 3 vueltas (a mejor los Fuji).

Pongo aquí los MTFs a 50lpmm (que es bastante exigente), los fabricantes suelen hacer estas pruebas entre 15 y 45lpmm.

Primero pongo la del 16-50 f2.8

Centro del objetivo

Bordes del objetivo

Y estos son del 16-80 f4
Centro del objetivo

Bordes del objetivo 16-80

 

[Carlos759]

Buenas
Mi sitio de consulta de resolución de objetivos es esta web, que aunque está en ingles, no es un ingles shekspiriano.

Lenses reviews - LensTip.com

Best digital cameras and lens reviews. If you are looking for the information about digital cameras and lenses you are in a right place. We have many professional tests of digital photography equipment.

www.lenstip.com

Y aquí compararas los MTFs del 16-50 f2.8 que es la joya de la corona, con el 16-80 f4, y se llevan nuy poco. no creo que se llegue ni a notar ....
Hay una costumbre (es la 2ª o 3ª vez que lo digo en este foro) a ciertos objetivos que les colgamos el San Benito, y caen en desgracia. Que revisas en estas web y comparados con otras marcas, los dan 3 vueltas (a mejor los Fuji).

Pongo aquí los MTFs a 50lpmm (que es bastante exigente), los fabricantes suelen hacer estas pruebas entre 15 y 45lpmm.

Primero pongo la del 16-50 f2.8

Centro del objetivo
Ver el adjunto 45867

Bordes del objetivo

Ver el adjunto 45868

Y estos son del 16-80 f4
Centro del objetivo

Ver el adjunto 45869
Ver el adjunto 45870

Bordes del objetivo 16-80

Ver el adjunto 45871

Según la web que recomiendas, a la que he estado ojeando un rato, el 56mm f1.2 es tirando a blandito hasta f2.8 y a mí nunca me lo ha parecido.

Es más, según la misma web, el Olympus 45mm f1.2 PRO le pega una soberana paliza al 56mm y a todos los objetivos Fuji en cuanto a nitidez. No digo que no sea cierto, pero hay resultados que me descolocan un poco.

 

[guijaferroviario]

Según la web que recomiendas, a la que he estado ojeando un rato, el 56mm f1.2 es tirando a blandito hasta f2.8 y a mí nunca me lo ha parecido.

Es más, según la misma web, el Olympus 45mm f1.2 PRO le pega una soberana paliza al 56mm y a todos los objetivos Fuji en cuanto a nitidez. No digo que no sea cierto, pero hay resultados que me descolocan un poco.

No, no es que la recomiende, yo lo miro ahí porque me resulta cómodo.
Sí tienen o hacen mal los test no se decirte, también depende de la unidad que analices. El 56mm va bien, pero no es para volverse loco en ningún test....
Lo Olympus son bastante buenos en general.
Después, hay otros aspectos que dan sensación de calidad y no son directamente proporcionales a la nitidez. El micro-contraste que dá, aberraciones cromáticas alrededor de los bordes que disminuyen la sensación de nitidez.
También es importante que no haya mucha diferencia entre el centro y la esquina de la foto. Puedes tener un centro excelente y un borde malo.
La combinación de todo eso, es lo que convierte a un objetivo malo o bueno.
Y después otros aspectos como que tú unidad esté perfectamente alineada, montada, etc... Además está la percepción personal en cuanto a que te guste más el color tendente que tenga, difuminación del fondo "bokeh" , etc....
El 16-80 de Fuji no es malo en nada, ni en esta ni en otras web, es más, me parece que está muy bien para un Zoom 5x (24-120). Aquí en el foro, ¿le pedimos a un Zoom 5x la misma calidad que a un fijo?, que tiene la mitad de cristales.
Creo que nos va un poco la pinza, como dice un colega "two much information".

 

[Skeje]

Pues yo llevo pensando unos días que este objetivo junto con la XT4 son una pareja muy interesante. Con el estabilizador se podrá disparar a velocidades más bajas lo que proporciona “más luminosidad“ y una gran versatilidad por la distancia focal.

Posiblemente no tendrá la mejor calidad pero creo que es interesante como objetivo un poco para todo.

 

[Peconet]

Yo creo que puede depender también de la unidad que te toque. Por ejemplo, tuve dos 23 1.4 y rendían diferente uno del otro.

Enviado desde mi KIW-L21 mediante Tapatalk

 

[Carlos759]

No, no es que la recomiende, yo lo miro ahí porque me resulta cómodo.
Sí tienen o hacen mal los test no se decirte, también depende de la unidad que analices. El 56mm va bien, pero no es para volverse loco en ningún test....
Lo Olympus son bastante buenos en general.
Después, hay otros aspectos que dan sensación de calidad y no son directamente proporcionales a la nitidez. El micro-contraste que dá, aberraciones cromáticas alrededor de los bordes que disminuyen la sensación de nitidez.
También es importante que no haya mucha diferencia entre el centro y la esquina de la foto. Puedes tener un centro excelente y un borde malo.
La combinación de todo eso, es lo que convierte a un objetivo malo o bueno.
Y después otros aspectos como que tú unidad esté perfectamente alineada, montada, etc... Además está la percepción personal en cuanto a que te guste más el color tendente que tenga, difuminación del fondo "bokeh" , etc....
El 16-80 de Fuji no es malo en nada, ni en esta ni en otras web, es más, me parece que está muy bien para un Zoom 5x (24-120). Aquí en el foro, ¿le pedimos a un Zoom 5x la misma calidad que a un fijo?, que tiene la mitad de cristales.
Creo que nos va un poco la pinza, como dice un colega "two much information".

Habiendo tenido un 16-80 ya durante varios días montado en la X-T4 y poder apreciar los resultados por mí mismo, lo único que puedo añadir es que es un zoom bastante flojito en algunas focales y terrible en las esquinas en casi todo el rango. No lo utilizaría jamás para paisajes ni cerrando el diafragma todo lo posible.

Hablamos de un objetivo f4 de casi 800 euros que no destaca en nada, aparte de su versatilidad (limitada por algunas focales tan flojas). Si estuviera al precio adecuado no habría problema, pero es que el mercado está abarrotado de objetivos en focales iguales o similares muy superiores en calidad de imagen, a precios parecidos o incluso más bajos.

Me haría mucha gracia ver a un aficionado pasear con este monstruo montado en su Fuji APS-C y que se cruzara con otro usuario de Panasonic m4/3 con un Leica 12-60 f2.8-4. Se le iba a quedar el culo torcido al comparar: más pequeño y ligero, también metálico y sellado, más luminoso, mucho más nítido en todo el rango focal, sin problemas en las esquinas e imágenes mucho más atractivas. Hay ejemplos así en todos los sistemas.

No es un objetivo adecuado ni para profesionales que busquen buenos resultados de esquina a esquina ni adecuado para aficionados que busquen un buen compromiso entre tamaño, calidad de imagen, prestaciones y precio. Para mí está en tierra de nadie.

 

[guijaferroviario]

Habiendo tenido un 16-80 ya durante varios días montado en la X-T4 y poder apreciar los resultados por mí mismo, lo único que puedo añadir es que es un zoom bastante flojito en algunas focales y terrible en las esquinas en casi todo el rango. No lo utilizaría jamás para paisajes ni cerrando el diafragma todo lo posible.

Hablamos de un objetivo f4 de casi 800 euros que no destaca en nada, aparte de su versatilidad (limitada por algunas focales tan flojas). Si estuviera al precio adecuado no habría problema, pero es que el mercado está abarrotado de objetivos en focales iguales o similares muy superiores en calidad de imagen, a precios parecidos o incluso más bajos.

Me haría mucha gracia ver a un aficionado pasear con este monstruo montado en su Fuji APS-C y que se cruzara con otro usuario de Panasonic m4/3 con un Leica 12-60 f2.8-4. Se le iba a quedar el culo torcido al comparar: más pequeño y ligero, también metálico y sellado, más luminoso, mucho más nítido en todo el rango focal, sin problemas en las esquinas e imágenes mucho más atractivas. Hay ejemplos así en todos los sistemas.

No es un objetivo adecuado ni para profesionales que busquen buenos resultados de esquina a esquina ni adecuado para aficionados que busquen un buen compromiso entre tamaño, calidad de imagen, prestaciones y precio. Para mí está en tierra de nadie.

Entonces tomaste una buena decisión al devolverlo.

 

[Pascualino]

Ni es tan malo ni tan bueno. Lo probé y no me aportaba mucho más. Me gusta la focal que es 24-120 en FF como el de Canon 24-105 que me encantaba . Si tuviese dinero para andar enredando pues si . Pensé en vender el 18-135 y el 18-55, pero al final no. No se puede decir que es una caca ni lo mejor del mundo. En Canonistas hay unas secciones que se llaman tus mejores fotos con.....y en la sección del Tamron 24-70 2.8 VC quien abrió el hilo no admitia nada que fuese en contra de ese objetivo ( parecia el fabricante y dueño de la empresa jaj ). Todo era perfecto y no podias decir nada en contra del objetivo. Te daba una caña considerable. Un dia puse una foto hecha con el Canon 18-55 pisapapeles y puse datos que me saque de la manga. Todo fueron maravillas. Que color, que nitidez, que maravilla. jajaja.

Por lo menos aquí en Fujistas se es consecuente y se admite que alguien diga que es un objetivo tirando a normal y no se lapida a quién lo dice.
Para mi es un objetivo que si sale a un precio mas comedido si puede merecer la pena comprar, pero al precio que está na de naaaaaaaaaaa.
Saludos

 

[rajoar]

Ni es tan malo ni tan bueno. Lo probé y no me aportaba mucho más. Me gusta la focal que es 24-120 en FF como el de Canon 24-105 que me encantaba . Si tuviese dinero para andar enredando pues si . Pensé en vender el 18-135 y el 18-55, pero al final no. No se puede decir que es una caca ni lo mejor del mundo. En Canonistas hay unas secciones que se llaman tus mejores fotos con.....y en la sección del Tamron 24-70 2.8 VC quien abrió el hilo no admitia nada que fuese en contra de ese objetivo ( parecia el fabricante y dueño de la empresa jaj ). Todo era perfecto y no podias decir nada en contra del objetivo. Te daba una caña considerable. Un dia puse una foto hecha con el Canon 18-55 pisapapeles y puse datos que me saque de la manga. Todo fueron maravillas. Que color, que nitidez, que maravilla. jajaja.

Por lo menos aquí en Fujistas se es consecuente y se admite que alguien diga que es un objetivo tirando a normal y no se lapida a quién lo dice.
Para mi es un objetivo que si sale a un precio mas comedido si puede merecer la pena comprar, pero al precio que está na de naaaaaaaaaaa.
Saludos

Sí, creo que tienes razón. Normalmente en estos temas siempre se suele magnificar y normalmente la ponderación suele estar en un término medio. De todas formas si lo que te gustaba era la óptica Canon 24-105, en Fuji equivaldría a un 36-157 y el 16-80 de Fuji equivaldría a un 11-54 en FF, más o menos. Creo que has hecho la conversión a la inversa.

 

[Pascualino]

Sí, creo que tienes razón. Normalmente en estos temas siempre se suele magnificar y normalmente la ponderación suele estar en un término medio. De todas formas si lo que te gustaba era la óptica Canon 24-105, en Fuji equivaldría a un 36-157 y el 16-80 de Fuji equivaldría a un 11-54 en FF, más o menos. Creo que has hecho la conversión a la inversa.

El 16-80 equivale a un 24-120 mas menos creo yo. Creo que la he hecho bien si el factor de Fuji es de 1.5. Me refiero y creo que me has entendido mal que el 16-80 en APSC es el 24-105, no justo pero proximado de ff, y me gustaba mucho esa optica y esa focal real ya que tenia Canon 5D Mk III. En Fuji para mi seria el 16-80 la ideal pero no a este precio y menos sin la calidad adecuada. Si no habeis usado Canon, el 24-105 es muy muy bueno en todo al menos para mi.

 

[rajoar]

El 16-80 equivale a un 24-120 mas menos creo yo. Creo que la he hecho bien si el factor de Fuji es de 1.5. Me refiero y creo que me has entendido mal que el 16-80 en APSC es el 24-105, no justo pero proximado de ff, y me gustaba mucho esa optica y esa focal real ya que tenia Canon 5D Mk III. En Fuji para mi seria el 16-80 la ideal pero no a este precio y menos sin la calidad adecuada. Si no habeis usado Canon, el 24-105 es muy muy bueno en todo al menos para mi.

Sí, pero el factor de x1,5 es de FF a Fuji, no a la inversa... El 24-105 de Canon, en Fuji se convertiria en un 36-157, más o menos.

 

[Pascualino]

Sí, el factor de x1,5 es de FF a Fuji, no a la inversa...

Estaré equivocado. Si en APSC de Canon utilizas un 18-55 en una 60D, realmente estás usando un 28,8-88. Eso creia yo.

Yo creia que un 16-80 en APSC de Fuji, realmente era un 24-120 ya que solamente en ff la focal es la misma que pone el objetivo y el factor de multiplicacion era de 18 x 1,5. Tantos años equivocado pero me sigue sin cuadrar.

Que sigues sin entenderme y mira que he leido lo que puse y creo que esta bien puesto jaja.
ultima vez y lo dejo.

En Canon usaba un 24-105 en FF. Me gustaba la focal 24-105 y el f4.
En Fuji el 16-80 APSC es como el 24-105 en FF. ( 24-120 realmente ). Creo que estaba claro arriba

 

[rajoar]

Estaré equivocado. Si en APSC de Canon utilizas un 18-55 en una 60D, realmente estás usando un 28,8-88. Eso creia yo.

Yo creia que un 16-80 en APSC de Fuji, realmente era un 24-120 ya que solamente en ff la focal es la misma que pone el objetivo y el factor de multiplicacion era de 18 x 1,5. Tantos años equivocado pero me sigue sin cuadrar.

Mira, si realmente quieres comprobarlo y cerciorarte... si tienes algunos FF, como por ejemplo el 24-105 que citas, pones un adaptador a la Fuji (los manuales son muy baratos) y lo pruebas. Verás como se convierte en un 36-157, más o menos.
Edito: Si quieres tener un Fuji que te cubra el rango del FF 24-105, podrías probar el 18-135 de Fuji...

 

[Pascualino]

Mira, si realmente quieres comprobarlo y cerciorarte... si tienes algunos FF, como por ejemplo el 24-105 que citas, pones un adaptador a la Fuji (los manuales son muy baratos) y lo pruebas. Verás como se convierte en un 36-157, más o menos.

El 16-80 de Fuji en una XT2 es realmente un 16-80, pero por el factor de recorte de su sensor nos da un 24-120 real comparado con ff.
Aun tengo una 6D y un 16-35.
El 16-35 seguira siendo un 16-35 en una ff o en una 60D, de eso no hay duda, ya que no cambia por arte de magia , pero la foto realizada en la 60 D es como si hubieses usado un objetivo 26-56 en una ff.



A efectos prácticos el sensor APS-C introduce un factor de recorte (multiplicador de focal) de 1.6 para sensores APS-C Canon y 1.5 para el resto de sensores APS-C

Ángulos de visión orientativos en función de la distancia focal. En negro la distancia focal real del objetivo, entre paréntesis la distancia focal equivalente en un sensor APS-C: