Una tarde con Steve McCurry

[Jose Carpin]

No le preguntasteis por lo que pasó hace unos años?
Que de repente el señor McCurry dijo que nunca había hecho foto periodismo cuando le pillaron que todas sus fotos están montadas?
No es por meter el dedo en la llaga. Es por curiosidad si él o alguien en la charla lo mencionó?

Ahora bien, me habría dado cierto reparo en hacerle esa pregunta, porque el ambiente era muy "en familia". Nos invitaron a 30 personas y era todo como muy privado y mágico. No me vería lanzando esa pregunta jejejejeje, me daría no se que. Aunque también me gustaría saber que habría contestado.

Por otro lado, estoy convencido que esa pregunta se la han tenido que lanzar decenas de veces.

Saludos!!!!!!

 

[jope24]

Yo respeto a todo el mundo que vaya eso por delante.
Pero un señor que se pasó 30/40/50 años fotografiando y engañando al personal diciendo que él hacía foto periodismo o que era foto reportero y resulta que no es verdad. Pues no se. Como que llamarle maestro no se me hace.
Me repito. Le respeto y agradezco que diera un paso al frente y reconociera todo lo que hizo. Pero un trabajo que no es honesto y sincero para mí no es un trabajo digno de admirar. Lo peor de todo es que quizás el señor es un cacho pan, no le conozco en persona.

 

[Jose Carpin]

Yo respeto a todo el mundo que vaya eso por delante.
Pero un señor que se pasó 30/40/50 años fotografiando y engañando al personal diciendo que él hacía foto periodismo o que era foto reportero y resulta que no es verdad. Pues no se. Como que llamarle maestro no se me hace.
Me repito. Le respeto y agradezco que diera un paso al frente y reconociera todo lo que hizo. Pero un trabajo que no es honesto y sincero para mí no es un trabajo digno de admirar. Lo peor de todo es que quizás el señor es un cacho pan, no le conozco en persona.

A ver... el no se definió como reportero, o al menos el viernes pasado. Le preguntaron cómo se definía, y contestó que era "visual storyteller".

A partir de ahí, que cada uno saque sus conclusiones jejeje.

 

[jope24]

A ver... el no se definió como reportero, o al menos el viernes pasado. Le preguntaron cómo se definía, y contestó que era "visual storyteller".

A partir de ahí, que cada uno saque sus conclusiones jejeje.

Cuando le pillaron con las manos en la masa es cuando empezó a cambiar el discurso y a decir que él lo que hacía era fotografía de arte o visual storyteller o como lo quiera llamar
Antes de eso si se definía como foto periodista. La prueba es que ha recibido muchos premios de foto periodismo y no te presentas a esos concursos si tu trabajo no es como foto reportero.

 

[Jose Carpin]

Cuando le pillaron con las manos en la masa es cuando empezó a cambiar el discurso y a decir que él lo que hacía era fotografía de arte o visual storyteller o como lo quiera llamar
Antes de eso si se definía como foto periodista. La prueba es que ha recibido muchos premios de foto periodismo y no te presentas a esos concursos si tu trabajo no es como foto reportero.

Una cosa está clara, el foto periodismo o fotografía documental debe ser 100% honesta, y las fotos siempre se presentan sin retocar.

Digamos que es la única disciplina (creo que no me equivoco) que al igual que se exige que lo que se cuenta sea una historia real, se exige que la fotografía sea también fiel a la realidad.

Supongo que decir que es "visual storyteller" era su única salida digna hacia delante jeje

 

[jope24]

Está claro. Había que salvar el barco como fuera.
Nunca fue santo de mi devoción, aún sin saber que sus fotos estaban alteradas o súper montadas. Pero para muchos se les cayó un mito.

 

[Jose Carpin]

Está claro. Había que salvar el barco como fuera.
Nunca fue santo de mi devoción, aún sin saber que sus fotos estaban alteradas o súper montadas. Pero para muchos se les cayó un mito.

El libro que presentó se llama Devotion. No lo compré porque me pareció un refrito de fotos + fotos descartadas que ha rescatado del pasado. También ha incluido fotos nuevas, pero que (quizás porque son digitales y no hechas con kodachrome) me parecen bastante flojillas y poco "mágicas".

 

[protsalke]

MIra, no es la primera ni la segunda vez que gente me escribe atacando a mi persona y sin hablar sobre fotografía. NO LO TOLERO.

Tampoco necesito que vengas tú a decirme que hago o digo bien o mal.

Entras, me críticas, dejas tu mensajito y dices que no nos desviemos del tema.

Otro igual

Escucha, me parece que te estás equivocando desde el principio al final, al menos conmigo!!!
Me parece una falta de respeto impresionante hacia los demás, entre otras cosas porque no te he insultado ni atacado a tu persona. Así que te calmas un poquito y empiezas a comportarte como una persona educada.
Simplemente me parece que no son formas de decir las cosas y mucho mejor que tengamos que aguantar todo lo que te apetezca decir...
En fin, queda clara tú forma de pensar y tratar a los demás.
Saludos, Germán.


Enviado desde mi 2201116SG mediante Tapatalk

 

[jope24]

Una cosa está clara, el foto periodismo o fotografía documental debe ser 100% honesta, y las fotos siempre se presentan sin retocar.

Digamos que es la única disciplina (creo que no me equivoco) que al igual que se exige que lo que se cuenta sea una historia real, se exige que la fotografía sea también fiel a la realidad.

Supongo que decir que es "visual storyteller" era su única salida digna hacia delante jeje

Puedes retocar las fotos en fotoperiodismo. Pero no puedes alterar la realidad. Es ser honesto con uno mismo y con el público.
Es la pregunta de siempre. Si ves una lata de refresco en el suelo cuando vas a hacer una foto y la apartas de una patada es lo mismo que si la quitas luego en Photoshop?
Es un tema que da para mucho. Y ha acarreado mucha polémica.
Lo de si tiene que ser una historia real. Bueno hay muchos reportajes foto periodísticos que no hay una historia clara y son búsquedas o ensayos. O a través de acontecimientos reales se crea una nueva visión de algo.
Para mí es siempre la honestidad. Y no, yo no quitaría la lata de refresco con Photoshop pero si le pegaría una patada si la veo en el suelo.

 

[YaGo2]

Cuando le pillaron con las manos en la masa es cuando empezó a cambiar el discurso y a decir que él lo que hacía era fotografía de arte o visual storyteller o como lo quiera llamar
Antes de eso si se definía como foto periodista. La prueba es que ha recibido muchos premios de foto periodismo y no te presentas a esos concursos si tu trabajo no es como foto reportero.

Yo he estado con McCurry en bastantes ocasiones, tanto en Madrid como en Londres. Como fotógrafo es soberbio, el manejo de la luz, composición y color es sublime. Partimos de esa base, aunque hubiera manipulado algunas de sus imágenes, supongo, para "mejorarlas". Es discutible la honestidad de esa acción y entiendo la crítica, pero eso en mi opinión no resta valor al conjunto de su trabajo, que es acojonante desde el punto de vista fotográfico, por su tamaño como por su calidad.

Después, para conocer su obra un buen ejercicio es leerse su libro "Untold: The Stories Behind the Photographs", donde cuenta muchas anécdotas y aventura alrededor de sus fotos más icónicas, y te relata sucesos como tener que ir sentado en un chaleco antibalas en sus trayectos en coche en Afganistán por si pisaban una mina, o cómo le comían las sanguijuelas en sus reportajes sobre el Monzón en India.

Él era reportero gráfico en sus inicios pero su reportaje más importante, el que le cambia la vida (los mujaidines en Afganistán en la guerra entre la Unión Soviética y USA en aquellas tierras), lo hizo por libre, en un viaje de dos años a India. Después trabajó durante años para publicaciones que no eran de prensa propiamente dicho, sino de reportaje, como National Geographic, y desde el tema de las fotos clonadas ya se dedica a publicar y vender libros, hacer exposiciones y dar charlas, es decir, a vivir de la rentas. Joder, bien merecido lo tiene, que el hombre tiene ya 73 años.

Yo personalmente creo que la cagada de las fotos con cosas clonadas no es tan relevante como para denostarlo como fotógrafo. Me gustaría saber cuántos otros hay en los pedestales fotográficos que han hecho cosas similares o peores.

Saludos.

 

[Jose Carpin]

Escucha, me parece que te estás equivocando desde el principio al final, al menos conmigo!!!
Me parece una falta de respeto impresionante hacia los demás, entre otras cosas porque no te he insultado ni atacado a tu persona. Así que te calmas un poquito y empiezas a comportarte como una persona educada.
Simplemente me parece que no son formas de decir las cosas y mucho mejor que tengamos que aguantar todo lo que te apetezca decir...
En fin, queda clara tú forma de pensar y tratar a los demás.
Saludos, Germán.


Enviado desde mi 2201116SG mediante Tapatalk

Disculpa, no me interesa que es lo que te parece o deja de parecer.
Saludos y por favor, deja de escribir, tu opinión no me interesa lo más mínimo si no es sobre fotografía.

 

[jope24]

Yo he estado con McCurry en bastantes ocasiones, tanto en Madrid como en Londres. Como fotógrafo es soberbio, el manejo de la luz, composición y color es sublime. Partimos de esa base, aunque hubiera manipulado algunas de sus imágenes, supongo, para "mejorarlas". Es discutible la honestidad de esa acción y entiendo la crítica, pero eso en mi opinión no resta valor al conjunto de su trabajo, que es acojonante desde el punto de vista fotográfico, por su tamaño como por su calidad.

Después, para conocer su obra un buen ejercicio es leerse su libro "Untold: The Stories Behind the Photographs", donde cuenta muchas anécdotas y aventura alrededor de sus fotos más icónicas, y te relata sucesos como tener que ir sentado en un chaleco antibalas en sus trayectos en coche en Afganistán por si pisaban una mina, o cómo le comían las sanguijuelas en sus reportajes sobre el Monzón en India.

Él era reportero gráfico en sus inicios pero su reportaje más importante, el que le cambia la vida (los mujaidines en Afganistán en la guerra entre la Unión Soviética y USA en aquellas tierras), lo hizo por libre, en un viaje de dos años a India. Después trabajó durante años para publicaciones que no eran de prensa propiamente dicho, sino de reportaje, como National Geographic, y desde el tema de las fotos clonadas ya se dedica a publicar y vender libros, hacer exposiciones y dar charlas, es decir, a vivir de la rentas. Joder, bien merecido lo tiene, que el hombre tiene ya 73 años.

Yo personalmente creo que la cagada de las fotos con cosas clonadas no es tan relevante como para denostarlo como fotógrafo. Me gustaría saber cuántos otros hay en los pedestales fotográficos que han hecho cosas similares o peores.

Saludos.

Yo he estado con McCurry en bastantes ocasiones, tanto en Madrid como en Londres. Como fotógrafo es soberbio, el manejo de la luz, composición y color es sublime. Partimos de esa base, aunque hubiera manipulado algunas de sus imágenes, supongo, para "mejorarlas". Es discutible la honestidad de esa acción y entiendo la crítica, pero eso en mi opinión no resta valor al conjunto de su trabajo, que es acojonante desde el punto de vista fotográfico, por su tamaño como por su calidad.

Después, para conocer su obra un buen ejercicio es leerse su libro "Untold: The Stories Behind the Photographs", donde cuenta muchas anécdotas y aventura alrededor de sus fotos más icónicas, y te relata sucesos como tener que ir sentado en un chaleco antibalas en sus trayectos en coche en Afganistán por si pisaban una mina, o cómo le comían las sanguijuelas en sus reportajes sobre el Monzón en India.

Él era reportero gráfico en sus inicios pero su reportaje más importante, el que le cambia la vida (los mujaidines en Afganistán en la guerra entre la Unión Soviética y USA en aquellas tierras), lo hizo por libre, en un viaje de dos años a India. Después trabajó durante años para publicaciones que no eran de prensa propiamente dicho, sino de reportaje, como National Geographic, y desde el tema de las fotos clonadas ya se dedica a publicar y vender libros, hacer exposiciones y dar charlas, es decir, a vivir de la rentas. Joder, bien merecido lo tiene, que el hombre tiene ya 73 años.

Yo personalmente creo que la cagada de las fotos con cosas clonadas no es tan relevante como para denostarlo como fotógrafo. Me gustaría saber cuántos otros hay en los pedestales fotográficos que han hecho cosas similares o peores.

Saludos.

No es la cagada de clonar. O según él que alguien removiera elementos de una imagen.
Es la honestidad como he dicho antes.
Una persona que se ha pasado 50 años llamándose foto reportero entiende y sabe muy bien que y que no se puede hacer.
En cuanto a National Geographic te equivocas. Los fotógrafos que ahí publican se adhieren al periodismo.
Si no son montajes, que están claramente especificados, las fotos se rigen como periodismo. Lo mismo que sus redactores. Si no son opinión, que está especificado, es periodismo.
El foto periodismo no es solo prensa escrita.

 

[Chinatow]

@YaGo2 no es q sepa mucho de chalecos antibalas, pero ir sentado encima para salvarte d las minas, es una imprudencia y hablando claro, para salvarte el culo, sola y exclusivamente. El buen funcionamiento se basa en llevarlo pegado al cuerpo, como lo lleves despegado, vas jodido.

Hay q tener cuidado con los pseudo heroes e historias raras; en los detalles está la verdad.
Y esta es mi triste aportación al debate

 

[YaGo2]

No es la cagada de clonar. O según él que alguien removiera elementos de una imagen.
Es la honestidad como he dicho antes.
Una persona que se ha pasado 50 años llamándose foto reportero entiende y sabe muy bien que y que no se puede hacer.
En cuanto a National Geographic te equivocas. Los fotógrafos que ahí publican se adhieren al periodismo.
Si no son montajes, que están claramente especificados, las fotos se rigen como periodismo. Lo mismo que sus redactores. Si no son opinión, que está especificado, es periodismo.
El foto periodismo no es solo prensa escrita.

Esto es ya una opinión personal, pero me parece mucho más "honesto" clonar una lata o una farola que hacer fotos en la línea editorial de medio de turno en el que si te sales del discurso te despiden, o ir a una guerra a hacer fotos sólo de los niños asesinados del bando con el que simpatizas, algo que ocurre a diario en todos los medios de comunicación, y cuando digo todos, son todos.

El tema del reportaje y los periodistas da para mucho y no creo que McCurry en concreto haya sido el peor ejemplo en todo esto. Lo que ocurre es que es de los fotógrafos más conocidos del mundo y por eso canta más, pero esto bastante más común de lo que parece.

Además, él comenta que las fotos retocadas fueron en viajes personales, no para reportajes concretos en publicaciones. Entonces, ¿no puede borrar una señal o una lata si quiere? Aquí lo vemos todos los días e incluso se sugiere. Así que si aquí alguien que se dedica al fotoperiodismo, hace un viaje personal, toma una foto y borra una señal, y luego hace una expo y vende la foto, ¿está siendo deshonesto?

McCurry la caga porque en lugar de explicar lo que acabo de exponer le echa torpemente la culpa a uno de su equipo de revelado. Que igual es hasta cierto, pero suena a excusa barata. Algo le remordería la conciencia, sin duda, pero no creo que sea como para denostar toda su carrera de medio siglo, que se dice pronto.

@YaGo2 no es q sepa mucho de chalecos antibalas, pero ir sentado encima para salvarte d las minas, es una imprudencia y hablando claro, para salvarte el culo, sola y exclusivamente. El buen funcionamiento se basa en llevarlo pegado al cuerpo, como lo lleves despegado, vas jodido.

Hay q tener cuidado con los pseudo heroes e historias raras; en los detalles está la verdad.
Y esta es mi triste aportación al debate

Lo cuenta como anécdota, no como dogma, es decir, en su juventud hacía esas cosas pensando que le protegerían de una mina.

McCurry no es un pseudohéroe y no es una "historia rara". El libro está lleno de escaneos de documentación, fotos con la gente que fotografió, etc, es decir, evidencias de que eso ha pasado. Es un documental escrito sobre su carrera, no tiene ninguna necesidad de mentir en anécdotas de ese tipo, sería ridículo ni ganaría nada.

Saludos.

 

[Chinatow]

Esto es ya una opinión personal, pero me parece mucho más "honesto" clonar una lata o una farola que hacer fotos en la línea editorial de medio de turno en el que si te sales del discurso te despiden, o ir a una guerra a hacer fotos sólo de los niños asesinados del bando con el que simpatizas, algo que ocurre a diario en todos los medios de comunicación, y cuando digo todos, son todos.

El tema del reportaje y los periodistas da para mucho y no creo que McCurry en concreto haya sido el peor ejemplo en todo esto. Lo que ocurre es que es de los fotógrafos más conocidos del mundo y por eso canta más, pero esto bastante más común de lo que parece.

Además, él comenta que las fotos retocadas fueron en viajes personales, no para reportajes concretos en publicaciones. Entonces, ¿no puede borrar una señal o una lata si quiere? Aquí lo vemos todos los días e incluso se sugiere. Así que si aquí alguien que se dedica al fotoperiodismo, hace un viaje personal, toma una foto y borra una señal, y luego hace una expo y vende la foto, ¿está siendo deshonesto?

McCurry la caga porque en lugar de explicar lo que acabo de exponer le echa torpemente la culpa a uno de su equipo de revelado. Que igual es hasta cierto, pero suena a excusa barata. Algo le remordería la conciencia, sin duda, pero no creo que sea como para denostar toda su carrera de medio siglo, que se dice pronto.


Lo cuenta como anécdota, no como dogma, es decir, en su juventud hacía esas cosas pensando que le protegerían de una mina.

McCurry no es un pseudohéroe y no es una "historia rara". El libro está lleno de escaneos de documentación, fotos con la gente que fotografió, etc, es decir, evidencias de que eso ha pasado. Es un documental escrito sobre su carrera, no tiene ninguna necesidad de mentir en anécdotas de ese tipo, sería ridículo ni ganaría nada.

Saludos.

No digo q mienta, digo q no vale para nada, q como bien dices en la juventud se hacen cosas q con los años te das cuenta q era una absoluta tonteria. Pero vamos q ese no es el tema.

 

[Jose Carpin]

A mi personalmente no me importa que Steve McCurry haya o no haya hecho "trampas".

Su trabajo es una inspiración, y fue uno de los primeros fotógrafos de los que me enamoré. Siempre que voy de viaje reviso su trabajo para dejarme inspirar.

Hoy en día todos los fotógrafos le meten "magia" a las fotos (quizás más de los que nos imaginamos...) por lo tanto no considero que sea tan grave lo que McCurry haya hecho o no.

Abrazos

 

[jope24]

Esto es ya una opinión personal, pero me parece mucho más "honesto" clonar una lata o una farola que hacer fotos en la línea editorial de medio de turno en el que si te sales del discurso te despiden, o ir a una guerra a hacer fotos sólo de los niños asesinados del bando con el que simpatizas, algo que ocurre a diario en todos los medios de comunicación, y cuando digo todos, son todos.

El tema del reportaje y los periodistas da para mucho y no creo que McCurry en concreto haya sido el peor ejemplo en todo esto. Lo que ocurre es que es de los fotógrafos más conocidos del mundo y por eso canta más, pero esto bastante más común de lo que parece.

Además, él comenta que las fotos retocadas fueron en viajes personales, no para reportajes concretos en publicaciones. Entonces, ¿no puede borrar una señal o una lata si quiere? Aquí lo vemos todos los días e incluso se sugiere. Así que si aquí alguien que se dedica al fotoperiodismo, hace un viaje personal, toma una foto y borra una señal, y luego hace una expo y vende la foto, ¿está siendo deshonesto?

McCurry la caga porque en lugar de explicar lo que acabo de exponer le echa torpemente la culpa a uno de su equipo de revelado. Que igual es hasta cierto, pero suena a excusa barata. Algo le remordería la conciencia, sin duda, pero no creo que sea como para denostar toda su carrera de medio siglo, que se dice pronto.


Lo cuenta como anécdota, no como dogma, es decir, en su juventud hacía esas cosas pensando que le protegerían de una mina.

McCurry no es un pseudohéroe y no es una "historia rara". El libro está lleno de escaneos de documentación, fotos con la gente que fotografió, etc, es decir, evidencias de que eso ha pasado. Es un documental escrito sobre su carrera, no tiene ninguna necesidad de mentir en anécdotas de ese tipo, sería ridículo ni ganaría nada.

Saludos.

Lo que yo digo no es opinión personal.
Léete lo que dijo la asociación NPPA en su día sobre esta polémica, y te recuerdo que Steve McCurry estaba suscrito a esta asociación.
Tu opinión personal de que y como debe ser el foto periodismo es una opinión muy personal. Y choca claramente con el decálogo de que es periodismo. Así que mejor no nos pongamos a debatir que es y que debe ser el periodismo sin saber ni de qué estamos hablando. Ya que estás esparciendo desinformación. Que es y como debe ser fotoperiodismo está claro clarinete. No se puede cambiar porque a ti o quien sea, incluido el señor McCurry le apetezca.
Te lo digo porque yo he estudiado periodismo. He trabajado como periodista durante más de 15 años y he publicado en varios medios de comunicación de medio mundo.
Lo que hizo Steve McCurry es engañar y pasarse por el forro todo. Y no era un chaval de 20 años, lo hizo con una experiencia detrás de más de 50 años. Por ese motivo a mi y a muchos otros que nos dedicamos a esto nos parece pertinente descalificar todo su trabajo. Y no pasa nada. No es el primero ni será el último que ha engañado.
Apoyarse en la mala praxis de algunos para justificar lo que hizo este señor carece de sentido alguno. Y si a otros les parece bien y siguen apoyando su trabajo me parece bien también.
Pero las cosas claras. Este señor engañó a todo el mundo y le pillaron con las manos en la masa. Se dice y no pasa nada.

 

[Jose Carpin]

Lo que yo digo no es opinión personal.
Léete lo que dijo la asociación NPPA en su día sobre esta polémica, y te recuerdo que Steve McCurry estaba suscrito a esta asociación.
Tu opinión personal de que y como debe ser el foto periodismo es una opinión muy personal. Y choca claramente con el decálogo de que es periodismo. Así que mejor no nos pongamos a debatir que es y que debe ser el periodismo sin saber ni de qué estamos hablando. Ya que estás esparciendo desinformación. Que es y como debe ser fotoperiodismo está claro clarinete. No se puede cambiar porque a ti o quien sea, incluido el señor McCurry le apetezca.
Te lo digo porque yo he estudiado periodismo. He trabajado como periodista durante más de 15 años y he publicado en varios medios de comunicación de medio mundo.
Lo que hizo Steve McCurry es engañar y pasarse por el forro todo. Y no era un chaval de 20 años, lo hizo con una experiencia detrás de más de 50 años. Por ese motivo a mi y a muchos otros que nos dedicamos a esto nos parece pertinente descalificar todo su trabajo. Y no pasa nada. No es el primero ni será el último que ha engañado.
Apoyarse en la mala praxis de algunos para justificar lo que hizo este señor carece de sentido alguno. Y si a otros les parece bien y siguen apoyando su trabajo me parece bien también.
Pero las cosas claras. Este señor engañó a todo el mundo y le pillaron con las manos en la masa. Se dice y no pasa nada.

De todos modos, he buscado en internet y solo he logrado ver 3 fotos que manipuló, borrando elementos.

Son solo 3 o hablamos de tu trabajo en general?

 

[hezur]

Esto es ya una opinión personal, pero me parece mucho más "honesto" clonar una lata o una farola que hacer fotos en la línea editorial de medio de turno en el que si te sales del discurso te despiden, o ir a una guerra a hacer fotos sólo de los niños asesinados del bando con el que simpatizas, algo que ocurre a diario en todos los medios de comunicación, y cuando digo todos, son todos. El tema del reportaje y los periodistas da para mucho y no creo que McCurry en concreto haya sido el peor ejemplo en todo esto. Lo que ocurre es que es de los fotógrafos más conocidos del mundo y por eso canta más, pero esto bastante más común de lo que parece. Además, https://petapixel.com/2016/05/06/botched-steve-mccurry-print-leads-photoshop-scandal/']él comenta que las fotos retocadas fueron en viajes personales[/URL], no para reportajes concretos en publicaciones. Entonces, ¿no puede borrar una señal o una lata si quiere? Aquí lo vemos todos los días e incluso se sugiere. Así que si aquí alguien que se dedica al fotoperiodismo, hace un viaje personal, toma una foto y borra una señal, y luego hace una expo y vende la foto, ¿está siendo deshonesto? McCurry la caga porque en lugar de explicar lo que acabo de exponer le echa torpemente la culpa a uno de su equipo de revelado. Que igual es hasta cierto, pero suena a excusa barata. Algo le remordería la conciencia, sin duda, pero no creo que sea como para denostar toda su carrera de medio siglo, que se dice pronto. Lo cuenta como anécdota, no como dogma, es decir, en su juventud hacía esas cosas pensando que le protegerían de una mina. McCurry no es un pseudohéroe y no es una "historia rara". El libro está lleno de escaneos de documentación, fotos con la gente que fotografió, etc, es decir, evidencias de que eso ha pasado. Es un documental escrito sobre su carrera, no tiene ninguna necesidad de mentir en anécdotas de ese tipo, sería ridículo ni ganaría nada. Saludos.

No iba a entrar a comentar, hasta que he leído la opinión de yago sobre los periodistas...
Hostia tío, que para "defender" a McCurry te pases por el forro el trabajo de todos los periodistas honestos y con principios me parece la hostia.
Como el compañero, yo soy fotoperiodista, y trabajo en un medio local e independiente y colaboro con otros medios independientes de Euskal Herria. Y me parece una burrada soltar lo que has soltado basandote en que maccurry lleva 50 años trabajando... Por eso mismo a muchos nos pareció y nos parece ridículo que alguien se haya saltado las bases del periodismo y cuando se le pilla usa excusas como "mi perro se ha comido los deberes ".

Por poner otro ejemplo de buen hacer, Josef Koudelka. A mi fue el el culpable de que me enganchara a la fotografía hace unos 25 años, y a día de hoy me sigue pareciendo un tío humilde. Si mañana aparece una polémica y se ve que ha trucado un montón de fotos, se me caería un mito. Y no lo defendería. Hay que ser consecuentes, y aceptar que no hay dioses.


eso no quita que sean fotografos muy buenos, que tengan fotos miticas o que los usemos como referencia, pero no creo que haya que defenderlos o justificarlos porque sean "heroes"

y lo de que han sido solo tres fotos... tres son las que le pillaron, seguro que hay más. Pero bueno, paso de dar mas bola al cuantas han sido, me parece más importante el "porque?"
no creo que tuviera ninguna necesidad

 

[Jarenauer]

Esto es ya una opinión personal, pero me parece mucho más "honesto" clonar una lata o una farola que hacer fotos en la línea editorial de medio de turno en el que si te sales del discurso te despiden, o ir a una guerra a hacer fotos sólo de los niños asesinados del bando con el que simpatizas, algo que ocurre a diario en todos los medios de comunicación, y cuando digo todos, son todos.

El comentario frívolo del año