Una tarde con Steve McCurry

[Breogán]

El comentario frívolo del año

Puede, pero llegaste tú...

 

[YaGo2]

Lo que yo digo no es opinión personal.
Léete lo que dijo la asociación NPPA en su día sobre esta polémica, y te recuerdo que Steve McCurry estaba suscrito a esta asociación.
Tu opinión personal de que y como debe ser el foto periodismo es una opinión muy personal. Y choca claramente con el decálogo de que es periodismo. Así que mejor no nos pongamos a debatir que es y que debe ser el periodismo sin saber ni de qué estamos hablando. Ya que estás esparciendo desinformación. Que es y como debe ser fotoperiodismo está claro clarinete. No se puede cambiar porque a ti o quien sea, incluido el señor McCurry le apetezca.
Te lo digo porque yo he estudiado periodismo. He trabajado como periodista durante más de 15 años y he publicado en varios medios de comunicación de medio mundo.
Lo que hizo Steve McCurry es engañar y pasarse por el forro todo. Y no era un chaval de 20 años, lo hizo con una experiencia detrás de más de 50 años. Por ese motivo a mi y a muchos otros que nos dedicamos a esto nos parece pertinente descalificar todo su trabajo. Y no pasa nada. No es el primero ni será el último que ha engañado.
Apoyarse en la mala praxis de algunos para justificar lo que hizo este señor carece de sentido alguno. Y si a otros les parece bien y siguen apoyando su trabajo me parece bien también.
Pero las cosas claras. Este señor engañó a todo el mundo y le pillaron con las manos en la masa. Se dice y no pasa nada.

McCurry engañó a todo el mundo con 3 fotos retocadas en viajes personales, se dice, y claro que no pasa nada.

Que medios de masas usan a periodistas que además comulgan y participan de ello de buena gana para manipular a esas masas también se puede decir, y no pasa nada.

Que lo segundo es mucho más grave que lo primero también se dice, y tampoco pasa nada.

Y eso no significa ni que McCurry no lo hiciera mal (que lo hizo, y además con excusas mal justificadas), ni que no haya periodistas honestos que dejan sus trabajos cuando su jefe les dice que hagan o digan tal o cual cosa porque saben que es inmoral y tendencioso.

Se están mezclando churras con meninas aquí, cuando salió a la luz toda la polémica McCurry tenía 66 años, y ya explicó que él no publicaba en periódicos ni prensa (Steve McCurry: I'm Not a Photojournalist), y que sus trabajos eran personales y más en el ámbito del fineArt. En el caso concreto de National Geographic también explicaba que el proceso para publicar en esa revista es exhaustivo y se requiere de todos los RAWs y negativos, por lo que es imposible engañar a los editores de la revista.

Él mismo dice que nunca se consideró periodista, y en esta declaración de un editor de la Magnum entre 1985 y 1990 (Guest Post 23: Robert Dannin on Steve McCurry « Photocritic International) comentan que la agencia tenía a McCurry como un punto de entrada a National Geographic, pero que tampoco le consideraban periodista, y a todos les parecía bien, a McCurry, y a la agencia, por conveniencias mutuas.

El problema es más bien de apreciación del resto, que le consideraban "fotoperiodista", no de que McCurry haya querido tergiversar la realidad de una noticia manipulando una foto y se presentara con una tarjeta que pusiera: "McCurry, fotoperiodista". Por otro lado tampoco veo cómo quitar una lata o mover una señal de tráfico puede tergiversar la realidad de una noticia que no es tal, porque en las fotos manipuladas no se estaban contando noticias.

Parece que él sí ha tenido claro toda su vida lo que era y pretendía, pero el resto no.

Y con esto no pretendo justificar a nadie, yo a McCurry le importo un pimiento y ya no se acordará de mi cara (aunque la última vez que le vi, sí se acordaba casualmente), ni gano nada "defendiéndole", lo que hago es relativizar algo que en mi opinión se magnificó, supongo que por la magnitud del personaje, cuando otras acciones en las que el periodismo está involucrado se ocultan de forma deliberada, porque también son inmorales y sí están destinadas a dirigir la opinión, más que a informar.

Por cierto, no he conseguido encontrar el comunicado de la NPPA (ya no está en su web, aparentemente), pero me gustaría leerlo. Si lo tienes, por favor pásalo.

No iba a entrar a comentar, hasta que he leído la opinión de yago sobre los periodistas...
Hostia tío, que para "defender" a McCurry te pases por el forro el trabajo de todos los periodistas honestos y con principios me parece la hostia.
Como el compañero, yo soy fotoperiodista, y trabajo en un medio local e independiente y colaboro con otros medios independientes de Euskal Herria. Y me parece una burrada soltar lo que has soltado basandote en que maccurry lleva 50 años trabajando... Por eso mismo a muchos nos pareció y nos parece ridículo que alguien se haya saltado las bases del periodismo y cuando se le pilla usa excusas como "mi perro se ha comido los deberes ".

Por poner otro ejemplo de buen hacer, Josef Koudelka. A mi fue el el culpable de que me enganchara a la fotografía hace unos 25 años, y a día de hoy me sigue pareciendo un tío humilde. Si mañana aparece una polémica y se ve que ha trucado un montón de fotos, se me caería un mito. Y no lo defendería. Hay que ser consecuentes, y aceptar que no hay dioses.


eso no quita que sean fotografos muy buenos, que tengan fotos miticas o que los usemos como referencia, pero no creo que haya que defenderlos o justificarlos porque sean "heroes"

y lo de que han sido solo tres fotos... tres son las que le pillaron, seguro que hay más. Pero bueno, paso de dar mas bola al cuantas han sido, me parece más importante el "porque?"
no creo que tuviera ninguna necesidad

Efectivamente no tenía ninguna necesidad, pero es que si él autorizó esos cambios (o los ordenó), no creo que estuviera pensando en términos éticos de fotoperiodismo, porque como ya he dicho, quitar una lata de una foto no está modificando la realidad de lo que se cuenta ahí. Él mismo lo dice:

"Reflecting on the situation ... even though I felt that I could do what I wanted to my own pictures in an aesthetic and compositional sense, I now understand how confusing it must be for people who think I'm still a photojournalist."

"Reflexionando sobre la situación... aunque sentía que podía hacer lo que quisiera con mis propias fotos en un sentido estético y de composición, ahora entiendo lo confuso que debe ser para la gente que piensa que sigo siendo fotoperiodista".

Y como ya he comentado, no estoy diciendo que TODA la profesión sea deshonesta e inmoral, sino los medios de masas, me da igual si son de derecha o izquierda. En España lo vemos a diario.

El comentario frívolo del año

Gracias por el tuyo, es de mucha utilidad y enriquece el hilo de forma excepcional.

Saludos,

 

[jope24]

McCurry engañó a todo el mundo con 3 fotos retocadas en viajes personales, se dice, y claro que no pasa nada.

Que medios de masas usan a periodistas que además comulgan y participan de ello de buena gana para manipular a esas masas también se puede decir, y no pasa nada.

Que lo segundo es mucho más grave que lo primero también se dice, y tampoco pasa nada.

Y eso no significa ni que McCurry no lo hiciera mal (que lo hizo, y además con excusas mal justificadas), ni que no haya periodistas honestos que dejan sus trabajos cuando su jefe les dice que hagan o digan tal o cual cosa porque saben que es inmoral y tendencioso.

Se están mezclando churras con meninas aquí, cuando salió a la luz toda la polémica McCurry tenía 66 años, y ya explicó que él no publicaba en periódicos ni prensa (Steve McCurry: I'm Not a Photojournalist), y que sus trabajos eran personales y más en el ámbito del fineArt. En el caso concreto de National Geographic también explicaba que el proceso para publicar en esa revista es exhaustivo y se requiere de todos los RAWs y negativos, por lo que es imposible engañar a los editores de la revista.

Él mismo dice que nunca se consideró periodista, y en esta declaración de un editor de la Magnum entre 1985 y 1990 (Guest Post 23: Robert Dannin on Steve McCurry « Photocritic International) comentan que la agencia tenía a McCurry como un punto de entrada a National Geographic, pero que tampoco le consideraban periodista, y a todos les parecía bien, a McCurry, y a la agencia, por conveniencias mutuas.

El problema es más bien de apreciación del resto, que le consideraban "fotoperiodista", no de que McCurry haya querido tergiversar la realidad de una noticia manipulando una foto y se presentara con una tarjeta que pusiera: "McCurry, fotoperiodista". Por otro lado tampoco veo cómo quitar una lata o mover una señal de tráfico puede tergiversar la realidad de una noticia que no es tal, porque en las fotos manipuladas no se estaban contando noticias.

Parece que él sí ha tenido claro toda su vida lo que era y pretendía, pero el resto no.

Y con esto no pretendo justificar a nadie, yo a McCurry le importo un pimiento y ya no se acordará de mi cara (aunque la última vez que le vi, sí se acordaba casualmente), ni gano nada "defendiéndole", lo que hago es relativizar algo que en mi opinión se magnificó, supongo que por la magnitud del personaje, cuando otras acciones en las que el periodismo está involucrado se ocultan de forma deliberada, porque también son inmorales y sí están destinadas a dirigir la opinión, más que a informar.

Por cierto, no he conseguido encontrar el comunicado de la NPPA (ya no está en su web, aparentemente), pero me gustaría leerlo. Si lo tienes, por favor pásalo.

Efectivamente no tenía ninguna necesidad, pero es que si él autorizó esos cambios (o los ordenó), no creo que estuviera pensando en términos éticos de fotoperiodismo, porque como ya he dicho, quitar una lata de una foto no está modificando la realidad de lo que se cuenta ahí. Él mismo lo dice:

"Reflecting on the situation ... even though I felt that I could do what I wanted to my own pictures in an aesthetic and compositional sense, I now understand how confusing it must be for people who think I'm still a photojournalist."

"Reflexionando sobre la situación... aunque sentía que podía hacer lo que quisiera con mis propias fotos en un sentido estético y de composición, ahora entiendo lo confuso que debe ser para la gente que piensa que sigo siendo fotoperiodista".

Y como ya he comentado, no estoy diciendo que TODA la profesión sea deshonesta e inmoral, sino los medios de masas, me da igual si son de derecha o izquierda. En España lo vemos a diario.


Gracias por el tuyo, es de mucha utilidad y enriquece el hilo de forma excepcional.

Saludos,

No fueron 3 fotos de viajes personales y lo sabes. No intentes distorsionar la realidad. Solo buscando lo que pasó online, el resultado de alteraciones son muchísimos más que 3 fotos. Y en un periodo de tiempo bastante grande.

El señor McCurry estaba de acuerdo cuando recibió premios del World Press Photo o del NPPA que se le incluyera como periodista. Pero una vez pillado ya no se considera uno. Si no te has considerado nunca un foto reportero no te presentas en concursos exclusivos para ello.

Sigues mencionando malas praxis dentro del periodismo para defender lo indefendible. No entiendo porque sigues yendo por ahí. No tiene sentido esa argumentación.

Otra cosa que me molesta soberanamente es que hables de la profesión sin tener conocimiento de causa. Y lo digo sin conocerte, por cómo hablas del periodismo puedo intuir que no eres periodista y argumentas rumores que en la mayoría de casos no son ciertos. Si has trabajado en medios te darías cuenta que esto de la manipulación ya sea en Photoshop o en la vida real es cosa muy seria. Que en un periódico de España hayas oído que hay mala praxis o que estés descontento por cómo se cubren las noticias aquí no te incumbe a desprestigiar la profesión o usarla de excusa. Y lo dicho, lo que tú has oído y no vivido. Cosa hartamente distinta.

Este señor publicó en medios donde el rigor periodístico es lo más sagrado. Ganó premios donde ese mismo rigor no se debate. Porque es lo que es. Pero de golpe decide manipular, y de mala manera, para su beneficio. Pero ahora sale y me dice que no es foto periodista? Entonces que hacemos? Que devuelva todos sus premios, menciones de honor no?

En el momento que los periodistas pierden su rigor y su honestidad pierden toda su credibilidad y es lo que le ha pasado a este señor.

Imagino que sabrás quién es Alex Webb. Mira su currículum y dime cuantos premios como fotoreportero tiene. Mira como él desde un principio se ha vendido y se sigue vendiendo.

Webb tiene trabajos que son de carácter periodístico pero nunca se ha vendido como tal. El otro tiene trabajos periodísticos y si se ha vendido como tal. Que Webb use manipulaciones en sus fotos estaría ok (me caería un mito, eso si). Pero que Un señor con una carrera de 50 años como fotoreportero altere la realidad para hacerla “más bonita” si pasa. Y mucho. No saber ver eso o no darse cuenta de ello es desprestigiar el periodismo, decidir que el mundo es una mierda y que todo da igual.

Y para que veas lo que opinó la NPPA de ello, te lo pego aquí, dime si necesitas ayuda con el inglés, desgraciadamente la NPPA no lo tiene ya en su página web:


“NPPA Ethics Committee chairman Sean D. Elliot says that no matter what McCurry calls himself today, “He bears the responsibility to uphold the ethical standards of his peers and the public, who see him as a photojournalist.” Elliot, the chief photojournalist and assignment editor for The Day in New London, Connecticut, says this means that “Any alteration of the journalistic truth of his images, any manipulation of the facts, regardless of how relevant he or others might feel they are to the deeper ‘truth,’ constitutes an ethical lapse.” Elliot also called McCurry’s attempt to blame an assistant “disingenuous” and questions the professional standards of a studio in which a lab assistant “feels they have the authority to radically alter the work of Steve McCurry.”

Un crítico de fotografía bastante reconocido (A. D. Coleman - Wikipedia) resume esto sobre McCurry:

“McCurry’s problem lies in the fact that he uses the reputation he earned as a photojournalist, working under a set of clearly understood strictures, to market images made outside those boundaries. And those two kinds of images look very much alike, in his case, so asking viewers to intuit which ones in a traveling show he considers “photojournalism” and which fall into his category of “visual storytelling/art” places an inappropriate burden on the viewers.”

Y ahí está el problema en cuestión. Más claro el agua.

McCurry usó su reputación como fotoperiodista, esa reputación ganada a base de premios y publicaciones para luego él vender su historia. Haciendo pasar una cosa por otra. Y solo salir a decir la verdad cuando lo pillaron con las manos en la masa. Y lo peor es que encima culpó a los demás. Diciendo que él nunca había sido fotoperiodista (porque no rechazó los world press photo en su día pues?) y que encima que de los retoques él no sabía nada, culpando a un misero currante de laboratorio.
Credibilidad cero para este señor y alguien que piensa así no merece el respeto de la profesión.

 

[YaGo2]

Este señor publicó en medios donde el rigor periodístico es lo más sagrado. Ganó premios donde ese mismo rigor no se debate. Porque es lo que es. Pero de golpe decide manipular, y de mala manera, para su beneficio. Pero ahora sale y me dice que no es foto periodista? Entonces que hacemos? Que devuelva todos sus premios, menciones de honor no?

Los premios que le dieron, ¿estaban concedidos a trabajos con fotos manipuladas? Si es así, es tan fácil como retirarle los premios y ya está. Si la NPPA simplemente hace unas declaraciones, pero no le retiran la membresía ni los premios (no he podido encontrar nada más, y no tengo problemas con el inglés, no, son ya años viviendo en UK), y la organización del Word Press Photo directamente no se pronuncia (1985 Photo Contest | World Press Photo Daily life y Nature son dos categorías en las que ganó premios de World Press Photo), y la medalla de Robert Capa de 1980 tampoco se la retiran, entiendo que no los ganó falseando nada. Entonces era fotoperiodista, se ajustaba a esa ética profesional, y por ello le concedieron premios a trabajos que eran noticias de actualidad en aquél momento. Hablamos de hace 40 años.

Hace 10-15 decide pasarse al "fineArt" y hacer el canelo clonando señales de tráfico, perfecto, es discutible, censurable y merece una crítica, si yo estoy de acuerdo con eso, pero TODA la carrera de Steve McCurry no está marcada por una falta de ética profesional, sobre todo porque si McCurry le coló fotos falseadas en los 80 y 90 al WPP, a la NPPA, al National Geographic y a la Magnum, que son las instituciones de fotografía más importantes del mundo junto con el Instituto Smithsonian, entonces o esas instituciones no valen un duro a la hora de certificar los hechos a través de la Fotografía, o McCurry es un auténtico maestro de la manipulación y las 3 fotos (o 10, o 20, me da igual) que salieron a la luz son un error de cálculo.

O quizá y más plausible, simplemente cuando ganó esos premios las fotos era legítimas y ganó de forma legal. Por eso nadie se los retira ni él tiene por qué renunciar a ellos.

Otra cosa que me molesta soberanamente es que hables de la profesión sin tener conocimiento de causa. Y lo digo sin conocerte, por cómo hablas del periodismo puedo intuir que no eres periodista y argumentas rumores que en la mayoría de casos no son ciertos. Si has trabajado en medios te darías cuenta que esto de la manipulación ya sea en Photoshop o en la vida real es cosa muy seria. Que en un periódico de España hayas oído que hay mala praxis o que estés descontento por cómo se cubren las noticias aquí no te incumbe a desprestigiar la profesión o usarla de excusa. Y lo dicho, lo que tú has oído y no vivido. Cosa hartamente distinta.

Periodista no soy, pero eso no significa que no tenga sentido crítico suficiente para juzgar la actuación del Periodismo hoy día, igual que si se tratase de la Iglesia, los Bancos, las Farmacéuticas o los Gobiernos, y emitir una opinión sobre ello.

No hace falta manipular una foto con PS para reafirmar una mentira o dirigir la opinión de la masa. Basta con una foto con un encuadre concreto, donde por orden editorial del medio se descartan ciertos elementos y voilá, ya tienes a los radicales fascistas en la manifestación donde son cuatro frente a decenas de miles, al niño solo en el desierto caminando en una migración donde sus padres van pocos metros por delante, o al oso polar atrapado en un trozo de hielo cuando luego se demostró que es habitual para los osos nadar grandes distancias, o cualquier otra circunstancia que sin contexto facilita dirigir el discurso, lo mismo da.

Me parece igual de lamentable y no debería ser así, pero es. Desgraciadamente la libertad de prensa ha sido secuestrada hace mucho. Prácticamente todos los medios en España reciben dinero público y/o privado, tanto del Estado como de partidos políticos o grandes empresas, o directamente son propiedad de esas empresas (como por ejemplo El País/PRISA, que es propiedad de Amber Capital y el Banco Santander, entre otros).

Y los periodistas surfean como pueden estas circunstancias, igual que los médicos lo hacen cuando les toca recetar medicinas de Farmacéuticas que son las que financian sus estudios, o los profesionales de los bancos aconsejan productos bancarios que saben que no son la mejor inversión para los ahorros de la abuela que va a preguntar qué hacer con su dinero.

Y espero que siga siendo así, es decir, que haya gente honesta que trate de ser sincera y no someterse a los designios de todos esos intereses en contar la Historia que a ellos les conviene.

Saludos.

 

[jope24]

Suscribo lo que mencionas del estado de la profesión sobre el periodismo.
Pero la culpa también es de gente como McCurry. Aunque no quieras verlo.
Gente que vende una cosa por otra es gente deshonesta y son esa gente que dan mal nombre al periodismo, por eso no entiendo como sigue defendiendo su postura. Y al mismo tiempo te quejas del periodismo. McCurry es otro granito para que la gente se queje del periodismo. No le defiendas. Porque la vara de medir es la misma para todos. Incluso para él.
Y el señor McCurry solo mencionó que ya no era fotoperiodista cuando fue pillado infraganti. Antes de eso era feliz vendiendo una cosa por otra. Es decir usar su título como fotoperiodista para vender cagada de fotos.
Nadie le cuestiona los premios anteriores. Se le cuestiona su ética por vender una cosa que no era.
Si vuelves a leer las 2 referencias que puse queda bastante claro lo que quiero decir y de lo que la gente le acusa.