Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Y el 85 f/1.4D, el mejor tele corto de Nikon con autofocus, por su carácter y bokeh únicos
No en mi experiencia, el 85mm f/1.4 AF-S es nitidísimo desde 1.4, el AF-D (montado sobre digitales con muchos mpx) no, y el enfoque del AF-S también gana, no falla un tiro, el AF-D sí.
Pero vamos, esto es como aquello de si quieres más a papá o mamá. Todos son objetivos extraordinarios y las diferencias son mínimas, aunque las hay, de unos en favor del carácter y de otros en favor de la perfección.
Joder, tengo el GAS por las nubes por culpa de este hilo, me estoy conteniendo por poco. Con los 35mm principalmente porque ahora lo que uso de focal parecida es el Voigtlander Ultron f/2 de 40mm que es imbatible, también es verdad que cuesta el doble que los 35mm de Nikkor (menos el 1.4, claro, que lo iguala).
Un saludo,
El 35mm f/1.4 AF-S era y es decepcionante, no me extraña que lo vendieses, ese desde luego sí que no justificaba los 1.500€ porque a máxima apertura ni carácter ni nada, flojo de narices. En cambio en 35mm f/1.4 ART de Sigma, ay, amigo, eso sí que era un objetivo para montarlo en la D800. El 35 1.4 AI-S nunca lo he tenido, y mira que me tienta pero para las manuales mi prioridad absoluta es la ligereza, de ahí que en 85mm, por ejemplo, me contente con el f/2. Sólo me he saltado esa norma con el 50mm, que tengo el f/1.2 (además del resto de modelos de cualquier luminosidad, porque es mi focal favorita).El 35mm Ais me arrepiento de haberlo vendido, pero lo sustuí por el AFS, mucho más caro y pesado, que al final también vendí..., lo que es seguro es que nos gusta "cacharrear"![]()
A mi lo que me molesta en estas búsquedas es que cualquier muestra y comparación es en cámaras digitales con adaptadores de montura y creo que siempre se pierde algo por el camino
Está bien para tener un punto de partida pero poco más
El 35mm f/1.4 AF-S era y es decepcionante, no me extraña que lo vendieses, ese desde luego sí que no justificaba los 1.500€ porque a máxima apertura ni carácter ni nada, flojo de narices. En cambio en 35mm f/1.4 ART de Sigma, ay, amigo, eso sí que era un objetivo para montarlo en la D800. El 35 1.4 AI-S nunca lo he tenido, y mira que me tienta pero para las manuales mi prioridad absoluta es la ligereza, de ahí que en 85mm, por ejemplo, me contente con el f/2. Sólo me he saltado esa norma con el 50mm, que tengo el f/1.2 (además del resto de modelos de cualquier luminosidad, porque es mi focal favorita).
A mí en digital cacharrear no me tira demasiado, la verdad, ahora, en analógico me pirran todas las cámaras y objetivos, del tipo y formato que sea.
Un saludo,
El 35mm AFS, y yo, no nos llegamos a entender nunca, no es que fuera malo, es que ni era todo lo nítido que debería ser por su peso, tamaño y precio, y tampoco tenía ese "nosequé" que tiene el Ais,, que por cierto, a f/1.4 es puro "glow" pero tiene su encanto.
Modificar la distancia de registro con un adaptador hace que las características del objetivo para ciertas distancias de enfoque cambien, como es lógico. Esto que comentas se nota muchísimo con las ópticas Leica M, que montas en una Sony y lo mismo no es.No sabría explicártelo, es más una sensación con los pocos objetivos que he probado con adaptador
Quizás sea simplemente que la película es algo muy diferente a un sensor y al final es difícil juzgar el comportamiento real de una lente en un tipo de cámara u otra más allá de sus parámetros técnicos
Nos fijamos en unos parámetros como luminosidad, definición, correcciones, etc...y vemos fotos "ya editadas" con diferencias importantes entre ellas ( por supuesto comparando el mismo objetivo ), es difícil por no decir imposible aplicar un protocolo, por eso muchas veces me fío más de las impresiones directas de amigos, foreros
Pongo el ejemplo de los 50mm de Nikon de primera mano ( la mía ). Me pasaron una Nikon FM con dos objetivos - un 28 y un 105mm - compré un 50mm f1.8 AF D, lo descarté por la dureza del aro de diafragma, para mi no tenía el mismo tacto al aire o puesto en cámara que iba mejor pero me ponía nervioso, compré otro AF-D y más de lo mismo, y volví a comprar otro, el 50mm series E que va de muerte, tanto el aro de diafragma como el de enfoque y comparándolos considero que tiene la misma calidad que el resto que ópticamente estaban bien
También tuve un 50mm f1.4 con problemas en el aro de enfoque. Al final me he quedado con el series E, es el que va mejor y la calidad como mínimo es la misma y si lo vendo es porque sé que lo voy a usar poco cuando tenga el 35mm pero cada día pienso en quitar el anuncio de venta porque total lo vendo por lo mismo que me costó
Estos no los probé con ningún adaptador pero si probé anteriormente con algunos Pentax y no me dieron el mismo resultado que el conseguido directamente con película, sin embargo hay literatura para aburrir sobre estos objetivos y si no toda te aseguro que he leído bastante pero al final he preferido preguntar en el foro
De alguna forma intentamos leer algo que no hayamos leído, algún detalle diferenciador o buscamos que nuestras creencias coincidan mayoritariamente con las opiniones del resto
Es complicado
Es lo que he mencionado varias veces aquí.No sabría explicártelo, es más una sensación con los pocos objetivos que he probado con adaptador
Quizás sea simplemente que la película es algo muy diferente a un sensor y al final es difícil juzgar el comportamiento real de una lente en un tipo de cámara u otra más allá de sus parámetros técnicos
Nos fijamos en unos parámetros como luminosidad, definición, correcciones, etc...y vemos fotos "ya editadas" con diferencias importantes entre ellas ( por supuesto comparando el mismo objetivo ), es difícil por no decir imposible aplicar un protocolo, por eso muchas veces me fío más de las impresiones directas de amigos, foreros
Pongo el ejemplo de los 50mm de Nikon de primera mano ( la mía ). Me pasaron una Nikon FM con dos objetivos - un 28 y un 105mm - compré un 50mm f1.8 AF D, lo descarté por la dureza del aro de diafragma, para mi no tenía el mismo tacto al aire o puesto en cámara que iba mejor pero me ponía nervioso, compré otro AF-D y más de lo mismo, y volví a comprar otro, el 50mm series E que va de muerte, tanto el aro de diafragma como el de enfoque y comparándolos considero que tiene la misma calidad que el resto que ópticamente estaban bien
También tuve un 50mm f1.4 con problemas en el aro de enfoque. Al final me he quedado con el series E, es el que va mejor y la calidad como mínimo es la misma y si lo vendo es porque sé que lo voy a usar poco cuando tenga el 35mm pero cada día pienso en quitar el anuncio de venta porque total lo vendo por lo mismo que me costó
Estos no los probé con ningún adaptador pero si probé anteriormente con algunos Pentax y no me dieron el mismo resultado que el conseguido directamente con película, sin embargo hay literatura para aburrir sobre estos objetivos y si no toda te aseguro que he leído bastante pero al final he preferido preguntar en el foro
De alguna forma intentamos leer algo que no hayamos leído, algún detalle diferenciador o buscamos que nuestras creencias coincidan mayoritariamente con las opiniones del resto
Es complicado
La mayoría de gente reclama la falta de aberraciones, la alta definición o la súper acutancia como algo bueno.
Si te metes en arquitectura te recomiendo que compres un objetivo descentrable. Y algo más angular que un 28mm.A veces lo es, pero no me obsesiono
En el caso concreto del 28mm AI-S si que busco esas cualidades porque entre otras cosas lo quiero para arquitectura
¿cual es la patata y cual el ferrari? se admiten apuestas... (ambas a f/5.6):Aún me acuerdo del 105mm 2.5 pre-AI que me destrozaron en Casanova para que funcionara en las Nikon nuevas.
Comparado con el serie E es como comparar una patata y un Ferrari. El 105mm preAI es probablemente el mejor tele corto que he usado jamás. Y si en película era bueno en digital aún más. Súper recomendado.
Francamente, me valen las dos. Pero no sólo la imagen cuenta, las sensaciones de uso también. Pero repito, ópticamente estoy mirando las dos me parecen igual de buenas en las esquinas, si acaso la foto de abajo la veo un poco mejor. Pero vamos, que yo soy miope, y más a f/5.6
Tienes el Don de reventar mitos....