Para entendidos de Nikon
- Iniciador del tema Dr.Strangelove
- Fecha de inicio
No en mi experiencia, el 85mm f/1.4 AF-S es nitidísimo desde 1.4, el AF-D (montado sobre digitales con muchos mpx) no, y el enfoque del AF-S también gana, no falla un tiro, el AF-D sí.
Pero vamos, esto es como aquello de si quieres más a papá o mamá. Todos son objetivos extraordinarios y las diferencias son mínimas, aunque las hay, de unos en favor del carácter y de otros en favor de la perfección.
Joder, tengo el GAS por las nubes por culpa de este hilo, me estoy conteniendo por poco. Con los 35mm principalmente porque ahora lo que uso de focal parecida es el Voigtlander Ultron f/2 de 40mm que es imbatible, también es verdad que cuesta el doble que los 35mm de Nikkor (menos el 1.4, claro, que lo iguala).
Un saludo,
Última edición:
Botikario
Principiante
Tienes mucha razón en tu argumento, a estos niveles en objetivos, para mi no solo cuentan los pixels, sino otras "cosas" de difícil evaluación objetiva, a mi el 85 f/1.4D me parece insuperable, no por su perfección de esquina a esquina, sino precisamente por su ausencia de ella.
Las imágenes tienen una resolución central aceptable a 1.4 , inferior a la del AFS, pero el resto.....
El 35mm Ais me arrepiento de haberlo vendido, pero lo sustuí por el AFS, mucho más caro y pesado, que al final también vendí..., lo que es seguro es que nos gusta "cacharrear"
El 35mm f/1.4 AF-S era y es decepcionante, no me extraña que lo vendieses, ese desde luego sí que no justificaba los 1.500€ porque a máxima apertura ni carácter ni nada, flojo de narices. En cambio en 35mm f/1.4 ART de Sigma, ay, amigo, eso sí que era un objetivo para montarlo en la D800. El 35 1.4 AI-S nunca lo he tenido, y mira que me tienta pero para las manuales mi prioridad absoluta es la ligereza, de ahí que en 85mm, por ejemplo, me contente con el f/2. Sólo me he saltado esa norma con el 50mm, que tengo el f/1.2 (además del resto de modelos de cualquier luminosidad, porque es mi focal favorita).El 35mm Ais me arrepiento de haberlo vendido, pero lo sustuí por el AFS, mucho más caro y pesado, que al final también vendí..., lo que es seguro es que nos gusta "cacharrear"
A mí en digital cacharrear no me tira demasiado, la verdad, ahora, en analógico me pirran todas las cámaras y objetivos, del tipo y formato que sea.
Un saludo,
A mi lo que me molesta en estas búsquedas es que cualquier muestra y comparación es en cámaras digitales con adaptadores de montura y creo que siempre se pierde algo por el camino
Está bien para tener un punto de partida pero poco más
Está bien para tener un punto de partida pero poco más
Destral
Fujista de renombre
¿A qué te refieres? Normalmente los adaptadores de montura no llevan cristales, se limitan a hacer de puente para la bayoneta y mantener la distancia de registro.
No sabría explicártelo, es más una sensación con los pocos objetivos que he probado con adaptador
Quizás sea simplemente que la película es algo muy diferente a un sensor y al final es difícil juzgar el comportamiento real de una lente en un tipo de cámara u otra más allá de sus parámetros técnicos
Nos fijamos en unos parámetros como luminosidad, definición, correcciones, etc...y vemos fotos "ya editadas" con diferencias importantes entre ellas ( por supuesto comparando el mismo objetivo ), es difícil por no decir imposible aplicar un protocolo, por eso muchas veces me fío más de las impresiones directas de amigos, foreros
Pongo el ejemplo de los 50mm de Nikon de primera mano ( la mía ). Me pasaron una Nikon FM con dos objetivos - un 28 y un 105mm - compré un 50mm f1.8 AF D, lo descarté por la dureza del aro de diafragma, para mi no tenía el mismo tacto al aire o puesto en cámara que iba mejor pero me ponía nervioso, compré otro AF-D y más de lo mismo, y volví a comprar otro, el 50mm series E que va de muerte, tanto el aro de diafragma como el de enfoque y comparándolos considero que tiene la misma calidad que el resto que ópticamente estaban bien
También tuve un 50mm f1.4 con problemas en el aro de enfoque. Al final me he quedado con el series E, es el que va mejor y la calidad como mínimo es la misma y si lo vendo es porque sé que lo voy a usar poco cuando tenga el 35mm pero cada día pienso en quitar el anuncio de venta porque total lo vendo por lo mismo que me costó
Estos no los probé con ningún adaptador pero si probé anteriormente con algunos Pentax y no me dieron el mismo resultado que el conseguido directamente con película, sin embargo hay literatura para aburrir sobre estos objetivos y si no toda te aseguro que he leído bastante pero al final he preferido preguntar en el foro
De alguna forma intentamos leer algo que no hayamos leído, algún detalle diferenciador o buscamos que nuestras creencias coincidan mayoritariamente con las opiniones del resto
Es complicado
Quizás sea simplemente que la película es algo muy diferente a un sensor y al final es difícil juzgar el comportamiento real de una lente en un tipo de cámara u otra más allá de sus parámetros técnicos
Nos fijamos en unos parámetros como luminosidad, definición, correcciones, etc...y vemos fotos "ya editadas" con diferencias importantes entre ellas ( por supuesto comparando el mismo objetivo ), es difícil por no decir imposible aplicar un protocolo, por eso muchas veces me fío más de las impresiones directas de amigos, foreros
Pongo el ejemplo de los 50mm de Nikon de primera mano ( la mía ). Me pasaron una Nikon FM con dos objetivos - un 28 y un 105mm - compré un 50mm f1.8 AF D, lo descarté por la dureza del aro de diafragma, para mi no tenía el mismo tacto al aire o puesto en cámara que iba mejor pero me ponía nervioso, compré otro AF-D y más de lo mismo, y volví a comprar otro, el 50mm series E que va de muerte, tanto el aro de diafragma como el de enfoque y comparándolos considero que tiene la misma calidad que el resto que ópticamente estaban bien
También tuve un 50mm f1.4 con problemas en el aro de enfoque. Al final me he quedado con el series E, es el que va mejor y la calidad como mínimo es la misma y si lo vendo es porque sé que lo voy a usar poco cuando tenga el 35mm pero cada día pienso en quitar el anuncio de venta porque total lo vendo por lo mismo que me costó
Estos no los probé con ningún adaptador pero si probé anteriormente con algunos Pentax y no me dieron el mismo resultado que el conseguido directamente con película, sin embargo hay literatura para aburrir sobre estos objetivos y si no toda te aseguro que he leído bastante pero al final he preferido preguntar en el foro
De alguna forma intentamos leer algo que no hayamos leído, algún detalle diferenciador o buscamos que nuestras creencias coincidan mayoritariamente con las opiniones del resto
Es complicado
YaGo2
Fujista de renombre
Pues yo sí quedé muy satisfecho con el 35 1.4 AFS, me parece que tenía carácter. También es cierto que era mi primer 35/1.4 para Full frame. Luego he tenido el AIS, que tiene un sello propio muy característico, más interesante en mi opinión. Y tengo el Lux FLE de Leica que es otro nivel, claro, bastante lejos de cualquier otra cosa que haya visto yo.
De todas maneras, en mi opinión el mejor angular Nikon F1.4 con anillos de diafragmas es éste:
El cuál tengo desde hace unos meses y madre mía... tiene el carácter del Summicron 28 ASPH, aunque es algo más imperfecto ópticamente, pero imágenes sorprendentes y reconocibles. Me ha costado un buen dinero pero llevaba 15 años queriendo tenerlo. Es maravilloso, y a la DF le queda increíble. Me está dando muchas alegrías.
Saludos.
YaGo2
Fujista de renombre
Modificar la distancia de registro con un adaptador hace que las características del objetivo para ciertas distancias de enfoque cambien, como es lógico. Esto que comentas se nota muchísimo con las ópticas Leica M, que montas en una Sony y lo mismo no es.
Saludos.
Es lo que he mencionado varias veces aquí.
La mayoría de gente reclama la falta de aberraciones, la alta definición o la súper acutancia como algo bueno.
Lentes hay muchas y personalmente valoro las lentes por otros factores.
Lo que a muchos les parecería un culo botella para mi puede ser algo muy interesante.
También adaptadores hay muchos. Los tienes por 20€ en Amazon y luego los tienes hand made por miles de euros. Eso también juega un papel importante.
A veces lo es, pero no me obsesiono
En el caso concreto del 28mm AI-S si que busco esas cualidades porque entre otras cosas lo quiero para arquitectura
Si te metes en arquitectura te recomiendo que compres un objetivo descentrable. Y algo más angular que un 28mm.
Un combo de 21mm/24mm descentrable y otro 45mm/50mm descentrable es lo que usaría yo para arquitectura. Luego añades algún angular mas bestia y algún tele más largo.
Si solo quieres hacer foto de arquitectura así básica un 28mm para ciertos espacios es muy poco angular.
Francamente, me valen las dos. Pero no sólo la imagen cuenta, las sensaciones de uso también. Pero repito, ópticamente estoy mirando las dos me parecen igual de buenas en las esquinas, si acaso la foto de abajo la veo un poco mejor. Pero vamos, que yo soy miope, y más a f/5.6
Un saludo,
Tienes el Don de reventar mitos....
Ahora repite el Test a máxima apertura y mira el desenfoque.
Lo voy a repetir por enésima vez.
A mi la acutancia de una lente me importa cero. Para mí una lente que defina mucho no es sinónimo de absolutamente nada. Si quisiera definición pondría mis cámaras en trípode y dispararía f8 mínimo todo y podría usar lentes de 100€.
Si para ti comparar lentes es mirar la definición de las esquinas a f5.6 muy bien. Para mí no lo es. Y eso es bien. Todos buscamos cosas distintas.
Yo lo primero que hice al abrir las dos XH2s de sus cajas fue poner el sharpness a -4 y quitar la reducción de ruido a -4 también. No busco definición, la odio, la detesto.
Para mí el 105mm 2.5 es una lente mágica en sus desenfoques, su suavidad, su tamaño comedido, en sus velos verdosos o lilaceos. El 105 serie E es una lente del montón porque no me transmite nada.Y para otros será al revés. Y eso es bien. Para gustos colores.
Tu compruebas lentes mirando su definición y yo aprecio otras cosas: suavidad, distorsión, velos, como se comporta con los rostros, el degradado de foco a no foco. Que para unos serán chorradas y para otros no.
Lo voy a repetir por enésima vez.
A mi la acutancia de una lente me importa cero. Para mí una lente que defina mucho no es sinónimo de absolutamente nada. Si quisiera definición pondría mis cámaras en trípode y dispararía f8 mínimo todo y podría usar lentes de 100€.
Si para ti comparar lentes es mirar la definición de las esquinas a f5.6 muy bien. Para mí no lo es. Y eso es bien. Todos buscamos cosas distintas.
Yo lo primero que hice al abrir las dos XH2s de sus cajas fue poner el sharpness a -4 y quitar la reducción de ruido a -4 también. No busco definición, la odio, la detesto.
Para mí el 105mm 2.5 es una lente mágica en sus desenfoques, su suavidad, su tamaño comedido, en sus velos verdosos o lilaceos. El 105 serie E es una lente del montón porque no me transmite nada.Y para otros será al revés. Y eso es bien. Para gustos colores.
Tu compruebas lentes mirando su definición y yo aprecio otras cosas: suavidad, distorsión, velos, como se comporta con los rostros, el degradado de foco a no foco. Que para unos serán chorradas y para otros no.
