Para entendidos de Nikon

[jmontxo]

Suscribo lo del 85/1.4D.
Se me ha quedado pegado a la d600 desde hace meses...
Es el único que consigue que la saque a afotar muy de vez en cuando....

Enviado desde mi 2312DRA50G mediante Tapatalk

 

[asueto]

Y el 85 f/1.4D, el mejor tele corto de Nikon con autofocus, por su carácter y bokeh únicos

No en mi experiencia, el 85mm f/1.4 AF-S es nitidísimo desde 1.4, el AF-D (montado sobre digitales con muchos mpx) no, y el enfoque del AF-S también gana, no falla un tiro, el AF-D sí.

Pero vamos, esto es como aquello de si quieres más a papá o mamá. Todos son objetivos extraordinarios y las diferencias son mínimas, aunque las hay, de unos en favor del carácter y de otros en favor de la perfección.

Joder, tengo el GAS por las nubes por culpa de este hilo, me estoy conteniendo por poco. Con los 35mm principalmente porque ahora lo que uso de focal parecida es el Voigtlander Ultron f/2 de 40mm que es imbatible, también es verdad que cuesta el doble que los 35mm de Nikkor (menos el 1.4, claro, que lo iguala).

Un saludo,

 

[Botikario]

No en mi experiencia, el 85mm f/1.4 AF-S es nitidísimo desde 1.4, el AF-D (montado sobre digitales con muchos mpx) no, y el enfoque del AF-S también gana, no falla un tiro, el AF-D sí.

Pero vamos, esto es como aquello de si quieres más a papá o mamá. Todos son objetivos extraordinarios y las diferencias son mínimas, aunque las hay, de unos en favor del carácter y de otros en favor de la perfección.

Joder, tengo el GAS por las nubes por culpa de este hilo, me estoy conteniendo por poco. Con los 35mm principalmente porque ahora lo que uso de focal parecida es el Voigtlander Ultron f/2 de 40mm que es imbatible, también es verdad que cuesta el doble que los 35mm de Nikkor (menos el 1.4, claro, que lo iguala).

Un saludo,

Tienes mucha razón en tu argumento, a estos niveles en objetivos, para mi no solo cuentan los pixels, sino otras "cosas" de difícil evaluación objetiva, a mi el 85 f/1.4D me parece insuperable, no por su perfección de esquina a esquina, sino precisamente por su ausencia de ella.
Las imágenes tienen una resolución central aceptable a 1.4 , inferior a la del AFS, pero el resto.....

El 35mm Ais me arrepiento de haberlo vendido, pero lo sustuí por el AFS, mucho más caro y pesado, que al final también vendí..., lo que es seguro es que nos gusta "cacharrear"

 

[asueto]

El 35mm Ais me arrepiento de haberlo vendido, pero lo sustuí por el AFS, mucho más caro y pesado, que al final también vendí..., lo que es seguro es que nos gusta "cacharrear"

El 35mm f/1.4 AF-S era y es decepcionante, no me extraña que lo vendieses, ese desde luego sí que no justificaba los 1.500€ porque a máxima apertura ni carácter ni nada, flojo de narices. En cambio en 35mm f/1.4 ART de Sigma, ay, amigo, eso sí que era un objetivo para montarlo en la D800. El 35 1.4 AI-S nunca lo he tenido, y mira que me tienta pero para las manuales mi prioridad absoluta es la ligereza, de ahí que en 85mm, por ejemplo, me contente con el f/2. Sólo me he saltado esa norma con el 50mm, que tengo el f/1.2 (además del resto de modelos de cualquier luminosidad, porque es mi focal favorita).

A mí en digital cacharrear no me tira demasiado, la verdad, ahora, en analógico me pirran todas las cámaras y objetivos, del tipo y formato que sea.

Un saludo,

 

[Dr.Strangelove]

A mi lo que me molesta en estas búsquedas es que cualquier muestra y comparación es en cámaras digitales con adaptadores de montura y creo que siempre se pierde algo por el camino

Está bien para tener un punto de partida pero poco más

 

[Botikario]

El 35mm AFS, y yo, no nos llegamos a entender nunca, no es que fuera malo, es que ni era todo lo nítido que debería ser por su peso, tamaño y precio, y tampoco tenía ese "nosequé" que tiene el Ais,, que por cierto, a f/1.4 es puro "glow" pero tiene su encanto.