eso de hacer un modelo nuevo sólo por el procesador ya se ha hecho dentro de la marca:
la X-T30 II se diferenciaba de la X-T30 I en el firmware prácticamente
y entre la X-S10 y X-S20, cambia el procesador y el tipo de batería
Posible sucesora de la X-T30 ll
- Iniciador del tema malojo
- Fecha de inicio
eso de hacer un modelo nuevo sólo por el procesador ya se ha hecho dentro de la marca:
la X-T30 II se diferenciaba de la X-T30 I en el firmware prácticamente
y entre la X-S10 y X-S20, cambia el procesador y el tipo de batería
No sé de dónde sacas lo del 60% más, pero creo que no es así.
Mira:
La superficie de un sensor FF (24x36mm) es 4 veces la del micro4:3 y más del doble que la del APS-C de Fuji. Exactamente 2,4 veces.
Siendo así, si multiplicas 40 x 2,4 lo que te da es 96 (Mp., si se tuviese igual densidad de píxeles en una FF), así que lo que leí de más de 90, se sostiene.
Y, como decía @Dr.Strangelove , entre 20-30 ya es mucho. Si hiciéramos esa misma correlación, el sensor de 26 Mp de Fuji sería una densidad como la de las últimas Leica o Sony a7 R, por ejemplo (26 x 2,4 = 62,4 Mp).
malojo
Fujista de renombre
Gracias por la aclaración. Pregunté a Google y la IA dijo esto que he copiado y pego....
"Un sensor Full Frame es físicamente entre un 63% y un 75% más grande que un sensor APS-C, ya que el primero mide alrededor de 36 x 24 mm y el segundo unos 24 x 16 mm".... etc.
También dije que no estaba seguro de si esa era la forma correcta de calcularlo. Saludos.
Siendo XC será de plástico y sin aro de diafragma, pero ópticamente, la serie XC, ha estado a la altura de la XF.
Coincido con que ese 13mm podría ser para selfies y demás, pero entonces la pantalla debería ser articulada y no abatible, como la de la T4.
Pronto saldremos de dudas.
Es de la serie XC, prima que sea barato.
Y no estoy diciendo que vaya a ser malo, yo tuve el XC 35mmF2 y el XF 35mmF2 y ópticamente no encontré diferencia.
Yo también creo que los XC, al menos por los dos que uso, son ópticamente muy buenos* (al margen de que en el 15-45mm el accionamiento del zoom sea eléctrico y a mucha gente le disguste eso).
(*) Siempre habría que relativizar y valorar qué se obtiene a cambio de lo que se paga, y no esperar de un objetivo barato que sea en todo, incluida la calidad percibida por los materiales externos, igualito a los más caros. De ser así ¿qué sentido tendría comprar estos últimos, pagar 1.000 euros por lo que te da uno de 200, por ejemplo?
Los milagros, en Lourdes. Bastante bueno es que existan estas opciones que por muy poco dan mucho, creo yo.
f3.5 - 6.3
Parece difícil justificar que con este rango focal se vaya a un f6.3., vamos, el equivalente a un f8 a 50mm ????? Que barbaridad
Hace tiempo que sueño con un 16-35mm + - y por el rango focal nada justificaría hacer un tocho de objetivo medianamente luminoso
f5.6 debería ser terreno de tele o tele corto no de angulares moderados y focales standard
Y si, otras marcas llevan el mismo camino pero eso no es una razón. Costes, meter un objetivo de kit a cualquier precio a lo mejor si, pero f6.3 a 30mm es una barbaridad se mire por donde se mire.
No tengo ni p... idea de las necesidades de vlogers, selfianos y similares pero a mi no me sirve ni de pisapapeles y aunque no soy óptico en su día me explicaron cosas sobre construcción y diseño de ópticas y entiendo que si no se pretende estirar mucho el rango focal de un zoom no es tan difícil
Construir un 16-35 no debería ser tan extraño, ya tenemos el 16-80mm f4 y no es ningún tocho, ahora quítale todo el rango focal desde los 35 a los 80mm y se queda en la mitad por lo que la distancia que debe recorrer la luz también es mucho más corta y se podría llegar al f2.8 sin problemas y sin más restricciones ópticas
Si no lo hacen es por que no les da la gana, seguramente porque prefieren vender los fijos o no lo consideran por otros estudios de mercado, pero que es posible y relativamente fácil para un fabricante de ópticas ya te digo yo que si
Ahí están los Sigma 10-18 y 18-50mm con su tamaño y peso por ejemplo ¿ Alguien me quiere hacer creer que un 16-35 f2.8 no sería posible ?
Y si, otras marcas llevan el mismo camino pero eso no es una razón. Costes, meter un objetivo de kit a cualquier precio a lo mejor si, pero f6.3 a 30mm es una barbaridad se mire por donde se mire.
No tengo ni p... idea de las necesidades de vlogers, selfianos y similares pero a mi no me sirve ni de pisapapeles y aunque no soy óptico en su día me explicaron cosas sobre construcción y diseño de ópticas y entiendo que si no se pretende estirar mucho el rango focal de un zoom no es tan difícil
Construir un 16-35 no debería ser tan extraño, ya tenemos el 16-80mm f4 y no es ningún tocho, ahora quítale todo el rango focal desde los 35 a los 80mm y se queda en la mitad por lo que la distancia que debe recorrer la luz también es mucho más corta y se podría llegar al f2.8 sin problemas y sin más restricciones ópticas
Si no lo hacen es por que no les da la gana, seguramente porque prefieren vender los fijos o no lo consideran por otros estudios de mercado, pero que es posible y relativamente fácil para un fabricante de ópticas ya te digo yo que si
Ahí están los Sigma 10-18 y 18-50mm con su tamaño y peso por ejemplo ¿ Alguien me quiere hacer creer que un 16-35 f2.8 no sería posible ?
Nikon tenía un 18-70mm f3.5-4.5, supuestamente kitero, de una calidad tremenda en todo el recorrido. Bueno, bonito, barato, y muy superior en todo a los típicos 18-55mm plasticosos de su época. No se podía dar más por menos.
También hubo otros, como el Cosina 19-35mm (FF) con f3.5-4.5, o un Tamron 17-35, f2.8-4, también FF.
Así que... está "to inventao".
Otra cosa es, efectivamente, que interese, por la razón que sea.
Similar threads
- Cerrado
