Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Nota: This feature may not be available in some browsers.
Sí es que un objetivo con ese Zoom tan amplio siempre será malo, creo que te arrepentirás...Muchas gracias, como me temía no era buena idea. El XC 50-200 le tengo. El “problema” es cambiar mucho de objetivo. He visto en e global el 18-135 por 500 está si sería buena adquisición entiendo.... el 16-80 lo descarto porque también tengo el fijo de 14 y ahora mi “necesidad” es tener tele cambiando de objetivo lo menos posible.
Ya he visto varios post de gente a la que le gustaría un todoterreno de este tipo, ¿ no es raro que fuji no haya sacado todavía un 18-200 aunque sea dentro de la linea XC ?
Presumir presume, pero hace trampas.Puede ser, pero sigue llamando la atención, piensa que Olympus también es una marca que presume de ópticas y en su catálogo tiene un 12-200 (24-400 equivalente) e incluso un 12-100 f4 en su línea pro. Sony, Nikon y Canon también cuentan con este tipo de objetivos, canonn incluso cuenta con un 28-200 L para FF. Creo que sólo Panasonic y Fuji se resisten.
Yo tampoco soy amigo de estos objetivos porque no necesito semejante rango focal y prefiero objetivos más luminosos y pequeños.
Eso se hace en todos los sistemas sin espejo. Independientemente de lo interesante o no que sea analizar los objetivos por sus resultados en crudo, la mayoría de webs que se dedican a eso, analizan no sólo los jpg sino los raw en crudo (en lightroom no, pero en otros softwares sí puedes obtenerlos libres de esas correcciones.Presumir presume, pero hace trampas.
La mayoría de sus ópticas que se dicen tan buenas tienen metidas correcciones forzadas por software, tanto geométricas, como de viñeteo, como de aberraciones.
No tan así.Eso se hace en todos los sistemas sin espejo. Independientemente de lo interesante o no que sea analizar los objetivos por sus resultados en crudo, la mayoría de webs que se dedican a eso, analizan no sólo los jpg sino los raw en crudo (en lightroom no, pero en otros softwares sí puedes obtenerlos libres de esas correcciones.
En mi opinión ese tipo de correcciones son siempre bien venidas, a mi me interesa el resultado que obtengo, no lo perfecto que sea o no el cristal. Si gracias a prescindir de una rectificación perfecta de un ángular lo pueden fabricar más pequeño y económico y dicha rectificación la hace después la cámara por software, por mi estupendo.
Ciertamente creo que los objetivos de Olympus son demasiado caros, quizás tambien los de Fuji, yo creo que influenciados por los precios desorbitantes de los FF.Pero en realidad con el que hay que comparar (en precio, tamaño y peso) es con el 24-80 f5,6 no estabilizado (que seguramente no existirá) por que es lo que podrás conseguir con él.
Esto puede verse como uno quiera, lo que esta claro es que lo que consigues con un 12-80 2.8 no lo consigues con el otro, podrás congelar un kite surf a 1/1000 por ejemplo, y el otro quedara borroso a 1/250.un 12-40 f2,8 es como un 24-80 f2,8 y no, no es lo mismo, lo que puedes hacer con él es lo mismo que con un 24-80 f5,6 de FF