Jo, una vez más me pasa con los foros que los conceptos técnicos que tenía asumidos y creía correctos se tambalean otra vez. Y otra y otra.
En teoria, sobre el papel, a mayor superficie de sensor menos densidad de fotodiodos por pulgada, llega mejor la luz a cada uno y el ruido digital se trata infinitamente mejor por eso. De ahí que cámaras como la A7S puedan subir aberrantemente los isos y seguir dando mucha calidad, aunque el precio a pagar sea que tiene 12MPs. Desconozco el caso de la Fuji, pero la Pentax puede subir Isos hasta la locura. En algún momento vi un vídeo sobre ello...
Eso mismo, en teoría, hace que los objetivos no tengan que proporcionar tanta resolución, porque nutrir a uno pequeño con mucha densidad de pixeles es más complicado, de ahí que se diga que si quieres tener la A7R y aprovechar todo su potencial le tienes que cascar objetivos muy capaces y resolutivos, ergo, muy pesados y caros, que sean capaces de nutrir esa densidad de pixeles por pulgada.
Y en cuanto a la tridimensionalidad de sensores mayores...
@Forero borrado 4457 no tengo conocimientos para rebatir lo que comentáis en ese hilo del foro, pero estoy harto de escuchar que la tridimensionalidad en un sensor FF respecto un APSC se nota muchísimo. Que con angulares con grandes aperturas em resultado es sorprendente respecto al APSC; que un 50 en FF es sorprendente respecto a un 35 APSC. Siguiendo esa lógica debería suceder lo mismo entre el FF y este "míniFM". Y si no es así no entiendo nada. Alguien me está camelando
Desde luego, si realmente es cierto que, por factor de recorte, un APSC f1,4 saca el mismo desenfoque que está cámara con 2.8 desde luego es bastante decepcionante en ese punto, es innegable.
Finalmente, la calidad de un trasto se demuestra en muchísimas cosas más que puramente la calidad de imagen. Estamos hablando, de tamaño y peso de cuerpos y objetivos, que tienes un visor electrónico que no existía en cámaras con formatos superiores a FF, que si el cuerpo y los objetivos están sellados, que le puedes poner ópticas antiguas tremendas y enfocar con ellas con focus peacking etc etc Es decir todas las ventajas que siempre hemos enumerado de las mirrorless respecto a las reflex tradicionales. Eso también aplica aquí. El tema del tamaño no es pecata minuta. He visto a gente trabajando bodas con esta cámara; no creo que con una Phase One se pudiera hacer lo mismo, son mamotretos indecentes. Si el recorte en tamaño de sensor permite hacer estas cosas pues bienvenido sea. Me parece una solución de compromiso, aunque ciertamente, el desenfoque por lo que comentáis sea tan pobre.
