F
Forero borrado 4457
Guest
Jo, una vez más me pasa con los foros que los conceptos técnicos que tenía asumidos y creía correctos se tambalean otra vez. Y otra y otra.
En teoria, sobre el papel, a mayor superficie de sensor menos densidad de fotodiodos por pulgada, llega mejor la luz a cada uno y el ruido digital se trata infinitamente mejor por eso. De ahí que cámaras como la A7S puedan subir aberrantemente los isos y seguir dando mucha calidad, aunque el precio a pagar sea que tiene 12MPs. Desconozco el caso de la Fuji, pero la Pentax puede subir Isos hasta la locura. En algún momento vi un vídeo sobre ello...
Eso mismo, en teoría, hace que los objetivos no tengan que proporcionar tanta resolución, porque nutrir a uno pequeño con mucha densidad de pixeles es más complicado, de ahí que se diga que si quieres tener la A7R y aprovechar todo su potencial le tienes que cascar objetivos muy capaces y resolutivos, ergo, muy pesados y caros, que sean capaces de nutrir esa densidad de pixeles por pulgada.
Y en cuanto a la tridimensionalidad de sensores mayores... @Forero borrado 4457 no tengo conocimientos para rebatir lo que comentáis en ese hilo del foro, pero estoy harto de escuchar que la tridimensionalidad en un sensor FF respecto un APSC se nota muchísimo. Que con angulares con grandes aperturas em resultado es sorprendente respecto al APSC; que un 50 en FF es sorprendente respecto a un 35 APSC. Siguiendo esa lógica debería suceder lo mismo entre el FF y este "míniFM". Y si no es así no entiendo nada. Alguien me está camelando
Desde luego, si realmente es cierto que, por factor de recorte, un APSC f1,4 saca el mismo desenfoque que está cámara con 2.8 desde luego es bastante decepcionante en ese punto, es innegable.
Finalmente, la calidad de un trasto se demuestra en muchísimas cosas más que puramente la calidad de imagen. Estamos hablando, de tamaño y peso de cuerpos y objetivos, que tienes un visor electrónico que no existía en cámaras con formatos superiores a FF, que si el cuerpo y los objetivos están sellados, que le puedes poner ópticas antiguas tremendas y enfocar con ellas con focus peacking etc etc Es decir todas las ventajas que siempre hemos enumerado de las mirrorless respecto a las reflex tradicionales. Eso también aplica aquí. El tema del tamaño no es pecata minuta. He visto a gente trabajando bodas con esta cámara; no creo que con una Phase One se pudiera hacer lo mismo, son mamotretos indecentes. Si el recorte en tamaño de sensor permite hacer estas cosas pues bienvenido sea. Me parece una solución de compromiso, aunque ciertamente, el desenfoque por lo que comentáis sea tan pobre.
Con la GFX sacrificas luz a cambio de tener mayor resolucion y nitidez. Me parece que fueron los de dpreview quienes la probaron y comparada con una 810 (que tiene ya 3 años) la diferencia en ruido es despreciable teniendo en cuenta la diferencia de precio. De todas maneras la GFX tambien lleva un sensor "antiguo" cuando le pongan uno especialmente diseñado para sin espejo, controlando mejor los isos altos, sin blackout, obturador global, los 100mpx que prometen que aguantan los cristales, cuerpo más pequeño, etc... será una bestialidad de camara, pero vaya yo la seguiré viendo como una XF vitaminada para el que quiera imprimir a lo grande, paisajes, y cosas muy puntuales, pero no como una sustituta.
Sobre lo de la perspectiva te aseguro que es la misma, otra cosa ya es el bokeh y la pdc. Por lo general cuanto más grande el sensor de mayor calidad es el bokeh, pero la pdc y la cantidad de desenfoque dependen de la apertura y el factor de recorte del sensor. Mira este señor ha comparado varios fujinon con sus equivalente en FF
Using Fuji X Lenses vs Canon Full Frame Lenses - Andrew Van Beek - Ottawa Wedding & Portrait Photography
More Fuji vs Canon Lenses - 85mm F1.2 vs 56mm F1.2 - Andrew Van Beek - Ottawa Wedding & Portrait Photography
El resultado es prácticamente el mismo, sale algo mejor parado el FF porque la equivalencia no es exacta del todo, pero eso del "look ff" o efecto 3d, despues de mucho buscar y comparar en mi opinion creo que influyen muchas más cosas aparte del sensor como la focal, la apertura, la iluminación, la capacidad que tenga el objetivo para hacer la transición entre el sujeto y el fondo, la distancia a la que esten, los colores, la nitidez, etc...
Para mi se han quedado en tierra de nadie con la GFX, hubiera sido más interesante una FF con objetivos f1.4 que se merienden a los canikon, o una de formato medio como la phase one, o incluso una aps-c vitaminada y objetivos f1 capaces de aguantar 36-50mpx y un AF perfecto aunque tuvieran el tamaño y precio de los GF y el cuerpo fuera grande.
Perdon por el tochaco
saludos!
