No se polemiza; se intercambian pareceres.
No, si puedo evitarlo.
Mis requerimientos han ido menguando con el tiempo y, sin duda, el GAS ha contribuido mucho a ello. Y, francamente, Fuji ya me ofrece muy poco. En realidad, nada que no obtenga ahora mismo (y con ventaja) con el micro 4/3 que me queda e, incluso, con la Nikon nueva que, de entrada, ya tiene casi todo lo que necesito. ¡Hasta en el procesado he ido reduciendo mucho las exigencias! Fuji se ha quedado como recurso a la nostalgia.
Me congratula que no te hayas enfadado con mi comentario (me he quedado con la duda de si se podía mal entender). Gracias a tu experiencia y cacharro intensivo también aprendemos lo nuestro.No, si puedo evitarlo.
Está genial que otro sistema te aporte más que Fuji, no hay nada que objetar. Pero creo que no recuerdo un comentario tuyo positivo hacia Fuji, tampoco creo que sea tan horroroso. Yo también he tenido problemas con Fuji, pero también los tuve con Canon y antes con Nikon analógicas. Quizás has tenido peor suerte que otros, pero creo que algo bueno tendrá. Lo digo de buen rollo!No, si puedo evitarlo.
En realidad el fiasco de Fuji me ha venido bien para valorar esa Nikon de otra manera y compensar la carencia fundamental de Fuji: un zoom básico de mucha calidad y un 28 mm. 2.8 que recupera sensaciones respecto de esa FM. Estoy francamente contento con el conjunto. Fuji se queda como cámara de paseo o para los imprevistos, limitándome a usarla con el par de fijos, los únicos que me inspiran confianza.
Es bueno saberlo; pero cuando veo lo que vale/ocupa y pesa.... se me quitan las ganas.
No sé exactamente lo que necesitas.
No porque no estamos hablando de fotografía analógica, sino de fotografía digital. Si hablásemos de la analógica, sin duda, el peso de los objetivos era muchísimo mayor. De hecho, yo la situaría en un 80% para los objetivos, de el 15% para la película y sólo el 5% para la cámara. ¿Por qué? Porque entonces cuando se abría el obturador, lo que plasmaba la imagen era la película. La cámara importaba era porque sus prestaciones eran importantes por la fiabilidad, pero no había nada. Una vez abierto el obturador, lo único entre la película y la realidad era el objetivo. Entonces, sí era clave, porque la interpretación de la realidad dependía mucho más del objetivo. Hoy día, con los sensores digitales, la cosa cambia. Porque tan importantes son los objetivos como los sensores. A la par, diría yo. Que todos los sensores son de tres marcas, se nos olvidan los procesadores que introducen más variedad y también importa. Lo que hacemos es captar la luz y la transformamos en un paquete de información digital. Y de la interpretación que hagamos de este depende mucho el resultado. Por eso, para mí están a la par. Y por lo tanto, hay que cuidar la calidad de todo. Te compras una buena cámara, pero como no hagas lo propio con los objetivos los resultados se pueden resentir.
Disiento, porque repito los sensores los fabrican 3-4 para todos.
Aunque es cierto que el DAC y el software de la cámara pueden alterar algo el rendimiento de un mismo sensor, nunca será tanto como las diferencias que había antes entre películas. En mi opinión, en lo único que pueden sacar una ganacia irreversible, aunque pequeña, es en el rango dinámico. Las diferencias en la restitución del color o en el ruido se compensan por software. Y también influye qué software utilices. La falta de nitidez, el flare, ciertas aberraciones cromáticas, la curvatura de campo o el astigmatismo no tienen vuelta atrás
Sinceramente, creo que el nuevo Fujinon 18 1.4 es ligero y pequeño, eso sí, no es barato, pero comparándolo con otros de similar categoría en FF tiene un muy buen precio/peso/tamaño. Por ejemplo el Nikon 28 1.4 cuesta 2200€ y pesa casi 700gr
